Решение № 2-1305/2018 2-1305/2018~М-738/2018 М-738/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1305/2018

Гр. дело № 2-1305/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Лисицыной Е.С.,

с участием истца ФИО8, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО9, действующей на основании доверенности ФИО10, помощника прокурора Советского района г. Воронежа Дедовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО9 с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, компенсации морального вреда, указывая, что на основании трудового договора № ЮЩ0000022 от 01.12.2017г. в период с 01.12.2017г. по 09.02.2018г. работала у индивидуального предпринимателя ФИО9 в должности регионального менеджера по продажам.

Приказом № 3 от 26.01.2018г. ИП ФИО9 на ФИО8 было наложено дисциплинарное взыскание в виде «выговора» в связи с отказом ФИО8 26.01.2018г. от ознакомления со служебным заданием № 1, в связи с неисполнением поставленного служебного задания № 1.

Приказом № 4 от 01.02.2018г. ИП ФИО9 на ФИО8 было наложено дисциплинарное взыскание в виде «выговора».

Основанием для вынесения приказа № 4 от 01.02.2018г. ИП ФИО9 явилась докладная записка от бизнес – тренера ФИО11 компании ООО «ЮВМилк» о повторном отсутствии на обучении 01.02.2018г. ФИО8

Приказом № 5 от 05.02.2018г. ИП ФИО9 на ФИО8 было наложено дисциплинарное взыскание в виде «выговора».

Основанием для вынесения приказа № 5 от 05.02.2018г. ИП ФИО9 явилась докладная записка руководителя розничных продаж ФИО12 от 05.02.2018г. об отказе выполнять поставленные задания региональным менеджером по продажам ФИО8, ссылаясь на невыполнимость задания.

Приказом № 6 от 07.02.2018г. ИП ФИО9 на ФИО8 было наложено дисциплинарное взыскание в виде «выговора».

Основанием для вынесения приказа № 6 от 07.02.2018г. ИП ФИО9 явилась докладная записка руководителя розничных продаж ФИО12 от 06.02.2018г. о неисполнении должностных обязанностей региональным менеджером по продажам ФИО8 соответствующих ее должности, а также докладная записка от бизнес – тренера ФИО11 компании ООО «ЮВМилк» о повторном отсутствии на обучении 06.02.2018г. ФИО8

Приказом № 3 от 09.02.2018г. ИП ФИО9 прекращено действие трудового договора от 01.12.2017г. № ЮЩ0000022, с ФИО8 региональным менеджером по продажам 09.02.2018г., по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Полагая приказы о наложении дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении незаконными и необоснованными, ФИО8 обратилась в суд с данным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО9 с требованием о признании приказа № 3 от 09.02.2018г. об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности регионального менеджера по продажам, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10.02.2018г. по день восстановления на работе, признании приказов № 3 от 26.01.2018г., № 4 от 01.02.2018г., № 5 от 05.02.2018г., № 6 от 07.02.2018г. о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, компенсации морального вреда в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Истец ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что на работу её приняли 01.12.2017г., при этом она проинформировала работодателя, что у нее имеется малолетний ребенок и ей необходима работа. При выполнении трудовых обязанностей, коллеги препятствовали их надлежащему выполнению, отсадили в другой кабинет.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО9, действующая на основании доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

При этом пояснила, что истец ФИО8 при приеме на работу к ИП ФИО9 скрыла о наличии у нее несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, отказалась от подписи об ознакомлении с должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка, о чем были незамедлительно были составлены соответствующие акты.

Неоднократные неисполнения трудовых обязанностей, были совершены ФИО8 без уважительных причин, что и послужило причиной прекращения действия трудового договора.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Воронежской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Причина неявки суду не известна.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение помощника прокурора Советского района г. Воронежа Дедовой Т.С., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

На основании ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право в том числе на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании пп. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано на необходимость представления работодателем доказательств соблюдения им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что нарушение трудовой дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что взыскание не оказало на работника положительного воздействия.

На основании трудового договора № ЮЩ0000022 от 01.12.2017г. (т. 1 л.д. 39 – 40, 62 - 63) заключенного между ИП ФИО9 (работодатель) и ФИО8 (работник), судом установлено, что истец ФИО8 была принята на должность регионального менеджера по продажам с испытательным сроком 3 месяца (п. 1.5 трудового договора).

Из приказа № 36 от 01.12.2017г. о приеме ФИО8 на работу к ИП ФИО9 усматривается, что ФИО8 была принята на должность регионального менеджера по продажам как на основное место работы с полной занятостью с окладом 35 000,00 руб. с испытательным сроком 3 месяца (т. 1 л.д. 26, 61).

Обязанности регионального менеджера по продажам определены должностной инструкцией, утвержденной ФИО9 09.01.2017г. (т. 1 л.д. 74 - 77), а также должностной инструкцией регионального менеджера по продажам, утвержденной 09.01.2018г. (т. 1 л.д. 78 - 81).

В судебном заседании установлено, что ФИО8 отказалась от подписания должностной инструкции от 01.10.2017г. и подписания «Правил внутреннего трудового распорядка», о чем сотрудниками ИП ФИО9 – ФИО5, ФИО3, ФИО4 были составлены соответствующие акты от 01.12.2017г. (т. 1 л.д. 90, 92).

Также, ФИО8 также отказалась дать письменные объяснения по факту отказа от подписания должностной инструкции и «Правил внутреннего трудового распорядка», о чем сотрудниками ИП ФИО9 - ФИО5, ФИО3, ФИО4 были составлены соответствующие акты от 01.12.2017г. (т. 1 л.д. 89, 91).

24.01.2018г. ФИО8 вновь предлагалось подписать должностную инструкцию по приказу № 1 от 09.01.2018г. и «Правила внутреннего трудового распорядка» по приказу № 3 от 18.07.2016г., однако ФИО8 отказалась подписывать данные документы и давать объяснения по данному факту, о чем также были составлены соответствующие акты сотрудниками ИП ФИО9 – ФИО5, ФИО3, ФИО4 (т. 1 л.д. 93 - 96).

Из приказа № 2 от 25.01.2018г. ИП ФИО9 (т. 1 л.д. 103), ФИО8 направлялась на плановое обучение по курсу «Вводный курс для региональных менеджеров по продажам», в период с 30.01.2018г. по 15.03.2018г.

Однако, ФИО8 отказалась ознакомиться с приказом и дать письменные объяснения по факту отказа от ознакомления с приказом № 2 от 25.01.2018г. ИП ФИО9, что подтверждается отсутствием росписи в приказе № 2 от 25.01.2018г. ИП ФИО9, подтверждающей факт ознакомления.

Кроме того, факты отказов от ознакомления с приказом № 2 от 25.01.2018г. ИП ФИО9 и дачи письменных объяснений по факту отказа от ознакомления с приказом подтверждаются актом № 7 от 25.01.2018г. об отказе работника ознакомиться с приказом № 2 от 25.01.2018г. о направлении на обучение ФИО8 (т. 1 л.д. 107) и актом № 8 от 25.01.2018г. об отказе работника дать письменное объяснение по факту отказа от ознакомления с приказом № 2 от 25.01.2018г. о направлении на обучение ФИО8 (т. 1 л.д. 108).

Как установлено судом, ФИО8 имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным территориальным отделом ЗАГС Советского района г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области (т. 1 л.д. 27).

В материалах гражданского дела также имеется служебная записка от 28.12.2017г., в которой сообщалось о том, что при приеме на работу ФИО8 скрыла информацию, о том, что у нее имеется малолетний ребенок в возрасте до 1,5 лет. При уведомлении о том, что сотрудник не прошел испытательный срок, ФИО8 было сообщено, что она имеет ребенка в возрасте 3 месяцев (т. 2 л.д. 70).

В силу ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Испытание при приеме на работу не устанавливается, в том числе для: беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что предусмотренное статьей 70 ТК РФ испытание при приеме на работу не устанавливается беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до полутора лет, а также лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет. Данное правило распространяется и на других лиц, воспитывающих детей в возрасте до полутора лет без матери.

Если таким работникам было установлено испытание, то расторжение трудового договора с ними по результатам испытания не допускается.

Как усматривается из материалов гражданского дела, увольнение ФИО8 не было связано с неудовлетворительными результатами испытания, в связи с чем суд полагает, что в данном случае при увольнении, ответчиком по делу были соблюдены гарантии, предусмотренные трудовым законодательством для женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет при увольнении по инициативе работодателя, которое имело место в данном случае.

Довод истца ФИО8 о том, что при заключении трудового договора, ответчик был поставлен в известность о наличии ребенка в возрасте до полутора лет, судом не может быть принят во внимание, поскольку, как усматривается из ксерокопии паспорта на имя ФИО8, представленной истцом в суд и работодателю при трудоустройстве, в графе дети отсутствуют сведения о наличии несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 35). Доказательств обратного суду не представлено.

ФИО8 отказалась давать объяснения по поводу отсутствия у нее в паспорте записи о ребенке, о чем имеется собственноручно написанное ею заявление (т. 1 л.д. 98).

Достоверных доказательств передачи ответчику, при заключении трудового договора свидетельства о рождении ребенка, суду не представлено, в связи с чем суд делает обоснованный вывод о том, что истцом ФИО8 при приеме на работу не была предоставлена информация о наличии на иждивении ребенка в возрасте до полутора лет.

В своих объяснениях истец ФИО8 также ссылается на нарушения со стороны ответчика требований ст. 261 ТК РФ.

Так согласно абз. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Однако, в данном случае суд полагает права истца не нарушены, так как ФИО8 была уволена именно по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусматривающей расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет.

Обращение с иском ФИО8 мотивировала тем, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, так как в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые были нарушены ею при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что приказом № 3 от 26.01.2018г. ИП «ФИО9» на регионального менеджера по продажам ФИО8 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с отказом ФИО8, 26.01.2018г. от ознакомления со служебным заданием № 9, в связи с неисполнением поставленного служебного задания № 9, соответствующего её должности (т. 1 л.д. 41). С данным приказом ФИО8 была ознакомлена 31.01.2018г., что подтверждается соответствующей записью и личной росписью, выполненной ФИО8 собственноручно.

Приказом № 33 от 22.08.2018г. «О внесении исправлений в Приказ о дисциплинарном взыскании», представленном в судебном заседании, имевшем место 24.09.2018г. представителем ответчика ИП ФИО9, действующей на основании доверенности ФИО10, внесены исправления в приказ № 3 от 26.01.2018г. «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО8 в части номера служебного задания, от ознакомления с которым и от исполнения которого ФИО8 26.01.2018г. отказалась: указанный номер служебного задания 9 исправить на номер 1; указанный номер служебного задания 10 исправить на номер 1.

Из акта № 33 от 07.09.2018г., представленного в судебном заседании, имевшем место 24.09.2018г. представителем ответчика ИП ФИО9, действующей на основании доверенности ФИО10 следует, что 07.09.2018г. ФИО8 в присутствии сотрудников ИП ФИО9 – ФИО6, ФИО4 и ФИО1 отказалась ознакомиться под роспись с приказом № 33 от 22.08.2018г. «О внесении исправлений в приказ о дисциплинарном взыскании».

Кроме того, как следует из описи вложения и кассового чека ФГУП «Почта России» приказ № 33 от 22.08.2018г. был направлен в адрес ФИО8 почтовым отправлением 28.08.2018г.

Согласно приказу № 4 от 01.02.2018г. ИП «ФИО9» на регионального менеджера по продажам ФИО8 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, на основании докладной записки от бизнес-тренера ФИО2 компании ООО «ЮВМилк» о повторном отсутствии на обучении 01.02.2018г. проводимого компанией ООО «ЮВМилк» с 30.01.2018г. ФИО8, работающей в должности регионального менеджера по продажам. А так же об отказе дать письменное объяснение по факту отсутствия на плановом обучении. (План обучения был представлен всем сотрудникам 29.01.2018г., а также вывешен на стенде в офисе компании). (т. 1 л.д. 42). С данным приказом ФИО8 была ознакомлена 05.02.2018г., что подтверждается соответствующей записью и личной росписью, выполненными ФИО8 собственноручно.

Согласно приказу № 5 от 05.02.2018г. ИП «ФИО9» на регионального менеджера по продажам ФИО8 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, на основании докладной записки от руководителя розничных продаж ФИО5 от 05.02.2018г. об отказе выполнять поставленные задания региональным менеджером по продажам ФИО8, ссылаясь на невыполнимость задания. (т. 1 л.д. 43). С данным приказом ФИО8 была ознакомлена 05.02.2018г., что подтверждается что подтверждается соответствующей записью и личной росписью, выполненной ФИО8 собственноручно.

Согласно приказу № 6 от 07.02.2018г. ИП «ФИО9» на регионального менеджера по продажам ФИО8 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, на основании докладных записок от руководителя розничных продаж ФИО5 от 06.02.2018г. о неисполнении должностных обязанностей региональным менеджером по продажам ФИО8, соответствующих её должности; от бизнес-тренера ФИО2 компании ООО «ЮВМилк» о повторном отсутствии на обучении 06.02.2018г., проводимого компанией ООО «ЮВМилк» с 30.01.2018г. ФИО8, работающей в должности регионального менеджера по продажам и отказе дать письменное пояснение по факту отсутствия на плановом обучении (т. 1 л.д. 44). С данным приказом ФИО8 была ознакомлена 08.02.2018г., что подтверждается соответствующей записью и личной росписью, выполненной ФИО8 собственноручно.

Согласно приказу № 3 от 09.02.2018г. ИП «ФИО9» было прекращено действие трудового договора от 01.12.2017г. № ЮЩ0000022 с ФИО8 региональным менеджером по продажам 09.02.2018г., по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 45). С данным приказом ФИО8 была ознакомлена 09.02.2018г., что подтверждается что подтверждается соответствующей записью и личной росписью, выполненной ФИО8 собственноручно.

По ходатайству представителя ответчика ИП ФИО9, действующей на основании доверенности ФИО10 в качестве свидетелей были допрошены ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО1

Так, свидетель ФИО5, являющаяся сотрудником ИП ФИО9, допрошенная в судебном заседании, имевшем место 26.07.2018г. пояснила, что она с января 2016г. работает у ИП ФИО9 Совместно с бизнес тренером проводила собеседование при приеме на работу ФИО8, которая была принята с условием развития компетенции в ведении переговоров по телефону. ФИО8 была определена к опытному руководителю на стажировку на две недели. Затем ФИО8 была освобождена от работы в связи с болезнью. ФИО8 предлагалось ознакомиться с должностной инструкцией и распорядком работы в декабре 2017г., а затем второй раз, в связи с изменениями в инструкции, в январе 2018г., однако она дважды отказалась. На протяжении двух недель, до 26.01.2018г. ФИО8 поручались определенные задания, однако она отказывалась их выполнять, после чего задания ей стали выдаваться в письменном виде, с указанием, что она должна была сделать в течение дня, и какой результат необходимо получить, а в конце дня, отчитаться о проделанной работе ею. Однако, ФИО8 отказывалась выполнять все задания, которые ей выдавались в январе и феврале 2018г., о чем на них составлялась соответствующая запись и ей еще предоставлялось время для их выполнения, но она снова отказывалась, о чем составлялся акт в присутствии свидетелей из числа сотрудников ИП ФИО9 ФИО8 отказалась от обучения, целый день играла на компьютере, а не работала. На неоднократные замечания не реагировала, ссылаясь на наличие малолетнего ребенка, о котором работодатель был поставлен в известность после заключения трудового договора.

Свидетель ФИО2, являющаяся сотрудником компании «ЮВМилк», допрошенная в судебном заседании, имевшем место 26.07.2018г. пояснила, что лично она нашла резюме ФИО8 как соискателя на сайте Хэдхантер. В ноябре 2017г. она присутствовала на собеседовании с ФИО8 на территории компании «ЮВМилк» как сторонний консультант, при этом, о наличии ребенка ФИО13 не сообщала. После собеседования ФИО8 была принята на работу. Затем, ФИО8 была направлена на плановое обучение региональных менеджеров по продажам. Однако, на обучение 01.02.2018г., 06.02.2018г., 08.02.2018г. ФИО8 не явилась, о чем были составлены служебные записки.

Свидетель ФИО4 являющаяся сотрудником ИП ФИО9, допрошенная в судебном заседании, имевшем место 26.07.2018г. пояснила, руководитель розничных продаж ФИО12 неоднократно приглашала её в кабинет, где было рабочее место ФИО8, и в её присутствии зачитывала ФИО8 акты «Об отказе работника от подписания должностной инструкции по приказу», «Об отказе работника от подписания Правил внутреннего трудового распорядка», «Об отказе работника ознакомиться с заданием сотруднику» и другие. Перед тем, как ею был подписан акт, ФИО5 каждый раз в устной форме предлагала ФИО8 ознакомиться с заданием, предлагала ознакомиться с уведомлением о невыполнении задания, дать письменные пояснения по невыполнению задания, но ФИО8 каждый раз отказывалась, после чего она расписывалась в акте.

Свидетель ФИО6, являющаяся руководителем отдела продаж ИП ФИО9, допрошенная в судебном заседании, имевшем место 26.07.2018г. также пояснила, что ФИО8 неоднократно предлагалось исполнить задание по работе, от выполнения которого она отказывалась. Указанные факты фиксировались.

Свидетель ФИО7, являющаяся менеджером по продажам ИП ФИО9, допрошенная в судебном заседании, имевшем место 26.07.2018г. пояснила, что она неоднократно присутствовала при подписании актов, когда ФИО8 отказывалась от выполнения выданных заданий. Все задания, поручаемые ФИО8 были выполнимы.

С программой 1-С – бухгалтерия мы не работаем. У каждого менеджера есть наставник, который отправляет счета и коммерческие предложения.

Свидетель ФИО1, являющаяся региональным менеджером по продажам ИП ФИО9, допрошенная в судебном заседании, имевшем место 26.07.2018г. пояснила, что руководитель розничных продаж ФИО12 неоднократно приглашала в кабинет ФИО8, где сотруднику зачитывался акт о непредоставлении письменного объяснения по факту невыполнения ею заданий.

С программой 1-С – бухгалтерия в начале трудовой деятельности мы не работаем. Счета и коммерческие предложения отправляет руководитель.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО1 подтверждают обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно: неоднократные факты отказа ФИО8 от выполнения поставленных заданий, неоднократные факты отказа от подписей и дачи объяснений по фактам нарушения трудовой дисциплины, неоднократные факты составления соответствующих актов.

Показания свидетеля ФИО2 подтверждают обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно факты отсутствия ФИО8 на плановом обучении региональных менеджеров по продажам, имевшие место 01.02.2018г., 06.02.2018г., 08.02.2018г., а также факты составления докладных записок.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, относится к ним критически, у суда не имеется. Истцом не представлено доказательств, позволяющих усомниться в показаниях вышеперечисленных свидетелей.

Анализ должностной инструкции регионального менеджера по продажам, утвержденной ИП ФИО9 09.01.2017г. (т. 1 л.д. 74 - 77), позволяет суду сделать обоснованный вывод о том, что в соответствии с пунктом 1.4 региональный менеджер по продажам подчиняется непосредственно руководителю группы региональных менеджеров.

В силу п. 1.7 должностной инструкции региональный менеджер по продажам в своей деятельности руководствуется, в том числе правилами внутреннего распорядка.

На основании п. 2 должностной инструкции региональный менеджер по продажам, в том числе участвует в еженедельном обучении на основании годового плана.

Аналогичные положения закреплены и в должностной инструкции регионального менеджера по продажам, утвержденной ИП ФИО9 09.01.2018г. (т. 1 л.д. 78 - 81).

Из п. 4 должностной инструкции, следует, что региональный менеджер по продажам несет ответственность за невыполнение своих должностных обязанностей, невыполнение приказов, распоряжений и поручений высшего руководства.

Из правил внутреннего трудового распорядка № 2 от 18.07.2016г., утвержденных ИП ФИО9 (т. 1 л.д. 82 - 88), следует, что каждый работник имеет право, в том числе на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном ТК РФ, иным федеральными законами.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО8 были предоставлены: работа, обусловленная трудовым договором, рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, в подтверждение предоставления ФИО8 рабочего места, соответствующего государственным нормативным требованиям охраны труда в материалах гражданского дела имеется фототаблица на бумажном носителе (т. 1 л.д. 100).

Требования о профессиональной подготовке, переподготовке и повышении квалификации в порядке, установленном ТК РФ, иным федеральными законами, работодателем в отношении ФИО8, также были соблюдены, что подтверждается приказом № 2 от 25.01.2018г. о направлении регионального менеджера по продажам ФИО8 на плановое обучение по курсу «Вводный курс для региональных менеджеров по продажам» (т. 1 л.д. 103). Однако, ФИО8 отказалась знакомиться с приказом № 2 от 25.01.2018г., что подтверждается актом № 7 от 25.01.2018г. об отказе работника ознакомится с приказом № 2 от 25.01.2018г. о направлении на обучение ФИО8, согласно которому региональный менеджер по продажам ФИО8 в присутствии ФИО5, ФИО3 и ФИО4 отказалась от ознакомления с приказом № 2 от 25.01.2018г. о направлении на обучение (т. 1 л.д. 107).

Кроме того, согласно акту № 8 от 25.01.2018г., составленному ФИО5, ФИО3 и ФИО4, региональный менеджер по продажам ФИО8 отказалась дать письменное объяснение по факту отказа от ознакомления с приказом № 2 от 25.01.2018г. о направлении на обучение (т. 1 л.д. 108).

Согласно правил внутреннего трудового распорядка № 2 от 18.07.2016г., утвержденных ИП ФИО9 каждый работник обязан в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Из материалов гражданского дела и представленных ответчиком доказательств, не опровергнутых истцом, следует, что ФИО8 не должным образом исполняла свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, что привело к несоблюдению правил внутреннего трудового распорядка, а также к нарушению трудовой дисциплины.

Из правил внутреннего трудового распорядка № 2 от 18.07.2016г., утвержденных ИП ФИО9 также следует, что работодатель обязан при приеме на работу (до подписания трудового договора) ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

Аналогичные положения закреплены и в абз. 3 ст. 68 ТК РФ.

Из материалов гражданского дела судом усматривается, что истец ФИО8 в день заключения трудового договора с ИП ФИО9, а именно 01.12.2017г. отказалась от ознакомления под роспись с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка, о чем незамедлительно были составлены соответствующие акты. Кроме того, ФИО8 отказалась от дачи каких-либо пояснений по факту отказа от ознакомления под роспись с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка, о чем также были составлены соответствующие акты (т. 1 л.д. 89, 90, 91, 92).

Тем не менее, судом отмечается тот факт, что ФИО8 была допущена работодателем к осуществлению трудовой деятельности.

Так же, из материалов гражданского дела, судом усматривается, что ФИО8 отказалась от ознакомления под роспись с должностной инструкцией, утвержденной приказом ИП ФИО9 от 09.01.2018г.

Данный факт подтверждается актом № 3 от 24.01.2018г. об отказе работника от подписания должностной инструкции по приказу № 1 от 09.01.2018г. (т. 1 л.д. 93).

По факту отказа от подписания должностной инструкции, истец ФИО8 также отказалась давать письменные объяснения, что подтверждается актом № 4 от 24.01.2018г. об отказе работника дать письменное объяснение по факту отказа от подписания должностной инструкции № 1 от 09.01.2018г. (т. 1 л.д. 94).

Из материалов гражданского дела, судом усматривается, что ФИО8 24.01.2018г. вторично отказалась от ознакомления под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, о чем был составлен акт № 5 от 24.01.2018г. об отказе работника от подписания «Правил внутреннего трудового распорядка» по приказу № 3 от 18.07.2016г. (т. 1 л.д. 95). Кроме того, ФИО8 отказалась от дачи письменных пояснений по факту отказа от ознакомления под роспись с «Правилами внутреннего трудового распорядка» по приказу № 3 от 18.07.2016г., о чем также был составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 96).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения абз. 3 ст. 68 ТК РФ, суд полагает, что работодатель свою обязанность по ознакомлению работника с правилами внутреннего трудового распорядка и должностными инструкциями выполнил надлежащим образом.

По мнению суда, ФИО8, реализовала свое право на ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка и должностными инструкциями, отказавшись от ознакомления под роспись с предоставленными документами, что подтверждается соответствующими актами.

Кроме того, из материалов гражданского дела не усматривается, что ФИО8 обращалась к работодателю ИП ФИО9 с заявлениями об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка и должностными инструкциями, а последним было отказано в удовлетворении данного заявления.

Довод истца о том, что до применения дисциплинарного взыскания ответчиком не была соблюдена процедура, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, а именно акт об отказе от дачи письменных объяснений составлен до истечения двух рабочих дней с момента затребования данных объяснений, суд находит надуманным. Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов гражданского дела следует, что истцу предлагалось дать объяснения по фактам отказа от ознакомления со служебным заданием № 1 и невыполнения служебного задания № 1 от 26.01.2018г., что подтверждается уведомлением от 26.01.2018г. (т. 1 л.д. 116), однако от дачи объяснений она отказалась, что подтверждается актом № 9 от 26.01.2018г. (т. 1 л.д. 111), актом № 10 от 26.01.2018г. (т. 1 л.д. 112), актом № 18/1 от 31.01.2018г. (т. 1 л.д. 118).

Также, из материалов гражданского дела следует, что истцу предлагалось дать объяснения по факту отказа от выполнения служебного задания № 6 от 01.02.2018г. (т. 1 л.д. 163), что подтверждается уведомлением от 01.02.2018г. (т. 1 л.д. 165), однако от дачи объяснений она отказалась, что подтверждается актом № 20/5 от 01.02.2018г. (т. 1 л.д. 166), актом № 23 от 05.02.2018г. (т. 1 л.д. 167).

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ФИО8 предлагалось дать письменное объяснение по факту отсутствия на плановом обучении, имевшем место 06.02.2018г., 08.02.2018г., проводимом ООО «ЮВМилк», что подтверждается соответствующими уведомлениями (т. 1 л.д. 172, 194), однако от дачи объяснений ФИО8 отказалась, что подтверждается актом № 26 от 06.02.2018г. (т. 1 л.д. 173), актом № 26/1 от 06.02.2018г. (т. 1 л.д. 180), из которого также усматривается, что ФИО8 отказалась ознакомится с уведомлением по факту неисполнения своих служебных заданий, по факту отсутствия на плановом обучении по курсу «Вводный курс для региональных менеджеров по продажам» на основании приказа № 2 от 25.01.2018г.

Данные обстоятельства также подтверждены и показаниями допрошенных в суде свидетелей, подтвердивших обстоятельства, изложенные в актах.

Таким образом, отказываясь от дачи объяснений, истец реализовала свое право на их предоставление. При этом в силу прямого указания закона отсутствие письменного объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания. Соответственно право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

Судом также не может быть принят во внимание довод истца ФИО8 о том, что она, во исполнение задания № 6 от 01.02.2018г. (т. 2 л.д. 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27), а также во исполнение задания № 7 от 02.02.2018г. (т. 2 л.д. 28, 29, 30, 31, 32, 33), осуществляла коммерческие предложения организациям, указанным в справочнике «Сельское хозяйство 2016-2017» Воронежская область, поскольку коммерческое предложение от имени ИП ФИО9 оформляется в программном обеспечении «Microsoft Office Excel», а не в программном обеспечении «Microsoft Office Word», как представлено в суд истцом ФИО8

Кроме того, должностной инструкции регионального менеджера по продажам и согласно пояснений представителя ответчика ИП ФИО9, действующей на основании доверенности ФИО10, истец ФИО8 не имеет право подписи коммерческих предложений. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

В судебном заседании, имевшем место 24.09.2018г. истец ФИО8 пояснила, что прекратила осуществлять свою трудовую деятельность в связи с задержкой выплаты заработной платы.

По мнению суда, действия ФИО8 противоречат нормам, закрепленным в ст. 142 ТК РФ, согласно которым в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО8 не извещала работодателя в письменной форме о намерении приостановить работу на период до выплаты задержанной суммы.

В опровержение указанных обстоятельств, истцом не представлено каких – либо достоверных доказательств, в связи с чем довод истца о том, что она приостановила свою работу до выплаты заработной платы, судом не может быть принят во внимание, как уважительность не исполнения служебных заданий или неявки на плановые обучения.

Анализ должностных инструкций регионального менеджера по продажам, утвержденных ИП ФИО9 09.01.2017г. (т. 1 л.д. 74 - 77) и 09.01.2018г. (т. 1 л.д. 78 - 81), а также правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных ИП ФИО9 18.07.2016г. позволяют суду сделать обоснованный вывод о том, что задания № 1, № 6, №7, № 8 были поставлены ФИО8 в рамках должностных обязанностей и не выходили за их пределы. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, по мнению суда, истец был законно и обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, согласно приказа № 3 от 26.01.2018г., приказа № 4 от 01.02.2018г., приказа № 5 от 05.02.2018г. и приказа № 6 от 07.02.2018г.

При этом, дисциплинарные взыскания соответствует тяжести совершенных проступков и обстоятельствам, при которых они были совершены, порядок и срок применения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюден, каких - либо нарушений судом не установлено.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что на работодателе лежит бремя доказывания обстоятельств и обоснованности привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, суд полагает, что в ходе рассмотрения спора, ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность действий работодателя.

Доводы истца, не опровергают выводов работодателя относительно вмененных проступков, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых приказов № 3 от 26.01.2018г., № 4 от 01.02.2018г., № 5 от 05.02.2018г. и № 6 от 07.02.2018г. о вынесении дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Исходя из фактических обстоятельств гражданского дела, установленных в судебном заседании, анализируя вышеизложенное, учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, тем самым, нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не имеется, ответчиком доказаны наличие законного основания увольнения истца и соблюдение установленного порядка увольнения, следовательно, по мнению суда, трудовой договор был правомерно расторгнут работодателем в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что неправомерных действий и нарушений прав истца со стороны ответчика по рассматриваемым требованиям суд не установил, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о признании приказа № 3 от 09.02.2018г. об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности регионального менеджера по продажам, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10.02.2018г. по день восстановления на работе, признании приказов № 3 от 26.01.2018г., № 4 от 01.02.2018г., № 5 от 05.02.2018г., № 6 от 07.02.2018г. о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, компенсации морального вреда в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 28.09.2018г.