Апелляционное определение № 33-2624/2026 33-48370/2025 от 18 января 2026 г.

Судья: Климова Т.С.

Дело № 33-2624/2026 (33-48370/2025)УИД 50RS0039-01-2025-011920-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 января 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев материал №9-7242/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ГБУЗ «Раменская больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи,

по частной жалобе ФИО2 на определение Раменского городского суда Московской области от 2 октября 2025 г. о возврате искового заявления,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Раменская больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи. Одновременно заявила ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 18 сентября 2025 г. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказано. Исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до <данные изъяты> устранить указанные в определении недостатки: уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб., предоставить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление прокурору г. Раменское копии искового заявления с приложенными документами.

Определением от <данные изъяты> исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

С указанным определением не согласилась ФИО2, просит его отменить по доводам частной жалобы.

Учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая <данные изъяты> исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что копия определения об оставлении искового заявления без движения была получена истцом <данные изъяты>, истцом в установленный судом срок до <данные изъяты> недостатки, указанные в определении, не устранены, ходатайств о продлении срока для устранения недостатков не поступало.

Однако такие действия судьи не соответствуют требованиям процессуальных норм.

В данном случае, с учетом получения копии определения об оставлении иска без движения <данные изъяты>, у истца отсутствовала объективная возможность исправить указанные в определении от <данные изъяты> недостатки искового заявления в установленный судом срок – до <данные изъяты>, который не отвечал требованию разумности.

Суду в соответствии со ст. 111 ГПК РФ следовало решить вопрос о продлении истцу срока для устранения недостатков, исходя из того, что такой срок согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ должен отвечать требованиям разумности, то есть давать заявителю реальную возможность выполнить указания суда с учетом времени следования почтового отправления, объема действий, которые надлежит совершить.

Возвращение судом искового заявления лишает истца возможности защитить в судебном порядке свои права, что не может быть признано соответствующим закону, т.к. свидетельствует о нарушении фундаментального права на судебную защиту и доступ к правосудию.

Постановленное судом определение не может признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального закона и нарушающее процессуальные права истца.

Материал по исковому заявлению подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раменского городского суда Московской области от 2 октября 2025 г. отменить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 г.