Апелляционное определение № 33-14082/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья: Козаченко Е.В. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лавровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к СНТ «Золотой Ранет» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику СНТ «Золотой Ранет» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, проведенного в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (форма очно - заочная), оформленного протоколом общего собрания СНТ «Золотой Ранет» от <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что в ходе проведения общего собрания <данные изъяты> - <данные изъяты> в очно - заочной форме были допущены следующие нарушения: уведомление о собрании было разослано на электронную почту участникам собрания 28 мая, то есть за 3 дня до начала выдачи бюллетеней (<данные изъяты>). Лицам, не имеющим электронной почты уведомления, не рассылались; (не вносилась в бюллетень) и не избиралась счетная комиссия, не избирался председатель и секретарь собрания, протокол собрания в письменной форме очной части не велся, список участников собрания с подписью каждого участника собрания отсутствовал, в представленном реестре членов товарищества не указаны данные для идентификации собственников, а также, когда они были приняты в члены товарищества, новые члены, указанные в реестре как члены, не утверждались общим собранием, голосование в очной и заочной части производилось только по бюллетеням, в которых отсутствовала графа «воздержался», (фактически голосование было заочным), вопросы принятия финансово-экономического обоснования и сметы объединили в один вопрос, голосование приводилось путем электронных средств из личных сайтов на сайт СНТ, такое голосование не предусмотрено законом и Уставом товарищества, лица присылавшие бюллетени не подтверждали свою собственность в границах товарищества, на участие в собрании использовались доверенности простой формы, председателем товарищества подписи доверителей не заверены, использование простых доверенностей для участия в собрании членов товарищества не утверждалось общим собранием членов товарищества, выборы в члены правления проходили безальтернативно, назначались председателем, количество членов правления не соответствует 5% от числа членов товарищества, один из двух выбранных безальтернативно членов ревизионной комиссии (вместо трех по закону) не является членом товарищества, истец не была ознакомлена с протоколом общего собрания и приложениями к нему.

В настоящее время действует Устав СНТ, принятый протоколом общего собрания членов СНТ от <данные изъяты>, последнее общее собрание членов СНТ проводилось в <данные изъяты> году, после чего собрания не проводились, дополнения и изменения в Устав с 2019 года не вносились. Истец направила заказным письмом с уведомлением, по электронной почте правлению, также разместила в чате собственников СНТ претензию о том, что нельзя проводить собрание в очно-заочной форме, не приведя устав СНТ в соответствие с дополнениями и изменениями в Федеральный закон от <данные изъяты> № 217-ФЗ до <данные изъяты>. Правлением СНТ, председателем все письма и претензия проигнорированы.

Решением суда первой инстанции исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Заявитель апелляционной жалобы и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представители ответчика в заседании судебной коллегии просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

По делу установлено, что ФИО1 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <данные изъяты>, о чем в ЕГРН внесена запись <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается выпиской ЕГРН от <данные изъяты>.

Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СНТ «Золотой Ранет» о признании недействительным решения общего собрания удовлетворены; признано недействительным решение общего собрания СНТ «Золотой Ранет», оформленное протоколом от <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено, по делу постановлено новое решение: признано недействительным решение общего собрания СНТ «Золотой Ранет», оформленное протоколом от <данные изъяты> в части исключения ФИО1 из членов СНТ «Золотой Ранет»; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2, ФИО4, ФИО3 - без удовлетворения.

Решением правления СНТ «Золотой Ранет» от <данные изъяты> назначено проведение общего очно-заочного собрания СНТ с <данные изъяты> по <данные изъяты>, тверждена следующая повестка собрания: отчет правления (решение принято большинством голосов); утверждение ФЭО и сметы на 2024г.-2025г. (решение принято квалифицированным большинством голосов); принятие решения по вопросу передачи объектов электросетевого хозяйства, являющихся имуществом общего пользования СНТ «Золотой Ранет» в собственность ПАО «Россети» (решение принято квалифицированным большинством голосов); утверждение и назначение уполномоченного представителя по взаимодействию с ПАО «Россети» и обеспечению доступа представителей для эксплуатации объектов электросетевого хозяйства после их отчуждения; Утвердить и назначить уполномоченным представителем по взаимодействию с ПАО «Россети» председателя СНТ ФИО5 (решение принято квалифицированным большинством голосов); включение в состав правления нового члена правления, в связи с выходом члена правления ФИО6 путем подачи заявления о добровольном снятии полномочий. Квалифицированным большинством голосов в состав правления включена ФИО7 участок <данные изъяты> (решение принято квалифицированным большинством голосов); выбор ревизора и помощника ревизора на 2024-2025 год квалифицированным большинством голосов утверждена ревизором ФИО8 (член СНТ участок 96,971/2), помощником ревизора ФИО9 (член СНТ участок 154); принятие решения по вопросу передачи объектов газового хозяйства, принадлежащих СНТ «Золотой Ранет» в АО Мособлгаз и Мособлимущство (решение принято квалифицированным большинством голосов); утверждение и назначение уполномоченного представителя по передаче газового хозяйства, принадлежащих СНТ «Золотой Ранет».

Для проведения очно-заочного общего собрания СНТ «Золотой Ранет» утверждены сроки, время и порядок проведения очно-заочного общего собрания СНТ «Золотой Ранет» с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Поручить размещение объявлений с фотофиксацией председателю правления ФИО5 и члену правления ФИО10; утвержден состав счетной комиссии.

По результатам очно-заочного голосования составлен протокол общего собрания СНТ «Золотой Ранет» от <данные изъяты>, согласно которому рассмотрены вопросы и приняты по ним решения квалифицированным большинством голосов, а именно: принят отчет правления за 2021-2022 года: «за» - 76 голосов, «против» - 7, «недействительный» -1; утверждение ФЭО и Сметы на 2024-2025гг.: «за» - 77 голосов, «против»- 8, «недействительный» -1; принятие решения по вопросу передачи объектов электросетевого хозяйства, являющихся имуществом общего пользования СНТ «Золотой Ранет» в собственность ПАО «Россети»: «за» - 84 голосов, «против» – 2, «недействительный» – 0; утверждение и назначение уполномоченного представителя по взаимодействию с ПАО «Россети» и обеспечению доступа представителей ПАО «Россети» для эксплуатации объектов электросетевого хозяйства после их отчуждения: «за» - 77 голосов, «против» - 8, «недействительный» -1; включение в состав правления нового члена правления, в связи с выходом члена правления ФИО6 путем подачи заявления о добровольном снятии полномочий: «за»- 74 голосов, «против» - 9, «недействительный» -1; выбор ревизора и помощника ревизора на 2024-2025гг.: «за» - 74 голосов, «против» - 9, «недействительный» – 1; принятие решения по вопросу передачи объектов газового хозяйства, принадлежащих СНТ «Золотой Ранет» в АО Мособлгаз и Минмособлимущество: «за» - 84 голосов, «против» - 2, «недействительный» – 0; утверждение и назначение уполномоченного представителя по передаче объектов газового хозяйства, принадлежащих СНТ «Золотой Ранет»: «за» - 78 голосов, «против»- 8, «недействительный» – 0.

Объявление о проведении общего собрания было опубликовано заблаговременно, за 28 дней, в нем указаны дата, время, место проведения, повестка собрания с конкретными вопросами. Информация о проведении собрания была размещена на стенде объявлений СНТ, разослана в чат СНТ и на электронную почту членов СНТ, копии документов по повестке собрания находились в здании КПП, расположенном на территории СНТ для ознакомления.

Состав счетной комиссии в составе ФИО11, ФИО12 и ФИО9 был утвержден собранием членов правления СНТ от <данные изъяты>.

Выдача номерных бланков бюллетеней для голосования осуществлялась в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в здании КПП. Прием заявлений на получение бланка бюллетеня по электронной почте на адрес электронной почты голосовавших собственников, указанных в реестре СНТ осуществлялся с <данные изъяты> до <данные изъяты> на электронный адрес СНТ «Золотой Ранет» <данные изъяты>. Прием бюллетеней заочной части начался <данные изъяты> в 10:00 час., прием бюллетеней заочной части закончился <данные изъяты> в 10:15 час.. <данные изъяты> в 10:00 час. в здании КПП комиссия по опечатыванию урны для заочного голосования в составе председателя ФИО5 и членов комиссии ФИО10 и ФИО12 опечатана урна для заочного голосования (номер пломбы <данные изъяты>) и составлен акт. <данные изъяты> в 10:15 час. в здании КПП комиссия по закрытию урны для заочного голосования в составе председателя ФИО5 и членов комиссии ФИО10, ФИО12, ФИО9 и ФИО13 закрыли урну для заочного голосования (номер пломбы <данные изъяты>) и составлен акт. <данные изъяты> в 11:12 час. в помещении административного здания общего пользования - гаража СНТ комиссия по вскрытию урны для голосования в составе председателя ФИО5 и членов комиссии ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО9 и ФИО16 вскрыта урна для голосования (номер пломбы <данные изъяты>) и составлен акт.

Председатель СНТ ФИО5 предоставила счетной комиссии бюллетени, полученные по электронной почте на электронный адрес СНТ «Золотой Ранет» от собственников, указанных в реестре СНТ, регистрационный лист выдачи бюллетеней общего собрания СНТ (очно-заочная форма) с <данные изъяты> по <данные изъяты> по запросу по электронной почте и распечатанные снимки с экрана, подтверждающие получение писем с бюллетенями на электронный адрес СНТ «Золотой Ранет» <данные изъяты>.

<данные изъяты> в 11:20 час. счетной комиссией произведен подсчет голосов, общее количество бюллетеней заочного голосования составило – 69; количество бюллетеней заочного голосования членов СНТ в урне – 58; количество бюллетеней заочного голосования по <данные изъяты> членов СНТ-10; количество бюллетеней заочного голосования по <данные изъяты> ииндивидуалов СНТ -1; количество аннулированных бюллетеней заочного голосования членов СНТ – 2.

Общее количество бюллетеней заочного голосования принятых к подсчету голосов составило – 67.

В 12:29 час. была объявлена очная часть общего собрания СНТ. Истец ФИО1 <данные изъяты> голосовала вместе с другими участниками собрания (бюллетень очно-заочного голосования приложение <данные изъяты>, номер <данные изъяты>), проголосовала против утвержденной повестки дня по всем вопросам, за исключением вопроса <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В результате допроса в судебном заседании свидетелей ФИО17, ФИО3, ФИО18 судом первой инстанции было установлено, что свидетели были уведомлены о проведении общего собрания из объявлений в чате, а также на стендах, на КПП были представлены документы для ознакомления.

Суд первой инстанции, с учетом положений ч. 13 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о выполнении ответчиком обязанности по надлежащему уведомлению членов СНТ и собственников земельных участков о проведении общего собрания.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (п. 19 ст.17 Закона № 217-ФЗ). Суд пришел к выводу о наличии кворума при проведении общего собрания, поскольку представлены доказательства участия в общем собрании более 50% членов СНТ.

Отклоняя доводы истца о недопустимости голосования собственников по электронной почте товарищества, суд первой инстанции, указал, что уведомление о проведении общего собрания направлялось в форме электронного сообщения (email), было размещено на сайте СНТ, размещено на информационном щите СНТ, в уведомлении были указаны дата и время начала и окончания заочного голосования по вопросам повестки общего собрания членов товарищества, официальный адрес электронной почты СНТ для запросов номерных бланков для голосования и отправки заполненных бюллетеней, проверка личности участников голосования проведена сопоставлением сведений реестра членов товарищества с адресами электронной почты, с которых поступили заполненные бюллетени.

Суд первой инстанции указал также, что обстоятельства составления протокола общего собрания и представления собственникам товарищества в сроки, установленные законом, размещением на информационном стенде и в чате в Whatsapp, проведение видеофиксации общего собрания подтверждают соблюдение требований закона при проведении общего собрания. Нарушений, влияющих на результаты голосования, не установлено.

Применяя положения статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в п.109 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судам некоторых положений раздела 1 ГК РФ», суд первой инстанции обоснованно указал также, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Отказывая истцу в исключении представленных стороной ответчика доказательств по делу: решения Красногорского суда по делу <данные изъяты>, апелляционного определения по данному делу, решения Красногорского суда по делу <данные изъяты>, протокола общего собрания от <данные изъяты>, реестра участников собрания от <данные изъяты>, суд первой инстанции признал ходатайство истца необоснованным.

В результате судебного разбирательства суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, а именно: наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Из протокола общего собрания СНТ «Золотой Ранет», проведенного в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, следует, что из 109 членов СНТ в голосовании приняли участие 82 члена СНТ (с учетом исключения 2 недействительных бюллетеней) и 7 собственников земельных участков (л.д.156 том 1), в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии кворума и правомочности общего собрания соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы истца о незаконности применения голосования с направлением бюллетеней по электронной почте в отсутствие соответствующих положений в Уставе не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку несоответствие полученных таким способом бюллетеней действительному волеизъявлению членов СНТ не доказано, количество бюллетеней, полученных по электронной почте – 11, не влияет на правомочность общего собрания при участии в очной и заочной частях собрания 74 членов ( 56+18).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводятся к необходимости проверки количества земельных участков на территории товарищества, правильности сведений реестра членов СНТ и сверки его соответствия данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, что относится к компетенции органов управления СНТ, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ

"О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>