Решение № 2-1105/2018 2-1105/2018~М-1356/2018 М-1356/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-1105/2018

Дело №2-1105/2018


Р Е ШЕ Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 23 ноября 2018 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Красиковой Т.В.,

с участием помощника прокурора Зарецкой Н.В.,

при секретаре Беллавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, которым просили взыскать с него в пользу ФИО1: в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, денежные средства в размере 34328 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда - 70000 рублей, сумму понесенных расходов в размере 4918 рублей 77 копеек, в том числе расходы по уплате государственной пошлины – 1628 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика – 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 290 рублей 20 копеек; в пользу ФИО2 - компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей.

В обоснование иска указано, что 21 апреля 2018 года на автодороге у дома №9 по улице Михеевской в деревне Букрово Великолукского района Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «ВАЗ – 21063», в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение пункта 8.12. ПДД РФ, то есть, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил наезд на пешеходов ФИО2, ФИО1, которые получили телесные повреждения, нанесшие вред здоровью средней тяжести, а также допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Постановлением судьи Великолукского районного суда Псковской области от 26 июля 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Решением Псковского областного суда от 3 сентября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

Своими действиями ФИО3 причинил ущерб имуществу принадлежащему ФИО1 и его здоровью, а также здоровью ФИО2 Управляя транспортным средством ВАЗ-21063, ФИО3 совершил столкновение со стоящим автомобилем Фольксваген Пассат, при этом нанес телесные повреждения ФИО2, который был зажат между двумя автомобилями, пытаясь остановить движущийся на него автомобиль ВАЗ-21063, с целью уберечь автомашину Фольксваген Пассат, что привело к повреждению двух суставов мизинца правой руки. При этом ФИО1, хватаясь за двери автомашины, пытался остановить движущееся транспортное средство ВАЗ021063., что так же привело к получению им телесных повреждений в виде перелома пятой пястной кости правой кисти. По вине ФИО3 ФИО2 и ФИО1 был причинен ущерб здоровью средней тяжести. Указанные обстоятельства причинили ФИО2 и ФИО1 тяжелые физические и нравственные страдания, которые в целом составили моральный вред, который они оценивают в 70000 рублей каждому.

С целью определения размера ущерба причиненного имуществу ФИО1 обратился в оценочную компанию ООО «Оценочная компания «Азимут» Согласно составленного Отчета сумма ущерба с учетом износа деталей составила 34328 рублей 42 копейки. Стоимость услуги по проведению оценки составила 3000 рублей. Кроме того ФИО1 понес почтовые расходы в размере 290 рублей 20 копеек за отправление ответчику телеграммы и претензии. Со ссылкой на статьи 151,1064,1079,1082 ГК РФ просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали, при этом ФИО1 на удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в сумме 290 рублей 20 копеек не настаивал.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, при этом просили снизить сумму материального ущерба до 17000 рублей, а сумму компенсации морального вреда до 10000 рублей каждому с учетом имущественного положения ответчика, заработная плата которого составляет 13000 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего, что материальный ущерб должен быть взыскан с ответчика в полном объеме, моральный вред взыскан в сумме не более 30000 рублей каждому, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 вышеуказанного Постановления разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 21 апреля 2018 года на автодороге у дома №9 по улице Михеевской в деревне Букрово Великолукского района Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «ВАЗ – 21063» без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение пункта 8.12. ПДД РФ, то есть при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил наезд на ФИО2, ФИО1, которые получили телесные повреждения, нанесшие вред здоровью средней тяжести, также допустил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Вина водителя ФИО3, управлявшего автомашиной марки «ВАЗ-21063», в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением судьи Великолукского районного суда Псковской области от 26 июля 2018 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Решением Псковского областного суда от 3 сентября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения. Потерпевшими по данному административному делу №5-32/2018 были признаны ФИО2, ФИО1

В результате столкновения ФИО2, ФИО1 получили телесные повреждения, а принадлежавший ФИО1 автомобиль получил технические повреждения.

Гражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством марки «ВАЗ-21063», застрахована не была.

Тем самым, суд считает установленной вину ответчика в совершении вышеуказанного ДТП с причинением вреда здоровью истцов.

Согласно отчета №0179/18 от 10 августа 2018 года ООО «Оценочная компания «Азимут» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля марки «Фольксваген – Пассат» составляет 34328 рублей 42 копейки. Иного расчета ущерба материалы дела не содержат.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Вместе с тем, суд считает, что оснований для снижения суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется, поскольку доказательства тяжелого имущественного положения ответчика, не представлены. Имеющаяся в материалах дела справка АО «Автоколонна 1121» от 23.11.2018 доход ответчика не подтверждает, поскольку в ней указан лишь размер его оклада в сумме 13000 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 34328 рублей 42 копейки.

В результате дорожно – транспортного происшествия ФИО1 были причинены следующие повреждения: закрытый перелом 5-ой пястной кости правой кисти, который произошел от действия твердых тупых предметов, возможно и при указанных обстоятельствах, нанес средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Псковской области «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №718 от 3 мая 2018 года.

ФИО2 в результате дорожно – транспортного происшествия были причинены следующие повреждения: закрытые полные вывихи в 1-ом и 2-ом межфаланговых суставах 5 –го пальца левой кисти, которые могли быть получены им в срок и приказанных обстоятельствах, нанесли в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства свыше трех недель, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Псковской области «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №953 от 14 июня 2018 года.

Как указал в судебном заседании ФИО1, в результате полученной травмы его сломанный палец неправильно сросся и остался кривым, он не полностью сгибается, кость выпячивается и рука из-за этого выглядит неэстетично.

ФИО2 в судебном заседании указал на то, что в результате полученной травмы испытал сильный стресс, долго находился на больничном, носил гипс, палец в суставе полностью не сгибается до сих пор и иногда болит.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека. Денежная компенсация за причинение морального вреда имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер допущенных нарушений, степень нравственных и физических страданий лица, которому причинен вред, и считает подлежащей взысканию в пользу ФИО1, с учетом разумности и справедливости, денежную компенсацию в размере 35 000 рублей, а в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 30000 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 628 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 34 328 (тридцать четыре тысячи триста двадцать восемь) рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 628 (одна тысяча шестьсот двадцать восемь) рублей 57 копеек и услуг независимого оценщика в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу ФИО2 ФИО17 компенсацию морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28 ноября 2018 года.

Председательствующий: Т.В. Красикова