Апелляционное определение № 2-761/2025 33-12837/2025 33-841/2026 от 12 января 2026 г.

Судья ФИО5 Дело [номер] (2-761/2025)

УИД 52RS0[номер]-72

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой О.А.,

с участием: представителя истца ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 12 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, изначально просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу денежные средства в размере 65 000 руб., неустойку в размере 374 325 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 24 февраля 2025 года прекращено производство по делу в части взыскания неустойки в размере 374 325 руб. за период с [дата] по [дата], неустойки по день вынесения решения, штрафа в связи с отказом истца от требований.

Заявлением от [дата] истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 56 400 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Судом к участию в деле третьим лицом было привлечено АО «СОГАЗ».

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, поддержала требования истца, представила позицию по делу.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от [дата] взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в сумме 56400 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлина в сумме 7000 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неверном применении норм материального права и неправильной оценке доказательств. В обоснование заявителем жалобы указано, что тождественны требования истца, рассмотренные финансовым уполномоченным в 2022 году и предъявленные в 2024 году, а потому исковое заявление по требованию истца о взыскании убытков подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку срок на обжалование решения финансового уполномоченного от [дата] значительно пропущен и о его восстановлении не заявлено; более того, в связи с тождественностью требований истца, при наличии вступившего в силу решения финансового уполномоченного, производство по делу подлежало прекращению. Кроме того, судом не были учтены доводы стороны ответчика относительно взыскания убытков: с требованиями о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда, а также в материалы дела не было представлено доказательств несения истцом реальных убытков; в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о стоимости проданного транспортного средства и причинах его продажи по сниженной цене.

В возражениях на апелляционную жалобу от истца ФИО3 содержится просьба решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетоврения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] в 17 часов 10 минут по адресу г. Нижний Новгород, [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Klan г.р.з. [номер] под управлением водителя ФИО8, принадлежащий на праве собственности ФИО9, и автомобиля Renault Logan г.р.з. [номер], под управлением ФИО3

Согласно определению об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата], в действиях ФИО8, [дата] г.р., проживающей по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] Б, [адрес], усматриваются нарушения ПДД РФ, ответственность за которые установлена КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству Renault Logan г.р.з. Т259КМ152 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ [номер].

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии XXX [номер].

[дата] в адрес страховой организации было направлено заявление о признании случая страховым с требованием проведения ремонта автомобиля.

[дата] в страховую организацию подано заявление с требованием произвести выплату УТС и полным комплектом документов.

[дата] страховая организация письмом исх. [номер] сообщила, что «учитывая, что у СПАО «Ингосстрах» не заключен договор о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» не располагает возможностью организовать ремонт поврежденного транспортного средства, УТС не подлежит расчету.

[дата] на расчетный счет ФИО3 было перечислено 57 500 руб.

[дата] страховая компания письмом Исх. [номер] уведомила о неизменной позиции.

Ответчиком не исполнена обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства, который должен производиться без учета износа на заменяемые детали, истец не заключала со страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, от произведения доплаты стоимости восстановительного ремонта не отказывалась, более того, страховая компания не обращалась к истцу с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта, форма страхового возмещения изменена страховщиком в одностороннем порядке и не по основанию, предусмотренному п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

[дата] в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, неустойки.

[дата] финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Истцом данное решение не обжаловалось.

[дата] страховой организацией был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, при котором обнаружены внутренние повреждения.

[дата] была произведена доплата страхового возмещения в размере 23 900 рублей.

ФИО1 самостоятельно обратилась в экспертную организацию ООО «Альтернатива» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно акту экспертного исследования от [дата] [номер]А, стоимость ремонта автомобиля истца оценена в 155 800 рублей. Стоимость экспертного исследования составила 5700 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер].

[дата] в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена досудебная претензия с требованием выплатить полный объем денежных средств с предоставлением экспертного заключения [номер]А от 23.06.2022г.

[дата] СПАО «Ингосстрах» направила ответное письмо исх.[номер] о доплате 8 600 рублей, отказе в осуществлении страховой выплаты в полном объеме.

[дата] страховой организацией произведена доплата в размере 8 600 рублей, всего страховой организацией выплачено 90 000 рублей.

[дата] письмом исх. [номер] страховая организация уведомила о неизменной позиции.

Согласно договору на ремонт автомобиля и заказ-наряда от [дата] стоимость ремонта транспортного средства составляет 155 000 рублей на СТО ИП ФИО2 (ИНН [номер]), что аналогично по стоимости проведенному ранее экспертному исследованию от [дата] [номер]А.

Автомобиль ФИО3 был частично отремонтирован, в связи с нехваткой денежных средств, выплаченных страховой компанией произвести замену бампера не представилось возможным, так как рыночная стоимость ремонта превышала выплаченное страховое возмещение.

Автомобиль в частично отремонтированном состоянии был выставлен на продажу.

[дата] автомобиль был продан за стоимость 950 000 (Девятьсот пятьдесят тысяч) рублей. Стоимость транспортного средства была уменьшена с учетом не устраненных повреждений после ДТП.

Рыночная стоимость автомобилей (в не битом состоянии) на дату продажи ФИО3 составляет 1 171 800 рублей.

Факт реализации автомобиля в частично отремонтированном состоянии не может влиять на право истца получить ущерб в полном объеме, равной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, так как именно на данную сумму происходит дисконт при продаже авто.

[дата] в адрес СПАО «Ингосстрах» была вновь направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и компенсировать убытки в размере до 155 800 рублей, выплатить УТС, выплатить неустойку, сумму морального вреда в размере 30 000 рублей. [дата] ответом от страховой организации исх. [номер] в удовлетворении требований отказано.

[дата] направлено обращение потребителя финансовых услуг в «Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 65 800 рублей, выплату УТС, выплату неустойки в размере 400 000 рублей за период с [дата] по [дата], выплату суммы морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей.

[дата] Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований, согласно которому взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с [дата] по [дата] в размере 25 675 рублей. В части величины УТС, убытков, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Судом была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Волго-окская экспертная компания», на разрешение экспертам были поставлены вопросы:

1. Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan г.р.з. Т259КМ152 на дату продажи транспортного средства [дата] без учета износа.

2. Определить на дату [дата] среднерыночную стоимость транспортного средства Renault Logan г.р.з. Т259КМ152, в случае если бы транспортное средство не имело повреждений от ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания» [номер] от [дата] среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan г.р.з. [номер] на дату продажи транспортного средства [дата] без учета износа составляет 148 000,00 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства Renault Logan г.р.з. [номер], в случае если бы транспортное средство не имело повреждений от ДТП составляет 1 193 200 руб.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании подтвердил суду, что цены использовались по Нижегородскому региону.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.1, 6 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив вышеизложенные обстоятельства, исходя из того, что права истца были нарушены в связи с выплатой страхового возмещения в денежной форме, следовательно, ответчик обязан возместить истцу убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства, принимая во внимание, что продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения страховой организации от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения в общем размере 90 000 руб., взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 56400 руб. (148400-90000).

В части отказа во взыскании штрафа, взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов решение суда не обжаловано, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона ответчика в суде первой инстанции, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления по требованию истца о взыскании убытков без рассмотрения либо прекращения производства по делу, ввиду следующего.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Пунктом 125 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока.

Как следует из материалов дела, [дата] Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований, согласно которому взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с [дата] по [дата] в размере 25 675 рублей. В части величины УТС, убытков, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, направив его в суд [дата] (л.д.85 т.1).

С учетом того, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, тридцатидневный срок его обжалования истцом не попущен.

Как следует из материалов дела, ранее вынесенное финансовым уполномоченным решение от [дата] по требованиям о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, истцом не обжаловалось, соответствующего судебного дела не имеется.

Ввиду изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для оставления искового заявления, принятого судом к рассмотрению, без рассмотрения ввиду пропуска процессуального срока обжалования вступившего в силу решения финансового уполномоченного в отсутствие просьбы о его восстановлении, как об этом заявлено в апелляционной жалобе.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при окончании производства по делу без принятия судом решения по существу, то есть при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения, судам следует иметь в виду, что эти формы окончания дела существенно отличаются друг от друга.

При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях (абзацы второй и третий пункта 18).

Таким образом, положения абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.

Как уже было отмечено, решение финансового уполномоченного от [дата] истцом не обжаловалось, вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, не имеется, ввиду чего у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу.

Ссылка апеллянта на тождественность требований истца, при наличии вступившего в силу решения финансового уполномоченного от [дата], как на основание для прекращения производства по делу, отклоняется судебной коллегией как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно взыскания убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость такого ремонта определяется без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, и не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истцу произведена выплата страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта.

В нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих осуществлению организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Между тем, как уже указывалось выше, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Предусмотренных законом оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты судом не установлено, ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, суду не представил.

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было надлежащим образом организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Согласно заключению эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания» [номер] от [дата], выполненного по поручению суда, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan г.р.з. [номер] на дату продажи транспортного средства [дата] без учета износа составляет 148 000,00 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства Renault Logan г.р.з. [номер], в случае если бы транспортное средство не имело повреждений от ДТП составляет 1 193 200 руб.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта истцу причинены убытки, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 56400 руб. (148400 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в Нижегородской области) - 90000 рублей (общий размер выплаченного истцу страхового возмещения )).

Довод жалобы о том, что истец не доказал факт несения реальных расходов, необходимых для проведения ремонта транспортного средства, отклоняется судебной коллегией, поскольку по настоящему делу ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должна понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права, размер таких расходов определен не оспоренной судебной экспертизой.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о стоимости проданного транспортного средства и причинах его продажи по сниженной цене, являются несостоятельными, поскольку не влияют на существо принятого судом решения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 января 2026 года.