Определение № 33-191/2026 33-3474/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Зимина Ю.С.

* (33-3474/2025)

УИД 51RS0001 -01 -2025-004081 -58

Мотивированное
определение изготовлено 29 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...

_ _

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Сазановой Н.Н.,

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску ООО «Жилспецстрой» к ФИО4 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ООО «Жилспецстрой» на решение Октябрьского районного суда ... от _ _

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., объяснения представителя ООО «Жилспецстрой» ФИО5, поддержавшей доводы жалобы администрации, возражения относительно доводов жалобы ответчика ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО «Жилспецстрой» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за помещение.

В обоснование иска указано, что ООО «Жилспецстрой» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ..., на основании заключенного с собственниками помещений договора управления с _ _ .

ФИО4 является собственником помещения в указанном доме, площадью 190,7 кв.м и несвоевременно вносит оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ФИО4 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание и ремонт за период с _ _ по _ _ в размере 95 856 рублей 82 копейки, пени за период с _ _ по _ _ в размере 84 586 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение, которым требования удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ООО «Жилспецстрой» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание и ремонт в размере 95 856 рублей 82 копейки, пени 10 000 рублей, судебные расходы 6 413 рублей 29 копеек.

В пользу ООО «Жилспецстрой» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 380 рублей 71 копейка, оплаченная по платежному поручению * от _ _ на сумму 3 897 рублей.

Не соглашаясь с решением суда в части размера взысканных пени, в апелляционной жалобе представитель ООО «Жилспецстрой» по доверенности ФИО5 ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части взыскания пени, принять в данной части по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В жалобе указывает на необоснованное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании пени за несвоевременное внесение платы, полагает судом нарушен принцип соразмерности, поскольку суд первой инстанции снизил неустойку более чем в 8 раз без достаточных на то оснований. Кроме того, сумма пени в размере 10000 рублей не покрывает инфляционные потери истца за два года просрочки и не выполняет стимулирующую функцию, предусмотренную жилищным законодательством.

Полагает, что суд, снижая пени, не применил разъяснения, изложенные в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В отсутствие доказательств тяжелого материального положения должника или иных обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательств, ничем не подтвержденное заявление ответчика о высоком размере пени не являлось законным основанием для их снижения.

Оспаривает вывод суда о том, что выявленные технические дефекты в квитанциях, где истец указывал в платежных документах «Помещение 1» вместо точных данных объекта, затрудняли идентификацию платежа ответчиком, поскольку в период рассмотрения дела ответчик оплатил часть долга по имевшимся квитанциям без затруднений.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений оплачивают коммунальные услуги в зависимости от предоставленных видов таких услуг.

Расчет платежей по жилищно-коммунальным услугам осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от _ _ *.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником помещения - цокольного этажа многоквартирного дома по адресу: .... Площадь помещения составляет 190,7 кв.м, кадастровый номер объекта недвижимости 51:20:0002406:2691. Изложенное подтверждается выпиской из ЕГРН.

По сведениям ответчика, данное помещение ранее являлось общежитием, согласно паспорта ответчика, он зарегистрирован в указанном помещении по адресу: ....

С _ _ ООО «Жилспецстрой» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ... на основании договора управления многоквартирного дома от _ _ .

Размер платы за содержание общего имущества утвержден на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома и оформлен протоколом от _ _ , согласно которому тариф с 1 кв.м площади помещения с _ _ составляет 29 рублей 70 копеек, с _ _ - 32 рубля, с _ _ - 35 рублей 20 копеек, с _ _ - 38 рублей 02 копейки.

Согласно расчету истца, за период с _ _ по _ _ по спорному нежилому помещению образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт в размере 95856 рублей 82 копейки.

В связи с несвоевременным внесением платы собственнику начислены пени за период с _ _ по _ _ в размере 84586 рублей 24 копейки.

Мировым судьей судебного участка * Октябрьского судебного района ..., был выдан судебный приказ * о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Жилспецстрой» задолженности за жилищно-коммунальные услуги, который отменен определением от _ _ в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями гражданского и жилищного законодательства, установил, что ответчик относится к лицам, обязанным к внесению платы за коммунальные услуги и ненадлежащим образом исполнял в спорный период данные обязанности, что привело к образованию задолженности, расчет которой подтвержден истцом документально и ответчиком не оспорен. С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за период с _ _ по _ _ в заявленном размере 95856 рублей 82 копейки.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано, и потому, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в отсутствие законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Разрешая требования о взыскании пени в связи с нарушением сроков внесения оплаты коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок внесения оплаты ответчиком нарушен, потому требования о взыскании пени истец предъявил правомерно. Суд счел обоснованным документально расчет пени за период с _ _ по _ _ в размере 84586 рублей 24 копейки, вместе с тем, с учетом возражений ответчика относительно соразмерности предъявленной к взысканию суммы пени, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил заявленную сумму до 10000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и дана неверная оценка обстоятельствам дела при определении суммы пени, подлежащей взысканию. При этом, доводы жалобы о том, что взысканная сумма пени чрезмерно занижена, заслуживают внимания.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Из обстоятельств дела следует, что ответчик владеет помещением в цокольном этаже многоквартирного дома, спорное имеет площадь 190,7 кв.м, по сведениям сети Интернет используется под хостел. В этой связи заслуживают внимания доводы жалобы о том, что спорный объект фактически является коммерческой недвижимостью, и потому, при оценке обстоятельств, послуживших причиной неисполнения таким собственником обязательств по внесению оплаты жилищно-коммунальных услуг, критерии разумности и соразмерности при снижении пени, а также установление реального баланса интересов обеих сторон, должно отличаться от тех случаев, когда речь идет о несвоевременной оплате гражданином жилого помещения.

При этом, необходимо учитывать, что размер неустойки установлен государством для обеспечения устойчивости системы ЖКХ, произвольное снижение такой неустойки подрывает платежную дисциплину и нарушает баланс интересов участников ЖКХ.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, снижение неустойки не должно быть ниже уровня, определенного исходя из ключевой ставки (то есть ниже суммы, рассчитанной по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанной связи, проверяя доводы жалобы о том, что взысканная сумма 10000 рублей не покрывает инфляционные потери истца за два года просрочки и не выполняет стимулирующую функцию, предусмотренную жилищным законодательством, судебной коллегией произведен расчет на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому за заявленный период с _ _ по _ _ сумма, которая подлежала бы взысканию с ответчика за неправомерное пользование чужими денежными средствами составила бы 35162,65 рублей, что очевидно превышает взысканную судом сумму и свидетельствует о нарушении судом норм материального права при взыскании пени.

Расчет приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера суммы пени.

По расчету истца пени за период с _ _ по _ _ , размер которых определён в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, составляет 84586 рублей 24 копейки.

В обоснование доводов о несоразмерности пени ответчик ссылался на неправильное оформление квитанций об оплате (л.д.68), в которых спорное нежилое помещение указано как «помещение 1».

Вместе с тем, данная квитанция содержит все реквизиты, необходимые для внесения оплаты, в квитанции указан адрес объекта и площадь, приведены расчеты платы с указанием тарифа, ответчик знал и не мог не знать о необходимости внесения оплаты за содержание и ремонт, со своей стороны не представил доказательств, что обращался к истцу за выставлением счетов в ином формате, соответственно, обязан был вносить оплату по представленной квитанции.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая все обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства (два года), принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика приняты меры к погашению задолженности, учитывая размер основного долга, суть нарушенного обязательства, с целью установления реального баланса интересов обеих сторон, судебная коллегия, с учетом заявления ответчика о снижении пени, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить размер пени к взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 40000 рублей.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для изменения размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда ... от _ _ изменить в части размера пени, взысканных судом.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ***) в пользу ООО «Жилспецстрой» (ИНН <***>) пени в сумме 40000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи