Решение № 12-254/2017 5-9-580/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-254/2017

М/с С.В.Коваленко №5-9-580/2016

Дело №12-254/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 11 апреля 2017 года Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга И.В.Иноземцева

при секретаре И.А.Туралиевой,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО7,

представителя ФИО7 - Л.В.Васильевой, действующей на основании доверенности от ... года N,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7, ...

на постановление мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Оренбурга от 08.12.2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

08.12.2016 года постановлением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Оренбурга ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В Ленинский районный суд г.Оренбурга на указанное постановление мирового судьи поступила жалоба ФИО7, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Оренбурга от 08.12.2016 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель указал, что фактически правонарушения не совершал, требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в его адрес не поступало, от освидетельствования не отказывался. Кроме того, ему вообще не было известно о составлении сотрудниками ГИБДД протоколов о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о направлении на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании заявитель ФИО7 и представитель заявителя Л.В.Васильева доводы жалобы по существу поддержали, просили постановление мирового судьи от 08.12.2016 года отменить. По существу жалобы пояснили о том, что протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование ФИО7 не вручались, подписей в указанных протоколах он не ставил. Кроме того, из вышеуказанных протоколов усматривается, что понятыми при их составлении являются ФИО1 и ФИО2, которые являются потерпевшими по делу о привлечении ФИО7 03.12.2016 года к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что свидетельствует о их заинтересованности. Фактически 03.12.2016 года сотрудники ГИБДД незаконно изъяли у него автомобиль Киа-Церато и поместили на автостоянку, при получении автомобиля на стоянке оказалось, что он имеет повреждения. Факт совершения ДТП отрицал, пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование сотрудниками не предлагалось.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС, выезжал на место происшествия, где было установлено, что ФИО7 совершил ДТП с участием нескольких автомобилей, был лично им выявлен выходящим из своего автомобиля, в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На признаки алкогольного опьянения ФИО7 указывали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Был очень пьян. Все постановления составлены в установленном законом порядке. Подписи в документах ставились ФИО7 лично. Понятыми были приглашены ФИО1 и ФИО2, от них отобраны объяснения, уже после составления протоколов в отношении ФИО7, опроса указанных понятых, было установлено, что автомобиль понятого ФИО1 «Ниссан-Мурано» также имеет повреждения, виновником которых являлся ФИО7. Поскольку повреждения были обнаружены ФИО1 после составления протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему не было известно о том, что ФИО1 является фактически потерпевшим по другому протоколу в отношении ФИО7.

Свидетель ФИО4 показал, что в составе автопатруля с напарником ФИО5 выезжал 03.12.2016 года на место происшествия по ул.Гаранькина, где водитель Киа ФИО8 ФИО7 совершил ДТП с несколькими автомобилями, после чего покинул место ДТП. Когда они подъехали сотрудником ФИО6 составлялся протокол в отношении ФИО7 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО7 находился в патрульном автомобиле, сотрудниками приглашались понятые, ФИО7 находился в сильной степени алкогольного опьянения, то спал, то просыпался. После оформления ФИО7 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ им и его напарником ФИО5 был собран материал в отношении ФИО7 по ч.1ст.12.15 и ч.1ст.12.27 КоАП РФ. В момент оформления материала ФИО7 пересел в их патрульный автомобиль. С совершенным правонарушением ФИО7 изначально согласился, о чем написал в постановлении «согласен». После окончания оформления ФИО7 покинул их автомобиль.

Свидетель ФИО5 дал аналогичные пояснения.

Выслушав пояснения заявителя ФИО7, защитника Л.В.Васильевой, инспекторов ДПС ФИО6, ФИО4, ФИО5, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленным материалом дела об административном правонарушении, что ФИО7 03.12.2016 года в 5 часов 10 минут у дома №23 по ул.Гаранькина, управляя автомобилем марки «Киа Церато», государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административным правонарушением, в силу пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения предусмотрено, что водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об административном правонарушении N от 03.12.2016 года, ФИО7 03.12.2016 года в 05 часов 10 минут, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке), в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе ФИО7 собственноручно указал, что «к врачу не поедет».

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством N от 03.12.2016 года усматривается, что основанием для отстранения водителя ФИО7 от управления транспортным средством послужило: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование N от 03.12.2016 года следует, что основанием для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО7 в присутствии понятых отказался, о чем собственноручно указал в протоколе.

Вина ФИО7 также подтверждена: протоколом об отстранении от управления транспортным средством N, письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО1 от 03.12.2016 года; рапортом ИДПС ОБДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6 от 03.12.2016 года.

При таких обстоятельствах, ФИО7 совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем указал собственноручно в процессуальных документах. При этом, из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО7 были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, данных свидетельствующих о заинтересованности понятых у сотрудников ГИБДД не имелось. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в непосредственном участии понятых при проведении в отношении ФИО7 процессуальных действий. Требования Административного регламента об освидетельствовании были соблюдены.

Выслушав заявителя ФИО7, защитника Л.В.Васильеву, инспектора ДПС ФИО6, ФИО5, ФИО4, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО7 в полном объеме.

Доводы ФИО7 о том, что сотрудники ГИБДД без объяснения причин забрали у него документы, ключи на автомобиль, сам автомобиль направили на штрафстоянку, а также о то, что какие-либо требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему не предъявлялись, от освидетельствования он не отказывался, противоречат изученным в ходе судебного заседания материалам дела, показаниям сотрудников ГИБДД, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Действия ФИО7 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, каких-либо сомнений данная квалификация не вызывает.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

С учетом личности ФИО7, степени общественной опасности совершенного правонарушения, всех обстоятельств дела мировой судья правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок – один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наказание, назначенное ФИО7, соразмерно характеру совершенного административного правонарушения, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом положений, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, в пределах правил срочности привлечения к административной ответственности.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. Таким образом, оснований для отмены оспариваемого судебного решения не имеется.

Доводы защиты о фальсификации всех материалов дела, подделке подписи ФИО7 в протоколах и постановлениях, заинтересованности понятых, сотрудников полиции, голословны, опровергаются установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового суда судебного участка №9 Ленинского района г.Оренбурга от 08.12.2016 года является законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе, не содержат оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Оренбурга от 08.12.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 - оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья: И.В.Иноземцева