Решение № 72-1277/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 72-1277/2025

Судья Дорофеева Н.Ю.

Дело № 72-1277/2025

УИД 61RS0002-01-2025-002525-58


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 16 декабря 2025 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Югспецстрой» Петченко Максима Михайловича на решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 13 октября 2025 г., постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югспецстрой»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11 марта 2025 г. № ** общество с ограниченной ответственностью «Югспецстрой» (далее – ООО «Югспецстрой», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 13 октября 2025 г. (с учетом определения судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 11 ноября 2025 г. об исправлении описки), вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Петченко М.М., постановление должностного лица изменено, действия ООО «Югспецстрой» переквалифицированы с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации на часть 5 указанной статьи, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450000 рублей. Из квалификации деяния общества исключено указание на нарушение, связанное с движением тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на 4 ось транспортного средства без специального разрешения. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Петченко М.М. просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании (владении) иного лица.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «Югспецстрой», защитник Петченко М.М., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент фиксации вменяемого ООО «Югспецстрой» административного правонарушения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 г. № 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2025 г. в 13:33:12 часов на 21 км 350 м автомобильной дороги «Черновское – граница Удмуртской Республики» Пермского края водитель, управляя тяжеловесным 4-осным транспортным средством HOWO T5G, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060, осуществлял движение без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 3 ось транспортного средства на 23,64% (фактическая нагрузка на 3 ось транспортного средства с учетом погрешности 10% составила 9,891 тонн при предельно допустимой 8,00 тонн на ось); на 4 ось транспортного средства на 17,23% (фактическая нагрузка на 4 ось транспортного средства с учетом погрешности 10% составила 9.378 тонн при предельно допустимой 8,00 тонн на ось).

Изменяя постановление должностного лица в части переквалификации действий ООО «Югспецстрой» с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 статьи 12.21.1 названного Кодекса, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей, исключении указания на нарушение, связанное с движением тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на 4 ось транспортного средства без специального разрешения, судья районного суда исходил из наличия в действиях указанного лица состава вменяемого административного правонарушения, доказанности его вины.

Вместе с тем, не подвергая сомнению выводы судьи районного суда о наличии оснований для изменения постановления должностного лица, принятое судьей решение законным признать нельзя ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности. Судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.

Согласно части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи; рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в закрытом судебном заседании (часть 6 статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила, установленные настоящей статьей, подлежат применению при рассмотрении судьями жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях при наличии технической возможности (часть 7 статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда защитником Петченко М.М. 09 октября 2025 г. было заявлено ходатайство об организации видео-конференц-связи с Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, либо Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону, Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, Ростовским областным судом для обеспечения участия защитника в судебном заседании (л.д. 172).

Судьей Большесосновского районного суда Пермского края 09 октября 2025 г. в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону направлена заявка об организации указанного судебного заседания с использованием видео-конференц-связи для обеспечения возможности участия в судебном заседании защитника ООО «Югспецстрой» Петченко М.М. (л.д. 177).

Согласно справке секретаря судебного заседания Большесосновского районного суда Пермского края от 13 октября 2025 г., ответ на заявку об организации указанного судебного заседания с использованием видео-конференц-связи в Большесосновский районный суд Пермского края не поступил. При выяснении в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону информации относительно наличия возможности проведения судебного заседания с использованием видео-конференц-связи, было рекомендовано посмотреть данную информацию на сайте суда, иной информации представлено не было. При просмотре раздела «делопроизводство» на сайте Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, найти указанную информацию не представилось возможным. Кроме того, были осуществлены телефонные звонки защитнику Петченко М.М., однако указанный абонент на звонки не отвечал (л.д. 178).

Определением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 13 октября 2025 г. в удовлетворении ходатайства защитника Петченко М.М. о предоставлении возможности участия в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи отказано со ссылкой на отсутствие данных о наличии такой возможности у Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, а также в связи с тем, что с учетом доводов жалобы и обстоятельств дела участие законного представителя «Югспецстрой», защитника Петченко М.М. в судебном заседании не является обязательным.

При этом об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания 13 октября 2025 г. в 15 часов 00 минут с использованием видео-конференц-связи законный представитель ООО «Югспецстрой», защитник Петченко М.М. извещены не были, сведения об этом в деле отсутствуют.

Приведенные в определении судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 13 октября 2025 г. мотивы для отказа в организации судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи не свидетельствуют об отсутствии как таковой технической возможности для этого. При этом судьей районного суда не разрешен вопрос о возможности отложения рассмотрения дела для организации проведения видео-конференц-связи, не была выяснена возможность проведения видео-конференц-связи иными судами (заявленными в ходатайстве) в дату и время, на которое было назначено судебное заседание.

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство защитника Петченко М.М. об организации проведения судебного заседания с использованием видео-конференц-связи при рассмотрении жалобы судьей районного суда не разрешено.

Изложенное не позволяет сделать вывод о выполнении судьей районного суда требований статей 30.6, 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении судебного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, который подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 13 октября 2025 г. не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное выше, обеспечить надлежащие условия для реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, его процессуальных прав и принять обоснованное решение, соответствующее требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы по существу привлечения ООО «Югспецстрой» к административной ответственности подлежат оценке при новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 13 октября 2025 г., вынесенное в отношении ООО «Югспецстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье в Большесосновский районный суд Пермского края.

Судья - (подпись)