Решение № 12-3-40/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-3-40/2026

Мировой судья Крайнова Е.С. 73MS0066-01-2026-000062-62

Дело № 12-3-40/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Большое Нагаткино 29 апреля 2026 г.

Ульяновская область

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Данилина А.В.,

при секретаре Алёшкиной М.А.,

с участием защитника Куликова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Куликова Александра Константиновича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 06.03.2026г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 06.03.2026 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ульяновский районный суд Ульяновской области, защитником ФИО1 – Куликовым А.К. выражено несогласие с вынесенным 06.03.2026г. мировым судьей постановлением о назначении административного наказания, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, не позволяющие использовать его в качестве доказательства, а также принимать на его основе процессуальные решения. Однако событие административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении сформулировано следующим образом: «... водитель ФИО1 не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования...». Событие административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении (фабула), не соответствует диспозиции указанной статьи КоАП РФ, и не может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не содержит указания на законность требований уполномоченного должностного лица, то есть на обязательный признак состава указанного административного правонарушения. Невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования не образует состав административного правонарушения, если данное требование не является законным. Об этом качестве требования (о его законности) в протоколе об административном правонарушении не указано. Как указано выше данный недостаток протокола об административном правонарушении не позволяет использовать его в качестве доказательства по делу. В протоколе об административном правонарушении обязательно указание на невыполнение привлекаемым лицом законных требований уполномоченного должностного лица. Отсутствие такого указания в протоколе свидетельствует о существенном нарушении закона при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении выполняет двойную функцию. С одной стороны он является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения. С другой стороны протокол служит доказательством по делу об административном правонарушении и подтверждает факт совершения привлекаемым лицом именно тех деяний, которые в нем зафиксированы. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении обязательный признак состава правонарушения не указан, что свидетельствует о том, что как следует из протокола, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Признак законности требований уполномоченного должностного лица обязательно должен быть указан в протоколе об административном правонарушении. В протоколе не указана суть нарушения привлекаемым лицом, которая бы соответствовала статье КоАП РФ, то есть противозаконность действий ФИО1 данным протоколом не доказывается. Доказательства управления ФИО1 указанным автомобилем в материалах дела не имеются. «Описка» в протоколе об административном правонарушении не была исправлена надлежащим образом, с заверением данного исправления подписями участников. Эта описка не была исправлена на последующих этапах производства по делу: при направлении материалов руководителю - начальнику МО МВД России «Ульяновский», при проверке этого материала, при направлении материалов дела в суд, при поступлении дела в суд, при подготовке дела к слушанию и т.д. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано на конкретные признаки опьянения: резкое изменение окраски кожи лица и поведение, не соответствующее обстановке. Данные обстоятельства видеозаписью не подтверждаются. Сотрудник полиции, сидящий рядом с ФИО1, спрашивает у сотрудника полиции, сидящего на заднем сиденье, какие признаки опьянения указать в протоколе. То есть, сотрудник полиции, составляющий протокол, лично никаких признаков опьянения не наблюдает. Признаки дезориентации ФИО1 в пространстве и в событийном ряде отсутствуют. По его поведению видно, что он прекрасно понимает, что происходит, участвует в разговоре и выполняет предложенные действия. Просит отменить постановление от 06 марта 2026 года мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Куликов А.К. на доводах жалобы настаивал, дав пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Выслушав защитника Куликова А.К., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом установлена административная ответственность.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02.01.2026 в 13 час. 22 мин. на 7 км автодороги Казань-Буинск-Ульяновск- Ишеевка-Ундоры граница области водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 73ББ №044251 от 02.01.2026 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством 73НТ №210801 от 02.01.2026 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 73 НА №218024 от 02.01.2026 г. и результат освидетельствования (0,00 мг/л), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 73 МР №225269 от 02.01.2026 г., видеозапись, протокол о доставлении, сообщение начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Ульяновский», показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При допросе в судебном заседании свидетели Л. Д.В., К. А.К. А. А.А. были предупреждены по статье 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка (л.д.58,59), а также им разъяснены положения статьи 25.6 КоАП РФ, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами, в совокупности с которыми признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 из материалов дела не усматривается и установлено не было.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что вина ФИО1 является доказанной, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Мировым судьей верно были отклонены доводы ФИО1 и его защитника Куликова А.К. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством ввиду неверного его составления, что показания свидетелей недостоверные, что рапорт сотрудников ГИБДД ложный. Данные доводы в ходе настоящего судебного заседания и в суде первой инстанции своего подтверждения не нашли.

Довод ФИО1 и его защитника Куликова А.К. о том, что автомобилем управлял не ФИО1 также опровергаются судом, поскольку из объяснений ФИО1 следует, что по просьбе С. А. ФИО1 отвез его в п. Сланцевый Рудник. Свидетели также подтвердили, что ФИО1 был за рулем автомобиля.

Довод ФИО1 и его защитника Куликова А.К. о том, что сотрудникам неверно показалось о наличии признаков опьянения у ФИО1 судом во внимание также не принимаются, опровергаются показаниями свидетелей Л. Д.В., К. А.К., А. А.А.

Что касается довода о том, что сотрудник полиции, составивший протокол на видеозаписи спрашивает у напарника какие признаки опьянения он обнаружил не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку состояние опьянения на видеозаписи было установлено сотрудником полиции К. А.К., после чего ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол в оспариваемой части полностью согласуется со статьей 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в конституционности суда не имеется.

Все доказательства по делу соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы ФИО1 и его защитника Куликова А.К. противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции суд вышестоящей инстанции не усматривает.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи являться не могут и расцениваются судом критически, как способ защиты и желания избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение.

Кроме того, ФИО1 и его защитником Куликовым А.К. доказательств заинтересованности К. А.К., Л. Д.В., А. А.А. в исходе дела, об их предвзятом отношении, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действительно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Принимая решение о наказании, мировым судьей учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден с применением положений ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения малозначительности по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 06.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Куликова Александра Константиновича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Данилина