Апелляционное постановление № 22-10551/2023 22-116/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 1-206/2023

Судья Р. Дело № <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи П., с участием прокурора С., осужденного Л., адвоката М., осуществляющего защиту прав и интересов осужденного Л.,

при помощнике судьи П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката М. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

Л., <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить назначенное Л. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединена часть неотбытого наказания по приговору от <данные изъяты> и назначено 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи П., выступления осужденного Л., адвоката М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

согласно приговору Л. признан виновным и осужден за совершение <данные изъяты> управления автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Л. адвокат М. выражает несогласие с приговором, находит его чрезмерно суровым. Указывает, что судом не мотивировано по какой конкретной причине суд пришел к выводам о том, что исправление осужденного возможно лишь в случае назначения принудительных работ. Полагает, что суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства, не раскрыл в описательной части приговора состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Суд не обсудил вопрос о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Между тем Л. давал правдивые признательные показания, явился в правоохранительные органы по первому требованию, тем самым способствовал расследованию преступления. Приговор находит несправедливым, подлежащим изменению, просит назначить наказание в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела в отношении Л. проведено с соблюдением порядка, предусмотренного статьями 314-316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены: основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведение судебного заседания и постановление приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуальных норм, закрепленных главой 40 УПК РФ.

С учетом того, что Л. согласился с предъявленным ему обвинением, прокурор против особого порядка не возражал, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал Л. виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям Л. дана правильная юридическая оценка по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При назначении наказания Л. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Л. обстоятельствами суд обоснованно признал и учел их при назначении наказания – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние его здоровья.

Отягчающих наказание Л. обстоятельств судом не установлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд назначил Л. наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ постановил заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием ежемесячно части заработка в доход государства.

Свои выводы о назначении Л. наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд мотивировал в приговоре.

При назначении Л. наказания судом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе судом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания Л.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 и ст. 15 ч. 6 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Оснований для назначения Л. наказания в виде штрафа, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Выводы суда о назначении Л. более строгого вида наказания по сравнению с тем, которое Л. было назначено по приговору от <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

По настоящему уголовному делу оснований для признания признательных показаний осужденного и его явки в правоохранительные органы по первому требованию активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Вопрос о состоянии здоровья осужденного судом подробно исследован в судебном заседании, состояние здоровья осужденного учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Нераскрытие в описательно-мотивировочной части приговора состояния здоровья осужденного, как на то имеются ссылки в апелляционной жалобе, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Представленные суду апелляционной инстанции медицинские документы матери осужденного- Л., а также характеристики Л. суд принимает во внимание, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения приговора и смягчения назначенного осужденному наказания.

С учетом всех достоверно установленных судом, влияющих на наказание обстоятельств, всех данных о личности Л., а также влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств назначенное наказание нельзя признать чрезмерно мягким, оно отвечает целям его исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий П.