Апелляционное постановление № 22-190/2019 К-190/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 22-190/2019

Дело №к-190/18

Судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 21 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2 К.З., при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурору <адрес> РД ФИО7 на постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым

в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> Республики Дагестан, проживающего там же по <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ,

в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей отказано,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 12 суток, т.е. до <дата> включительно по месту его проживания, установив предусмотренные ст.107 УПК РФ ограничения.

Заслушав доклад судьи ФИО2, пояснения адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> РД ФИО7 с постановлением суда не согласен и просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до <дата> года

При этом указывает на то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, скрыл орудие преступления, эти обстоятельства дают основания полагать, что тот, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, с целью изменения своих первоначальных показаний, с целью воспрепятствования установлению истины по уголовному делу, поэтому считает, что

применение иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 не представляется возможным.

Кроме того, судом первой инстанции доводы ходатайства органа предварительного расследования о необходимости продления срока содержания под стражей, не проверены и им оценка не приведена, сделан противоречивый вывод о том, что для того что бы обвиняемый не продолжил заниматься преступной деятельностью, с учетом сведений о личности, степени общественной опасности совершенного преступления суд пришел к необоснованному и несправедливому выводу о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Отказ в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей является грубым нарушение требования уголовно-процессуального законодательства.

Судом в постановлении не раскрыта сущность ст.99 УПК РФ, не учтены тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, который характеризуется отрицательно; неблагополучная семья, отец ранее несколько раз привлекался к уголовной ответственности, в том числе по тяжким преступлениям, в отношении родного дяди обвиняемого уголовное дело по ч.2 п. «в» ст. 115 УК РФ направлено в суд; заболеваниями, ограничивающими нахождение под стражей не страдает, семейное положение, род занятий, возможность скрыться от органов предварительного следствия; оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, с целью изменения своих первоначальных показаний Карабудахкентским районным судом не взяты во внимание, что является недопустимым.

Считает постановление суда незаконным, несправедливым и необоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд в соответствии с требованиями, предусмотренными 109 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в продлении срока содержания под стражей и применении меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом суд учел фактические обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, давали суду основания не согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 на домашний арест.

Вопреки утверждениям автора представления, выводы суд в постановлении мотивировал, при этом судом указаны доводы о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда, изложенные в постановлении, о том, что указанные следователем основания, будучи обоснованными при избрании меры пресечения, после истечения определенного срока уже не являются достаточным для продления срока содержания обвиняемого под стражей и не свидетельствуют о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, об отсутствии необходимости дальнейшего содержание ФИО1 под стражей.

С учетом личности обвиняемого ФИО1 и содеянного им суд признал, что цели предварительного следствия могут быть обеспечены применением к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, чем его содержание под стражей и полагает возможным избрать в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста в условиях изоляции от общества в жилом помещении, в котором он имеет право проживать, с наложением определенных ограничений и запретов.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют с необходимости продления срока содержания его под стражей.

При отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО1 является несовершеннолетним, имеет постоянное место жительства по адресу: Республики Дагестан, <адрес>, где проживает со своими родителями, что по месту жительства характеризуется положительно.

Из заявления потерпевшего ФИО8 следует, что он не против избрания ФИО1 меры пресечения в отношении и он судом меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, им не приведены и в судебном заседании не были представлены конкретные данные, свидетельствующие о том, что в случае применения меры пресечения, не связанного с содержанием под стражей, обвиняемый ФИО1 может заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо иным путем препятствовать производству по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционного представления о нарушениях требований уголовно-процессуального закона при решении вопроса об изменении содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на домашний арест суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе, исходя из доводов апелляционного представления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> Республики Дагестан, проживающего там же по <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей отказано и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 12 суток, т.е. до <дата> включительно, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> РД ФИО7 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья