Решение № 12-213/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-213/2017

Дело № 12-213/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Бийск 19 июня 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Строилова И.В.

с участием защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - Данилова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в отношении

ФИО4, **, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края от 03 мая 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, квалифицированного как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Данилов В.А., действуя в интересах ФИО4, обратился в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой на указанное постановление, в которой, считая постановление мирового судьи незаконным, просил его отменить, указав, что мировым судьей обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Данилов В.А., поддержал жалобу на основании изложенных в ней доводов, суду пояснил о том, что в протокол об административном правонарушении была внесена дописка без уведомления об этом ФИО4, копия протокола с изменениями ему не была вручена, не установлено, направлялась ли копия протокола с исправления ФИО4 по почте, чем было нарушено его право на защиту, при составлении протоколов права ФИО4 не разъяснялись, согласие с результатами освидетельствования в присутствии понятых он не давал, не был ознакомлен с процедурой освидетельствования, документы на « Алкотектор» не показывали, в чеке «Алкотектора» отсутствуют подпись одного из понятых.

Обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов административного дела и установлено мировым судьей, 15.05.2016 года в 09 часов 05 минут ФИО4 управлял автомобилем марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак «**», у дома №145 по ул.Сибирская в г.Бийске от ул.Угольная в направлении пер.Муромцевский в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, что подтверждается совокупностью представленных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении ** от 15.05.2016 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения, установлено нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, отражено разъяснение процессуальных прав, в котором ФИО4 собственноручно написал: «14.05.16г., я, вечером выпил 250 гр. водки. 15.05.16г. я утром поехал на картошку за рулем» и заверены подписью ФИО4 (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** от 15.05.2016 года, согласно которому ФИО4 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, в качестве оснований для отстранения от управления транспортным средством указаны запах алкоголя изо рта, (л.д.3);

- бумажным носителем прибора «Мета», зафиксировавшим наличие алкоголя в выдохе 0,230 мг/л, 0, 460 promille (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от 15.05.2016 года, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО4 воздухе составил 0,230 мг\л, с результатами освидетельствования ФИО4 был согласен, о чем в акте имеется собственноручная запись ФИО4 «согласен» и подпись (л.д.5);

- актом приёма-передачи транспортного средства автомобиля марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный номер «**» ФИО5 от 15.05.2016 года (л.д.6);

- письменными объяснениями понятых ФИО3, ФИО1, засвидетельствовавших согласие водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, а также согласие с результатами освидетельствования (л.д.7-8);

- справкой о наличии у ФИО4 водительского удостоверения, действительного по ДД.ММ.ГГ. (л.д. 9);

- показаниями свидетеля ФИО2 данными в судебном заседании у мирового судьи (л.д.198-200), а также видеозаписью, исследованных в полном объеме в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку.

Таким образом, факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вышеназванные протоколы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ оценены мировым судьей в совокупности и обоснованно признаны допустимыми.

Давать иную оценку исследованным доказательствам оснований не имеется.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Присутствие понятых при процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается наличием их подписей в процессуальных документах и их письменными объяснениями. Оснований сомневаться в достоверности пояснений понятых не усматривается, им разъяснялись процессуальные права и обязанности, они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Замечания к содержанию документов отсутствовали. Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО4 также не отразил каких-либо нарушений.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом, опровергаются содержанием оспариваемого судебного постановления.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 и понятым не разъяснялись права предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельны и опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписью ФИО4 в соответствующей графе протокола (л.д.1). Кроме того, указанный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 2 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизведены положения указанных выше статей. Из показаний понятого ФИО1, допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля, следует, что ей и второму понятому сотрудником ГИБДД были разъяснены права и обязанности (л.д.99-100).

Предусмотренные «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 (далее Правила), процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление ее результатов, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции не нарушены.

Согласно Правилам, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, в том числе п. 6 Правил, сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Бийское» из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование ФИО4 было проведено с помощью технического средства – Мета АКПЭ-01М-01, тип которого разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер №10884 и прошло поверку 18.06.2015 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.05.2016 года (л.д. 5).

ФИО4 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, дате последней поверки прибора, в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись ФИО4 и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. Замечаний на порядок составления данного акта от ФИО4 не поступало.

При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 согласился с показаниями технического средства - "0,230 мг/л" и результатами проведенного освидетельствования, о чем в акт освидетельствования им лично внесена запись, заверенная его подписью.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Факт разъяснения ФИО4 порядка освидетельствования, согласие ФИО4 с результатами освидетельствования, проведенного в отношении него, подтверждается также показаниями инспектора ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2, данными в суде первой инстанции о том, что им был остановлен автомобиль «Тойота Ипсум», под управлением водителя ФИО4, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате проведенного в присутствии двух понятых освидетельствования у ФИО4 было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО4 согласился.

Допрошенные в качестве свидетелей понятые ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании подтвердили свое участие при освидетельствовании ФИО4 и составлении в отношении него административного материала в качестве понятых. Кроме того, свидетель ФИО1 пояснила, что в их присутствии сотрудники ГИЮДД вскрыли трубку, водителю предложили пройти освидетельствование на месте, на что ФИО4 согласился, продул аппарат (л.д.92, 99-100).

Также при составлении других процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО4 результаты освидетельствования не оспаривал, замечаний в части не разъяснения ему правил освидетельствования не сделал, такой возможности лишен не был.

Напротив, в объяснении к протоколу об административном правонарушении ФИО4 указал, «14.05.16г., я, вечером выпил 250 гр. водки. 15.05.16г. я утром поехал на картошку за рулем» (л.д.1).

При подписании процессуальных документов ФИО4 не был лишен возможности указать на допущенные, по его мнению, нарушения при проведении процедуры освидетельствования, однако никаких замечаний и возражений не сделал, при этом собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д.5).

Отсутствие в чеке при поверке на состояние алкогольного опьянения у правонарушителя по делу об административном правонарушении подписи одного из понятых не влечет признание чека недопустимым доказательством по делу в связи с тем, что, подписи понятых имеются в акте освидетельствования, а чек в свою очередь является приложением к акту освидетельствования.

Таким образом, доводы жалобы о не разъяснении прав, о том, что ФИО4 не высказывал своего согласия с результатами освидетельствования при понятых, опровергаются совокупностью имеющихся в деле материалов, и являются защитной позицией привлекаемого лица, вызванной его желанием избежать административного наказания.

Доводы жалобы защитника о том, что дописка в протокол об административном правонарушении «В действиях и бездействиях ФИО4 не предусматривается уголовного деяния» внесена без уведомления ФИО4, ему не направлялась копия исправленного протокола об административном правонарушении опровергаются показаниями и рапортом (л.д.13) свидетеля ФИО2, соответствующей телефонограммой (л.д.14), реестром почтовых отправлений ГИБДД МУ МВД России «Бийское». (л.д.124-125).

Мировым судьей на основании совокупности всех исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о нарушении ФИО4 указанных требований закона, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не усматривается.

Суд считает, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствие с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Данилова В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья (подпись) И.В. Строилова