Апелляционное постановление № 22-994/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-26/2025

Дело № 22-994/2025 Судья Кирюхина Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 12 августа 2025 г., которым

ФИО1, <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, работающий контролером технического состояния транспортных средств АУ ОО «<...>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый 27.07.2022 Дмитровским районным судом Орловской области по ч.1 ст.264.1 УК к обязательным работам на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание отбыто 27.12.2022, дополнительное наказание отбыто 08.08.2024,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу не избиралась.

Вещественное доказательство – автомобиль «Шевроле Нива» госномер <***>, находящийся на ответственном хранении у владельца Х.И.М., конфискован и обращен в доход государства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Ветрова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Туренко К.О. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управление автомобилем «Шевроле Нива» госномер <...> при движении 3 апреля 2025 г. в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 35 минут по автодороге ул. Советской в г. Дмитровске Орловской области, будучи в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, и по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации вещественного доказательства – автомобиля марки «Шевроле Нива» госномер <...>, просит его в этой части отменить, автомобиль вернуть его собственнику Х.И.М. В обоснование указано, что с 2012 г. и по настоящее время указанный автомобиль принадлежит на праве собственности его отцу Х.И.М., при этом ему (ФИО1) вышеуказанный автомобиль на праве общей или долевой собственности никогда не принадлежал, документов, подтверждающих факт владения им данным автомобилем в материалах уголовного дела не имеется, факт включения его в договор страхования ОСАГО не доказывает факта перехода права собственности на автомобиль. Полагает, что наличие родственных связей между ним и Х.И.М. также не является доказательством перехода права собственности на транспортное средство и не доказывает ведение ими общего хозяйства. Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому, который управлял автомобилем. Учитывая изложенное, считает не основанными на положениях закона, закрепленных в главе 15.1 УК РФ, выводы суда о принадлежности ему автомобиля и наличии оснований для его конфискации.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Судебное заседание по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, и с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение наказания в виде лишения свободы, наличие основания для его замены на принудительные работы на основании ст.53.1 УК РФ судом первой инстанции мотивировано. Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, сторонами приговор суда в этой части не обжалован.

Вместе с тем приговор суда в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Перечисленные требования закона являются императивными, они подлежат безусловному применению, поскольку для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства подсудимому и использование им транспортного средства при совершении указанного преступления.

В соответствии с п.3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому, при этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Мотивируя вывод о применении положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и обращая автомобиль марки «Шевроле Нива» госномер <***> в доход государства, суд первой инстанции указал, что при совершении преступления осужденный использовал данный автомоиль.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что данный автомобиль марки «Шевроле Нива» зарегистрирован на отца осужденного ФИО1 - Х.И.М., однако, у ФИО1 имелся постоянный доступ к данному автомобилю, он был вписан в страховой полис ОСАГО владельцев транспортных средств, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, при управлении данным транспортным средством, в связи с чем спорный автомобиль «Шевроле Нива» находился фактически в общей собственности членов одной семьи (отца и сына).

Таким образом, приведенные в приговоре доводы в обоснование применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, свидетельствуют о том, что суд фактически установил право собственности ФИО1 на основе права пользования им автомобилем.

Между тем, как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля марки «Шевроле Нива», согласно свидетельству о регистрации №, с 2012 года является Х.И.М., аналогичные сведения о собственнике указаны и в страховом полисе ОСАГО владельцев транспортных средств № № от 25.11.2024, где также указано о водительском стаже Х.И.М. в виде 39 лет (л.м.13, 16).

Кроме того, из материалов дела видно, что Х.И.М. проживает со своей супругой отдельно от осужденного, общего хозяйства с последним не ведет, автомобиль хранится по месту жительства Х.И.М., перед совершением преступления он разрешил использовать автомобиль для поездки сыну ФИО1, так как последний был в трезвом состоянии и сообщил, что вновь получил водительское удостоверение (л.м.26-29, 60-61).

Тот факт, что ФИО1 привлекался к административной ответственности 27.05.2021 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ при управлении автомобилем марки «Шевроле Нива», а также имеет судимость от 27.07.2022 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, связанную с управлением того же автомобиля, не свидетельствует о постоянном доступе осужденного к автомобилю отца, об общей собственности на нее отца и сына.

При таких обстоятельствах, вывод суда о конфискации транспортного средства, которым осужденный ФИО1 управлял при совершении данного преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, не являясь его собственником, не соответствуют требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в связи с чем не может быть признан законным и обоснованным, что влечет изменение приговора в указанной части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389. 26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 12 августа 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора суда указание на конфискацию и обращение в доход государства автомобиля марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <***>, находящегося на ответственном хранении у владельца Х.И.М., указанный автомобиль оставить по принадлежности у владельца Х.И.М..

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий