Решение № 2-3468/2017 2-3468/2017~М-2486/2017 2-3648/2017 М-2486/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-3468/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Конюховой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3648/2017 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Кислородмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Кислородмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обосновании требований, что состоит в трудовых отношениях с АО «Кислородмонтаж» с ** в должности главного механика. АО «Кислородмонтаж» имеет перед ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ** года в размере 580848,03 руб., в том числе: **., что подтверждается справкой, выданной АСМУ АО «Кислородмонтаж». На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 580848,03 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, на иске настаивал. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «Кислородмонтаж» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине. Возражений против предъявленных исковых требований суду не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке заочного производства, о чем в протоколе имеется запись.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Кислородмонтаж» (в настоящее время - АО «Кислородмонтаж») с ** по ** в должности главного механика, что подтверждается справкой, предоставленной АСМУ АО «Кислородмонтаж», приказом о приеме работника на работу № от **, трудовым договором № от **.

В силу ст.21 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.136 Трудового Кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном объеме.

Согласно справки № б/н от **, выданной АСМУ АО «Кислородмонтаж», истцу не выплачена заработная плата за период с ** в размере 580848,03 руб., в том числе: **.

Доказательств, подтверждающих выплату задолженности суду не представлено, таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца установленной суммы задолженности.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном объеме.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы за три месяца: **, в размере 111996,18 руб. подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9008 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Кислородмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Кислородмонтаж» в пользу ФИО1 сумму задолженности по заработной плате за период с ** года в размере 580848,03 руб., в том числе: **

Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца: **, в размере 111996,18 руб., подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества «Кислородмонтаж» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9008 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено **.

Судья Т.Л. Зайцева