Решение № 12-634/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 12-634/2023

12-634/2023

УИД 63RS0045-01-2023-006685-58


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 ноября 2023г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Мамакина В.С., рассмотрев жалобу защитника ПАО «Т Плюс» ФИО1 на постановление Административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.4.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007г. в отношении ПАО «Т Плюс»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением Административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т ПЛЮС» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» №115-ГД от 01.11.2007г.

Не согласившись с данным постановлением, ПАО «Т ПЛЮС» обратилось в Промышленный районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Т ПЛЮС» прекратить.

В обоснование жалобы указано, что на ул. Краснодонская, д. 10 проводились работы по ремонту теплотрассы, ограждение было установлено и оставалось там вплоть до окончания ремонтных работ.

В действиях организации отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 4.2 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007, поскольку в целях выполнения работ по благоустройству ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с подрядной организацией ООО «НПФ 21».

При вынесении Постановления Административной комиссией не применена норма, подлежащая применению (ст. 2.9 КоАП РФ).

ПАО «Т Плюс» считает, что в данном деле Административной комиссией не был в полной мере учтен характер совершенного правонарушения, обстановка его совершения, а также отсутствие наступивших от него последствий и то, что нарушение устранено до составления Постановления.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с жалобой на постановление.

В судебном заседание защитник ПАО «Т ПЛЮС» ФИО2 (на основании доверенности) доводы жалобы поддержал полном объеме.

Представитель Административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о.Самара ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указывая, что ответственность за безопасность мест вскрытия и его ограждение в соответствии со ст.28 Правил благоустройства возложена на заказчика земляных работ. Кроме того, договор с подрядной организацией заключен на восстановление работ по благоустройству, а в вину ПАО «Т Плюс» вменено неисполнение обязанности по обеспечению безопасности пешеходов. Указала, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ который указал о имевшем, по его мнению, нарушении проведения земляных работ на пересечении ул.Физкультурной и Краснодонской, приложив фотоматериал. После изучения поступившего материала адрес был уточнен и указан в постановлении <адрес>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле по <адрес> и не доезжая до <адрес> обратил внимание на яму, в которую чуть не упал проходивший мимо ребенок. Ограждение места производства работ было повалено. О данном факте сообщил в Администрацию Промышленного внутригородского района г.о.Самара.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ т.е. в установленный законом срок.

Разрешая жалобу по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 ст. 4.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных нарушениях на территории Самарской области» предусматривает административную ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения, включая инвалидов и другие маломобильные группы населения, на период осуществления работ, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования.

В соответствии с частью 2 ст. 28 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444 (далее - Правила), при производстве работ должны обеспечиваться: безопасность движения пешеходов и транспорта, подъезды и подходы ко всем предприятиям, учреждениям и организациям, надлежащее состояние близлежащей территории в соответствии с существующими санитарными нормами и правилами. Ответственность за безопасность движения и выполнение установленных условий в соответствии с действующим законодательством несет заказчик.

В соответствии с ч. 8 ст. 28 Правил ограждения мест производства работ могут быть сняты только после восстановления разрушенных объектов благоустройства.

Согласно п. 7 ст. 28 Правил на месте производства земляных работ должны быть установлены ограждения. Конструкция ограждений должна быть высотой не менее 1,6 м, при производстве работ по ликвидации аварий - не менее 1,2 м; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания. На ограждении должна быть размещена информация о заказчике производства земляных работ и лице, производящем земляные работы, с указанием их адресов, номеров телефонов. В темное время суток ограждения должны быть освещены сигнальными лампочками.

Из представленных суду материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ районе <адрес> «Т Плюс» не исполнило обязанности по обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения на период осуществления земляных работ, установленной Правилами, а именно: на месте производства земляных работ на территории, непосредственно прилегающей к пешеходному тротуару, открытый котлован (несколько секций ограждения завалены, валяются на земле) в месте производства работ какая- либо техника, рабочие отсутствуют, работы на момент осмотра не проводятся.

Земляные работы в районе <адрес> осуществлялись ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский».

Данный факт ПАО «Т Плюс» не оспаривается в жалобе.

Таким образом, ПАО «Т Плюс» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.4.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007г.

Вина ПАО «Т ПЛЮС» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, обращением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ фотографиями к нему, другими материалами дела.

Постановление административной комиссии Промышленного внутригородского района городского округа Самара по административному делу вынесено с соблюдением норм права, административной комиссией исследованы все представленные доказательства и фактические обстоятельства дела.

При вынесении оспариваемого постановления Административной комиссией учитывался характер совершенного административного правонарушения, при котором создается угроза в части безопасности движения граждан: наличие открытого котлована на территории в непосредственной близости от жилого дома, тротуара для пешеходов, пренебрежительное отношение общества к выполнению требований Правил благоустройства, отсутствие допустимых и достаточных доказательств невозможности соблюдения Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ПАО «Т Плюс» не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, свидетельствуют о создании существенной угрозы безопасности граждан.

Ссылка жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения в связи с заключенным с подрядной организацией договора на восстановление благоустройства, судом отклоняется, поскольку в силу требований ст.28 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444, ответственность за состояние мест вскрытия и его ограждение возлагается на заказчика земляных работ, в данном случае, на ПАО «Т Плюс».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела суд приходит к выводу о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Законом Самарской области N 115-ГД от 1 ноября 2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" установлена административная ответственность.

Вопреки утверждению в жалобе оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности с объявлением устного замечания не имеется.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, основания для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 названного Кодекса отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы, что действия общества не причинили вред объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также отсутствовал причиненный кому-либо имущественный ущерб, несостоятельна.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства при производстве земляных работ.

Административное наказание назначено ПАО "Т Плюс" в пределах санкции части 2 статьи 4.2 Закона Самарской области N 115-ГД от 1 ноября 2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", с соблюдением положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вышеуказанного постановления Административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о.Самара, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление Административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.4.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007г.- оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «Т Плюс» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья В.С.Мамакина