Апелляционное постановление № 1-119/2019 22-4277/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-119/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4277/19

Дело № 1-119/19 Судья Демяшева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 17 июня 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Телятникова И.Н.,

при секретаре Дегтяревой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга Воробьева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Селиверстова А.М., представившего удостоверение №... и ордер №..., выданный <дата><...>

представителя потерпевшей П.С. – адвоката Богоявленской Я.С., представившей доверенность №... №... от <дата>,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2019 года апелляционное представление и.о. прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО2 на постановление судьи Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

- возвращено прокурору Василеостровского района Санкт-Петербурга на основании п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., мнение прокурора Воробьева В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшей – адвоката Богоявленской Я.С. полагавшей в удовлетворении апелляционного представления отказать, объяснения подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Селиверстова А.М., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судья судебной коллегии

установила:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Василеостровского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Василеостровского района Санкт-Петербургу ФИО2 считает постановление суда необоснованным и незаконным ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Ссылается на положения ст. 237 УПК РФ и указывает, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения норм УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Автор апелляционного представления обращает внимание, что потерпевшей в судебном заседании не было представлено документов на изделия, чеков об их стоимости, она не смогла пояснить, на каком основании определила сумму ущерба, к исковому заявлению потерпевшей приложен только список похищенных вещей без указания их стоимости.

Указывает, что в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей П.С., данные в ходе предварительного следствия, в которых она сообщила о стоимости похищенных изделий, соответствующей предъявленному ФИО1 обвинению, подтвердила наличие подписи в протоколе допроса, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля следователя О.

Отмечает, что несогласие потерпевшей с указанным в обвинительном заключении размером ущерба не лишает суд возможности рассмотрения уголовного дела по существу, вынесения законного и обоснованного приговора либо иного судебного решения, суд не был лишен возможности допросить специалиста в указанной области и при необходимости провести экспертизу.

Полагает, что препятствия к рассмотрению данного уголовного дела судом отсутствуют, а возвращение уголовного дела прокурору нарушает положения о разумности срока уголовного судопроизводства и затрудняет доступ к правосудию потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судья судебной коллегии находит постановление судьи подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции <...> ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, тайном хищении имущества П.С. с незаконным проникновением в жилище, на общую сумму 390 647, 06 рублей, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства вернул уголовное дело прокурору Василеостровского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом, указав, что потерпевшая П.С. не согласна с суммой причиненного ущерба, поскольку, по ее мнению, стоимость похищенного оценена по заниженным расценкам ломбарда, которые не соответствуют действительным ценам изделий, сумма по каждому изделию составляет больший размер, справка из ООО «Ломбард Доверие» не соответствует требованиям, предъявляемым к документам, факт занижения стоимости похищенных изделий очевидно усматривается из обвинительного заключения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд вправе возвратить уголовное дело прокурору в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные неустранимые в судебном производстве нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Пункт 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ указывает на необходимость возвращения уголовного дела прокурору в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Между тем, указанные судом первой инстанции основания для возвращения уголовного дела прокурору являются несостоятельными, поскольку основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

Ссылка суда о том, что в предъявленном обвинении не в полном объеме изложены обстоятельства, подлежащие обязательному установлению с указанием их в фабуле обвинения, противоречат материалам дела.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 усматривается, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Изложение обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, в обвинительном заключении не исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не был лишен возможности самостоятельно назначить и провести по делу экспертизу в соответствии с положениями ст. 283 УПК РФ, являются обоснованными.

Изложенные в постановлении суда обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, подлежат исследованию в ходе судебного разбирательства и последующей оценке судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать материалы уголовного дела и принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

Оснований для изменения меры пресечения подсудимому ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, с учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, данных о его личности и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о мере пресечения. Судья судебной коллегии полагает необходимым сохранить меру пресечения на срок, установленный постановлением суда первой инстанции <...> назначении судебного заседания от 1 марта 2019 года, на 06 месяцев 00 суток, то есть по 18 августа 2019 года включительно.

Таким образом, доводы апелляционного представления и.о. прокурора Василеостровского района Санкт-Петербургу ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судья судебной коллегии

постановила:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Василеостровского района Санкт-Петербурга отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя и.о. прокурора Василеостровского района Санкт-Петербургу ФИО2 удовлетворить.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения по 18 августа 2019 года включительно.

Судья: