Решение № 2-1710/2024 2-1710/2024~М-1332/2024 М-1332/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-1710/2024

УИД: 38RS0030-01-2024-002002-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Рукосуевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1710/2024 по исковому заявлению Акционерного общества «Почта России» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Акционерного общества «Почта России» (далее - АО «Почта России») обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обосновании иска истец указал, что с 02.09.2021 по 07.09.2023 ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях. Согласно дополнительному соглашению № 961к/пер от 24.04.2023 ФИО1 переведена на должность начальника городского отделения почтовой связи Усть-Илимск 9 Братского почтамта. С ответчиком 21.04.2023 также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 1142-мо. 03.07.2023 на основании приказа № 150п от 30.06.2023 была проведена инвентаризация наличных денежных средств, в результате которой выявлена недостача в размере 294 869 рублей. Ответчиком были предоставлены объяснительная и обязательство о возмещении ущерба. 07.07.2023 ответчиком оплачен первый взнос в размере 40 000 рублей. 12.07.2023 на основании приказа от 06.07.2023 № 155-п проведено ведомственное расследование по факту выявленной недостачи, ущерб составил 254 869 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта России» материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 254 869 рублей, государственную пошлину в размере 5 749 рублей.

Представитель истца АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Согласно письменным возражениям, исковые требования не признает, полагает, что финансовыми и бухгалтерскими документами ее вина не доказана.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Частью 1 ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств регулируются Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ), Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Пунктом 2.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств установлено, что инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям, инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № 1836/21 от 02.09.2021 и на основании приказа № 1877 от 02.09.2021 ФИО1 была принята на должность заместителя начальника городского отделения почтовой связи Усть-Илимск 9 Производственная группа, Братский почтамт УФПС Иркутской области.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 11.11.2022 и в соответствии с приказом № 2021 от 01.11.2022, а также дополнительному соглашению от 24.04.2023 и в соответствии с приказом № 961 от 24.04.2023 ФИО1 переведена на должность начальника городского отделения почтовой связи Усть-Илимск 9 Производственная группа, Братский почтамт УФПС Иркутской области.

На основании заявления от 24.08.2023 и в соответствии с приказом № 2254 от 07.09.2023 ФИО1 была уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С ответчиком 21.04.2023 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 1142-мо за недостачу вверенного работнику имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, с которым ФИО1 была ознакомлена 24.04.2023.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 23.01.2023, с которой ФИО2 была ознакомлена лично под роспись 24.04.2023, на ответчика были возложены должностные обязанности, в том числе: прием страховых сумок с денежной наличностью; вскрытие страховых сумок, просчет денежной наличности, сверка с сопроводительными документами, составление актов при обнаружении расхождения; заделка сверхлимитных остатков денежных средств и денежных документов в страховые сумки, составление сопроводительных документов (п. 3.11); ежедневный учет и контроль движения денежных средств; открытие и закрытие основной операционной кассы ОПС совместно с работником операционной кассы; выдача денежных средств и ТМЦ работникам ОПС для оказания услуг почтовой связи, в т.ч. на дому; прием от кассового работника (оператора/почтальона) наличных денежных средств и денежных документов по кассовым справкам, проверка правильности составления кассовой справки в соответствии с первичными документами; ведение Журнала учета движения наличных денежных средств и международных ответных купонов в основной операционной кассе ОПС и Книги учета денежных сумм, выдаваемых для доставки на дом; пересчет денежной наличности в конце рабочего дня и сверка фактического остатка наличных денежных средств в кассе ОПС с расчетным остатком Сводно-денежного отчета о движении денежных средств (далее – дневник ф.130); сверка дневника ф.130 с первичной документацией; составление акта контрольной проверки в случае выявления недостачи денежной наличности и установление совместно с кассовым работником причины расхождений (п. 12); обеспечение устранения нарушений и недостатков, выявленных в ходе проверок (п. 3.6.28); обеспечение сохранности денежных средств, в т.ч. переводных и пенсионных, а также социальных выплат (п. 3.18.2).

03.07.2023 на основании приказа № 150-п от 30.06.2023 в ОПС Усть-Илимск-9 была проведена проверка состояния касс и других материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача денежных средств на сумму 294 869,20 руб., оформленная Актом инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС, с которым ФИО1 была ознакомлена лично под роспись 03.07.2023. В Акте указано объяснение ФИО1, согласно которому объявление причин излишков или недостач возникло из-за халатного отношения к перерасчету денежных средств и их сохранность. Принято решение о составлении акта ведомственного расследования.

Приказом Братского почтамта УФПС Иркутской области № 155-п от 06.07.2023 была назначена комиссия о проведении ведомственного расследования, в составе ФИО5, ФИО6, ФИО7 Комиссии в срок до 12.07.2023 предложено провести расследование и предоставить акт на утверждение.

Согласно акту ведомственного расследования по факту недостачи денежных средств в ОПС Усть-Илимск-9, утвержденного 12.07.2023, комиссия пришла к выводу о причинении материального ущерба предприятию в размере 254 869 рублей, о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ФИО1, повлекшими недостачу денежных средств, нарушениях должностной инструкции, трудового договора, договора о полном индивидуальной материальной ответственности.

Данные выводы комиссии были основаны, в т.ч. на письменных объяснениях ФИО1 от 03.07.2023, которая сослалась в них на наличие своей вины и обязалась возместить недостачу в течение 6 месяцев.

Согласно приказу № 160/2-п от 13.07.2023 ФИО1 была привлечена к индивидуальной материальной ответственности на сумму 254 869 руб., с которым ФИО1 была ознакомлена лично под роспись 13.07.2023.

Как следует из доводов истца, на дату рассмотрения дела ущерб ответчиком не погашен.

Оценив изложенные выше доказательства, руководствуясь статьями 238, 243, 246, 247 ТК РФ, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом порядка проведения проверки о причинах недостачи и установления вины работника в недостаче, как и размера недостачи вверенного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 г. именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого работника, размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, работодатель, предъявляя требования о взыскании с работников причиненного ущерба на основании договора о полной материальной ответственности, обязан доказать размер ущерба и причину его возникновения, а также период возникновения ущерба для определения круга ответственных лиц, работавших в указанный период.

Как было установлено инвентаризация наличных денежных средств проводилась 03.07.2023, в ходе которой были исследованы все расходные и приходные документы на денежные средства.

В связи с оспариванием ответчиком суммы причиненного ущерба, судом от истца были истребованы документы производственно-финансовой деятельности за спорный период, на основании которых был составлен акт от 03.07.2023 (платежные документы, расчетные ведомости, акты по снятию остатка кассы ОПС, сведения об остатке денежных средств на дату проведения инвентаризации и т.п.), которые суду были предоставлены истцом частично, а именно: суммарные показатели по движению денежных средств и сумм реализации услуг за май, июнь 2023 г. препроводительные письма в подтверждение получения ФИО1 денежных средств, реестры поручений на доставку пенсий за май и июнь 2023, поручения на доставку ЕДК, пенсий и других социальных выплат за май, июнь 2023.

Вместе с тем, из совокупности данных документов не следует, что до начала проверки были получены все приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Из представленных документов определить наличие излишков или недостачу не представляется возможным. Между тем, в компетенцию членов инвентаризационной комиссии входит достоверность подсчета фактического наличия недостачи. Из представленных документов не следует из чего образовалась сумма недостачи в заявленном размере. Каких-либо сведений об установленном размере недостачи документы не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что инвентаризация проведена с нарушениями требований Методических указаний, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Положения Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ устанавливают единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Согласно акту ведомственного расследования от 12.07.2023 при определении размера причиненного ущерба работодателю в результате действий ответчика ФИО1, подлежал исследованию только акт инвентаризации на 03.07.2023, которым установлена недостача в размере 294 869 рублей, иные документы финансово-хозяйственной деятельности не исследовались, как и не устанавливались обстоятельства и причины возникновения ущерба.

В связи с чем суду не представилось возможным без первичных учетных документов бухгалтерской отчетности установить, из чего образовалась данная сумма недостачи, учтены ли бы все приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств за указанный период, которые подтверждают получение работником товарно-материальных ценностей, установить факт и размер причиненного работодателю ущерба, виновного причинения недостачи товарно-материальных ценностей ответчиком, не установлен период возникновения недостачи.

Кроме того, судом установлено, что работодателем не выяснены обстоятельства утраты товарно-материальных ценностей, не установлено, имеются ли обстоятельства, исключающие вину ответчика, не отобрано объяснение у работника.

Ссылку истца на письменные объяснения ФИО1, данных в ходе проведения инвентаризации 03.07.2023, в которых она указывает на допущение недостачи денежных средств в сумме 294 869 руб. и обязуется возместить причиненный работодателю ущерб, суд находит несостоятельной, поскольку расписка от имени ФИО1 о наличии ее вины в недостаче денежных средств не свидетельствует о соблюдении истцом процедуры по установлению размера причиненного ущерба и вины ответчика в его причинении, и правового значения для разрешения данного спора не имеет.

При этом в ходе проведения расследования по факту недостачи денежных средств 12.07.2023, ответчик для проведения расследования ответчика не приглашалась, объяснения устные и письменные не давала, такие доказательства истцом суду представлены не были.

Суд полагает, что соблюдение процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей как обстоятельство, имеющее значение для определения наличия реального ущерба у истца и размера этого ущерба, является обязательным условием, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке, а расписка ответчика от 03.07.2023, отобранная в ходе проведения инвентаризации, не подтверждает факт истребования у ответчика объяснений и получения от нее письменных объяснений для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Подписание работником акта и согласие с недостачей после проведения ревизии не может служить бесспорными доказательствами вины ответчика и основанием для удовлетворения иска, поскольку в ходе рассмотрения дела сторона ответчика иск не признала, и указывала на несогласие с ним.

Таким образом, истцом при проведении проверки допущены существенные нарушения, свидетельствующие о невозможности установить наличие вины работника в причинении материального ущерба, не представлены допустимые доказательства, подтверждающие количество и стоимость переданных ответчику в подотчет товарно-материальных ценностей, а также не доказан размер причиненного ущерба. В иске истцу следует отказать в полном объеме.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5749 рублей у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Почта России» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Балаганская

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2024.