Приговор № 1-191/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-191/2021

Дело № 1-191/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 18 марта 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гуглера Д.В.,

с участием гос. обвинителя Лапшиной Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Афанасьева А.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Первушкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, холостого, не имеющего детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени между с 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося на участке местности около дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неоднократное тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного материального ущерба последнему, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 и нарушения его конституционного права на неприкосновенность жилища, желая наступления таких последствий, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в период времени с 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, проследовал к квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, ранее найденными ключами открыл замок на входной двери вышеуказанной квартиры, и в обозначенный период времени прошёл в неё – незаконно проник в жилище Потерпевший №1, с целью хищения из него ценного имущества. Находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, увидел и взял принадлежащий ФИО13 телевизор «АМСV», стоимостью 8 483 рубля, тем самым противоправно безвозмездно изъял его и обратил в свою пользу, таким образом, тайно похитил. После чего с похищенным ушел из квартиры.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, не останавливаясь на достигнутом, ФИО1 в период времени с 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ вновь проследовал к квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, ранее найденными ключами, открыл замок входной двери указанной выше квартиры, после чего незаконно проник в жилище Потерпевший №1 с целью хищения имущества. В вышеуказанный период времени в квартире он взял принадлежащую Потерпевший №1 электрическую мини-печь «Leran», стоимостью 5 833 рубля, тем самым противоправно безвозмездно изъял её и обратил в свою пользу, таким образом, тайно похитил. Затем он, с похищенным, вышел из квартиры и скрылся с места совершения преступления.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в общей сумме 14316 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он шел по <адрес>, зашел в <адрес> погреться. Поднявшись на второй этаж, на полу около <адрес> увидел ключ с электронным пропуском и подобрал его.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут находясь около <адрес> в г. Барнауле решил похитить имущество из <адрес>. С этой целью поднялся на второй этаж, ранее найденным ключом, открыл замок входной двери <адрес> зашел внутрь. Убедившись, что в квартире никого не нет, ФИО1 решил похитить телевизор и мини-печь. Сначала взял телевизор, который стоял на трюмо, вышел из квартиры, закрыл входную дверь на ключ и прошел в комиссионный магазин по адресу: <адрес> в <адрес>, где продал телевизор за 3 000 рублей. После предъявления паспорта приемщик составил договор купли-продажи. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он (ФИО1) вернулся в квартиру по вышеуказанному адресу. Открыл ключом входную дверь, взял мини-печь с кухонного стола и вышел из квартиры. Входную дверь закрыл на ключ. Спустившись на первый этаж, встретил парня, которому продал мини-печь за 1 000 рублей. Выйдя из подъезда дома, выбросил ключ в сугроб. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ПП «Западный ОП», где решил сообщить о совершенном преступлении, добровольно написав явку с повинной (л.д.41-43;111-113);

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 полностью подтвердил показания, данные ранее при допросе в качестве подозреваемого (л.д.117-119).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подробно рассказал на месте преступления обстоятельства совершенной им кражи, пояснив, что в квартиру заходил два раза, поскольку за один раз похищенное унести не смог. (л.д.46-55).

После оглашения в судебном заседании вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил. В содеянном раскаялся. Пояснил, что добровольно сообщил о совершенном преступлении, а также собственноручно написал явку с повинной. Ущерб возмещен частично. Исковые требования потерпевшего в размере 8483 рубля признает полностью.

Несмотря на признание своей вины подсудимым, его вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, (в том числе и оглашенными в судебном заседании), который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он уехал из дома в <адрес>. Все вещи были на месте. Входную дверь запер на врезной замок. Ключ от замка был только у него (ФИО13) и у хозяйки квартиры. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут у входной двери в квартиру обнаружил, что ключа при себе нет. Понял, что ключ потерял. У хозяйки квартиры ФИО14 взял запасной ключ, которым открыл замок входной двери. Зайдя в квартиру обнаружил, что с кухонного стола похищена электрическая мини-печь «Leran» черного цвета, а с трюмо – телевизор «AMСV». Сразу заявление писать в полицию не стал, а ДД.ММ.ГГГГ прекратил проживание в этой квартире. Согласен с оценкой похищенного, установленной заключением товароведческой экспертизы, а именно, что стоимость телевизора «АМСV» составляет 8 483 рубля, стоимость электрической мини-печь «Leran» – 5 833 рубля. Общий ущерб составил 14316 рублей, который для него является значительным, так как доход составляет 35000-40000 рублей. Имеются обязательства в виде ипотечного кредита. Материальный ущерб возмещен частично путем возврата мини-печи «Leran». Заявленный гражданский иск в сумме 8 483 рубля поддерживает (л.д. 30-32; 104-106).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает в должности о/у ОУР по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу. По заявлению Потерпевший №1 по факту хищения имущества были проведены ОРМ, направленные на установление лица, совершившего преступление. Установлено, что телевизор «АМСV», принадлежащий ФИО13, был продан ФИО1 в <данные изъяты> откуда перепродан неустановленному лицу.

По результатам ОРМ, был установлен ФИО1, который добровольно, без оказания на него физического и психологического давления написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного хищения, а также дал подробное объяснение. После ряда проведенных мероприятий было установлено, что похищенная мини-печь «Lеrаn», была продана Свидетель №1, у которого она впоследствии изъята (л.д.74-75);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут он зашел в подъезд дома с улицы и поднимался на второй этаж. В это время незнакомый мужчина, предложил ему приобрести мини-печь «Leran», на что он согласился и купил её за 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции и пояснили, что указанная мини-печь была похищена, после чего он добровольно ее выдал. О том, что данная мини-печь была похищена, он не знал (л.д. 34-36);

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности продавца в магазине ООО «Закопейкин» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришёл ранее незнакомый ФИО1, который принёс телевизор марки «AMCV». После осмотра он приобрел этот телевизор за 3000 рублей и составил договор купли-продажи. Продавал телевизор ФИО1, который предоставил паспорт. Ему были переданы 3000 рублей. Позднее узнал о том, что телевизор был похищен (л.д. 102-103).

Также вина ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которыми являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему. Произведен осмотр квартиры, где проживал потерпевший Потерпевший №1 по адресу: <адрес>ФИО15. Зафиксирована общая обстановка в комнате; трюмо, на котором стоял телевизор и кухонный стол, где стояла мини-печь (л.д.6-14);

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1, изъята электрическая мини-печь «Leran» (л.д. 19-20);

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5, изъята копия договора купли-продажи №(л.д. 21-22);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 изъята копия договора купли-продажи №, электрическая мини-печь «Leran» (л.д. 77-78);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: фото чека об оплате электрической мини-печи «Leran», фото гарантийного талона мини-печи «Leran», копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-85);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мини-печи «Leran» составляет 5833 рубля, стоимость телевизора «AMCV» составляет 8483 рубля (л.д.91-99).

Исследованные в судебном заседании показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, которые ФИО1 полностью подтвердил, суд находит подробными, последовательными, объективно подтвержденными иными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Именно эти показания суд считает достоверными, полученными с соответствиями с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, и кладет их в основу приговора.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что эти доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания, и получены они в строгом соответствии с положениями УПК РФ. Указанные доказательства суд считает достоверными, поскольку показания потерпевшего и свидетелей логичны, подробны и последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются с имеющимися по делу письменными доказательствами. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей, поскольку каких-либо мотивов для оговора подсудимого, наличие неприязненных отношений, в судебном заседании не установлено.

Имеющиеся в деле письменные доказательства получены и оформлены в соответствии с требованиями закона, что не оспаривается участниками судебного процесса. Оснований сомневаться в обстоятельствах, изложенных в исследованных вышеуказанных доказательствах, у суда не имеется, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Представленные государственным обвинителем и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, по мнению суда, являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что в квартиру потерпевшего ФИО1 проник незаконно и именно с целью хищения находящегося в ней имущества, принадлежащего потерпевшему. Неоднократные проникновения в квартиру потерпевшего охватывались единым умыслом подсудимого, поскольку за один раз он не смог вынести имущество, которое решил тайно похитить. Приходя к выводу о значительности причиненного материального ущерба ФИО7, судом учитываются имущественное положение потерпевшего, сведения о его доходах. Также суд учитывает значимость, реальность причиненного материального ущерба. Поскольку ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, то совершил оконченное преступление.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого. Он полностью ориентируется в судебном заседании, активно пользуется предоставленными ему правами, отвечает на вопросы участников процесса. Суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства по делу.

ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких. Ранее он не судим. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете в АКПБ, а также в АКНД не состоит. В трудовых отношениях не находится, имея доходы от случайных заработков (в случае вызова в качестве грузчика). Холост, детей на иждивении не имеет. К административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаются: явка с повинной (ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им хищении, путем неоднократного проникновения в квартиру, о чем не было известно сотрудникам полиции. Указал, что реализовал похищенную мини-печь парню в подъезде дома, после чего он был установлен, а похищенная мини-печь у него изъята и возвращена потерпевшему), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение материального ущерба (путем изъятия мини-печи «Leran»).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является не обязанностью, а правом суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, наказанием ФИО1 судом назначается в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, роли в нем подсудимого, сведений о его личности, обстоятельств, установленных судом, определяющих вид наказания, в соответствии со ст. ст.6,60 УК РФсуд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа (исходя из его имущественного положения) и ограничения свободы (с учетом периодических заработков ФИО1). Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом суд полагает, что ФИО1 не представляет повышенной социальной опасности для общества, и что его исправление возможно без реального отбытия наказания. В связи с этим суд в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет назначенное наказание считать условным с предоставлением испытательного срока и возложением обязанностей, считая, что именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений (ст. 43 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, суд не находит оснований для замены наказания осужденному принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в сумме 8 483 рубля (стоимость похищенного телевизора).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования признал полностью в указанной сумме. Суд находит исковые требования обоснованным, подтвержденным материалами дела, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме в сумме 8483 рубля.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в сумме 9257 рублей 50 копеек – за защиту в ходе предварительного следствия; 5175 рублей – за защиту в ходе судебного разбирательства. Оснований для освобождения подсудимого от их оплаты, в том числе частичной (ч.6 ст. 132 УПК РФ), суд не усматривает, поскольку, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, не имеет ограничений к труду и имеет случайные заработки. Суд также учитывает, что подсудимый согласился со взысканием с него судебных издержек, которое, по мнению суда, не скажется существенно на материальном положении подсудимого и членов его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности, подлежащие исполнению в течение установленного испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган, в установленные этим органом дни и часы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- электрическую мини-печь «Leran», находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего – оставить по принадлежности потерпевшему и собственнику Потерпевший №1

- копию чека об оплате электрической мини-печи «Leran», копию гарантийного талона электрической мини-печи «Leran», копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 8 384 (восемь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из размера оплаты вознаграждения адвокату, за произведенную защиту: в сумме 9257 рублей 50 копеек – за защиту в ходе предварительного следствия; в сумме 5175 рублей – за защиту в ходе судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья Д.В. Гуглер