Апелляционное постановление № 22К-1113/2021 от 27 августа 2021 г. по делу № 3/1-55/2021

Дело № 22к-1113/2021 Судья Панина С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Михалевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бельского В.А. в интересах обвиняемого Белого Н.И. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 15 августа 2021 г., которым в отношении

Белого Н. И., <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, пенсионера МВД, несудимого, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 13 октября 2021 г.

Заслушав выступление обвиняемого Белого Н.И. и его защитника Бельского В.А. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Белый Н.И. обвиняется в умышленном причинении смерти Ф, совершенном в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 23 часов до 23 часа 50 минут 13 августа 2021 г. в квартире по месту своего жительства, то есть по ч.1 ст.105 УК РФ.

14.08.2021 по данному факту в отношении Белого Н.И. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ.

14.08.2021 в 00 часов 30 минут Белый Н.И. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и в этот же день Белому Н.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела по Заводскому району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области Лобанов Е.С. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Белого Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, имеет дочь, проживающую в г. Санкт-Петербург, что с момента возбуждения уголовного дела прошел незначительный промежуток времени, и все обстоятельства совершенного преступления не установлены, в связи с чем, находясь на свободе и осознавая тяжесть наказания, Белый Н.И. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Бельский В.А. в интересах обвиняемого Белого Н.И. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что Белый Н.И. не судим, является пенсионером МВД, имеет многочисленные награды, проживает в г. Орле, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, сразу после совершения преступления вызвал сотрудников полиции, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого сообщил все подробности совершения преступления, в ходе осмотра места происшествия изъяты все предметы совершения преступления. Полагает, что данных о том, что, находясь под домашним арестом, его подзащитный может использовать предоставленную ему свободу вопреки интересам следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в материале не имеется, следствием не предоставлено. Считает, что судом нарушены международные положения о защите прав человека и основных свобод, конституционные права на свободу и личную неприкосновенность Белого Н.И. Полагает, что с учетом возраста его подзащитного и состояния здоровья ему может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание лишение свободы свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом суд обязан проверить, имеются ли основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и учесть при избрании меры пресечения обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении Белого Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд правильно указал, что Белый Н.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, имеет дочь, проживающую в г. Санкт-Петербург, по делу в качестве свидетелей необходимо допросить знакомых обвиняемого, и с момента возбуждения уголовного дела прошел незначительный промежуток времени, необходимый для закрепления доказательств, поэтому у следствия и суда имелись основания считать, что в случае применения к обвиняемому иной меры пресечения, чем заключение под стражей, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным способом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу.

Предполагаемая причастность Белого Н.И. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, наличие оснований и соблюдение порядка его задержания (ст.91, 92 УПК РФ) подтверждается представленными и исследованными судом материалами, подробно приведенными в постановлении.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе, подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения в отношении Белого Н.И., в том числе домашнего ареста, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части не обоснованы.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимания и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Белого Н.И., в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам защитника, в силу разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, тяжесть предъявленного Белому Н.И. обвинения получила оценку в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими личность обвиняемого.

При избрании меры пресечения Белому Н.И. судом были учтены все данные о личности и поведении обвиняемого, влияющие на разрешение данного вопроса, в том числе и те, на которые защитник сослался в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы защитника в этой части являются несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе домашний арест, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности Белого Н.И., на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, доводы стороны защиты о несогласии с выводами суда, приведенными в постановлении, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья нельзя признать состоятельными, так как они ничем не подтверждены и опровергаются справкой начальника ТБ ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России от 26.08.2021, согласно которой заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых, утвержденный Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011, у Белого Н.И. не выявлено. Кроме того, при необходимости получения медицинского лечения Белый Н.И. или в его интересах защитник вправе обратиться с соответствующим письменным заявлением в медицинскую часть СИЗО-1 г. Орла, а при несогласии с оказываемой медицинской помощью обжаловать действия сотрудников медчасти в порядке административного судопроизводства.

Вопреки доводам защиты, сам по себе преклонный возраст обвиняемого, при наличии имеющихся сведений о его состоянии здоровья, при наличии сведений о прохождении службы в рядах МВД, не являются безусловными основаниями к изменению меры пресечения на более мягкую.

Доказательств того, что Белому Н.И. причиняются лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы в условиях меры пресечения, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы защиты о нарушении конституционных и международных прав обвиняемого, несостоятельны.

Доводы стороны защиты, высказанные в апелляционной инстанции и касающиеся обстоятельств, повлекших совершение Белым Н.И. действий, подпадающих под признаки уголовно-наказуемого деяния, не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, так как оценка перечисленным обстоятельствам будет дана судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 15 августа 2021 г. об избрании меры пресечения в отношении Белого Н. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 22к-1113/2021 Судья Панина С.А.