Решение № 2А-492/2017 2А-492/2017~М-8/2017 М-8/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2А-492/2017

Дело № 2а-492/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

При секретаре судебного заседания Медяковой Е. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.Д.Е. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей,

установил:

К.Д.Е. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Чувашской Республике ФИО1, предъявив с учетом последующего уточнения требования:

- о признании незаконными, не соответствующими нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» действий судебных приставов-исполнителей Новочебоксарского городского отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга по налогам;

- о признании незаконным и отмене акта изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные административные исковые требования мотивируются тем, что в производстве Новочебоксарского городского отдела судебных приставов находятся исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащее административному истцу имущество до разрешения судом;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца долга по налогам.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Лексус был оценен оценщиком, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на реализацию в ООО «Кавказская кухня» по акту от ДД.ММ.ГГГГ. О данных обстоятельствах административному истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ из сообщения судебного пристава-исполнителя ФИО1 Административному истцу до указанной даты не было известно о принятии судебным приставом-исполнителем отчета об оценке, в связи с чем, административный истец был лишен возможности оспорить оценку автомобиля. Кроме того, на момент оценки транспортное средство находилось во владении административного истца, а оценщик к истцу не обращался. В это же время в судебных органах оспаривалось решение Мариинско-Посадского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга по налогам. Административный истец был лишен приставом-исполнителем права ходатайствовать перед судом о приостановлении исполнительного производства на период оспаривания судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ выставив автомобиль на торги и не известив об этом административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно лишил истца права указать имущество, на которое возможно обратить взыскание в первую очередь. Вопрос первоочередности обращения взыскания был решен судебным приставом-исполнителем единолично, очередность обращения взыскания на имущество судебным приставом-исполнителем не определена. Также истец был лишен права оспорить акт передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ. выставленный на торги автомобиль у истца из гаража никто не забирал. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 по своему усмотрению автомобиль был изъят на основании исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, однако данное исполнительное производство и исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не предусматривают изъятие имущества для взыскания долга, так как предмет его исполнения наложение ареста на имущество. Действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля и выставления его на торги незаконны, нарушают право, гарантированное ст. 35 Конституции РФ о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

В порядке устранения нарушений действующего законодательства просил обязать Новочебоксарский городской отдел судебных приставов возвратить изъятый автомобиль на ответственное хранение К.Д.Е., установив место хранения <адрес>, строение 21 бокс 21.

Административный истец К.Д.Е., уведомлявшийся о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявляя при обращении в суд с уточненным иском о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик ФИО1 и представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске К.Д.Е. отказать.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представители заинтересованных лиц МИФНС № 5 по Чувашской Республике и ИФНС России по гор. Новочебоксарск просил рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мариинско-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике ФИО4 на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики по делу № по взысканию с К.Д.Е. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике налога, пени, штрафа в размере <данные изъяты>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мариинско-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике ФИО4 на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики по делу № по взысканию с К.Д.Е. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике госпошлины в размере <данные изъяты>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики было удовлетворено заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике о принятии мер по обеспечению иска к К.Д.Е. о взыскании суммы задолженности перед бюджетом. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике к К.Д.Е. о взыскании суммы задолженности перед бюджетом, были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- 1/6 доли жилого строения без права регистрации проживания, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, д. Уржумка, садоводческое некоммерческое товарищество «Гидромеханизатор», участок №;

- 1/6 доли помещения, расположенного по адресу: <...> № гаражный кооператив № «Строитель», гараж-бокс №;

- 1/6 доли помещения, расположенного по адресу: <...> № гаражный кооператив № «Строитель», гараж-бокс №;

- индивидуальный гараж, расположенного по адресу: <...> вл. №, гаражный кооператив № «Радий», гараж бокс №;

- 1/6 доли гаражного бокса с подсобным помещением, расположенным по адресу: <...> строение №, бокс №;

- 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...> № гаражный кооператив № «Строитель», гараж-бокс №;

- 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...> № гаражный кооператив № «Строитель», гараж-бокс №;

- земельный участок под гаражом-боксом, расположенный по адресу: <...> №, гаражный кооператив № «Радий», гараж бокс №;

- 1/6 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения для садоводства, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, д. Уржумка, садоводческое некоммерческое товарищество «Гидромеханизатор», участок №;

- 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- легковой автомобиль «LEXUS» ES 350 с государственным регистрационным знаком №.

На основании указанного определения Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мариинско-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является наложение ареста на вышеперечисленное имущество К.Д.Е.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мариинско-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника К.Д.Е.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике по исполнительному производству №-ИП с участием К.Д.Е. по адресу: пос. Восточный гор. Чебоксары был наложен арест на автомобиль «LEXUS» ES 350 с государственным регистрационным знаком О № 21, о чем был составлен соответствующий акт. Автомобиль был передан на ответственное хранение К.Д.Е. с правом пользования, без права отчуждения. Место хранения автомобиля определено – <адрес>.

Присутствовавший при наложении ареста и составлении соответствующего акта К.Д.Е. от подписи отказался, о чем имеются соответствующие отметки в акте.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки транспортного средства - «LEXUS» ES 350 с государственным регистрационным знаком №. Проведение оценки траспортного средства было поручено ООО «Бенифит».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мариинско-Посадского РОСП было вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника-гражданина, а именно в отношении транспортного средства - «LEXUS» ES 350 с государственным регистрационным знаком О №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, объединенные в сводное исполнительное производство №-СД переданы для дальнейшего исполнения в Новочебоксарский городской отдел судебных приставов УФССП России по Чувашской Республики в связи с тем, что должник К.Д.Е. снят с регистрационного учета в <адрес>, и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Бенифит» был составлен отчет № по определению рыночной стоимости автотранспортного средства «LEXUS» ES 350 с государственным регистрационным знаком № 21

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП ФИО2 вынесено постановление о передаче транспортного средства «LEXUS» ES 350 с государственным регистрационным знаком О № 21для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию, в соответствии с которым транспортное средство было передано на реализацию в специализированную организацию ООО «Кавказская кухня».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с участием К.Д.Е. был составлен акт изъятия имущества транспортного средства «LEXUS» ES 350 с государственным регистрационным знаком О № 21.

Как усматривается из текста административного искового заявления и уточненного административного искового заявления, в рамках настоящего дела административным истцом К.Д.Е. фактически оспариваются действия судебных приставов-исполнителей Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике в части оценки арестованного транспортного средства, принадлежащего истцу, принятия результатов оценки, передачи транспортного средства на реализациювыставления его на торги, а также изъятия транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статей 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям статьи 4 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12 и 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. При этом следует соблюдать принципы исполнительного производства, предусмотренные ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве», охраняемые законом права и интересы участников исполнительного производства, третьих лиц.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества должника, а также перечень имущества, для оценки которого он обязан привлечь оценщика, установлена частью 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Действия судебного пристава-исполнителя в случае, когда он обязан привлечь оценщика, регламентированы ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ согласно которой, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Представленные суду материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства в отношении должника К.Д.Е. судебными приставами-исполнителями был произведен арест имущества, составлен акт ареста (описи) имущества, был привлечен к участию в исполнительном производстве специалист (оценщик), после получения отчета об оценке было вынесено постановление о принятии оценки, а в последующем была направлена заявка на реализацию арестованного имущества в УФССП России по Чувашской Республике, а также было вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, было дано поручение на реализацию, а также был составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию. Автомобиль в данном случае рассматривался судебным приставом-исполнителем как имущество должника, оцениваемого и реализуемого на общих основаниях.

Действия судебных приставов-исполнителей соответствуют порядку и срокам, установленным положениями статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, административным истцом не представлено суду каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями судебных приставов-исполнителей по оценке арестованного имущества и принятии результатов оценки, а также передаче имущества на реализацию, каких-либо прав и законных интересов административного истца.

Оценивая доводы административного иска, о том, что судебным приставом-исполнителем была нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника, а также сам административный истец был лишен права указать имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, суд находит данные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рамках данного дела административный истец не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он представлял судебному приставу-исполнителю имущество соразмерное долгу, на которое возможно обратить взыскание.

Более того, положения ст. 69 ч. 5 ФЗ № 229 указывают на то, что именно судебному приставу-исполнителю предоставлено окончательное право на определение очередности обращения взыскания на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Имеющиеся в материалах дела сведения о наличии имущества должника К.Д.Е., указывают на то, что на праве собственности должнику принадлежат лишь доли в недвижимом имуществе, за исключением одного гаража-бокса. При этом, достаточных и достоверных доказательств того, что стоимость иного принадлежащего К.Д.Е. имущества достаточна для исполнения требований исполнительных документов суду не представлено.

Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник К.Д.Е. не представил. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Более того, требования исполнительного документа должником К.Д.Е. в установленный законом срок для добровольного удовлетворения не исполнены.

Также суд находит необоснованными и доводы административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят незаконно по своему усмотрению.

Так, исходя из положений части 2 статьи 24 Закона № 229-ФЗ, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель вправе в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (ст. 64 ФЗ Об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 ч. 3 ст. 80).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5 ст. 80)

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80).

В силу части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем при производстве действий по изъятию арестованного имущества нарушений вышеприведенных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» допущено не было, имущество было изъято на основании ранее наложенного определением суда от 13 марта 2015 ареста на имущество, оформленный судебным приставом-исполнителем акт изъятия арестованного имущества по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Более того, как указывалось выше, транспортное средство после наложения ареста и передаче его на ответственное хранение должнику К.Д.Е. находилось в розыске, о чем свидетельствуют соответствующие постановление судебного пристава-исполнителя и материалы органов ГИБДД.

В связи с чем, суд находит обоснованными и соответствующими принципам и задачам по своевременному исполнению исполнительного производств действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по изъятию у должника К.Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ арестованного транспортного средства.

При этом, административный истец не представил суду каких-либо убедительных доводов и надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца.

Доводы административного истца о том, что ему судебные приставы-исполнители не предоставили своевременно сведения относительно произведенной оценки транспортного средства и передаче его на реализацию, тем самым лишив его права на своевременное обжалование результатов оценки, передачи на реализацию, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых действий судебных приставов-исполнителей.

Так, в силу статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Соответствующие постановления, содержащиеся в материалах исполнительного производства, содержат в себе сведения о направлении их в адрес должника К.Д.Е. по известным судебным приставам-исполнителям адресах.

При этом, из имеющегося в материалах исполнительного производства объяснения К.Т.П. (матери должника) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее сын К.Д.Е. фактически проживает по адресу: гор. Новочебоксарск, б<адрес>.

В то же время, из материалов дела следует, что местом регистрации должника является адрес: <адрес>.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должник считается надлежащим образом извещенным даже при неполучении им корреспонденции по исполнительному производству.

Таким образом, законность обжалуемых действий судебных приставов-исполнителей не может быть поставлена в зависимость от срока получения заинтересованными лицами соответствующих постановлений и от того, ознакомлен ли должник с материалами исполнительного производства, в том числе с результатами оценки.

Доказательств того, что оспариваемые действия и решения судебных приставов-исполнителей были произведены ими, выходя за пределы предоставленных законом полномочий и в нарушение норм действующего законодательства, суду не представлено.

Таким образом, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в рамках возбужденных в отношении должника К.Д.Е. исполнительных производств судебными приставами-исполнителями надлежащим образом осуществлены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, а также предприняты меры, направленные, в том числе, на обнаружение имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание.

Таким образом, оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.Д.Е. требований, поскольку оспариваемые исполнительные действия судебными приставами-исполнителями были произведены в рамках возбужденных исполнительных производств, в пределах предоставленных им полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства. Нарушения гарантированных законом прав должника по исполнительному производству допущено не было.

При этом, учитывая, что требования К.Д.Е. об обязании возвратить изъятый автомобиль на ответственное хранение К.Д.Е., установив место хранения <адрес>, строение № по своей сути являются мерами по устранению нарушений законодательства при признании незаконными действий, а также учитывая, что в удовлетворении административных исковых требований К.Д.Е. судом отказано, то суд не усматривает оснований для возложения обязанности по возврату административному истцу изъятого автомобиля на ответственное хранение и установления места хранения <адрес>, строение №.

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований К.Д.Е. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике по изъятию ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Лексус с государственным регистрационным знаком №, а также о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике по оценке транспортного средства Лексус с государственным регистрационным знаком О № и передаче его на реализацию в рамках исполнительных производств №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, и №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2017 года.