Апелляционное постановление № 22К-1525/2025 22К-45/2026 от 19 января 2026 г.

Судья: Гольтяев П.В. Материал №22к-45/2026 (22к-1525/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Липецк 20 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 14 октября 2025 года об отказе ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, на бездействие должностных лиц УМВД России по Липецкой области.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Правобережный районный суд г.Липецка с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, по которой судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд.

Указывает, что не обращался с каким-либо сообщением о совершенном преступлении, а обращался в УМВД России по Липецкой области с заявлением о розыске его денежных средств, поэтому суд сделал необоснованный вывод об этом. Считает, что суд вышел за рамки досудебной подготовки, так как сделал выводы, которые были бы уместны при рассмотрении жалобы по существу, но суд предрешил эти выводы, не приняв жалобу.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК Российской Федерации, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, суд обоснованно исходил из положений ст.125 ч.1 УПК Российской Федерации, согласно которым суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК Российской Федерации сообщение заместителя начальника УМВД России по Липецкой области ФИО5 ФИО1 об отказе в принятии к рассмотрению заявления о розыске денежных средств заявителя для оплаты государственной пошлины, как не связанное с осуществлением указанным должностным лицом уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или смогли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,

постановил:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 14 октября 2025 года об отказе заявителю ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК Российской Федерации на бездействие должностных лиц УМВД России по Липецкой области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова