Приговор № 1-137/2024 1-9/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 1-137/2024

УИД86RS0009-01-2024-001691-93


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 29 января 2025 г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

в составе председательствующего судьи Порозова В.В.,

при секретаре Султановой Н.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Лангепаса Кривошеина Р.Ю.,

представителя потерпевшего Представитель Потерпевшего,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвокатов Шевченко И.А., Хамитовой Ю.М., представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <персональные данные> гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, не замужней, не работающей, пенсионера, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>. Лангепаса, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <персональные данные> гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, замужней, имеющей одного ребенка, работающей специалистом отдела <данные изъяты> , зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>. Лангепаса, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 в г. Лангепасе совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

24.10.2024 в период до 18:51 ФИО1 и ФИО2, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ул. Солнечная, 21/1, вступили в преступный сговор на тайное хищение из данного магазина товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер». Реализуя задуманное, в тот же день и в том же месте в период с 18:51 до 19:12 действуя умышлено, из корыстных побуждений, совместно и согласовано, ФИО1 и ФИО2, проходя по торговому залу, убедившись, что за их действиями не наблюдают посторонние, брали со стеллажей продукты питания и прятали каждая в свою сумку. При этом, ФИО2 прикрывала собой Пяткову от обзора камер наблюдения. Так, ФИО1 спрятала в своей сумке кисель Фрутоняня малина/клубника 130 г стоимостью 45,99 рублей, пюре Семпер груша/абрикос/злаки 120 г стоимостью 176,99 рублей, три шоколада Риттер спорт молочный/лесной орех по 100 г стоимостью за каждую 189,99 рублей на общую сумму 569,97 рублей, сметану классическую 20% 0,5 кг Ирбитский МЗ стоимостью 169,99 рублей, 2 пачки масла сливочного традиционного 82,5% 180 г Ирбитский МЗ стоимостью по 249,99 рублей каждая на сумму 499,98 рублей, ветчину для завтрака ГОСТ в/с 0,5 кг (ФИО3) стоимостью 299,99 рублей, носки для девочек Уно арт SG5_n6 2 пары размер 14-20 стоимостью 119,99 рублей, упаковку огурцов гладких стоимостью 79,99 рублей. ФИО2 в свою сумку спрятала пюре Агуша яблоко/груша/банан/манго 90 г стоимостью 54,99 рублей, 3 упаковки пюре Фрутоняня яблоко/абрикос/сливки 90 г стоимостью по 62,99 рубля за каждую на сумму 188,97 рублей, 2 упаковки йогурта из Талицы груша/карамель 130 г стоимостью по 59,99 рублей каждая на сумму 119,98 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 вышли из магазина без оплаты данного товара. Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб в размере 2326,83 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила о частичном признании вины по предъявленному обвинению, раскаянии. Не оспаривая перечень и стоимость вмененного ей похищенного имущества, утверждала об отсутствии предварительной договоренности с дочерью ФИО2 о хищении продуктов в магазине. По существу поясняла, как 24.10.2024 с дочерью ФИО2 пришла в магазин «Магнит», когда обнаружила, что забыла дома платежную карту, дочь обещала оплатить ее покупки. ФИО2 шла впереди нее, а она следом за ней с продуктовой корзиной. Увидев цену за детское пюре, в котором нуждалась ее внучка из-за проблем с зубами, она решила его похитить. Похищенные продукты она складывала в свою сумку, находящуюся в продуктовой корзине. Также она похитила, сливочное масло, сметану, ветчину, шоколад, носочки детские. Дочь этих действий не видела. Позже от участкового полиции она узнала, что дочь тоже совершила кражу продуктов.

Подсудимая ФИО2 также заявила о частичном признании вины по предъявленному обвинению, настаивала об отсутствии сговора с матерью ФИО1 о хищении продуктов в магазине. По существу поясняла, как 24.10.2024 с матерью ФИО1 пришла в магазин «Магнит». Она шла впереди, а ФИО1 следом за ней с продуктовой корзиной. Со стеллажа с детским питанием она взяла пюре, и чтобы освободить руки, положила его в свою сумку. Затем она для покупки взяла мандарины и овсяные хлопья. Со стеллажа молочной продукции она взяла два йогурта и положила их в свою сумку. На кассе самообслуживания она оплатила только товар, находящийся в продуктовой корзине.

Суд находит позицию ФИО1 и ФИО2 надуманной и не искренней, что бесспорно связано с попыткой ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное. Несмотря на озвученную подсудимыми версию происшедшего, их виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Так представитель потерпевшего Представитель Потерпевшего в суде и на следствии утверждал, как при просмотре видеозаписи за 24.10.2024 около 18:51 в магазин вошли две женщина, как потом стало ему известно, ФИО1 и ФИО2 При этом ФИО1 свою сумку положила в продуктовую корзину. Далее они прошли к стеллажу с детским питанием, где ФИО2 взяла 3 упаковки пюре Фрутоняня, 1 упаковку пюре Агуша и положила в левую руку. Следом за ней шла ФИО1, которая остановилась возле этого же стеллажа с детским питанием, с нее взяла 1 упаковку киселя Фрутоняня, 1 упаковку пюре Семпер в левую руку. Проходя далее вдоль стеллажей, ФИО2 детское питание положила в свою сумку, а идущая за ней ФИО1 также положила детское питание в свою сумку, находящуюся в то время в продуктовой корзине. Затем Пяткова остановилась возле стеллажа с носками, откуда взяла носки для девочек Уно и положила в свою сумку, которая размещалась в продуктовой корзине. После чего они прошли к стеллажу со сладостями, где ФИО1 взяла шоколадки Риттер спорт и положила в свою сумку, при повторном просмотре видеозаписи с увеличением масштаба фрагментов, было установлено, что шоколадки были в количестве 3 шт. Проходя по торговому залу, женщины часть продуктов складывали в продуктовую корзину, за который потом рассчиталась ФИО2 в кассе самообслуживания на общую сумму 297,08 рублей платежной картой банка ВТБ, но товар, находящийся в их сумках, женщины не оплатили. Когда женщины ходили по торговому залу, они общались между собой, передавали друг другу продукты. Сумма похищенных продуктов с учетом инвентаризационного акта, счета-фактуры и детального просмотра видеозаписи для определения точного количества похищенных позиций товара, товарного чека оплаченного ФИО2 товара, на дату хищения составила 2326,83 рублей (т. 1 л.д. 39-43, 73-75, 50-69, 84, 85, 46). Ущерб 04.12.2024 был возмещен ФИО1 в размере 2464 рубля путем внесения в кассу стоимости похищенного товара исходя из розничных цен на дату возмещения ущерба. В связи с добровольным возмещением ущерба представитель потерпевшего на исковых требованиях, заявленных на следствии, не настаивал.

Позиция представителя потерпевшего АО «Тандер» Представитель Потерпевшего отражена в заявлении от 30.10.2024, в котором содержится просьба провести проверку с решением вопроса о привлечении к ответственности лиц, совершивших 24.10.2024 около 19:10 из магазина «Магнит» по ул. Солнечная, 21/1, хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 2706,81 рублей (т. 1 л.д. 8, 45).

Сотрудник полиции Свидетель №1 на следствии подтверждал проведение мероприятий по установлению личностей женщин, совершивших 24.10.2024 хищение продуктов в магазине «Магнит», по результатам которых была установлена причастность ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 86-88). При этом показания Свидетель №1 в части сведений, ставших ему известными от ФИО1 и ФИО2 при даче объяснений, судом во внимание не принимаются.

Директор магазина «Магнит» Свидетель №2 на следствии пояснял, как по результатам инвентаризации, проведенной 30.10.2024, выявлена недостача продуктов по стоимости исходя с учетом НДС и торговой наценкой: 1 шт. киселя Фрутоняня малина/клубника 130 гр. (Прогресс) за 45,99 рублей; 1 шт. пюре Семпер груша/абрикос/злаки с 6 м. 120 г. д/п (Хироу Рус) за 176,99 рублей; 1 шт. пюре Агуша яблоко/груша/банан/манго с 6 м. 90 г. д/п (ВБД) за 54,99 рубля; 3 шт. пюре Фрутоняня яблоко/абрикос/сливки 90 г. д/п по 62,99 рубля на общую сумму 188,97 рублей; 3 шт. шоколада Риттер спорт молочный цельный рех 100 г. фл/п (Риттер) по 189,99 рублей на общую сумму 569,97 рублей; 2 шт. йогурта из Талицы груша/карамель 130г. (ФИО4) по 59,99 рублей на общую сумму 119,98 рублей; 1 шт. сметаны Классическая 20% 0,5 кг. ф/п (Ирбитский МЗ) за 169,99 рублей; 2 шт. масла Традиционное слив. 82,5% 180г. фольга (Ирбитский МЗ) по 249,99 рублей на общую сумму 499,98 рублей; 1 шт. ветчины Для завтрака ГОСТ в/с 0,5 кг. м/бат мяс/пр (ФИО3) за 299,99 рублей; 1 шт. носки для девочек Уно арт SG5_n6 2 пары роз гор р. 14-20 (ЭнЭл) за 119,99 рублей; 1 шт. огурцы гладкие 600 г. за 79,99 рублей. Общая сумма составила 2326,83 рублей. После проведения инвентаризации информация о недостаче была передана специалисту по безопасности. При просмотре видеозаписей было обнаружено, что 24.10.2024 в период с 18:51 по 19:12 две женщины в торговом зале часть продуктов складывали в свои сумки, а часть - в продуктовую корзину, оплатив только товар из продуктовой корзины, они вышли из магазина (т. 1 л.д. 89- 92).

30.10.2024 в ходе осмотра места происшествия с участием представителя потерпевшего Представитель Потерпевшего, проведенного с 13:30 по 14:05 в магазине «Магнит» по ул. Солнечная, 21/1, зафиксирована обстановка в торговом зале, в том числе касса самообслуживания. Представитель Потерпевшего выдана запись с камер видеонаблюдения за 24.10.2024 (т. 1 л.д. 10-15).

Осмотренными на предварительном следствии и в судебном заседании записями с камер видеонаблюдения установлено, что 24.10.2024 в 18:51 в торговый зал входит ФИО2 с женской сумкой, следом за ней идет ФИО1, которая кладет свою сумку в продуктовую корзину и следует за ФИО2. Далее ФИО2 подходит к стеллажу с детским питанием, берет с полки 4 упаковки детского питания и далее проходит вдоль стеллажей. В это время к стеллажу с детским питанием подходит ФИО1, она берет с полки 2 упаковки детского питания и следует за ФИО2, которая, остановившись, положила в свою сумку 4 упаковки детского питания. В это время к ней подходит ФИО1, которая кладет в свою сумку 2 упаковки детского питания. Далее ФИО1 подходит к стеллажу с носками, откуда берет упаковку носков и, держа их в правой руке, направляется за ФИО2. В свою очередь ФИО2 развернувшись, идет навстречу ФИО1, которая в это время кладет носки в свою сумку. Далее ФИО1 со стеллажа со сладостями взяла 3 плитки шоколада, в это время ФИО2 находилась за ФИО1. Далее они проходят по направлению отдела овощей и фруктов. Но ФИО2 разворачивается и направляется в противоположную сторону, а ФИО1 тут же следует за ней, при этом в руке у нее находятся плитки шоколада. Далее они проходят в ряд стеллажей с крупами, в это время ФИО1 шоколад кладет в свою сумку. После чего со стеллажа с крупами они взяли товар и поместили его в продуктовую корзину. Также в продуктовую корзину ФИО1 положила картофель и лук, а ФИО2 мандарины. Затем ФИО1 со стеллажа взяла упаковку огурцов и направилась к холодильнику с молочными продуктами. Там ФИО1 взяла упаковку сметаны и положила сверху на свою сумку. В это время ФИО2 находилась рядом с ней. После чего вместе, ФИО1, а следом ФИО2 прошли вдоль холодильника. Но Пяткова остановилась, а ФИО2, обошла ее и встала к ней спиной. В это время Пяткова огурцы и сметану помещает в свою сумку. После этого одновременно обе продолжают движение. Далее из холодильника с колбасными продуктами ФИО2 взяла упаковку ветчины и передала ее в руки ФИО1, а затем направилась к морозильным камерам, а ФИО1 последовала за ней, а затем данную продукцию кладет в свою сумку. Также в отделении молочной продукции ФИО1 взяла со стеллажа 2 упаковки масла, и, держа их в руке, направилась к стеллажам йогуртов, где находилась ФИО2. Поравнявшись с ФИО2, ФИО1 масло положила в свою сумку. После чего ФИО2 взяла со стеллажа 2 упаковки йогурта, и, держа их в руке, начала разговаривать с ФИО1, которая создавая видимость демонстрации продукции на стеллаже, подняла руку. Когда Пяткова опустила руку, на видеозаписи зафиксировано отсутствие в руке ФИО2 2-х упаковок йогурта, но отражено движение рукой, свидетельствующее о закрытии молнии на ее сумке. Затем ФИО2 и ФИО1 прошли к кассе самообслуживания, где ФИО2 платежной картой оплатила мандарины, картофель, лук, упаковку с наименованием МATTI, упаковку с наименованием Увелка, упаковку с наименованием Царь. После чего ФИО2 и ФИО1 вышли из магазина. Поведение и характер действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 указывает на совместность их действий в краже продуктов. В кассе самообслуживания ФИО2 производит оплату только товара, находящегося в продуктовой корзине. При этом и ФИО1, и ФИО2 при осмотре записи подтверждали, что на этой записи зафиксированы они. Видеозапись протокольно осмотрена и признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 94-109, 110-125, 126, 127).

30.10.2024 в ходже осмотра места происшествия в месте жительства ФИО1 по <адрес> изъяты одна упаковка масла Ирбитское сливочное традиционное 82,5% со штрих-кодом 4602433002352, две упаковки шоколада Риттер спорт цельный орех с нанесенным штрих-кодом 4000417700001, упаковка из-под сметаны Ирбитская 20%. Масло, шоколад, упаковка из-под сметаны, которые протокольно осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 16-25, 128-131, 132). При этом, вопреки доводам подсудимых, в ходе указанного осмотра ФИО1 заявляла, что обнаруженные и изъятые продукты она похитила совместно с дочерью ФИО2 из магазина «Магнит» (л.д. 18)

Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд находит достоверно установленным, что 24.10.2024 в период с 18:51 до 19:12 ФИО1 и ФИО2, находясь в магазине «Магнит» по ул. Солнечная, 21/1, действуя группой лиц по предварительному сговору, противоправно, умышленно, корыстно, тайно совершили хищение имущества АО «Тандер» на общую сумму 2326,83 рублей.

Дата, время и место случившегося, размер похищенного, причастность ФИО1 и ФИО2 к хищению, никем из участников судебного заседания не оспариваются.

Вопреки доводам подсудимых и их защитников, квалифицирующий признак совершения преступления именно группой лиц и именно по предварительному сговору суд считает бесспорно доказанным.

Суду представляется очевидным, что при совместном нахождении в магазине действительно мог возникнуть самостоятельный умысел, но у кого-то одной из подсудимых, но не сразу одновременно у обеих.

ФИО1 и ФИО2 очевидно действовали совместно и согласовано, имея единый умысел на хищение. Они одновременно пришли в магазин, при этом, ФИО1 при себе не имела денег. Они постоянно двигались вместе, очевидно отслеживая поведение друг друга, поскольку во время движения они одновременно останавливались, изменяли траекторию своего движения. Они передавали часть продуктов из рук в руки. Складывали продукты в свои сумки, так же находясь рядом друг с другом.

При этом, изначально на видеозаписи в период 00.00.25-00.01.39 ФИО2 и ФИО1, подойдя к стеллажу с детским питанием, поочередно брали упаковки с продуктами, а затем находились в непосредственной близости. Но, когда в 00.01.40-00.02.16 они выходили из торгового ряда, корзина была пуста, что со всей очевидностью, в опровержении версии подсудимых, свидетельствует о том, что, в этот период они вместе в присутствии друг друга складывали взятые ими продукты в свои сумки, наблюдая за действиями друг друга. Подобные ситуации имеют место и в других эпизодах видеозаписи.

На записи 00.14.44 ФИО2 передала матери упаковку ветчины, а та взяв продукт держала его в правой руке. Обе вместе продолжили движение вдоль прилавка. В 00.15.18 в руке ФИО1 уже ничего не было, но в присутствии дочери она поправляла свою сумку.

Очевидные согласованные действия наблюдаются и на 16.19-17.04 минутах записи.

Более того, части продуктов, взятых с полок, не было в торговой корзине подсудимых при оплате, что не могло не повлечь соответствующих взаимных вопросов.

Суду, вопреки возражениям защиты, представляется правильным вывод обвинения о том, что ФИО2 в ходе совместных согласованных действий прикрывала собой Пяткову от обзора камер наблюдения. Такая ситуация отражена на видеозаписи в период 00.14.00-00.14.11. ФИО2, двигающаяся сначала сзади матери, обошла ее, встала перед корзиной, после чего обе одновременно остановились. ФИО1 складывала продукты в свою сумку, а ФИО2 в это время в течение 4 секунд демонстративно делала вид, что разглядывает прилавок с продуктами напротив, после чего, не глядя друг на друга обе так же одновременно продолжили движение, что очевидно стало возможным только по команде ФИО1.

Версия подсудимых про сгущенное молоко, выдвинутая в суде, объективно не выдерживает критики. На видеозаписи не зафиксировано никакого диалога между подсудимыми ни до остановки, ни после начала движения. Более того, они не только ни раздельно, ни совместно не подходили к прилавку со сгущенным молоком, ничего с этого прилавка не брали, ФИО1 при ее озвученном суду желании приобрести это молоко, на прилавок с ним даже не посмотрела.

О совместном с дочерью хищении продуктов ФИО1 сама говорила при осмотре ее квартиры. (т.1 л.д.18)

Таким образом, совокупностью приведенных доказательств, исходя их характера действий подсудимых, со всей очевидностью подтверждено, что сговор на совершение кражи между ФИО1 и ФИО2 состоялся еще до совершения хищения.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд, признав ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, постановляет в отношении них обвинительный приговор и квалифицирует действия каждой по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести против собственности, данные о личности виновных, все обстоятельства по делу, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве сведений о личности виновных суд учитывает характеризующие сведения.

55-летняя ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, возместила причиненный ущерб (т. 1 л.д. 205-206). Со слов Пятковой она является неработающим пенсионером. Участковым уполномоченным полиции она представлена положительно, замечаний на поведение в быту не имеет, на профилактических учетах не состоит (т. 1 л.д. 209). По состоянию здоровья ФИО1 нуждается в медицинском наблюдении и лечении (т. 1 л.д. 211, 213, 224, 226).

39-летняя ФИО2 также ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет малолетнего ребенка <дата> года рождения (т. 1 л.д. 228-229, 220). Участковым уполномоченным полиции ФИО2 представлена положительно, на профилактически учетах не состоит, замечаний от соседей не имеет (т. 1 л.д. 233). По месту работы она также охарактеризована положительно (т. 1 л.д. 187). По состоянию здоровья в медицинском учреждении она не наблюдается (т. 1 л.д. 211, 213, 248, 250).

Наличие у ФИО2 малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2.

Полное возмещение подсудимой ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, что подтверждено в суде представителем потерпевшего, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать смягчающим наказание каждой подсудимой.

Действия ФИО2 и ФИО1 при даче объяснений, ФИО1 при осмотре места происшествия, связанные с ее признательной позицией по делу и выдачей части похищенных с дочерью продуктов суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает обеим явкой с повинной, активным способствованием раскрытию преступления, установлению похищенного имущества.

Признание вины и раскаяние суд признает в качестве смягчающих наказание обеих подсудимых по ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденных, удерживать их от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание особенности обстоятельств происшедшего, суд вынужден констатировать необходимость определения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде штрафа, при определении размера которого, суд исходит из обстоятельств преступления, имущественного положения виновных, трудоспособного возраста, возможности получать доход.

По убеждению суда, такое наказание будет способствовать исправлению осужденных, отвечать целям наказания, перечисленным в ст. 43 УК РФ.

Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ по делу применены быть не могут, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых до, во время или после его совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и способные повлечь снижение тяжести совершенного преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии, подлежит отмене с момента вступления приговора в законную силу.

Рассматривая гражданский иск представителя потерпевшего АО «Тендер» о возмещении ущерба, причиненного преступлением в результате противоправных действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, заявленный в ходе предварительного следствия в размере 2326,86 рублей (т. 1 л.д. 77), суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что виновными действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшему юридическому лицу причинен имущественный ущерб, в связи с чем он имеет право на возмещение материального ущерба.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что подсудимыми добровольно возмещен ущерб, что подтверждено представленными суду чеками. Данные обстоятельства подтверждены представителем потерпевшего. Принимая во внимание полное возмещение ущерба, исковые требование АО «Тендер» надлежит оставить без рассмотрения.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании в доход государства процессуальных издержек и их размера суд считает необходимым указать следующее.

Исходя из положений п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

В ходе предварительного следствия юридическую помощь ФИО1 оказывал по ее приглашению адвокат Шевченко И.А. (т. 1 л.д. 134). К оказанию юридической помощи ФИО2 привлекалась следователем адвокат Хамитова Ю.М. (т. 1 л.д. 177, 178). На основании постановления следователя от 26.11.2024 за счет средств федерального бюджета определено к выплате адвокату по назначению 13840 рублей (т. 2 л.д. 20-22).

Положения статей 131, 132 УПК РФ были доведены до ФИО2 как на предварительном следствии (т. 1 л.д. 175), так и в суде.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не заявляла отказа от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ. Она признана виновной в совершении преступления, взыскание с нее процессуальных издержек не повлечет ущемление имущественных прав третьих лиц. Сама ФИО2 выразила готовность нести бремя процессуальных издержек в части оплаты труда защитника.

Таким образом, суд находит необходимым и правильным на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 13840 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждой наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), ИНН <***>, КПП 860101001, счет 40102810245370000007, Банк РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре г. Ханты-Мансийск, БИК 007162163, КБК 188 116 03128 01 0000 140, ОКТМО 71872000, УИН 18858624100524904542.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск АО «Тандер» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 2326,86 рублей в счет возмещения материального ущерба, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: видеозаписи на электронном носителе - хранить при уголовном деле; сливочное масло, упаковку из-под сметаны, две шоколадки - оставить у ФИО1

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 13840 (тринадцать тысяч восемьсот сорок) рублей.

Денежные средства следует перечислисть УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по следующим реквизитам: р/с <***> РКЦ г. Ханты-Мансийск//УФК по ХМАО – Югре, ИНН <***>, БИК 007162163, КПП 860101001, ОКТМО 71871000, КБК 32211302030016000130 к/с 40102810245370000007, УИН 18858624100524904542.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционных жалоб, представления через Лангепасский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде.

Председательствующий В.В. Порозов

Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2025 приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2025 в отношении ФИО2 и ФИО1 изменен: исключено из числа доказательств в обоснование вины осужденных показания ФИО1, данные ею 30.10.2024 в ходе осмотра места происшествия о том, что продукты она похитила совместно со своей дочерью ФИО2

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.