Приговор № 1-121/2020 1-3/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-121/2020

№1-3/2021 (1-121/2020)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Илек Илекского района

Оренбургской области 17 марта 2021 года

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Букреевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюка А.Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Манцеровой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Нуйкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно сбыл гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, а также незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 20 по 30 сентября 2019 года, находясь в своём домовладении, расположенном по адресу: ..., ФИО1, действуя умышленно, незаконно, не имея соответствующей лицензии, выдаваемой специально уполномоченным органом государственной власти, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение ст.ст. 6, 18, 20 Федерального закона РФ «Об оружии» №150-ФЗ от 13 декабря 1996 года, а также «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которым на территории Российской Федерации запрещено незаконное дарение оружия, не зарегистрированного в органах внутренних дел, в ходе устной беседы с К.В.В. подарил находящееся в его пользовании и незарегистрированное в органах внутренних дел оружие, которое находилось во втором ящике снизу комода, расположенного в зальной комнате домовладения ФИО1 по адресу: ..., откуда К.В.В. в ходе устной договорённости с ФИО1 забрал данное оружие, тем самым последний осуществил сбыт путём дарения на безвозмездной основе оружия, являющееся длинноствольным гладкоствольным охотничьим ружьём 16 калибра, системы Лефоше, относящегося к категории гражданского охотничьего длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовленного заводским способом и пригодного для производства выстрелов.

Также ФИО1 21 сентября 2019 года в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, находясь на участке местности в двух метрах западнее от забора домовладения, расположенного по адресу: ..., умышленно, незаконно в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 8 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», без цели сбыта, с целью последующего личного употребления, имея единый преступный умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, путём сбора фрагментов верхушечных частей и листьев дикорастущей конопли, приобрёл наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой не менее 8,04 грамма а также путём сбора части растения дикорастущей конопли, приобрёл части растения конопли (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, общей постоянной массой 663,95 гр., то есть в крупном размере. Приобретённые наркотическое средство – каннабис (марихуану), а также части растений конопли (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, ФИО1 принёс в своё домовладение, расположенное по адресу: ..., где умышленно, без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления, незаконно хранил в сарае своего домовладения на полу на металлическом профлисте и в комнате в микроволновой печи до 05 часов 00 минут 6 июня 2020 года, до момента обнаружения их сотрудниками полиции ОМВД России по Илекскому району Оренбургской области. 6 июня 2020 года в период с 05 часов 00 минут до 07 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: ..., сотрудниками полиции в комнате указанного дома в микроволновой печи были обнаружены и изъяты растительная масса и части растения, являющиеся наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 8,04 грамма, а в сарае по полу на металлическом профлисте – части растения конопли (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, постоянной массой 663,95 гр., то есть в крупном размере.

Вина ФИО1 в совершённых преступлениях при изложенных обстоятельствах полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объёме, показав суду, что 5 июня 2020 года около 00 часов к нему домой в город Оренбург приехали сотрудники полиции и сказали, что необходимо осмотреть его домовладение, расположенное ..., годе он до 2014 года проживал с семьёй. В ходе осмотра указанного домовладения участвовали понятые, а также К.В.В., который по его просьбе присматривал за домом. Сотрудникам полиции он указал на комод, находящийся в зальной комнате его дома, где находилось двуствольное гладкоствольное ружье 16 калибра, которое он подарил К.В.В. Кроме того, в ходе осмотра его домовладения в микровольновой печи были обнаружены сушёные листая конопли, а в курятнике, находящемся во дворе его дома – кусты конопли. Указанные наркотические средства для личного употребления были им собраны в сентябре 2019 года за двором его дома.

Признательные показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе судебного следствия, суд берёт за основу приговора, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами в том числе оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей К.С.П., В.С.В., П.С.А., П.В.А., Ф.В.А., а также допрошенных в судебном заседании свидетелей К.А.А., К.В.В., И.А.С., К.В.В., С.О.А., П.О.Н.

Так, из показаний свидетеля Ф.В.А. – участкового уполномоченного ОВД России по Илекскому району следует, что 5 июня 2020 года сотрудником полиции К.А.А. была получена оперативная информация о том, что у жителя села Рассыпное по адресу: ... К.В.В. хранится ружьё. Он совместно с сотрудники полиции выехал по указанному адресу, где в присутствии понятых К.В.В. добровольно выдал ружьё, которое со слов последнего ему подарил в сентябре 2019 года ФИО1. После доставления сотрудниками полиции ФИО1 из города Оренбурга в село Рассыпное, ими был произведён осмотр домовладения ФИО1, который добровольно указал места хранения им наркотических средств. Впоследствии в ходе осмотра кухни под умывальником была обнаружена конструкция из пластиковых бутылок похожая на «бульбулятор», в микроволновой печи была обнаружена и изъята масса растений серого цвета. В сарайном помещении ФИО1 выдал части растений, которые сотрудниками полиции были упакованы и изъяты. Также было осмотрено место, где ФИО1 сорвал растения дикорастущей конопли для личного употребления. Находясь в зальной комнате дома, ФИО1 указал на комод, в нижнем ящике которого хранилось охотничье ружьё. Участвующий в ходе следственного действия К.В.В. пояснил, что взял ружьё с указанного ящика по просьбе ФИО1 (том № 1 л.д. 96-97).

Согласно показаниям свидетелей К.А.А., К.В.В. и И.А.С., состоящих в должности сотрудников полиции ОМВД России по Илекскому району, которые каждый в отдельности дал аналогичные показания показаниям свидетеля Ф.В.А., в ходе проверки поступившей оперативной информации по месту жительства К.В.В. было обнаружено гладкоствольное длинноствольное ружьё, которое со слов К.В.В. подарил ему ФИО1 Впоследствии в ходе осмотра домовладения ФИО1, последний указал на место хранения им ружья, а также на места хранения принадлежавших ему наркотических средств. В ходе осмотра места происшествия в микроволновой печи, находящейся в домовладении ФИО1, были обнаружены части растений, а в хозяйственной постройке, расположенной во дворе дома, – части растений конопли в высушенном состоянии. Обнаруженные в ходе следственного действия растения были изъяты и упакованы. По окончании следственного действия участники следственного действия были ознакомлены с составленными протоколами, каких-либо замечаний от них не поступило.

Указанные показания сотрудников полиции подтвердили свидетелиП.С.А. и П.В.А., присутствующие 5 июня 2020 года в качестве понятых с участием К.В.В. в осмотре домовладения ... расположенного .... Так, согласно аналогичным по своему содержанию показаниям свидетелей П.С.А. и П.В.А., после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, в ходе проведения следственного действия К.В.В. было предложено добровольно выдать имеющиеся у него запрещённые предметы, после чего последний из предбанника банного помещения, расположенного во дворе осматриваемого домовладения, добровольно выдал гладкоствольное охотничье ружьё, которое сотрудниками полиции было обнаружено и изъято. При этом К.В.В. пояснил, что данное ружьё он нашёл в лесу (том № 1 л.д. 171-174).

Об обстоятельствах своего участия 6 июня 2020 года в качестве понятого в ходе осмотра принадлежавшего ФИО1 домовладения ..., расположенного по ..., показали свидетели В.С.В. и К.С.П., согласно аналогичным показаниям которых после разъяснения участвующим в ходе осмотра лицам прав и обязанностей, участвующий в ходе проведения следственного действия ФИО1 добровольно выдал хранящиеся у него дома наркотические средства. Так, в ходе осмотра сотрудниками полиции в кухонном помещении дома под умывальником была обнаружена конструкция в виде двух разрезанных бутылок и металлического фрагмента с отверстиями (бульбулятор), в расположенной рядом с кухней комнате микроволновой печи были обнаружены верхушечные части растения коричневого цвета. В зальной комнате ФИО1 указал на комод, в котором во втором нижнем ящике в белом мешке находилось охотничье ружье, которое он в сентябре 2019 года подарил К.В.В. Впоследствии в ходе осмотра сарайного помещения были обнаружены высушенные части растений. Обнаруженные сотрудниками полиции предметы, а также части растений были изъяты и упакованы. По окончании следственного действия сотрудником полиции был составлен протокол, с которым ознакомились участвующие в осмотре лица (том № 1 л.д. 98-105).

Свидетель К.В.В.. показал суду, что знаком с подсудимым с 2012 года. У ФИО1 в селе Рассыпное имеется дом, за которым по просьбе последнего он присматривал. Когда в 2019 году ФИО1 приехал в Рассыпное, подарил ему ружьё, которое он сразу не стал забирать у ФИО1 Впоследствии ФИО1 позвонил ему и сказал, чтобы он забрал подарок. При этом ФИО1 сказал, где ему нужно взять ключи от дома последнего, пояснив, что ружьё находится в доме в нижнем ящике комода. После того, как он забрал ружьё, принёс его к себе домой и убрал в предбанник. В летнее время года 2020 года к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили о наличии у них информации о том, что он хранит ружьё. В присутствии понятых он добровольно выдал сотрудникам полиции данное ружьё, которое как он сразу пояснил, нашёл в лесу, однако впоследствии, побоявшись ответственности, сказал им правду о том, что данное ружьё ему подарил ФИО1 После этого он с ФИО1 участвовал в ходе осмотра домовладения ФИО1, где они указали на комод, в котором хранилось ружьё.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем К.В.В. в судебном заседании, и на предварительном следствии, по ходатайству адвоката Манцеровой Ю.А. с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания К.В.В., данные им в ходе предварительного расследования в части того, что когда он находился у ФИО1 дома, расположенного по адресу ..., ФИО1 предложил ему ружьё, при этом он знал, что оно хранится в комоде в зальной комнате (том № 1 л.д. 141-143).

Оглашённые показания свидетель К.В.В. подтвердил в полном объёме, при этом пояснил, что имеющиеся противоречия в показаниях, данных в суде, объясняются давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля С.О.А., данных в судебном заседании, следует, что она около 8 лет сожительствует с К.В.В., подсудимый ФИО1 является супругом её сестры. ФИО1 со своей семьёй проживает в городе Оренбурге, при этом в селе Рассыпном у него находится дом, за которым присматривал К.В.В. В 2020 году сотрудники полиции в присутствии понятых в помещении предбанника, расположенного во дворе их с К.В.В. дома, обнаружили ружьё. Со слов К.В.В. ей стало известно о том, что данное ружьё его попросил спрятать ФИО1 При этом свидетель указала на то, что между ФИО1 и К.В.В.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем С.О.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования в части того, что со слов К.В.В. ей стало известно о том, что ружьё ему отдал ФИО1, который позвонил ему на мобильный телефон и сообщил, где лежит ружьё. После чего К.В.В. забрал ружьё.

Оглашённые показания свидетель не подтвердила, указав на то, что следователь не верно отразил в протоколе её показания.

Анализируя показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, судом установлено наличие в протоколе допроса подписи свидетеля, а также отсутствие в нём каких-либо замечаний о неполноте либо неточности изложения следователями зафиксированных в них показаний, что не оспаривалось в судебном заседании свидетелем.

Неподтверждение свидетелем в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного расследования, по мнению суда, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку перед началом допроса ей были разъяснены положения уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми при согласии давать показания, она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае её последующего отказа от этих показаний.

При указанных обстоятельствах, в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 суд принимает показания свидетеля С.О.А., данные в ходе предварительного следствия в части передачи ФИО1 К.В.В. оружия, поскольку они по своему содержанию полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершённого подсудимым преступления и согласуются с показаниями как подсудимого, так и свидетеля К.В.В.

Допрошенная в суде свидетель П.О.Н. – супруга подсудимого, показала суду, что в настоящее время она с семьёй проживает в городе Оренбурге. До 2014 года они проживали в селе Рассыпном, где у них остался дом, за которым присматривает супруг её сестры К.В.В. Периодически она с супругом приезжает в село Рассыпное к своим родителям. От сотрудников полиции ей стало известно об обнаружении в доме К.В.В. оружия, которое со слов последнего ему подарил её супруг. От ФИО1 ей стало известно о том, что сотрудники полиции в их доме в селе Рассыпном обнаружили какие-то растения.

Согласно показаниям свидетеля Ш.Р.Ш.. – эксперта межрайонного отдела ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области, он исследовал изъятое в ходе осмотра домовладения К.В.В. ружьё, которое является гладкоствольным, длинноствольным охотничьим ружьём 16 калибра промышленного изготовления, пригодным для стрельбы.

Объективно вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается в том числе исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, данные, отражённые в протоколе осмотра места происшествия от 6 июня 2020 года, и в иллюстрационной таблице к нему, свидетельствуют о том, что местом совершения преступления является домовладение ..., расположенное по ..., где была обнаружена и изъята растительная масса, а впоследствии был осмотрен участок местности, расположенный в двух метрах от забора осматриваемого домовладения, где ФИО1 нарвал растения дикорастущей конопли (том № 1 л.д. 21-30).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия растения впоследствии следователем были осмотрены и признаны по делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 78-84).

Из справки об исследовании от 6 июня 2020 года ... следует, что растительные массы являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной), а также частями растениями конопли (растение рода Саnnabis), содержащими наркотическое средство, первоначальные массы которых высушенные до постоянной массы составили 8,04 граммов и 663,95 граммов, соответственно (том №1 л.д. 38).

Заключением эксперта от 23 июня 2020 года ... установлено, что изъятая растительная масса (объект №1) является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса которого доведённого до постоянной массы, составляет 8,00 грамм; растительная масса в виде частей растений (объект 2), является частями растений конопли (растение рода Саnnabis), содержащих наркотическое средство, масса которых доведенных до постоянной массы, составляет – 663,91 г. (том №1 л.д. 46-51).

Из заключения эксперта от 9 июля 2020 года ... следует, что растительная масса коричневого цвета, массой 7,95 гр., являющаяся наркотическим средством каннабисом (марихуаной), представлена в виде измельчённых фрагментов растений. Растительная масса коричневого цвета массой 663,86 гр., являющаяся частями растений конопли (растение рода Саnnabis), содержащими наркотическое средство, представлена в виде частей растений (стеблевые части с боковыми ответвлениями, листьями и корнями, переломлены во многих местах без отделения друг от друга) (том № 1 л.д. 62-63).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 июня 2020 года было осмотрено принадлежащее К.В.В. домовладение ..., расположенное по ..., где было обнаружено и изъято длинноствольное гладкоствольное охотничье ружьё ... (том № 1 л.д. 120-126).

Впоследствии изъятое в ходе осмотра места происшествия ружьё 30 июня 2020 года было осмотрено следователем и признано в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том №1 л.д. 196-200).

В ходе осмотра места происшествия, произведённого 6 июня 2020 года осмотрено принадлежащее ФИО1 домовладение ..., расположенное ... ... в ходе данного следственного действия ФИО1 и К.В.В. указали на находящийся в зальной комнате комод, в нижнем ящике которого ранее находилось обнаруженное у К.В.В. ружьё (том № 1 л.д. 21-30).

Из заключения эксперта ... от 23 июня 2020 года, следует, что изъятое у К.В.В. ружьё относится к категории огнестрельного оружия, является длинноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем ... промышленного изготовления, пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра (том № 1 л.д. 160-167).

Оценив показания допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия свидетелей К.С.П., В.С.В., П.О.Н., П.С.А., П.В.А., Ф.В.А., К.А.А., К.В.В., И.А.С., К.В.В., а также свидетеля С.О.А. в части, не противоречащей обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей в каком-либо существенном противоречии между собой не находятся, являются последовательными, логичными по своему содержанию, согласуются между собой, в связи с чем могут быть положены в основу приговора. Свидетели, допрошенные по делу, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, им разъяснялись права, показания свидетелей являются стабильными и последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, являются относимыми и допустимыми. В судебном заседании не установлено причин, по которым свидетели могли бы давать ложные показания и оговаривать подсудимого.

По вышеприведенным доводам судом дана критическая оценка показаниям свидетеля С.О.А., данным в судебном заседании, в части того, что ФИО1 не дарил К.В.В. ружьё, поскольку у неё в силу родственных отношений с подсудимым имеются мотивы для искажения действительности в его пользу и её показания в суде противоречат совокупности доказательств по делу.

Противоречия в показаниях свидетеля К.В.В., данных в ходе судебного и предварительного следствия, о его осведомлённости относительно места хранения подаренного ему ФИО1 ружья, значения для квалификации деяния совершённого ФИО1 преступления, значения не имеет.

При этом, анализируя химические и баллистическое заключения экспертов, суд приходит к убеждению, что выводы экспертов являются мотивированными, научно обоснованными, экспертизы проводились экспертами, имеющим длительный стаж экспертной работы.

Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, суд признаёт допустимыми, относимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, отвечают критериям допустимости и являются достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при установленных обстоятельствах.

Объективно факт незаконных приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, а также незаконного сбыта гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия в судебном заседании доказан принятыми судом признательными показаниями ФИО1, свидетелей, протоколами следственных действий, в том числе осмотров места происшествия от 5 и 6 июня 2020 года с участием ФИО1 и понятых, а также другими доказательствами.

Так, незаконные приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотические средства без цели сбыта, в крупном размере подсудимый ФИО1 совершил умышленно, достоверно зная и понимая, что приобретение и хранение наркотических средств запрещено уголовным законом, вместе с тем, желал незаконно и противоправно участвовать в незаконном обороте наркотических средств.

С учётом количества и размера частей растений, содержащих наркотическое средство, места их нахождения и иных фактических обстоятельств, суд считает, что целью сбора ФИО1 фрагментов верхушечных частей и листьев дикорастущей конопли, а затем их хранения в своём домовладении и придомовых пристройках, являлось личное употребление.

Размер растений конопли (растение рода Саnnabis), содержащих наркотическое средство, постоянной массой 663,95 граммов, согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, в также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру.

При этом суд учитывает, что в силу требований Постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года №934 конопля (растение рода Cannabis) является растением, содержащим наркотическое средство и подлежащим контролю в Российской Федерации.

Химические заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Методики определения экспертом массы растений конопли (растение рода Саnnabis), содержащих наркотическое средство в заключениях эксперта изложены. В ходе допроса в судебном заседании эксперт Х.Д.А., отвечая на вопросы сторон и суда, подробно пояснил механизм установления массы исследуемого вещества, указав на то, что представленные на исследование части растений, в том числе стеблевые части с боковыми ответвлениями, учитывались при определении массы растения, содержащих наркотическое средство, поскольку они содержат наркотическое средство.

Факт незаконного сбыта подсудимым гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия также объективно установлен совокупностью доказательств.

По смыслу уголовного закона под незаконным сбытом оружия следует понимать их безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение другому лицу (приобретателю) в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т.е. продажу, дарение.

С учётом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, согласно которым дарение ружья ФИО1 К.В.В. было совершено устно, при этом К.В.В. принял данное ружьё в дар, суд приходит к выводу, что ФИО1 осуществил сбыт ружья, которое согласно заключению эксперта ... от 23 июня 2020 года относится к категории огнестрельного оружия является длинноствольным гладкоствольным охотничьим ружьём 16 калибра.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 на учёте в отделении лицензионно-разрешительной службе не состоит и владельцем зарегистрированного оружия не является, ружьё находилось в противоправном владении ФИО1 а, следовательно, его действия по дарению оружия являются незаконными, поскольку были совершены вопреки требованиям, закреплённым в Федеральном законе Российской Федерации от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» и Правилах оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814.

Указанные обстоятельства не оспаривались самим подсудимым ФИО1 и объективно подтверждаются показаниями свидетелей К.В.В., С.О.А., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в домовладении у К.В.В. было изъято ружьё, показаниями сотрудников полиции К.А.А., К.В.В., И.А.С., Ф.В.А., понятых П.С.А. и П.В.А., участвовавших при изъятии у К.В.В. ружья, а также понятых К.С.П. и В.С.В., в присутствии которых ФИО1 указал место в своём домовладении, где у него хранилось ружьё, которое он подарил К.В.В. Присутствующий в ходе следственного действия К.В.В. указал на то же место, что и ФИО1, откуда К.В.В. по указанию ФИО1 забрал подаренное ему ружьё.

В этой связи суд соглашается с предложенной государственным обвинителем оценкой действий подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по части 4 статьи 222 УК РФ — как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, а также по части 2 статьи 228 УК РФ — как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершённые в крупном размере.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступлений, наступивших последствий.

Признаков добровольной выдачи наркотического средства, исключающей уголовную ответственность ФИО1 в настоящем деле не усматривается.

В судебном заседании проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 Согласно справке, имеющейся в материалах уголовного дела, ФИО1 на учёте у врача-психиатра по месту жительства не состоит (том №2 л.д. 34-35). Так, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 14 июля 2020 года ..., с учётом показаний эксперта М.Н.М., оглашённых в судебном заседании, ФИО1 психическими расстройствами не страдал и не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том №1 л.д. 75-76, 110-112).

С учётом данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 14 июля 2020 года ... обоснованным, а ФИО1 вменяемым по каждому преступлению, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания по каждому преступлению, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, а также преступление небольшой тяжести, направленное против общественной безопасности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому по всем преступлениям, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка (том № 1 л.д. 247), наличие тяжёлых заболеваний у его супруги и ребёнка, смерть близкого родственника (несовершеннолетнего сына), наличие у его брата инвалидности III группы, которому он оказывает материальную помощь (том № 2 л.д. 24).

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд относит — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ещё до возбуждения уголовного дела при даче первоначальных объяснений, а также в ходе осмотра места происшествия подсудимый рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления, указав, в том числе, место хранения и сбора наркотического средства, а в ходе предварительного расследования – подтвердил указанные обстоятельства (том №1 л.д.21-30, 33, 226-229, 240-242).

По преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 222 УК РФ, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд относит — активное способствование расследованию преступления, поскольку ещё до возбуждения уголовного дела при даче первоначальных объяснений, а также в ходе осмотра места происшествия подсудимый рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления (том №1 л.д. 31-30, 130-132).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому по каждому из совершённых преступлений, судом не установлены.

Судом исследовалась личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства, а также прежнему месту работы характеризуется положительно (том №2 л.д. 23, 31), с 2017 года зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя средней стадии» (том № 2 л.д. 33, 37), на учёте в других специализированных государственных учреждениях не состоит (том №2 л.д.34-35).

Допрошенная в судебном заседании свидетель – супруга подсудимого П.О.Н., а также мать подсудимого П.Т.П., показания которой были оглашены в судебном заседании (том № 1 л.д. 108-109), охарактеризовали последнего с положительной стороны, как трудолюбивого. При этом указали на то, что ФИО1 оказывает помощь своей матери и брату, являющемуся инвалидом III группы, является единственным источником дохода в семье.

При назначении подсудимому наказания по каждому преступлению, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 228 и ч. 4 ст. 222 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — подсудимый состоит в браке (том № 1 л.д. 245).

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности каждого из совершённых подсудимым преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования по делу и судебном заседании, условия жизни семьи подсудимого, считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ возможно в виде реального лишения свободы на определённый срок, а по ч. 4 ст. 222 УК РФ – в виде обязательных работ.

С учётом социального и имущественного положения подсудимого, его личности, а также обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным не назначать ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении подсудимому размера наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ, судом учитываются положения части 1 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 данного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Определяя размер наказания по ч. 4 ст. 222 УК РФ, суд не применяет положения статьи 62 УК РФ, поскольку по указанному преступлению подсудимому назначается наказание, которое является менее строгим видом наказания, указанного в санкции ч. 4 ст. 222 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, степени его общественной опасности, личности подсудимого основания для применения положений статьи 73 УК РФ, отсутствуют, поскольку, по мнению суда, его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства и характер совершённого преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям статьи 6 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 61 УК РФ, в том числе, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия, выразившееся в активном способствовании расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ: указании места приобретения и хранения частей растений, содержащих наркотическое средство, полного признания вины и раскаяния в содеянном, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также вид наркотического средства, — суд признаёт исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого им преступления, в связи с чем считает возможным применить положения статьи 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на определённый срок ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ.

Вместе с тем, исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, совершённого ФИО1, поведения подсудимого во время и после совершения им указанного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений статьи 64 УК РФ, отсутствуют.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями части 3 статьи 69 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по настоящему приговору по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, с учётом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, но ранее не отбывал лишение свободы.

Кроме того, при назначении подсудимому наказания судом учитывается заключение судебно-психиатрического эксперта от 14 июля 2020 года ..., в соответствии с которым ФИО1 наркоманией не страдает (том № 1 л.д. 75-76).

При таких обстоятельствах, основания применения к подсудимому положений статей 72.1 и 82.1 УК РФ отсутствуют.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку иная мера пресечения, по мнению суда, не обеспечит исполнение приговора в части назначенного ему наказания.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

3/4 по ч. 4 ст. 222 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 300 часов;

3/4 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, – в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (из расчёта соответствия одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ) путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначить ФИО1 итоговое наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания осуждённого под стражей с 17 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу — из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в отношении осуждённого за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу — изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

3/4 два пакета, в которых находятся два фрагмента бутылок из полимерного материала, предмет, изготовленный из металла, два пакета, а также мешок с растительными массами в виде частей растений, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Илекскому району Оренбургской области, — уничтожить;

3/4 протокол объяснения ФИО1 от 06.06.2020, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела №1-3/2021;

3/4 длинноствольное гладкоствольное охотничье ружьё ..., хранящееся в комнате хранения оружия ОМВД России по Илекскому району Оренбургской области, — передать в ОМВД России по Илекскому району Оренбургской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, — в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Илекского районного суда

Оренбургской области /подпись/ В.Н. Букреева

Копия верна: судья В.Н. Букреева