Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 16 февраля 2025 г.

Дело № 10-3/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 февраля 2025 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Нечаева А.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника Новикова М.М.,

при секретаре судебного заседания Бушмакиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 19 декабря 2024 года, которым: ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый:

- 28 июля 2011 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 22 марта 2019 года;

- 23 июня 2021 года Дзержинским районным судом г.Перми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 24 сентября 2021 года по отбытии срока наказания;

- 30 мая 2022 года мировым судьей судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г.Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 30 декабря 2022 года;

- 20 мая 2024 года мировым судьей судебного участка №9 Мотовилихинского судебного района г.Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 15 % в доход государства;

- 21 мая 2024 года мировым судьей судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г.Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 15% в доход государства;

- 5 июня 2024 года мировым судьей судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г.Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам принудительных работ с удержанием 15 % в доход государства;

- 20 августа 2024 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 3 годам принудительных работ с удержанием 15 % в доход государства,

осужден за осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20 августа 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мировым судьей решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, мере пресечения, исковых требований судьбе вещественных доказательств,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенных 3 ноября 2023 года с 16:17 часов до 16:19 часов в магазине «Пятерочка» по <адрес>; 28 ноября 2023 года с 14:24 часов до 14:55 часов в магазине «Пятерочка» по <адрес>; 15 января 2024 года с 20:18 часов до 20:22 часов в магазине «Пятерочка» по <адрес> г.Перми; 30 июня 2024 года с 20:02 часов до 20:09 часов в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, совершенных при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда осужденный обратился с апелляционной жалобой, по доводам которых просит приговор мирового судьи изменить в части назначенного наказания, применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ назначить наказание в виде принудительных работ, снизив размер назначенного наказания, поскольку мировым судьей назначено наказание без фактического учета указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы государственным обвинителем представлены возражения, по доводам которых, указал на законность и обоснованность обжалуемого приговора, при назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены должным образом все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 обстоятельство. Вид и размер наказания определен с учетом характера и степени общественной опасности каждого из преступлений, личность виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи. Мировым судьей обоснованно не установлено оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ. Оснований для изменения приговора, смягчения наказания не имеется.

В судебное заседание осужденный на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил удовлетворить, просил в качестве дополнительного смягчающего наказание обстоятельства учесть состояние здоровья его сожительницы, с которой имеют общего ребенка, поскольку у последней 14 февраля 2025 года выявлено тяжелое хроническое заболевание, ей требуется длительное лечение.

Защитник в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил должным образом учесть все данные о личности ФИО1, обстоятельства совершенных преступлений, влияние наказания на исправление и условия жизни осужденного, назначить более мягкое наказание, снизив срок и размер наказания, приговор мирового судьи изменить.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого осужденным приговора, назначенного ФИО1 наказания с учетом требований ч. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства преступлений, за которые осужден ФИО1

В обоснование вывода о виновности осужденного в совершении четырех тайных хищений чужого имущества, мировым судьей правильно положены подробные и последовательные показания представителя потерпевшего, согласно которым в представляемых им торговых организациях были совершены тайные хищения имущества, а именно: принадлежащего АО « ТД Перекресток» 3 ноября 2023 года на сумму 6149,01 руб., 28 ноября 2023 года - 3862,57 руб.; и ООО «Агроторг» 15 января 2024 года на сумму 3283,69 руб. и 30 июня 2024 года на сумму 2961,75 руб., которые были зафиксированы камерами видеонаблюдения.

Показания представителя потерпевшего являются последовательными, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного не имеют, согласуются и подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе: заявлениями по факту хищения товаров из магазинов; справками о стоимости похищенного имущества и товарные накладные, подтверждающие стоимость похищенного товара и размер причиненного каждым из преступлений ущерба; протоколами осмотров помещений магазинов, зафиксированной обстановки.

Вина ФИО1 в совершении каждого из четырех преступлений, не оспаривалась и самим осужденным, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подтверждается протоколами его явок с повинной, которые ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Все приведенные доказательства мировой судья обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточны для постановления приговора. Оснований для переоценки доказательств, приведенных в обоснование вывода о виновности осужденного, суд не усматривает.

Имеющие правовое значение обстоятельства правильно установлены мировым судьей, подтверждены показаниями представителя потерпевшего, показаниями самого осужденного, фактически не отрицавшего инкриминированных ему действий, а также исследованными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Размер фактически причиненного потерпевшим материального ущерба правильно установлен судом, исходя из общей стоимости похищенного имущества. При совершении ФИО1 каждого из преступлений.

В соответствии с правильно установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами, при которых осужденным совершено каждое из преступлений, действия ФИО1 мировым судей правильно квалифицированы по каждому из четырех преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд не усматривает.

Назначая осужденному наказание, мировой судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести личность виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми мировой судья обоснованно признал по каждому преступлению – явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у осужденного, полное признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двух детей сожительницы ФИО1, а также состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании сожительнице ФИО1, находящейся на иждивении осужденного и не имеющей собственного дохода, с учетом осуществления ухода за малолетним ребенком, в настоящее время установлено наличие тяжелого хронического заболевания, требующего лечение, что судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не учитывалось по объективным причинам. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у гражданской супруги ФИО1 тяжелого хронического заболевания.

Имеющийся в действиях ФИО1, при совершении каждого из преступлений, рецидив преступлений, мировой судья правильно признал обстоятельством отягчающим наказание, обоснованно применив при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствие оснований для применения к этому наказанию положений ст. 64,73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности осужденного, оснований для замены лишения свободы ФИО1 наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ не усматривается.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима правильно определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, вносимые в приговор суда вышеуказанные изменения, являются основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания, как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений по ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, определяя пределы которого суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 6,60 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – тяжелое хроническое заболевание сожительницы.

Смягчить назначенное ФИО1 за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Окончательно ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20 августа 2024 года назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - /подпись/

Копия верна. Судья -