Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 10-4/2017

Мировой судья Арестов А.И. Дело № 10-4/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вельск 31 марта 2017 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Распопова Н.М.,

при секретаре Частоступовой И.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием: заместителя прокурора Вельского района Козлова М.Ю.,

обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Шатилова В.А.,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шатилова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 08 февраля 2017 года, которым ФИО1, ранее судимый: - *** 2009 года Холмогорским районным судом Архангельской области с изменениями по постановлениям Вельского районного суда от 23.05.2011 и Президиума Архангельского областного суда *** по ст.161 ч.2 п.«а,в», ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011), ст.69 ч.3, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- *** 2009 года мировым судьей судебного участка №1 Холмогорского района Архангельской области с изменениями по постановлениям Вельского районного суда от *** и Президиума Архангельского областного суда от *** по ст.117 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009), ст. 119 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.05.2010 года), ст.69 ч.2 УК РФ, ст.74 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 12 октября 2012 года по отбытию наказания,

признан виновным и осужден по ст.264.1, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На период испытательного срока возложены дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного согласно графику и в порядке, установленном данным органом.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого ФИО1, поддержавшего доводы, указанные в апелляционной жалобе, защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, считающего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Дзюба II.В., постановлением мирового судьи судебною участка №2 Вельского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Вельского судебного района Архангельской области от *** 2016 года, вступившим в законную силу *** 2016 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - управление транспортным средством в состоянии опьянения, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

После чего, Дзюба II.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, *** 2016 года около 01 часа 00 минут, желая осуществить поездку на автомобиле, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном состоянии, управлял автомобилем марки ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком ***, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, осуществил движение с улицы *** г.Вельска, до дома *** г.Вельска Архангельской области, где был остановлен инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району ***..

При этом, имея признаки нахождения в состоянии опьянения, ФИО1, являясь водителем транспортного средства, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, в 01 час 15 минут *** 2016 года, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району ***., у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что было зафиксировано в присутствии понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от *** 2016 года.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 виновным себя не признал, дав показания о том, что в ночь с *** 2016 года, около 01 часа он возвращался с работы с «калыма» с улицы *** г.Вельска, в трезвом состоянии, управлял автомобилем ВАЗ-2106, ехал домой. У дома *** он был остановлен сотрудником ГИБДД, поскольку у него с собой не было никаких документов, ему был выписан штраф *** рублей, после чего он спросил разрешения принести документы из дома и ушел, а когда вернулся ни его машины, ни сотрудников ГИБДД не было. Никакого освидетельствования пройти ему не предлагали, понятых не было, протоколов на месте не составлялось и им не подписывалось, все документы были составлены *** 2016 года, объяснения были написаны под давлением, говорили, что после подписания ему вернут автомобиль.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу адвоката Шатилова В.А. и ранее данные показания. Пояснив, что протоколы *** 2016 года он подписал, чтобы ему вернули автомобиль со штрафстоянки, то есть под давлением. Просил приговор отменить, а его оправдать. Указал, что в подлинник протокола, датированного *** 2016 года за № 29 ОВ 307768 он не подписывал, но при этом указал, что подпись лица, привлекаемого к административной ответственности содержащаяся в копии протокола № 29 ОВ 307768 от *** 2016 года исполнена им лично.

Адвокат Шатилов В.А. поддержал апелляционную жалобу в судебном заседании, указав, что доказательств нахождения ФИО1 в состоянии опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеется, просил ФИО1 оправдать.

Заместитель прокурора Вельского района Козлов М.Ю. в судебном заседании настаивал, что обстоятельства совершения преступления и вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью доказана и подтверждается всей совокупностью собранных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Все доказательства исследованы в судебном заседании, их оценка дана мировым судьей в приговоре.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

По данному уголовному делу на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного мировым судьей дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств, проверена в ходе судебного следствия, мировой судья дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу. Одновременно мировым судьей в приговоре указаны мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными мировым судьей доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетелей:

*** и *** - инспекторов ГИБДД о том, что около 01 часа *** 2016 года рядом с домом № *** г.Вельска ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО1. На их требование предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, ФИО1 предоставил только свидетельство о регистрации транспортного средства, сказав что водительское удостоверение и полис ОСАГО оставил дома. В отношении ФИО1 по ст.12.3 ч.2 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением штрафа в размере *** руб.. В ходе общения у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 не отрицал употребление спиртного. В присутствии двух понятых, ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «Юпитер» он отказался, в связи с чем, ему было предложено пойти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором данный отказ был зафиксирован и подписан понятыми и самим ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. При проверке было установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, после чего, *** 2016 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием в действиях лица признаков преступления. Во всех постановлениях ФИО1 расписался, копии получил;

- ***, приглашенного в качестве понятого, согласно которым, в середине *** 2016 года, около 01 часа, на перекрестке *** и ул.***г.Вельска, сотрудник ГИБДД попросил его быть понятым при оформлении протокола на водителя, у которого имелись признаки опьянения. Рядом с автомобилем полиции находился незнакомый мужчина около 40 лет, с признаками алкогольного опьянения, что было видно по его поведению, и еще один мужчина - понятой. Недалеко от служебного автомобиля ГИБДД, стоял автомобиль марки ВАЗ-2106. Сотрудник ГИБДД, при них, предложил мужчине пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как у него имелись явные признаки опьянения. Мужчина ответил отказом, что было зафиксировано в протоколе, который мужчина подписал, после чего, протокол был подписан им и вторым понятым;

- ***, приглашенного в качестве понятого, о том, что он *** 2016 года около 01 часа у перекрестка ул.*** и *** г.Вельска был остановлен сотрудником ГИБДД, ему было предложено быть понятым при оформлении протокола об административном правонарушении. У служебного автомобиля полиции находился незнакомый мужчина, по разговору и поведению которого он понял, что тот выпивший. Попозже подошел еще один понятой. Недалеко стоял автомобиль марки ВАЗ-2106 светлого цвета. При них сотрудник ГИБДД предложил мужчине пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с явными признаками опьянения. Мужчина отказался, что было зафиксировано в протоколе, который мужчина подписал в их присутствии, после чего протокол подписали они, как понятые. На его вопрос, почему мужчина сел за руль пьяным, тот ответил, что так получилось. Подписанные им протоколы были составлены *** 2016 года вблизи перекрестка ул.***с ул.*** г.Вельска, около 01 часа. В связи с данным случаем в ГИБДД на ул.*** он не вызывался;

- протоколами очных ставок между ФИО1 и свидетелями: ***., ***., ***., которые настаивали на своих показаниях, при этом данные лица ранее с ФИО1 знакомы не были, оснований для его оговора мировым судьей обоснованно не установлено;

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении протоколов, суд апелляционной инстанции признает голословными, опровергающимися материалами дела:

- согласующимися с показаниями свидетелей обвинения процессуальными документами по делу об административном правонарушении - протоколами, составленными инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району ***., с участием понятых *** и ***.:

- об отстранении от управления транспортным средством от *** 2016 года, согласно которому ФИО1 в 01 час 05 минут, был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком ***;

- о направлении на медицинское освидетельствование от *** 2016 года в 01 час 15 минут, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор «Юпитер», №004826, в связи с чем, на основании ст.27.12 КоАП РФ он был направлен на медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, имеется запись: «Не согласен» и подпись, указаны фамилии понятых, имеются их подписи.

Доводы жалобы о том, что подписи в подлиннике протокола № 29ОВ 307768 от *** 2016 г., согласно которого ФИО1 отказался от выполнения требований инспектора ОГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, исследованном в судебном заседании, выполнены не ФИО1, также опровергнуты и лично пояснениями подсудимого ФИО1 признавшего в суде апелляционной инстанции подлинность исполнения лично им подписи содержащейся в копии вышеуказанного протокола № 29ОВ 307768 от *** 2016 г., которая была выдана на руки подсудимому при оформлении вышеуказанного протокола. Копия протокола по всем своим атрибутам соответствует подлиннику и автоматически исполняется при составлении подлинника (оригинала), при этом имеет индивидуальный идентификационный номер аналогичный подлиннику, что исключает замену, подмену.

Доводы жалобы о том, что подписи в иных протоколах, выполнены не ФИО1, адвокатом Шатиловым В.А. и ФИО1 не конкретизированы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает их безосновательными.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №2 Вельского района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Вельского судебного района от *** 2016 года, вступившим в законную силу *** 2016 года, согласно которому, ФИО1, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и привел в приговоре убедительные доводы о доказанности вины ФИО1 в совершении, преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование ФИО1 осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта - инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району ***., в процессуальном документе - протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, имеющем идентификационный номер.

При таких обстоятельствах, ФИО1, как водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД РФ), признается в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Ответственность по ст.264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по чч.1,3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку постановление мирового судьи судебного участка №2 Вельского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Вельского судебного района вступило в силу *** 2016 года, сведения об этом отсутствовали в единой информационной базе ГИБДД, а ФИО2 данные сведения намеренно скрыл, инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району ***. в 01 час 25 минут *** 2016 года (воскресенье) в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, указано о рассмотрении протокола в мировом суде *** 2016 года.

В силу ст.29.9 ч.1.1 п.3 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

После получения информации о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, было обоснованно, с участием ФИО1, вынесено постановление от *** 2016 года (понедельник) о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст.29 ч.1 п.3 КоАП РФ, в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, постановление ФИО1 вручено. *** 2016 года инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району ФИО3 на имя начальника ОМВД России по Вельскому району подан рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный по КУСП за №***. По материалу проведена проверка и возбуждено уголовное дело.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что в 01 час *** 2016 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал, все протоколы сотрудниками полиции были составлены на 2 дня позже, суд рассматривает как позицию защиты, которая объективно опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств, которые, в свою очередь, полностью согласуются друг с другом.

Указанные доводы о непричастности к преступлению мировым судьей мотивированно опровергнуты, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении осужденному наказания мировым судьей в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающее обстоятельство – наличие малолетних детей и отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении осужденному ФИО1 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Других доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению в части дополнительного наказания.

В соответствии с 389.15 п.2 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Санкция ст.264.1 УК РФ не предусматривает такого вида наказания как лишение права управления транспортными средствами. Из содержания указанной санкции следует, что суд решает вопрос о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Следовательно, приговор мирового судьи подлежит уточнению в части решения вопроса о дополнительном наказании путем указания на лишение ФИО1 права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на срок три года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Вельского судебного района Архангельской области от 08 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив резолютивную часть приговора, указав на лишение ФИО1 права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Данное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Архангельский областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись Н.М.Распопов