Приговор № 1-56/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 1-56/2024

Дело № 1-56/2024

УИД 75RS0032-01-2024-000383-66


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кыра 4 октября 2024 года

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Соломиной О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновым А.А.,

с участием государственного обвинителя Мамкина С.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Хомутова С.Ю.,

потерпевшего О.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержащийся под стражей с 25 мая 2024 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинила тяжкий вред здоровью О.А.А., опасный для жизни человека.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

24 мая 2024 года в период времени с 22 часов 40 минут до 22 часа 54 минут у ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к О.А.А., вследствие противоправного поведения потерпевшего возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение потерпевшему О.А.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, 24 мая 2024 года в период с 22 часов 40 минут до 22 часа 54 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, в результате его противоправного поведения, выразившегося в применении физического насилия к подсудимой, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, О.А.А., и, желая их наступления, вооружившись ножом, и применяя предмет – нож, используя его в качестве оружия, удерживая его в руке, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанесла ножом один удар О.А.А. в область живота и груди – в место расположения жизненно важных органов, причинив своими умышленными преступными действиями О.А.А. следующие телесные повреждения: проникающее ранение живота и груди (в эпигастральной области имеется рана) с повреждением по ходу раневого канала левого купола диафрагмы и правого желудочка сердца, осложнившееся гемоперитонеумом и гемотампонадой полости перикарда, которое является опасным для жизни, создающим непосредственную угрозу для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признала, указав, что удар ножом нанесла потерпевшему, защищаясь, полагает ее действия подлежащими квалификации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны; от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что со своим супругом О.А.А. она проживает по адресу: <адрес>, находится с ним в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Совместных детей у нее с О. нет. О. злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения О. спокойный, бывало, проявлял агрессию, мог дать ей пощечину из-за ревности. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов у нее закончился рабочий день, в связи с чем она звонила О. и попросила забрать ее с работы. Вместе они проехали в магазин «Пчелка», где купили продукты, после этого поехали домой. При этом она сказала О., что она вместе с коллегой по работе М.Т.Ю. посидят и выпьют спиртное - водку. О. сказал, что едет в <адрес>. Далее она приготовила ужин, и вместе с М.Т.Ю. они стали употреблять спиртное и ужинать. Между нами конфликтов не было, к нам домой никто не заходил, были вдвоем, выпили примерно по 3 рюмки водки, при этом закусывали. Примерно через 1 час - 1,5 часа домой вернулся О., поставил автомобиль в ограде и стал вместе с ними распивать спиртное, У них было 2 бутылки водки на троих. Они просидели примерно до 21-22 часов, за окном уже смеркалось. Она периодически выходила на веранду, вместе с телефоном, где слушала музыку с колонки, которую ей подарил О. на день рождения, колонка черного цвета из пластика. После употребления спиртного, М.Т.Ю. пошла домой. ФИО2 вышла на веранду и стала слушать музыку, от спиртного немного опьянела. О. вышел следом за М.Т.Ю. и направился в сторону П.. Дом П. находится рядом, примерно 100 метров. Примерно через 5-10 минут О. вернулся домой вместе с П.А.С. Она сидела на веранде и видела П., он был как будто выпивший, не шатался, принес с собой пиво. Они втроем прошли на кухню, О. с П. стали распивать пиво. На веранде играла громко музыка. В какой-то момент О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал предъявлять ей претензии по поводу того, что она громко слушает музыку. Она думает, что ему не понравилась музыка, которая играла из колонки. Тогда О. вышел на веранду и разбил колонку, так как она услышала, что музыка перестала играть, при этом дверь на веранду была открыта. После О. зашел в дом, и бросил в ее сторону пульт управления колонкой, пролетевший мимо. При этом О. стал высказывать в ее адрес оскорбления в грубой нецензурной брани, говоря, что она слушает не ту музыку, стал ревновать ее по поводу того, что если она слушает данную музыку, то нее есть любовник. Между ними произошел словесный конфликт, который перерос в драку. Во время конфликта ФИО2 отправила О. куда подальше, в связи с чем последний схватил ее за шею, за горло и повалил на пол. При этом она, Д.С. отбивалась, смахнула со стола посуду, которая разбилась. Д.С. она встала с колен, О. повалил ее в сторону входной двери и сверху наклонился на нее. Во время падения она ударилась головой о входную дверь и открыла ее. При этом Д.С. О. схватил ее за горло, она почувствовала физическую боль. Она точно не помнит, чтобы О. высказывал ей угрозы убийством или расправой. В это время рядом сидел П., просил успокоиться, говорил: «Андрюха, не трогай её». В какой-то момент она оттолкнула О. и поднялась на ноги, села на стул, где сидела ранее. О. успокоился, но при этом высказывал в ее адрес разные нецензурные выражения. В это время в дом зашла П.Е.Н. вместе со своим сыном. П. спросила у нее, что у нее на шее. На что она ответила: «Спроси у него», имея в виду О.. Тогда П. сказала своему супругу идти домой и вышла вместе с сыном из дома, за ними следом пошел П.. В тот момент, Д.С. П. выходил из дома, то О. сказал ей: «тебе конец», от его слов она испугалась и подумала, что О. может продолжить ее избивать, и возможно убьет. Тогда она дернула за ручку ящик кухонного гарнитура, который упал, при этом она взяла нож с синей ручкой в левую руку. В это время О. сделал шаг навстречу к ней, она также сделала шаг. Нож держала левой рукой в районе своего живота, рука была согнута в локте. Она подумала, что О. видит данный нож и была уверена, что тот испугается ножа и уйдет в сторону комнаты. Сделав шаг вперед, она вытянула руку с ножом в сторону О., то есть сделала колющий удар в его сторону, и Д.С. почувствовала, что ударила ножом О., то сразу вытащила нож и выбросила его в сторону кухни. При этом она не целилась, удар произошел в случайное место, убивать О. она не хотела, причинить ему телесное повреждение также не хотела, смерти супругу она не желала. Она хотела только напугать О. ножом, так как испугалась, что последний может продолжить ее избивать, так как он направился в ее сторону. О том, что супруг мог пойти в сторону выхода за ФИО3 не предполагала и не думала об этом. Она могла выбежать на улицу после слов супруга, поскольку была ближе к выходу. После нанесения удара О. поднял футболку, увидела, что крови у О. не было, виднелась горизонтальная рана длиной около 2 см. О. оттолкнул ее в сторону и вышел на улицу. Она взяла свой телефон и пошла следом за супругом, который уже вышел за ограду, позвонила фельдшеру и спросила как вызвать скорую помощь. Она звонила в скорую помощь как со своего телефона, так и с телефона О.. Она понимает, что нанесла ножевое ранение в область живота О., отчего последний попал в больницу, но не осознавала, что данным действием могла убить О., смерти ему никогда не желала, убивать его не хотела. Удар ножом О. нанесла с целью защиты, убивать его не хотела. Привлекать О. к уголовной ответственности по факту нанесения ей телесных повреждений она не желает, претензий к последнему не имеет. Личных неприязненных отношений к О.А.А. она никогда не испытывала, в том числе 24 мая 2024 года. Умысла на убийство О. она не имела, удар ножом нанесла в ходе обороны от последнего, защищаясь, поскольку тот хотел ее избить. После нанесения О. удара последний из дома сразу не выбегал, они осмотрели рану, она при нем со своего и с его телефонов пыталась вызвать скорую медицинскую помощь, при потерпевшем также искала аптечку, хотела ему помочь, однако О. оттолкнул ее и только после этого вышел за ограду дома. Следом вышла она но осталась во дворе дома. Находясь на улице, она сказала П.Е.Н. о том, что пытается вызвать скорую, на что получила ответ о том, что О. уведет Д. И.И., скорую придется долго ждать. Цели убивать О. она не имела, в то время как такой возможности было достаточно. Впоследствии дополнила свои показания, указав, что Д.С. П.Е.Н. зашла в дом и встала между ней и О., посмотрев на нее плачущую и увидев у нее покраснения на шее, образовавшиеся от действий О.А.А., спросила: «Что случилось, кто тебя избил?». На что ФИО1 ответила, что нужно спросить об этом О., показав на него со словами: «Вот, это он, он!». О. в это время был в комнате, где переодел футболку, после чего вышел из комнаты в кухню. О. в этот момент не успокоился и говорил в ее адрес нецензурной бранью. П.Е.Н. сказала П.А.С. идти домой, вышла из дома с ребенком, а за ними следом сразу вышел П.А.С., который позвал О. к себе домой в гост. О. не понравилось, что она рассказала П.Е.Н. о том, что тот ее избил. Д.С. П. вышли из дома, она плакала и была напугана. Она стояла между столом и кухонным гарнитуром, ждала, что О. покинет дом в связи с приглашением П.А.С. Однако, Д.С. за П. захлопнулась дверь, О. своей рукой стал закрывать дверь изнутри на крючок. Далее О. сказал в ее адрес «Теперь тебе конец!», выразившись грубой цензурной бранью. Она испугалась и поняла, что ей некуда убежать. В комнату она не могла убежать, так как на пути стоял О., на улицу тоже выйти не могла, поскольку ФИО6 стоял на пути пьяный и злой, пытаясь закрыть дверь на крючок. Д.С. тот произнес: «Тебе конец!», то сразу двинулся на нее, его руки были сжаты в кулаки, правой рукой он стал замахиваться на нее, желая ударить. Она от страха закричала «Не подходи!», левой рукой дернула ящик гарнитура, быстро схватила этой же рукой оттуда первый попавшийся под руку предмет, а именно нож, который лежал сверху, при этом уронила на пол ящик. Она зажала нож в левой руке, лезвие направила в сторону О., чтобы тот увидел, что она вооружилась, и остановился. Нож она выставила перед собой и крикнула: «Не подходи!», при этом заметно выставив нож лезвием в сторону О., удерживая его в руке на уровне пояса. Так как О. продолжал двигаться в ее сторону, она исключительно в целях своей защиты, чтобы остановить его, совершила удар ножом в область живота О.. При этом она специально не целилась, не имела намерений повредить О. сердце или жизненно-важные органы. Нож она держала в левой руке, лезвие ножа при этом находилось в горизонтальном положении, удар совершила посредством движения вперед, по направлению снизу-вверх. Лезвие ножа вошло неглубоко в тело О., при этом тот наклонился своим телом вперед, так как двигался в ее сторону. Поняв, что произошло, она сразу же отбросила нож куда-то в сторону. Она заплакала, поскольку испугалась как вида О., так и своих действий, а именно что совершила удар ножом. Своим действием убивать О. не хотела. Рассматривая рану, она не видела следов крови, подумала, что ранение было неглубоким. Взяв сотовый телефон О., она пыталась набрать скорую и местного фельдшера, чтобы оказать помощь О.. Также она достала аптечку, искала перекись водорода и бинт, чтобы обработать рану. Д.С. она нашла бинт, вместе с ним подошла к О., тот ее оттолкнул и сказал, что не ему не нужно обрабатывать рану, в ее помощи он не нуждается. После этого О. вышел из дома на улицу, она вместе со своим телефоном в руках пошла за ним следом, пытаясь звонить фельдшеру либо в адрес скорой помощи. О. вышел за пределы ограды дома, сел на лавочку, где впоследствии ему стало плохо. Она сообщила П.Е.Н., что вызывает скорую помощь, на что последняя ответила ей, что проживающий около них сосед своими силами увезет О. в больницу быстрее, нежели скорая помощь. Во время совершения удара О. ножом в область живота она никуда специально не целилась, нанесла удар с целью остановить его, чтобы он перестал подходить к ней и не пытался избить ее. То, что она задела сердце О. – является случайностью. О. в момент удара напирал на нее и нагнулся слегка в ее сторону, по причине чего ножом было задето сердце, Д.С. как первоначальное ранение у О. образовалось на животе. Д.С. О. сказал: «Сейчас тебе конец!», она очень испугалась за свою жизнь, поэтому и схватилась за нож. Никакой личной неприязни к О. она не испытывала, кроме испуга и страха у нее никаких чувств в тот момент не было. Нож она использовала только с целью защиты. У нее была реальная возможность, удерживая нож в руках, нанести удар О. в голову или сердце, при этом ударить его несколько раз, однако она этого не сделала и не собиралась (том 1 л.д. 74-80, л.д. 135-138, том 2 л.д. 40-44, 188-193).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 добровольно в присутствии защитника, находясь в помещении кухни дома, расположенного по адресу: <адрес>, воспроизвела и продемонстрировала обстоятельства, при которых 24 мая 2024 года она нанесла один удар ножом О.А.А. в область живота. По окончании следственного действия проверка показаний ФИО1 перенесена на оптический CD-диск (том 1 л.д. 139-149).

При проведении очной ставки с потерпевшим О.А.А. ФИО1 показала, что во время конфликта с О.А.А. она взяла нож в левую руку, поскольку является левшой. Лезвие ножа смотрела в сторону О., который в этот момент находился напротив нее, повернувшись лицом к ней и двигаясь в ее сторону. Далее она вытянула свою левую руку вперед, тем самым лезвие ножа направилось в сторону О.. Удар был нанесен хаотично, в область живота. Поняв, что произошло, она вытащила нож из тела О. и сразу выбросила его за спину на пол кухни. Данный нож она не скрывала, отбросила подальше от себя во время испуга. Далее она осмотрела рану О. в области живота, при этом какого-либо кровотечения она не заметила. Она попыталась позвонить в скорую помощь с сотового телефона, при этом ходила по дому в поисках аптечки. О., находившийся на кухне, от помощи отказался, оттолкнул ее и вышел на улицу. Д.С. она вышла на улицу, О. уже находился за оградой дома. Потерпевший О.А.А. с показаниями обвиняемой ФИО1 согласен. Осмотрев рану и не увидев там крови, он оттолкнул ФИО2, так как не хотел, чтобы ему оказывали медицинскую помощь. В силу того, что он был крайне зол на ФИО2, он покинул квартиру. О ножевом ранении он сообщил находящемуся за оградой дома П.А.С., после чего потерял сознание. Перед нанесением удара он двигался в сторону ФИО2 с целью ударить ее. Обвиняемая ФИО1 на показания потерпевшего О.А.А. пояснила, что во время движения к ней О. выглядел агрессивно, его руки были сжаты в кулак, по внешним признакам О. представлял для нее опасность (том 2 л.д. 13-18).

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимой в инкриминируемом ей деянии в объеме, установленном судом, совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании, потерпевший О.А.А. показал, что в официальном браке с ФИО1 находится чуть больше года, совместно проживают вместе 5 лет. 24 мая 2024 года вечером выпивали вместе с ФИО1 и ее коллегой М.Т.Ю., коллегой, пришедшей в гости. Фактически он выпивал с М.Т.Ю., супруга ушла на веранду и больше с нами не выпивала, сидела там. Он в тот вечер сильно напился, его развезло, и у нас с супругой произошла ругань, драка, поскольку ему не понравилась музыкой, раздающаяся на веранде из колонки. Он сидел в кухне с М.Т.Ю., выпивали, на веранде постоянно играла музыка. Он просил ФИО2 выключить музыку, но безрезультатно. Потом М.Т.Ю. ушла домой, он ушел к брату П., проживающему чуть ниже по улице, в 5 минутах ходьбы, супруга осталась дома. Потом он с П. пришел домой к себе, выпили пива. С супругой у него опять получилась драка. Он бросил в ФИО2 колонку, попал или нет – не помнит, колонку разбил. Он был инициатором конфликта. Д.С. с П. сидели точно не помнит, ему не понравилось, что ФИО2 сказала что-то обидное, она сидела на стуле, он её схватил за шею, повалил на пол. Схватил сильно и удерживал, поэтому она не могла нанести повреждения, поскольку она справиться с ним не может. ФИО4 поднялась с пола, они опять сели, и у них получилась с ней стычка. Он опять повалил её на пол, схватил её за руки, точно помнит, она упала в дверной проем, в сторону веранды, он в это время придавил локтем шею ФИО2. Двумя руками держал за ее руки, а левым локтем придавил шею. Точно помнит, что П. словесно разнимал их. Одна драка с ФИО2 была при М.Т.Ю. и две драки было при П.. Потом они успокоились, Надя и П. были в кухне. О. спиной стоял в дверном проеме в сторону спален, пришла П.Е.Н. с сыном, своего супруга П.А.С., который предложил прийти к нему домой, посидеть спокойно. О. в ответ он попросил П. подождать, пока он соберется и выйдет. Сначала П. вышла, потом следом П., он остался дома собираться. Надя опять ему что-то высказала, и его это обозлило, он захотел ещё раз избить её пока никого нет. Пока ФИО2 была на кухне, он с коридора подскочил в кухню. Она сказала не подходить, и тут он почувствовал укол и увидел нож. Хотя боли не почувствовал. ФИО2 откинула нож назад. Он задрал футболку, увидел, что кожица оттопырилась, крови нет, они посмотрели. ФИО2 говорила, что надо перевязать, надо вызывать скорую. Схватилась искать телефон, началась суета, беготня. Она убежала в комнату, в этот момент он футболку в комок скрутил, заткнул рану и вышел на улицу, где его ждал П., они стояли дожидались его. Он сел на лавочку и сказал: «Братка, меня порезали». Дальше он очнулся в больнице. В ходе конфликтов, произошедших с супругой вечером 24 мая 2024 года при М.Т.Ю. и при П. слова угрозы в отношении своей супруги не высказывал, возможно говорил, что побьет ее. Причиной конфликта в присутствии М.Т.Ю. была громкая музыка, которая раздражала его. Д.С. при П. держал ФИО2 за руки и локтем придавливал ей шею, возможно, высказывал угрозы расправой. Такой скандал был первый раз за все годы совместной жизни, раньше только ругались без драк, без угроз обычные бытовые ссоры. Причиной такого конфликта стало опьянение сильной степени, вызванное употребление им спиртных напитков. Он считает, что супруга ударила его ножом, отбиваясь от него, защищая себя. Они любят друг друга, будут жить дальше, развода не будет. Считает, что он слетел с катушек, устал после вахты, громкая музыка раздражала его, поэтому он начал бить. Считает, что если бы он в тот вечер не налетал на ФИО2, не душил, не колотил, ничего бы и не было, а тут ей некуда было деваться. В присутствии М.Т.Ю., П. при конфликтах ФИО2 просто вырывалась от него, поскольку он два раза придушил, схватил её кистью за шею, задавливал. Возможно, ударял ногой, коленом. Прямых ударов кулаком в лицо не было. В момент, Д.С. он почувствовал удар ножом, ФИО2 и стояла перед ним, позади него были дверные проемы. Супруга была между столом и кухонным гарнитуром, там небольшой проход, минуя его пройти на улицу и в комнату было невозможно. Он в этот момент был ближе к дверям, которые на улицу. Точно не помнит, что обидное сказала ФИО2, сильно разозлился и решил ее побить, в нецензурной форме сказал, что сейчас ей будет конец. Она говорила, не подходи, кричала, была напугана. Он замахнулся на нее правой рукой, расстояние было не более метра. Д.С. задрал футболку, посмотрел на свою рану, супруга говорила, что надо перевязать и вызвать скорую, сейчас достанет бинт. Он увидел, что кожа просто оттопырилась, но крови не было, подумал ничего страшного нет. Она убежала в комнату за аптечкой и телефоном. Он оттолкнул её, футболку в комок взял вышел на улицу. Он знал, что его П. ждет, там перевяжет, собирался идти к нему, выпивать, боли не чувствовал. Плохо себя почувствовал, Д.С. сел за оградой на лавочку. Рядом стояли П., супруга следом вышла, за ним ходила. Со своего телефона сам в скорую или фельдшеру не звонил. Д.С. почувствовал удар ножом, желание бить супругу пропало. ФИО2 плакала, говорила что скорую, фельдшера надо скорее вызвать. Супругу за произошедшее простил, претензий к ней не имеет, считает себя виноватым в случившемся, поскольку сам бил, душил, налетел на неё. В состоянии сильного опьянения супругу не видел, выпившая она всегда спокойная. Вечером 24 мая 2024 года ФИО2 спиртные напитки употребляла меньше, чем он, пьянее его быть не могла.

Свидетель М.Н.Н. с учетом оглашенных показаний, данных ею на предварительном следствии (том 1 л.д. 221-227), суду показала, что в 22 часа 54 минуты 24 мая 2024 года ей как фельдшеру позвонила ФИО1, плакала и просила номер скорой помощи. На вопрос зачем нужна скорая, она сказала, что у А. ножевое. Она продиктовала номер скорой и сказала, что сейчас придет. Собравшись, пришла около 23 часов по месту жительства О. и ФИО2, О.А.А. уже не было, его увезли. ФИО2 сидела на стуле, за столом, плакала навзрыд, можно сказать, что была в истерике, пояснила, что у А. ножевое, что его увезли. Она сказал, что была ссора, что они поссорились, подрались с А., что нанесла ему ножевое. В доме в кухне на полу лежала побитая посуда, была перевернута столешница, стояла бутылка из-под пива. ФИО2 была выпившая, это было первый раз, Д.С. она её увидела в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО2 была ссадина на коленке и на шее гематома, синяк, она сказала, что в драке повредила колени. Сомнений, что была драка, не было. Она (М.Н.Н.) немножко побыла там, они поговорили, она сказала успокаиваться, поскольку утром будет все известно. ФИО2 пыталась позвонить в больницу, мужчинам, которые увозили О., выяснить, как там дела обстоят, как себя супруг чувствует. О. и Софиянчук никогда агрессивными не видела, всегда добрые, положительные, уважительные, вежливые.

Из показаний свидетеля Н.Ю.А. с учетом оглашенных показаний, данных ею на предварительном следствии (том 1 л.д. 228-232), следует, что вечером 24 мая 2024 года она с мужем легли спать, на улице было темно, позвонила ФИО2 и сказала, что ударила О. ножом, сильно рыдала в трубку, просила съездить с ней в больницу в Кыру к А., потому, что его уже увезли. Хотела узнать его состояние, переживала, постоянно плакала, не успокаивалась. Она (М.) ответила, что не поедет, потому что дочь маленькая спала, супруг тоже отказался ехать, потому что был выпивший. Дочь не остается с мужем. ФИО2 сказала, что О. вытащил её в сени и нанес побои. На следующее утро ФИО2 в спокойном состоянии ей позвонила и попросила денег, муж переводил ей 1000 рублей, не знает, зачем. Отношения с ФИО2 у нее дружеские, вместе работают, она всегда добрая, как и в состоянии алкогольного опьянения, всегда доброжелательная, улыбчивая, никогда не видела ее в гневе, в неадекватном состоянии. О. всегда добрый, доброжелательный.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 с учетом оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии (том 2 л.д. 8-12), 24 мая 2024 года вечером позвонила П.Е.Н., сказала, что ножевое ранение у О.А.А., надо увезти в больницу. Он начал одеваться, пошел машину выгонять, приехали Д. к А., свой автомобиль заглушил и туда побежал. На улице было темно. Дом О. находится на расстоянии 25-30 метров от его места жительства. Там он увидел, что Д.С.И. держал на руках О.А.А. и погрузил в машину, Д.И.И. держал двери. Он (Попов) сел с ними в машину и они поехали. На улице стояли П.А.С. и Е., на крыльце дома стояла ФИО2. Д.С. несли О., его футболка задрана была, видел рану, подробности произошедшего не уточнял, сразу поехали в <адрес>.

В соответствии с показаниями свидетеля П.А.С. с учетом оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 107-111, 112-120, том 2 л.д. 30-34), 24 мая 2024 года к нему домой вечером пришел О.А.А., пригласил к себе выпить пива, с собой у него было пиво «Старый мельник» 2 стеклянных бутылки по 0,5 л. О. и П. пришли в дом О. и ФИО2. У них дома в сенцах играла музыка. О. сказал ФИО2, чтобы она убавила музыку, но не убавила. При этом все были трое выпившие. Потом он (П.) зашел в избу, сел на кухне рядом со входом, музыка перестала играть. О. с супругой остались в сенях, затем ФИО1 зашла, обошла его и смела все со стола и с гарнитура, разбила посуду. Все задвижки из кухонного гарнитура упали, вилки, ложки, ножи рассыпались. О.А.А. зашел, начали ругаться из-за музыки, из-за колонки, хватать друг друга за руки. В какой-то момент ФИО2 взяла из рассыпавшихся столовых приборов нож в руку, ничего не говоря. Он (П.) машинально нож у нее отобрал – она его не крепко держала, собрал остальные ножи, их было примерно 3-4, привстал и выкинул их все в сенцы, открыв туда дверь. Потом А. заборол Надежду, уронил ее на пол и держал за плечи, сверху лег, в это время они ругались, кажется, из-за музыки. Он (П.) говорил им успокоиться. Д.С. О. держал за плечи ФИО2, она не сопротивлялась, потому что он её держал, чтобы успокоить, не ругаться. Конфликт между ними длился примерно 15 минут. Потом они сами встали, успокоились. Д.С. О. и ФИО2 поднялись с пола, они продолжали ругаться. А. пошел в комнату переодеть порванную в ходе борьбы футболку. Потом пришла П.Е.Н., в это время А. стоял ближе к комнате возле холодильника, рядом со входом на кухню, а Надежда сидела на стуле напротив него. Супруга сказала ему (П.) идти домой. Он предлагал А. посидеть у себя дома. Решив, что О. и ФИО2 успокоились, он с супругой через сени пошли домой. Выходя с супругой из дома, в сенях услышали звук закрывающегося изнутри крючка, вышли за ограду и стояли на улице. Проходя из дома на улицу с супругой видели мигающие детали разбитой колонки. Минут через пять вышел А., сказал: «Братка, меня походу зарезали», сел на лавочку слева от входа в ограду и упал. П.Е.Н. позвонила Д.И.И.. Он быстро приехал с братом С.. Супруга позвонила ФИО5, чтобы он сел за руль, потому что Д. были выпившие, А. в машину загрузили и сразу повезли в больницу. Он не видел, чтобы ФИО2 выходила из дома. Отношения между ФИО2 и О. были нормальные, он не слышал, чтобы ругались, могли вместе выпивать. ФИО2 по характеру веселая.

Показания свидетеля П.А.С. согласуются также с протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем П.А.С. и подозреваемой ФИО1 в присутствии ее защитника (том 1 л.д. 112-120), протоколом проверки на месте показаний свидетеля П.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 2-7), протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем П.А.С. и потерпевшим О.А.А. (том 2 л.д. 30-34).

Свидетель П.Е.Н. с учетом оглашенных показаний, данных ею на предварительном следствии (том 1 л.д. 103-106), суду показала, что 24 мая 2024 года вечером О.А.А. зашел к ним, у него было 2 небольших стеклянных бутылки пива, кажется, «Старый мельник». Он предложил посидеть у них. Она отказалась, супругу сказала идти, если желает. Супруг был выпивший, днем употреблял спиртное. Они ушли. Ребенок закончил делать уроки, и ему она предложила сходить за отцом. Они зашли через веранду в дом О. и подсудимой в кухню, ФИО1 сидела за столом, плакала. У неё с левой стороны на шее был красный круглый синяк, П.А.С. сидел возле двери, О.А.А. сидел на пороге по направлению в комнату и ворчал. У них кухня небольшая, заходишь, там стол стоит, там кухонный гарнитур, светлый, здесь электрическая плита. В кухне был беспорядок, на полу была разлита какая-то жидкость, посуда, стекла. Она спросила, что они творят. ФИО2 сказала: «Он, он». Она (П.) сказала ФИО2 и ФИО6 успокаиваться и ложиться спать, сами с П.А.С. и сыном Николаем пошли к себе домой. Выходя из дома, она услышала какой-то звук, похожий на звук закрывающегося крючка, подумала, что они замкнулись и пошли спать. В ограде пока шли на улицу увидели детали от колонки, сын попросил забрать мигающую деталь себе. Она ответила, зачем она тебе нужна, забирать деталь не надо. На несколько минут это их задержало. Только вышли за ограду, тут О. выбежал в ограду и крикнул: «Братка, походу меня зарезали». Он вышел за ограду, сел на лавочку и упал. Она (П.) проверила пульс, пульс бился, начала звонить двоюродной сестре О. - М.М., она трубку не брала, телефон был у ребенка, тогда она позвонила Д. И.И. и сказала, что Надя порезала А., нужно сразу в больницу вести, потому что фельдшера она не стала вызывать, пока фельдшер прибежит, и тем более Надежда фельдшер в Чите была, может быть, она с Читы не приехала. Д.И.И. сказал, что выпил пиво и не может сесть за руль, сказал позвонить ФИО5 Она сразу позвонила ФИО5, в это время подъехали Д. И.И. и Д. С.И. С. взял О. на руки, они его в машину положили и повезли. Д.С. все приехали, возле ограды находилась она с мужем и с ребенком, еще были Д. вдвоем, П.В.И.. Д.С. грузили О. в машину ФИО2 в этот момент только выходила на крыльцо. Д.С. крикнул: «Не дай Бог, что с А. случится», ФИО2 сказала: «Замучаетесь ждать».

Из показаний свидетеля М.Т.Ю. с учетом оглашенных показаний, данных ею на предварительном следствии (том 1 л.д. 95-96, 124-128), следует, что 24 мая в конце рабочего дня она предложила ФИО2 расслабиться. У них на работе было полбутылки водки, они выпили в пятом часу вечера на работе. В 5 вечера их с работы забрал О.А.А., предложил съездить к ним с ФИО2 на ужин. Они заехали в магазин, взяли бутылку водки 0,5 литра, 6 бутылок пива по 1,5 литра. ФИО2 разогрела ужин, А. сразу уехал по своим делам. Они с ФИО2 сели, выпили за это время полбутылки водки. Приехал А. около 6 часов вечера, помылся, Надежда разогрела ужин, он сел ужинать, выпить с нами. ФИО2 выпила рюмку с нами и вышла на веранду, включила музыку. Она сидела на веранде, плакала, потому что у неё осудили племянника, которого она вырастила. Свидетель с О. выпивали. ФИО2 все время сидела на веранде, плакала, крутила песню. А. выходил на веранду, она (М.Т.Ю.) ему сказала, чтобы он ФИО2 сегодня не трогал, пусть она сегодня проплачется, завтра у неё все будет нормально. Он зашел, они с ним о чем-то незначительном разговаривали с ним. Около 10 часов вечера А. ушел спать, свидетель вышла к Наде, она пить отказалась. М.Т.Ю. взяла одну бутылку пива и ушла домой. Пока она находилась дома у О. и ФИО2, они словесно между собой перепирались, как обычно, драк при этом не было, телесных повреждений никто никому не наносил. Около 11 часов вечера ей позвонила ФИО2, попросила подойти, сказала, что порезала А.. Она (М.Т.Ю.) пришла минут через 20, там была фельдшер. Она не видела крови, ничего, видела разбитую посуду, даже подумала, что это какая-то шутка. Верхний выдвижной ящик кухонного гарнитура валялся на полу. Потом она поняла, что там сидит фельдшер. Они втроем посидели с Надей, она (М.Т.Ю.) успокаивала ФИО2, говорила, что ничего страшного нет. ФИО1 рассказала, что в период, Д.С. она (М.Т.Ю.) ушла и до момента ее возвращения произошла драка между О. и ФИО2, что О. разбил колонку, ударил ФИО2, начал душить, что она схватила нож. А. мог ударить ФИО2 по лицу при ней, дать пощечину, что она сама видела. О. бывает вспыльчивым, бывает агрессивным, бывает, что не дает ФИО2 шагу ступить. Бывали моменты, особенно, Д.С. О. был выпивший, если ФИО2 выпила, то между ними были конфликты. С ФИО2 она дружит, характеризует ее как отзывчивого, доброго человека, хорошего сотрудника.

В соответствии с показаниями свидетеля Д. И.И. с учетом оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 97-99), ДД.ММ.ГГГГ вечером находился дома с братом Д. С.И., пили пиво, собирались в баню. Около 23 часов ему позвонила П.Е.Н., сказала, что О. ударили ножом, он лежит на улице без сознания, его нужно срочно увезти в больницу. Он (Д. И.И.) позвонил П.В.И., пока выгонял машину, чтобы он сел за руль. Выгнал машину, подъехал к дому, где проживает О. и ФИО2, О.А.А. без сознания находился возле лавочки на улице рядом со входом в ограду. Возле ограды стояли П.А.С. и Е.. Кто-то стоял на крыльце, скорее всего это была ФИО2. Пока он выходил, брат Д. С.И. подбежал к ФИО6, тряс его, поднял на руки. Подбежал П.В.И.. Крикнули ему открывать двери автомобиля, брат на руках О. в автомобиль. Попов сел за руль, и они поехали в Кыру. По пути в больницу <адрес> они сообщили в скорую помощь о том, что везут Оноприненко в больницу с ножевым ранением. Во время пути О. был без сознания, ничего не говорил, от него пахло спиртным. Он был одет в серую футболку, футболка немного была в крови в районе груди. Они приподняли футболку, рана на теле О. была чуть ниже солнечного сплетения.

Согласно показаниям свидетеля Д. С.И. с учетом оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 100-102), ДД.ММ.ГГГГ вечером он был у брата Д. И.И., брату позвонила П.Е.Н. около 23 часов, брат сказал, что О. ударили ножом и его нужно срочно увезти в больницу. Они выгнали машину, поехали к дому О., он лежал рядом с лавочкой возле ограды. Рядом были П.А.С. и Е. и он с братом Д. И.И. Он (Д. С.И.) выбежал из машины, подбежал проверить дышит или не дышит О.. Повернул ему голову, он дышит, его на руки взял и погрузил в машину. Подошел Попов, которому тоже звонили, сел за руль автомобиля, и поехали в Кыру в больницу. Он сел на пассажирское заднее сидение, чтобы держать О.. По пути в больницу <адрес> они сообщили в скорую помощь о том, что везут Оноприненко в больницу с ножевым ранением. Во время поездки О. был без сознания, ничего не говорил, от него пахло спиртным. Он был одет в серую футболку, футболка немного была в крови в районе груди. Он снял футболку и разорвал ее, приложил к ране О., чтобы остановить кровотечение. В больнице вытащил его, на руках занес в больницу.

Свидетель М.С.С., показания которого были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что у его супруги Н.Ю.А. имеется подруга ФИО1, проживающая совместно с О.А.А., с которым он знаком более 10 лет. Они дружат семьями, помогают друг другу. Он никогда не слышал ни от О., ни от ФИО2 каких-либо жалоб в части их взаимоотношений. ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга находились дома, около 23 часов они собирались спать. В это время на сотовый телефон его супруги стали поступать входящие звонки от ФИО2, на что супруга отвечать не стала. Далее ФИО2 стала звонить на принадлежащий ему абонентский номер. Он сказал супруге, чтобы она ответила на звонок. Ему было слышно, что ФИО2 говорила о том, что «порезала» О., а именно ударила его ножом. Обстоятельства и причины произошедшего Софиянчук не сообщала. ФИО2 просила, чтобы он взял имеющийся у него автомобиль и отвез последнюю в больницу <адрес> к О.. От данной просьбы он отказался, так как не хотел покидать дом, бросать детей, хотел спать. Ему известно, что ФИО2 повторно звонила несколько раз на его номер телефона, сообщала о прибытии полиции. Обстоятельства произошедшего конфликта ему неизвестны. ФИО2 переживала за состоние О., пыталась попасть к нему в больницу (том 1 л.д. 233-237).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.К.П., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности врача-хирурга ГУЗ «Кыринская ЦРБ» с 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут из приемного отделения ГУЗ «Кыринская ЦРБ» поступил О.А.А. с диагнозом: «Проникающее торакоабдоминальное ранение, с проникающим ранением правого желудочка сердца, правого купола диафрагмы». Им незамедлительно было проведено хирургическое вмешательство. У О.А.А. обнаружен раневой канал, расположенный спереди-назад, справа-налево, снизу-вверх, рана размером 4,0 на 1,5 см, угловой формы, края раны ровные, углы острые. Во время оперативного лечения выявлены повреждения левого купола диафрагмы в виде раны размером 1,3 на 0,5 см, рана сердца размером 0,6 на 0,1 см. При поступлении в отделение скорой помощи у О.А.А. зафиксирована остановка сердечной деятельности, в операционной - вторая остановка сердечной деятельности, реанимационные мероприятия выполнены в полном объеме, успешны. При неоказании медицинской помощи О.А.А. могла наступить смерть пациента (том 1 л.д. 121-123).

Проанализировав показания свидетелей, суд признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, показания свидетелей в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совокупности исследованных доказательств, тем более причин для оговора подсудимой со стороны указанных свидетелей, по мнению суда, нет, вследствие чего суд берет их за основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает.

Кроме показаний указанных лиц, виновность подсудимой подтверждается следующими письменными материалами дела, оглашенными и проверенными судом.

Согласно рапорту старшего следователя Читинского МСО СУ СК РФ по <адрес> Б.М.А., прикомандированного в Акшинский МСО, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в Акшинский МСО СУ СК России по <адрес> от оперативного дежурного ОП по <адрес> МО МВД России «Акшинский» поступило телефонное сообщение о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в доме по адресу: <адрес>, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры нанесла ножевое ранение в область живота супругу О.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О.А.А. доставлен в ГУЗ «Кыринская ЦРБ» с диагнозом «торактабдоминальное ранение посередине с повреждением внутренних органов и сердца» (том 1 л.д. 6).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2024 года с участием ФИО1 и оперуполномоченного НКОН С.К.А. был осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: кроссовки черного цвета; нож с ручкой бело-синего цвета общей длиной 31 см, длина клинка 17 см, длина рукоятки 14 см; халат серого цвета с рисунком звездочек белого цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; нож с ручкой серого и белого цветов, общей длиной 19 см, длина лезвия 9 см, длина рукоятки 10 см; нож с ручкой черного цвета общей длиной 31 см, лезвие 19 см, ручка 12 см; нож с ручкой бело-зеленого цвета общей длиной 23см, лезвие 12 см, рукоятка 11 см; сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета с чехлом-книжкой черного цвета; платье коричневого цвета (том 1 л.д. 7-22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и оперуполномоченного НКОН С.К.А. была осмотрена ограда дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: антенна управления колонкой с регуляторами, осколки от колонки из полимерного материала черного цвета (том 1 л.д. 32-38).

Рапортом старшего следователя Читинского МСО СУ СК РФ по <адрес> Б.М.А., прикомандированного в Акшинский МСО, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в Акшинский МСО СУ СК России по <адрес> из ОП по <адрес> МО МВД России «Акшинский» поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению оператора службы 112 о том, что поступил вызов в СМП ГУЗ «Кыринская ЦРБ» об О.А.А., которого везут из <адрес> с ножевым ранением в область живота или сердца (том 1 л.д. 39).

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ оперативному дежурному дежурной смены дежурной части отделения полиции по <адрес> Ч.Д.Д. поступило телефонное сообщение от оператора службы 112 П.Е.В. о том, что поступил вызов, в котором сообщается, чтобы в СМП ГУКЗ «Кыринская ЦРБ» ожидали О.А.А., которого везут из <адрес> с ножевым ранением в область живота или сердца (том 1 л.д. 43).

В соответствии с телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного дежурной смены дежурной части отделения полиции по <адрес> Ч.Д.Д. в 23 часа 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от медсестры СМП ГУЗ «Кыринская ЦРБ» Ф.Т.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут поступил О.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес> с диагнозом «проникающее ранение в область живота» в тяжелом состоянии. В больницу доставлен родственниками (том 1 л.д. 44).

Справкой врача-хирурга ГУЗ «Кыринская ЦРБ» подтверждается, что О.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГУЗ «Кыринская ЦРБ» с диагнозом: «проникающее торакоабдоминальное ранение, с проникающим ранением правого желудочка сердца, правого купола диафрагмы» (том 1 л.д. 64).

Согласно протоколу выемки от 25 мая 2024 года в служебном кабинете Акшинского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО1 добровольно выдала сотовый телефон марки «Redmi А1+» (том 1 л.д. 83-85).

Из протокола осмотра предметов от 7 июня 2024 года следует, что осмотрен сотовый телефон марки Samsung в корпусе черного цвета, принадлежащий О.А.А. (том 1 л.д. 166-170).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 12 июня 2024 года осмотрены нож с рукоятью серого цвета, нож с рукоятью бело-зеленого цвета, нож с рукоятью черного цвета, пара кроссовок черного цвета, платье коричневого цвета, халат, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 172-178).

Согласно протоколу осмотра предметов от 12 июня 2024 года осмотрены осколки от колонки из полимерного материала черного цвета, изъятые 25 мая 2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 179-183), признанные вещественные доказательствами и приобщенные к уголовному делу постановлением от 12 июня 2024 года (том 1 л.д. 184-185).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен сотовый телефон марки «Redmi А1+» в корпусе белого цвета и чехле-книжке черного цвета, принадлежащий ФИО1 В ходе осмотра журнала звонков установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлены разговоры с абонентом «М.Т.Ю.» в 22 часа 57 минут продолжительностью 33 секунды, в 23 часа 03 минуты продолжительностью 1 минуту 22 секунды; с абонентом «М.С.С.» в 23 часа 07 минут продолжительностью 02 минуты 07 секунд, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 24 минуты продолжительностью 08 минут 26 секунд, в 00 часов 42 минуты продолжительностью 05 минут 23 секунды (том 1 л.д. 186-190). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки Redmi А1+ в корпусе белого цвета и чехол-книжка черного цвета, принадлежащие ФИО1, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 191-192).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон марки «Redmi А1+» в корпусе белого цвета и чехле-книжке черного цвета, принадлежащий ФИО1 В ходе осмотра журнала звонков установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имеются исходящие звонки следующим абонентам: по номеру 111 в 22 часа 57 минут, «М.Т.Ю.» по номеру +№ в 22 часа 57 минут, «Нал Надя» по номеру +№ в 22 часа 58 минут, по номеру 03 в 23 часа 00 минут, по номеру 030 в 23 часа 00 минут, по номеру 003 в 23 часа 01 минут, «М.Т.Ю.» по номеру +7-996-024-15- 12 в 23 часа 03 минуты, «Юля Кыра» по номеру +№ в 23 часа 07 минут, «М.С.С.» по номеру +№ в 23 часа 07 минут (том 1 л.д. 211-217).

Согласно протоколу осмотра предметов от 24 июля 2024 года осмотрен нож с рукоятью серо-синего цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 24-27), признанный вещественным доказательством и приобщенный к уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 28-29).

Как следует из заключения эксперта от 20 июня 2024 года № у О.А.А. имелось проникающее ранение живота и груди («в эпигастральной области имеется рана размером 4,0х1,5 см, угловой формы, края раны ровные, углы острые»), с повреждением по ходу раневого канала левого купола диафрагмы и правого желудочка сердца, осложнившееся гемоперитонеумом (жидкая кровь и сгустки в брюшной полости 700 мл) и гемотампонадой полости перикарда, которое могло образоваться незадолго до оказания медицинской помощи (учитывая отсутствие признаков воспаления и заживления раны), в результате не менее одного травматического воздействия (так как рана одна) острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (учитывая ровные края, острые углы раны, наличие раневого канала «при пальцевом исследовании палец проваливается в брюшную полость. Раневой канал располагается снизу вверх, спереди назад, справа налево»), каковым мог быть нож. Проникающее колото-резаное ранение живота и груди с повреждением левого купола диафрагмы и правого желудочка сердца согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является опасным для жизни, создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Расположение обвиняемого и потерпевшего могло быть любым, при условии доступности области передней брюшной стенки травмирующему предмету (том 2 л.д. 49-50).

В соответствии с заключением эксперта от 18 июня 2024 года № 1584 у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: гематомы на шее слева, гематома в области грудной клетки слева, гематома на верхней трети бедра слева, ссадина на правом колене, ссадина на верхней трети голени справа. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Гематомы давностью образования до 1-х суток, учитывая, что не указаны морфологические особенности ссадин, достоверно определить давность их образования не представляется возможным, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Возможное расположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждений могло быть любым, при котором поврежденные области тела оказываются доступными для нанесения повреждений (том 2 л.д. 58).

Согласно справке об освидетельствовании ФИО1 от 25 мая 2024 года в ходе названного освидетельствования на предмет телесных повреждений у ФИО1 последней обнаружены на шее гематома слева багрового цвета, в области грудной клетки гематома синего цвета округлой формы слева, на верхней трети бедра гематома округлой формы голубого цвета слева, ссадины на правом колене и на верхней трети голени справа (том 2 л.д. 59).

Из заключения эксперта от 25 июня 2024 года № 15 следует, что нож, снабженный рукоятью из полимерного материала серо-синего цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом (том 2 л.д. 66-70).

Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Нарушений прав подсудимой допущено не было, допросы, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела суд не усматривает.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимой, которые бы могли повлиять на вывод суда о доказанности ее вины, отсутствуют.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Все изложенные выше доказательства по делу, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, находит их достаточными для разрешения дела и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они изобличают подсудимую в инкриминируемом ей деянии, и позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 виновна в совершении умышленного преступления, при установленных в ходе предварительного следствия и в суде обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия.

Доводы подсудимой о том, что нанося О.А.А. удар ножом, она не желала причинения тяжкого вреда его здоровью, желала только защитить себя, суд расценивает как позицию защиты. Доводы защитника адвоката Хомутова С.Ю. о недоказанности вины его подзащитной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, о превышении подсудимой пределов необходимой обороны, суд считает несостоятельными.

Квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При решении вопроса о направленности умысла, суд также исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 действовала с прямым умыслом, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала его наступления, поскольку при нанесении удара ножом ФИО1 не могла не осознавать общественную опасность своих действий, действовала по мотиву возникших к потерпевшему личных неприязненных отношений, вследствие противоправного поведения последнего.

На основе совокупности доказательств установлено, что ФИО1 действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему О.А.А., о чем свидетельствуют конкретные действия подсудимой, избранный ею способ совершения преступления, характер, механизм образования и локализации телесного повреждения у потерпевшего О.А.А., орудие преступления – нож, нанесение потерпевшему удара ножом с силой, в область расположения жизненно важных органов.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент совершения преступления о состоянии необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны либо сильного душевного волнения (аффекта) не находилась.

Преступление носило оконченный характер. С учетом обстоятельств дела и поведения ФИО1 на месте происшествия, суд приходит к выводу о том, что мотивом для причинения телесных повреждений О.А.А. послужила внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшему ввиду противоправного поведения последнего, что подтверждается вышеприведенными показаниями подсудимой и потерпевшего.

Непризнание подсудимой вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание уменьшить степень своей вины. Занятая в судебном заседании ФИО1 позиция о том, что удар ножом она нанесла потерпевшему исключительно с целью защиты, опровергаются показаниями О.А.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что после прекращения конфликта и ухода П. из их дома ФИО1 продолжила ссору, при этом О.А.А. не наносил ей телесных повреждений в этот момент или непосредственно перед получением от подсудимой удара ножом. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку они были получены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Покинуть жилище одновременно с ФИО3 Н.В. не пыталась, что свидетельствует об отсутствии у нее опасений за свою жизнь и здоровье на тот момент.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, суд считает необоснованными.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, как и законных оснований для оправдания подсудимой по предъявленному обвинению суд не усматривает.

<данные изъяты>

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 с учетом ее поведения во время совершения преступления, на предварительном следствии, в судебном заседании, а также с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, не имеется, в связи с чем по отношению к содеянному суд признает ее вменяемой и подлежащей ответственности.

При избрании вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего ее наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Согласно материалам дела, подсудимая ФИО1 не судима (том 2 л.д. 116), имеет постоянное место жительство и регистрации (том 2 л.д. 109, 112, 132), на учетах врачей психиатра, нарколога не состоит (том 2 л.д. 135, 136), работает специалистом в администрации сельского поселения «Мордойское» (том 2 л.д. 108), имеет хронические заболевания (том 1 л.д. 239), замужем (том 2 л.д. 113), имеет несовершеннолетнюю дочь (том 2 л.д. 114) и отца, признанного инвалидом второй группы, нуждающегося по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе (том 2 л.д. 92-94), по месту жительства и работы характеризуется положительно (том 2 л.д. 108, 131).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку как было установлено судом именно поведение потерпевшего О.А.А., выразившееся в нанесении в вечернее время 24 мая 2024 года подсудимой телесных повреждений, не причинивших вреда ее здоровью, послужило поводом к совершению преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции и следствию обстоятельств произошедшего; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери и отца, признанного инвалидом второй группы, нуждающегося по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе, дополнительно с учетом имеющихся у подсудимой хронических заболеваний ее состояние здоровья, наличие постоянного места жительства и места работы, положительные характеристики; а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании.

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимой обстоятельством оказание медицинской либо иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления суд не усматривает, поскольку, из исследованных в судебном заседании доказательств и показаний допрошенных лиц, в том числе потерпевшего О.А.А. установлено, что после нанесения последнему удара ножом подсудимая пыталась звонить в скорую, искала аптечку, при этом потерпевший отказался от ее помощи и вышел из дома на улицу; его доставка в больницу была организована свидетелями П.Е.Н., Д. И.И., Д. С.И., П.В.И.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании, не оспаривалось подсудимой; названное состояние сняло внутренний контроль за поведением подсудимой и снизило критическую оценку совершаемым ею действиям.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд при назначении наказания ФИО1 не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющий порядок назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств по делу а также наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО1, учитывая тяжесть совершенного ею преступления, фактические обстоятельства его совершения, общественную опасность содеянного ею, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости возможно лишь при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, на срок, который, по мнению суда, будет способствовать ее исправлению, но без применения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что исправление подсудимой возможно без применения указанных дополнительных наказаний.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в данном конкретном случае, судом не установлено, учитывая фактические обстоятельства преступления, его характер, степень общественной опасности и личность подсудимой.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Кроме того, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлению приговора в законную силу сотовый телефон марки Redmi A1+ в корпусе белого цвета и чехол-книжку черного цвета необходимо вернуть по принадлежности ФИО1, нож с рукоятью серо-синего цвета и осколки из полимерного материала черного цвета – уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с 25 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки Redmi A1+ в корпусе белого цвета и чехол-книжку черного цвета вернуть по принадлежности ФИО1; нож с рукоятью серо-синего цвета, осколки из полимерного материала черного цвета – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке через Кыринский районный суд Забайкальского края в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденная вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать свои замечания. Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Судья О.С. Соломина