Апелляционное определение № 33-10344/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья: Василенко О.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козловой Е.П., рассмотрев частную жалобу ООО «Правоинвест» на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм,

установил:

решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «КБ «Унифин» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу АО КБ «Унифин» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 29 728 532 руб. 70 коп., госпошлина в возврат 60 000 руб., а всего 29 788 532 руб. 70 коп., в части требований о взыскании с ФИО2 госпошлины в сумме 6 000 руб., обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, ЖК «12 месяцев», <данные изъяты>, было отказано, ООО «Вымпел-Эксперт» возвращена госпошлина в размере 6 000 руб.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведено правопреемство взыскателя с АО КБ «Унифин» на ООО «Правоинвест».

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена индексация денежной суммы, взысканной по указанному решению суда, в размере 12 416 105 руб. 83 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

ООО «Правоинвест» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, в которых просил произвести индексацию присужденных Одинцовским городским судом <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 131 212, 79 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4 315 496, 55 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 345 415, руб.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ООО «Правоинвест» об индексации присужденных сумм было отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ООО «Правоинвест» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, и требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «КБ «Унифин» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С ФИО1 взыскана в пользу АО КБ «Унифин» задолженность по кредитному договору в сумме 29 728 532 руб. 70 коп., госпошлина в возврат 60 000 руб., а всего 29 788 532 руб. 70 коп., в части требований о взыскании с ФИО2 госпошлины в возврат в сумме 6 000 руб., обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, ЖК «12 месяцев», <данные изъяты> – было отказано, ООО «Вымпел-Эксперт» возвращена госпошлина в размере 6 000 руб.

Судом был выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>, который получен взыскателем <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, которое было окончено <данные изъяты> на основании п.3 ч.1 ст. 46 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведено правопреемство взыскателя с АО КБ «Унифин» на ООО «Правоинвест».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Правоинвест» об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что на основании решения суда по гражданскому делу был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство, при этом сумма, взысканная по исполнительному производству составила 5 000, 24 руб., о чем содержится указание в постановлении от <данные изъяты>, при этом рассматриваемые заявления направлены в суд <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, то есть по истечении одного года со дня исполнения должником судебного акта в указанном размере.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом ко взысканию.

Приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация не ставится в зависимость от вины должника.

Право на индексацию в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникает с момента вынесения судебного решения, а сама индексация присужденной денежной суммы направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <данные изъяты><данные изъяты>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивая полноту реализации конституционного права заинтересованных лиц на судебную защиту, не устанавливают обязанности суда по безусловному удовлетворению заявлений взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм. В противном случае нарушались бы вытекающие из статей 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации основополагающие принципы гражданского судопроизводства, в силу которых суд на основании установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств самостоятельно принимает решение по соответствующему заявлению, в том числе и об отказе в удовлетворении заявления при его необоснованности.

Постановлением пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении <данные изъяты>-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления <данные изъяты>-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Указанная правовая позиция распространяется и на случаи рассмотрения заявлений об индексации присужденных денежных сумм в рамках гражданского процессуального законодательства.

Из пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> следует, что если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, то заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации в срок, не превышающий одного года со дня введения первой процедуры банкротства.

По общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части (часть 1 статьи 208 ГПК РФ, часть 1 статьи 183 АПК РФ и часть 1 статьи 189.1 КАС РФ).

Вместе с тем введение в отношении должника банкротных процедур предусматривает, что в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особых порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, после введения процедуры банкротства денежные суммы, указанные в соответствующем судебном акте, независимо от его исполнения могут быть проиндексированы в связи с тем, что размер денежных обязательств определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня введения процедуры банкротства, приложив к указанному заявлению определение арбитражного суда о ее введении. В случае отсутствия такого определения заявление об индексации подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ, статьей 129 АПК РФ, статьей 129 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, первая процедура банкротства в виде реструктуризации долгов в отношении ФИО1 была введена определением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу №А41-73062/2023 от <данные изъяты>, в связи с чем срок на обращение с указанными заявлениями ООО «Правоинвест» не пропущен.

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных средств, суд апелляционной инстанции, применяя положения ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда не исполнено, приходит к выводу, что с <данные изъяты> по <данные изъяты>, присужденная истцу сумма обесценилась в связи с инфляцией и подлежит индексации, исходя из следующего расчета.

Сумма долга на дату начала периода индексации (<данные изъяты>), с учетом произведенной определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> индексации за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, составляет 42 199 633 руб. 29 коп.

Период индексации: с <данные изъяты> по <данные изъяты> (821 день).

Регион: <данные изъяты>.

Порядок расчёта (сумма долга <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм частично.

Руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Правоинвест» об индексации присужденных по решению Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Правоинвест» денежную сумму в размере 8 780 692 рубля 59 копеек в качестве индексации присужденной решением суда за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Судья Е.П. Козлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>