Приговор № 1-98/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-98/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

04 октября 2018 года <адрес>

Ачхой-Мартановский районный суд Чеченской Республики

в составе председательствующего судьи Домбаева М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора ФИО17,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО12, предоставившего удостоверение УМЮ РФ по ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер КА ЧР «Низам» № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным городским судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, ФИО2, находясь на правом берегу реки «Сунжа», расположенном на расстоянии 800 метров от указательного знака «Серноводское» и на расстоянии 600 метров от автодороги «Серноводское-Слепцовск» на восточной окраине <адрес> Чеченской Республики, увидев, лежащую на берегу реки мужскую кофту, оставленную рыбачившим Потерпевший №1, у ФИО8 внезапно возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – денежных средств.

В это же время, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, ФИО2 во исполнения своего прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к лежавшей без присмотра, на берегу реки «Сунжа» мужской кофте темно-синего цвета фирмы «Богнер», принадлежавшей Потерпевший №1, тайно похитил из правого кармана денежные средства в сумме 13 200 рублей, 13 купюр достоинством по 1 000 рублей и 2 купюры достоинством по 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, и потратил их на личные нужды, на сигареты и продукты питания, тем самым причинив Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 13 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении и показал следующее.

У него в <адрес> проживает тетя, фамилия которой Свидетель №6 Он поехал к ней на попутном транспорте, но после <адрес> он сломался и тогда решил ехать на другом транспорте. Проходя мимо ККП -333 решил пройти к речке «Сунжа» и искупаться. На берегу речки увидел молодого человека, который ловил рыбу. Рыбак находился на противоположной стороне речки, а его вещи находились там, где он купался. Он взял его кофту и в правом боковом кармане обнаружил денежные средства 13 200 рублей, которые похитил. После чего он поехал к тете в <адрес> РИ, но не застав ее дома поехал в <адрес>, по пути истратил часть похищенных денежных средств. На следующий день при возвращении на маршрутном такси, на кпп-333 в автомашину зашел работник полиции и попросил его выйти, так как у него не было документов. Оттуда его работники полиции Сунженского ОВД увезли в отдел, где он дал объяснение, что совершил кражу денежных средств на речке у рыбака.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании, из которых усматривается следующее.

У нее есть родной брат ФИО2, который зарегистрирован и проживает в <адрес>. С ФИО6 они поддерживают родственные отношения, и характеризует его только с положительной стороны. Примерно в конце месяца июня от своих родственников ей стало известно, что ФИО6 был задержан сотрудниками полиции за совершение преступления. Ранее ФИО6 был судим за совершение преступления в <адрес>.

показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенного в судебном заседании, из которых усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, в ОМВД России по <адрес> ЧР, с заявлением о краже денежных средств в размере 13 200 рублей, обратился гражданин Потерпевший №1 Данное заявление было им принято и зарегистрировано в КУСП, по которому он начал проверку. ДД.ММ.ГГГГ, поступило телефонное сообщение о том, что на КПП-333, сотрудниками СОП УМВД России по <адрес>, задержан гражданин ФИО2, который признался о совершении кражи денежных средств, в размере 13 200 рублей. По прибытию на указанное КПП-333 было установлено, что Потерпевший №1 возвращаясь со <адрес> Республики Ингушетия, на маршрутном такси Газель узнал парня, который оказался ФИО2 и, который совершил кражу денежных средств, о которой Потерпевший №1 заявил ДД.ММ.ГГГГ. После проведенной доследованной проверки, материал проверки был передан в следственное подразделение ОМВД России по <адрес> ЧР для возбуждении уголовного дела.

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в первой половине дня он решил сходить на рыбалку, на реку «Сунжа». При себе у него были денежные средства в сумме 13 200 рублей. На берегу реки «Сунжа», он снял свою кофту и положил на землю, и стал рыбачить. Через некоторое время он заметил, что недалеко от него на берегу реки сидит незнакомый человек на вид 30-35 лет, рост 160-165 см., среднего телосложения, волосы темного цвета, лицо круглое, имелась щетина, одет был в светлую футболку и темные штаны. Во время рыбалки он менял место, при этом на прежнем месте оставалась лежать кофта. Примерно через час он вернулся и стал собираться, при этом в кофте не оказались денежные средства, которые лежали в правом боковом кармане. Тогда он понял, что их мог украсть человек, который находился на берегу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час 00 мин на попутном маршрутном такси «Газель», следовавшей в <адрес> ЧР, он узнал похитившего его деньги человека, о чем он сообщил на посту сотрудникам полиции. В ходе проверки документов этот человек представился ФИО2. После чего сотрудник полиции попросил ФИО2 выйти из салона автомобиля. Туда были вызваны сотрудники полиции и повезли его и ФИО2 в ОМВД России по <адрес> ЧР для разбирательства по существу дела. Ущерб ему возмещен претензий к ФИО2 не имеет.

Потерпевший по делу Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, направил заявление, что он с подсудимым ФИО2 примирился, претензий не имеет, причиненный ущерб в результате совершенного преступления ему возмещен полностью. Меру наказания оставляет на усмотрения суда.

(41-44)

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут, сотрудник полиции попросил его принять участие в качестве понятого, при осмотре места происшествия. Он согласился, после чего на служебной машине полиции они направились на участок местности, расположенный на берегу реки «Сунжа» <адрес> ЧР. Когда доехали до места, сотрудник полиции попросил всех выйти из автомобиля. В присутствии понятых сотрудник полиции разъяснил всем права и обязанности, а также порядок производства осмотра места происшествия. После чего сотрудник полиции попросил мужчину, который представился, как Потерпевший №1, рассказать обстоятельства происшествия. Последний рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на данном участке местности, около реки «Сунжа» он ловил рыбу, где из его кармана кофты, оставленной на берегу была совершена кража денежных средств, в размере 13 тысяч 200 рублей. Кто совершил кражу ему не известно.

Сотрудник полиции после составления зачитал протокол вслух, в котором они расписались.

(л.д.73-75)

показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут, сотрудник полиции попросил его принять участие в качестве понятого, при осмотре места происшествия. Он согласился, после чего на служебной машине полиции они направились на участок местности расположенный на берегу реки «Сунжа» недалеко от КПП-333, на восточной окраине <адрес> ЧР. Когда доехали до места, сотрудник полиции попросил всех выйти из автомобиля и разъяснил им права и обязанности, а также порядок производства осмотра места происшествия. После чего сотрудник полиции попросил мужчину, который представился, как Потерпевший №1, рассказать обстоятельства происшествия. После чего Потерпевший №1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на данном участке местности, около реки «Сунжа» он ловил рыбу, где из его кармана кофты, оставленной на берегу была совершена кража денежных средств, в размере 13 тысяч 200 рублей. Кто совершил кражу ему не известно. Сотрудник полиции после составления зачитал протокол вслух, в котором они расписались.

(л.д. 76-78)

показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается следующее.

Он находится в служебной командировке в составе СОП на территории <адрес> Чеченской Республики. Место несения службы осуществляется на контрольно-пропускном пункте «333», расположенном на участке автомобильной дороги <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в составе суточного наряда он находился на дежурстве на КПП-333. Примерно в 10 часов 10 минут, для проверки документов им была остановлена автомашина марки «Газель», следовавшая с территории Республики Ингушетия со стороны <адрес> в <адрес> ЧР. В ходе проверки документов, к нему обратился один из пассажиров данной автомашины, представившийся, как Потерпевший №1, и попросил его задержать молодого человека, который также находился в салоне данной автомашины «Газель», так как указанный молодой человек был причастен к совершению преступления, и что данного гражданина разыскивают сотрудники полиции ОМВД России по <адрес> ЧР. Он зашел в салон автомашины и попросил данного молодого человека, на которого ему указал Потерпевший №1, предъявить для проверки документы, удостоверяющие его личность. Данный гражданин пояснил, что документы у него при себе не имеются, но представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: ЧР, <адрес>. После чего он попросил гражданина ФИО2 выйти из салона автомашины и проследовать на пост для проверки личности. По данному факту старший смены КПП-333 сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ЧР, о чем был написан рапорт. Через некоторое время приехали сотрудники полиции из ОМВД России по <адрес> ЧР, которые попросили ФИО2 проехать с ними в ОМВД России по <адрес> ЧР, для дальнейшего разбирательства. Более по данному факту ему добавить ничего.

(л.д.93-95)

показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, рано утром он ехал из <адрес> в <адрес> и по пути следования автомашину «Газель» загрузил пассажиров. Доехав до <адрес> Республики Ингушетия, он еще подсадил несколько пассажиров голосующих на обочине. На КПП-333, автомобиль остановили сотрудники полиции, для проверки документов. Когда сотрудник полиции проверял документы, из заднего салона вышел один из пассажиров, который подошел к одному из сотрудников полиции и, переговорив с ним о чем-то, вернулся вместе с сотрудником полиции в салон. Сотрудник полиции прошел в салон, попросил выйти одного из сидящего в салоне молодого парня. Он уехал, двое молодых людей подвозимые им остались на КПП-333. ФИО3 людей опознать не сможет.

(л.д. 104-106)

показаниями свидетеля ФИО4 М-А.И., оглашенными и исследованными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 50 минут, он со своим другом Свидетель №3 Имраном находился на <адрес>, неподалеку от <адрес> и в это время к ним подошли сотрудники полиции и предложили им поучаствовать в качестве понятых, при проведении следственного действия – проверка показаний на месте. На что он и Свидетель №3, дали свое согласие. После чего они прошли на территорию ОМВД России по <адрес>, где ему и другому понятому следователь разъяснил права, обязанности и порядок производства следственного действия. Затем они сели в служебную автомашину, в которой находился подозреваемый ФИО2, его защитник и другие сотрудники полиции. Затем по указанию ФИО2 они проехали на место совершения преступления, расположенного на восточной окраине <адрес> ЧР на берег реки «Сунжа», где ФИО2 указал данное место. ФИО2 пояснил обстоятельства совершения преступления, а именно где он совершил кражу денежных средств, в сумме 13 200 рублей, из кармана одежды оставленной рыбаком, на берегу реки «Сунжа».

(л.д. 87-89)

показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 50 минут, он со своим другом ФИО4 М-А.И., находился на <адрес>, где к ним подошли сотрудники полиции и предложили им поучаствовать в качестве понятых, при проведении следственного действия – проверка показаний на месте. На что он и ФИО4 М-А.И. дали свое согласие. После чего, они сели в служебную автомашину, в которой находился подозреваемый ФИО2, его защитник и другие сотрудники полиции. Затем по указанию ФИО2 они проехали на место совершения преступления, расположенного на восточной окраине <адрес> ЧР на берег реки «Сунжа», где ФИО2 указал данное место. ФИО2 пояснил обстоятельства совершения преступления, а именно где он совершил кражу денежных средств, в сумме 13 200 рублей, из кармана одежды оставленной рыбаком, рыбачившим рыбу на берегу реки «Сунжа».

(л.д. 85-86)

показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается следующее.

ФИО2 приходится ей племянником. Его она давно не видела и о том, что последний совершил кражу, ей стало известно от следователя.

(л.д. 110-112)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на восточной окраине <адрес> ЧР правого берега реки «Сунжа», в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята спортивная кофта, из кармана которой были похищены денежные средства и фототаблица и CD-диск.

(л.д. 8-11, 12-13,14)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена спортивная кофта фирмы «Богнер».

(л.д. 96-97)

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, согласно которому последний указал на участок местности, расположенный на восточной окраине правого берега реки «Сунжа» <адрес> Чеченской Республики и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут на данном участке местности он увидел оставленную без присмотра кофту рыбака, из кармана которой похитил денежные средства в сумме 13 200 рублей и фототаблица и CD-диск к нему.

(л.д. 79-81, 82-83, 84)

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что ФИО2 совершил преступление, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, свидетеля Свидетель №4 и Свидетель №7, допрошенных в судебном заседании, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО9, ФИО10, Свидетель №5, ФИО4 М-А.И., Свидетель №3 и Свидетель №6 в ходе следствия, оглашенные и исследованные в судебном заседании, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий и устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе предварительного расследования по настоящему делу действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд также квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества, причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления, личность подсудимого, положительно характеризующего по месту жительства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Тоншаевского районного суда <адрес>, ходатайство осужденного приведении приговора в соответствии законодательством в порядке п.13 ст. 397 УК РФ удовлетворено. Внесены изменения в приговор Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы деяния со ст. 163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) на ст. 163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), по которой назначено наказание 3 года 6 месяце лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден по отбытии срока наказания.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО2 наказание суд, в соответствии с п.«а»ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступления, поскольку судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, не снята и не погашена.

Добровольное возмещение имущественного ущерба ФИО2 суд, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Наличие положительной характеристики по месту жительства, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, или для применения ст.73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает обстоятельств совершенного им преступления, и то, что после совершения преступления он признал вину, искренне раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб, с потерпевшим примерился, имеет на иждивении престарелую мать, которая нуждается в уходе, признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Суд признаёт вышеперечисленные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и приходит к убеждению о необходимости назначения наказания ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и находит возможным назначить ему наказание, с применение ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи, вмененной ему в вину.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения - в виде подписки о невыезде, избранную подсудимому, суд считает необходимым оставить без изменения, в целях обеспечения исполнения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – болоньевая куртка с капюшоном, с карманами на молниях, переданная по принадлежности под сохранную расписку, оставить там же.

Процессуальными издержками по делу суд признает расходы по оплате услуг адвоката ФИО12 за защиту интересов ФИО2 в ходе следствия по назначению следователя, в сумме 2 750 рублей (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей и расходы по оплате услуг адвоката ФИО12 за защиту интересов ФИО2 в ходе судебного разбирательства, в суде первой инстанции по назначению суда за три дня участия в суде, в сумме 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, а всего в сумме 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

В связи с имущественной несостоятельностью подсудимого ФИО2 суд считает необходимым процессуальные издержки, в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, произвести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде обязательных работ 250 (двести пятьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – подписка о невыезде.

Вещественное доказательство – болоньевая куртка с капюшоном, с карманами на молниях, переданная по принадлежности под сохранную расписку, оставить там же.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда ЧР через Ачхой-Мартановский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Осужденный так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Домбаев М.С.