Апелляционное постановление № 22-684/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-144/2024

Судья Донецкий Д.В. Дело *


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 апреля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при ведении протокола секретарем Неклега Ю.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Васильевой С.А. в интересах обвиняемой О на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 9 апреля 2024 года, которым

О, родившейся _ _ в ..., гражданке РФ, судимой:

- ***

обвиняемой в совершении *** *** и преступления, предусмотренного ***,

по поступившему в суд уголовному делу продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, по _ _ .

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемой О с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Мартынюк М.В., просивших отменить постановление по доводам жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 09 апреля 2024 года по поступившему в суд уголовному делу разрешен вопрос о мере пресечения в отношении О, обвиняемой в совершении 51 преступления, предусмотренного ***, и преступления, предусмотренного *** принято решение о продлении срока её содержания под стражей на 6 месяцев, по _ _ .

В апелляционной жалобе адвокат Васильева С.А., ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий» и правовую позицию Конституционного Суда РФ, находит постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что выводы суда о необходимости продления О меры пресечения виде заключения под стражу основаны на одной лишь тяжести предъявленного ей обвинения и конкретными фактическими данными не подтверждены. Считает, что суд был необъективен, формален и предвзят, выступил органом уголовного преследования на стороне обвинения в нарушение положений ст. 15 УПК РФ. Полагает, что суд не обосновал невозможность избрания О иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией её от общества, в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. При этом обращает внимание на данные о личности обвиняемой, согласно которым О имеет постоянное место жительства, где проживает с тремя несовершеннолетними детьми и положительно характеризуется, имеет постоянный доход в виде пособия на детей, сотрудничала со следствием, давала подробные показания, в том числе изобличающие иных лиц в совершении преступлений. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 07 сентября 2023 года О избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении О ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства.

Из обжалуемого постановления следует, что судом первой инстанции не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная О мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ, как об этом просит защитник.

Установлено, что О обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. При этом О имеет не снятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, также связанного с незаконным оборотом наркотических средств, по месту отбывания условного наказания характеризуется отрицательно, является потребителем наркотических средств, легального источника дохода, помимо детских пособий, не имеет.

Такие конкретные обстоятельства в совокупности с тяжестью обвинения свидетельствуют о наличии объективных оснований полагать, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда, опасаясь строгого наказания, на что правильно указано судом в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы защитника, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий в соответствии с положениями, содержащимися в ч.3 ст.15 УПК РФ, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Из текста обжалуемого постановления не следует, что суд выступил на одной из сторон участников уголовного судопроизводства, как видно из обжалуемого постановления, суд первой инстанции учел доводы и обстоятельства, указанные защитником и обвиняемой, дал им должную оценку при вынесении решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении О судом первой инстанции не допущено.

Все установленные по делу данные о личности обвиняемой, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе защитник, были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, и сами по себе не опровергают выводы о наличии оснований для сохранения ранее избранной О меры пресечения.

Наличие у О постоянного места жительства, где она проживала с тремя малолетними детьми, положительные характеристики, её отношение к предъявленному обвинению, с учетом указанных выше сведений о личности обвиняемой, в настоящее время не могут свидетельствовать о том, что в случае изменения меры пресечения О не скроется от суда или не продолжит заниматься преступной деятельностью. При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на тот факт, что обвиняемая привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, её семья признавалась находящейся в социально-опасном положении, а по месту жительства О и её детей были обнаружены наркотические средства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что оснований для отмены или изменения действующей в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, обоснованы конкретными фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, соответствуют требованиям ст. 97, 99, 107, 255 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также считает, что применение к О более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, не сможет в достаточной мере гарантировать её надлежащее поведение на свободе, в связи с чем не находит оснований для изменения ей меры пресечения.

Сведений о наличии у О заболеваний, которые исключают её дальнейшее содержание под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 09 апреля 2024 года в отношении О оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильевой С.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: