Апелляционное определение № 33-999/2026 от 28 апреля 2026 г.

Председательствующий в 1-й инстанции: ФИО1 № 2-3336/2025

№ 33-999/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Сломовой И.В.,

судей Бескровной Е.Л., Могутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Трубачеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 24 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сломовой И.В., объяснения ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 77 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 725 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Собственником соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истцом для уточнения описания местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка выполнены кадастровые работы и изготовлен межевой план.

Ответчик ФИО3 в нарушение нормативов строительных норм и правил на расстоянии 2 м. от жилого дома истца возвел уличный туалет и душ. По поводу неправомерности действий ответчика истец обращался в администрацию г.о. Енакиево, однако, какие-либо меры к устранению препятствий принято не были. Ответчик так же добровольно отказался устранить указанные нарушения.

Истец просил суд возложить обязанность на ФИО3 демонтировать и перенести хозяйственные строения – уличный туалет (уборную) и душ, расположенные по адресу: <адрес>, возведенные у границ со смежным земельным участком, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, вглубь земельного участка ФИО3 на расстоянии не менее 12 м от межи для уличного туалета (уборной) и не менее 8 м от межи для душа.

Решением Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 возложена обязанность демонтировать уборную-душ расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО3 и изменить расположение от границы земельного участка №, принадлежащего ФИО2, уборной не менее 12 метров, душа не менее 8 м., расположенных по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев после вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, подтверждающих законность возведенных спорных объектов. Судом не было учтено, что спорные объекты возведены около 30 лет назад и ранее вопрос об их сносе не стоял, а также тот факт, что граница между земельными участками истца и ответчика не определены.

ФИО3, представители администрации городского округа Енакиево Донецкой Народной Республики, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 752 кв.м., жилого дома с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственником жилого дома и владельцем неприватизированного земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на экспликации земельного участка указаны в том числе хозяйственные постройки: душ лит. З и уборная лит. Е.

Решением исполкома Енакиевского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ узаконена хозяйственная постройка душ «З».

По ходатайству истца ФИО2 судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная земельно-техническая экспертиза.

Согласно заключению РЦСЭ МЮ ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ сооружения душа и уборной по <адрес> не выходят за пределы фактических границ земельного участка.

Установить допущены ли нарушения при формировании границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также соблюдены ли при формировании границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> необходимые отступы от ранее возведенных построек и от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не представилось возможном, в связи с тем, что в предоставленных на исследование материалах отсутствуют проект межевания территории, а также утвержденная схема расположения исследуемого земельного участка на кадастровом плане территории.

Фактическое взаимное расположение границ исследуемых земельных участков по <адрес>, № и № в <адрес>, определенное по результатам проведенного визуально-инструментального обследования, с учетом межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ППК «Роскадастр» ДНР ДД.ММ.ГГГГ, представлено на Схемах №№, №.

Из Схем №№, 2 следует, что фактические границы спорных земельных участков по <адрес>, № и № в <адрес> не пересекаются;

расстояние от спорных уборной-душа по <адрес>, № в <адрес> до смежной границы земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес> составляет 0,22 - 0,33 м;

расстояние от спорных уборной-душа по <адрес>, № в <адрес> до стен жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес> составляет 1,64-1.74 м.

Эксперт пришел к выводу, что уборная-душ по <адрес> в <адрес> в пределах проведенного исследования, на дату проведения экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016.

Указанное несоответствие может быть устранено, путем ручного демонтажа спорных уборной-душа по <адрес> в <адрес>.

В техническом паспорте на домовладение по <адрес> в <адрес>, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения относительно года строительства исследуемых уборной-душа, в связи с чем определить соответствовали ли исследуемые объекты требованиям нормативных документов по состоянию на момент их возведения, не представляется возможным.

Исследуемые уборная-душ, расположенные по <адрес> в <адрес>, в существующих условиях на дату проведения экспертного осмотра, в части механической безопасности, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

При этом, уборная-душ по <адрес> в <адрес> не соответствует требованием п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в результате чего будет создаваться угроза жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая выводы судебной экспертизы, исходил из того, что строения возведенные на территории земельного участка ответчика, а именно уборной и душа с нарушением санитарно-эпидемиологических норм препятствует истцу в полной мере использовать земельный участок, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика ФИО3 обязанности демонтировать уборную-душ и изменить расположение уборной не менее 12 метров, душа не менее 8 м., расположенных по адресу: <адрес> от границы земельного участка 93:29:0010104:481, принадлежащего ФИО2, установив срок исполнения в течении шести месяцев после вступления в законную силу решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Принимая во внимание положения ст. 4 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», ст.ст. 4, 422 ГК РФ, к настоящим правоотношениям, которые являются длящимися, подлежат применению нормы как материального права Украины, действовавшие в период возникновения спорных правоотношений, так и правовые нормы Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 317 ГК Украины собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 319 ГК Украины собственник владеет, пользуется, распоряжается своим имуществом по собственному усмотрению и имеет право совершать в отношении своего имущества любые действия, которые не противоречат закону. При осуществлении своих прав и исполнении обязанностей собственник обязан соблюдать моральные принципы общества.

Владелец не может использовать право собственности в ущерб правам, свободам и достоинству граждан, интересам общества, ухудшать экологическую ситуацию и природные качества земли.

Частью 7 той же статьи предусмотрено, что деятельность собственника может быть ограничена или прекращена или на собственника может быть наложена обязанность допустить к пользованию его имуществом других лиц лишь в случаях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 404 ГК Украины право пользования чужим земельным участком или другим недвижимым имуществом состоит в возможности прохода, проезда через чужой земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечение водоснабжения, мелиорации и т.п.

Владелец имущества имеет право требовать устранения препятствий в осуществлении им права пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 391 ГК Украины).

В соответствии со ст. 125 ЗК Украины, право собственности и право постоянного пользования на земельный участок возникает после получения его собственником или пользователем документа, удостоверяющего право собственности или право постоянного пользования земельным участком и его государственной регистрации. Приступать к использованию земельного участка до установления его границ в натуре, получения документа, удостоверяющего право на него, и государственной регистрации запрещается.

Согласно ч. 1 ст. 106 ЗК Украины собственник земельного участка имеет право требовать от собственника соседнего земельного участка содействия установлению твёрдых границ, а также восстановлению межевых знаков в случаях, когда они исчезли, переместились или стали невыразительными.

В соответствии со ст. 107 ЗК Украины основанием для восстановления границ являются данные земельно-кадастровой документации. В случае невозможности выявления границ их установление осуществляется по фактическому использованию земельного участка. Если фактическое использование земельного участка невозможно установить, то каждому выделяется одинаковая по размеру часть спорного участка. В случае если таким образом определение границ не согласовывается с выявленными обстоятельствами, в частности, с установленными размерами земельных участков, то границы определяются с учетом этих обстоятельств.

Частью 2 ст. 152 ЗК Украины предусмотрено, что собственник земельного участка или землепользователь может требовать устранения каких-либо нарушений его прав на землю, даже если эти нарушения не связаны с лишением права владения, и возмещения причинённых убытков. В случае несогласия собственников земли или землепользователей с решением органов местного самоуправления, центрального органа исполнительной власти, реализующего государственную политику в сфере земельных отношений, спор разрешается судом (ч. 5 ст. 158 ЗК Украины).

Аналогичные положения содержит и ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылался на возведение ответчиком хозяйственных построек душа и уборной с нарушением строительных норм и правил, что влечет на территории домовладения истца распространение неприятного запаха туалета, повышенной влажности воздуха и почвы, наличие насекомых.

Суд, разрешая заявленные требования фактически не установил значимые для дела обстоятельства и не дал оценки представленным в материалы дела обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 доли и 2/3 доли - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок на основании государственного акта на право частной собственности на землю, выданного Исполкомом Енакиевского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ существовали спорные объекты: душ - лит. З и уборная – лит Е., выполненные из кирпича с наличием фундамента, при этом установлен износ 25%, что говорит о том, что данные постройки были возведены ранее 1996 года (л.д. 59-62). При этом, из технического паспорта следует, что год постройки дома -1935 год, при этом его износ составил 35%, из чего можно сделать вывод, что данные постройки возведены в один временной период с домом.

Судебной коллегией также установлено, что решением исполкома Енакиевского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ узаконена хозяйственная постройка: душ лит. З. (л.д. 58), из чего следует что на тот момент хозяйственная постройка – душ соответствовал действующему законодательству Украины.

Суд, удовлетворяя исковые требования, не учел данные технического паспорта домовладения ответчика, из которого следует, что хозяйственные постройки душ и туалет существовали на 1996 года, душ соответствовал действующему на тот момент законодательству, а также принял во внимание то, что ФИО2 стал собственником 1/3 доли с ДД.ММ.ГГГГ и всего домовладения, расположенного по адресу: <адрес> только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент приобретения права истцом спорные постройки уже были возведены и доказательств нарушения их возведением прав предыдущего собственника, равно как и доказательств отсутствия согласования их возведения, при условии длительности их существования, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями самого ФИО2, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ни он, ни предыдущий собственник домовладения - его отец ранее не предъявляли претензий к ФИО3 о сносе спорных объектов, доказательств этому не представлено.

Таким образом, хозяйственные постройки существовали на земельном участке, находящемся в пользовании ответчика, в том числе на дату составления технического паспорта 1996 года, то есть на момент возникновения права собственности у истца и на 1/3 доли в 1997 году, а в последствии в 2024 году на все домовладение, ФИО2 было достоверно известно о наличии данных строений.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о несоответствии хозяйственных построек уборной и душа требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», поскольку данные несоответствия установлены СНИПам, действующим на дату проведения экспертного осмотра, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, что прямо указано в экспертном заключении.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанцией подлежали применению градостроительные и строительные нормы и правила, а также Правила землепользования и застройки, действовавшие на момент строительства соответствующих объектов.

Однако в нарушение приведенных положений суд первой инстанции не установил, в каком году были возведены спорные строения, не сопоставил с возникновением у истца права собственности на принадлежащее ему домовладение, принял во внимание результаты судебной экспертизы о нарушении строительные нормы и правил, действующих на день проведения экспертного осмотра, в связи с чем сделал ошибочные выводы о демонтаже самовольных объектов.

При этом, судом не учтены выводы эксперта о том, что спорные хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, в существующих условиях в части механической безопасности не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что спорные объекты являются самовольной постройкой либо возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также невозможность использования ФИО2 принадлежащего ему земельного участка при наличии на соседнем участке спорных хозяйственных объектов, вопреки доводам истца, в материалы дела не представлено.

Также, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что граница между земельными участками истца и ответчика в настоящее время не установлена, координаты точек смежной границы не поставлены на учет в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств доводов, на которые ссылался истец, что спорные хозяйственные объекты способствуют повышенной влажности воздуха и почвы материалы дела не содержат.

При таких данных решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального права, с принятием по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 24 декабря 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15 мая 2026 года