Решение № 2-1034/2026 2-1034/2026~М-333/2026 М-333/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-1034/2026

УИД № 50RS0016-01-2026-000509-29

Дело №2-1034/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2026 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Масленниковой М.М.,

при секретаре Губжоковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности в силу приобретательной давности, в обоснование указав, что истец является долевым собственником квартиры с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес> размере 2/3 долей в праве общей долевой собственности. Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является брат истца – ответчик ФИО4

Ранее собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности квартиры была мать истца ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ., после смерти матери ФИО3 принял наследство.

Также истцом указано, что он открыто, добросовестно пользуется всей квартирой с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, оплачивает коммунальные услуги, а также налоги ФИО4

03.06.2025г. Королевским городским судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования на движимое имущество, которое вступило в законную силу 22.07.2025г. В ходе рассмотрения гражданского дела, судом было установлено, что руководителем Болшевского отдела полиции по г.о. Королев была проведена проверка по заявлению ФИО3, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по данным ПТК Розыск-Магистраль ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. выехал со станции Калуга 2 (<адрес>) и прибыл ДД.ММ.ГГГГ. на станцию Киев-Пассажирский (Украина) после чего не возвращался на территорию РФ. Также ФИО3 была представлена, а судом принята, переписка между ФИО3 и ФИО4, из которой следует, что ФИО4 был уведомлен о смерти матери, не возражает против передачи имущества, причитающегося ему после смерти материа, а также находящегося на территории РФ своему брату.

ФИО3 просит признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО7

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда <адрес>, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства

Суд, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием о принятии наследства.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор дарения в праве общей долевой собственности, по условиям которого ФИО3 подарил матери ФИО6 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, указанная 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит ФИО3 на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Муниципальным образованием <адрес> и ФИО4, ФИО3, ФИО6, принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ., в ? доле наследства, состоящего из 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, <адрес>.

На основании заочного решения Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО3 признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу <адрес>, мкр. <адрес> порядке наследования после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт непринятия наследства ФИО9 после смерти матери ФИО10., умершей ДД.ММ.ГГГГ., за ФИО11. признано право собственности в порядке наследования на ? доли на денежные средства.

Указанными решениями судов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО3 обратился в УМВД России по г.о. Королёв с заявлением, зарегистрированным под №, с просьбой оказать содействие в поиске своего брата ФИО4 На основании заявления ФИО1 была проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе рассмотрения заявления ФИО3 осуществлена проверка по базам ИБД-Ф МВД РФ, которая не показала какой –либо значимой информации. По данным ПТК Розыск-Магистраль гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. выехал со станции Калуга 2 (<адрес>) и прибыл ДД.ММ.ГГГГ. на станцию Киев-Пассажирский (Украина) после чего не возвращался на территорию Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что ответчик с 13.08.2005г. утратил интерес к спорному имуществу, истец фактически более 20 лет открыто пользуется 1/3 долей квартиры, принадлежащего ФИО4, несет бремя содержания.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано как на бесхозное имущество, так и на имущество, принадлежащее другому лицу на праве собственности. Однако о применении положений ст. 234 ГК РФ можно говорить только в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В п. 16 этого же Постановления Пленума указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из содержания статьи 234 ГК РФ и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 15 лет; несение бремени его содержания и владения этим имуществом как своим собственным; наличия (отсутствия) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца). По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим и беститульным. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение материалами дела.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 - удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, паспорт № №) на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 (паспорт № №) в порядке приобретательной давности право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М. Масленникова

Мотивированное решение составлено 13.04.2026г.

Судья М.М. Масленникова