Решение № 2-1034/2026 2-1034/2026(2-13732/2025;)~М-11996/2025 2-13732/2025 М-11996/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-1034/2026

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с иском к собственнику <адрес> возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования № <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, в результате которого был причинен ущерб.

Согласно комиссионного Акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГ установлено, что залитие <адрес> произошло вследствие нарушения целостности подводки стиральной машины в <адрес>, в зоне ответственности собственника по адресу: <адрес>.

На основании заявления о страховом случае, во исполнении условий договора ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение в размере 58 936,79 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ.

ООО СК «Сбербанк страхование» просит суд взыскать с собственника <адрес> ущерб в порядке суброгации в размере 58 936,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.

ДД.ММ.ГГ протокольным определением в качестве надлежащих ответчиков привлечены ФИО1 и ФИО4

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. От них через приемную Люберецкого городского суда поступили квитанции от ДД.ММ.ГГ об оплате ущерба ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 58 936,79 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 15 500 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования № <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, в результате которого был причинен ущерб.

Согласно комиссионного Акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГ установлено, что залитие <адрес> произошло вследствие нарушения целостности подводки стиральной машины в <адрес>, в зоне ответственности собственника по адресу: <адрес>.

На основании заявления о страховом случае, во исполнении условий договора ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение в размере 58936,79 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно представленному свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГ долевыми собственникам <адрес> по адресу: <адрес>, является ФИО2 и ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в х совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение факт причинения ущерба имуществу ФИО3, в результате залития из квартиры, собственниками которой являются ответчики, с учетом признания истцом данного обстоятельства страховым случаем и выплатой страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При установленных обстоятельствах, учитывая категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, суд считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 оплатила ущерб в размере 58 936,79 руб. (л.д. 70), ФИО2 ДД.ММ.ГГ оплатила судебные расходы истца в размере 15 500 руб. (4 000 + 11 500) (л.д. 70), суд принимает как надлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 2 статьи 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов является исполненными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №), ФИО2 (паспорт № №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) 58 936,79 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб. (считать решение суда исполненным в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.