Апелляционное постановление № 22-6291/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 4/1-77/2025

Председательствующий Щербакова Е.Г. материал № 22-6291/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года <адрес>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи Шатровой А.В.

при секретаре судебного заседания Барабаш А.А.

с участием прокурора Галиной Н.В.

осужденного ФИО1

адвоката Стрелкова В.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Стрелкова В.Б. в интересах осужденного ФИО1, <дата> года рождения в <адрес> края на постановление <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, на основании которого

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Стрелкова В.Б. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного, адвоката по доводам жалобы, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 отбывает наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> края от <дата> за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 96, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года в исправительной колонии общего режима. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца 21 день заменена принудительными работами на тот же срок, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Адвокат Стрелков В.Б. в интересах осужденного обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ.

На основании обжалуемого постановления в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Стрелков в интересах осужденного не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, ходатайство удовлетворить, освободив условно-досрочно ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. Указывает, что у ФИО1 решен вопрос трудового и бытового устройства. За период отбывания наказания в исправительном центре ФИО1 взысканий не имеет, полагает, что у ФИО1 сформировалось правопослушное поведение и уважительное отношение к нормам и традициям, принятым в обществе, не представляет общественной опасности. Оспаривает выводы суда о том, что цели наказания не достигнуты в полном объеме. Считает, что данные выводы противоречат разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда № 8 от 21.04.2009. Указывает, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 в целом характеризуется по месту отбывания наказания с положительной стороны, взысканий не получал, трудоустроен, раскаялся в совершенном преступлении, повышает профессиональные навыки, участвует в олимпиадах, участвует в спортивных соревнованиях, в благотворительности, в поддержке участников специальной военной операции, опубликовал извинительное письмо в средствах массовой информации, тем самым принимает меры по заглаживанию вреда причиненного преступлением. Выводы суда об отсутствии у осужденного поощрений не соотносятся с критериями применения условно-досрочного освобождения.

Исследовав материал, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона данный вывод должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, потерпевшего о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным, сотрудникам исправительной системы и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в обоснование выводам об отсутствии достаточных оснований для освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, сослался на тяжесть, совершенного преступления, отсутствие поощрений.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 6 ППВС РФ №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, в частности, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание вины, кратковременность пребывания в исправительном учреждении и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

При этом как следует из представленных характеризующих ФИО1 материалов, за весь период отбывания, осужденный имеет место жительства и гарантии трудоустройства. Воспитательные мероприятия, общие собрания осужденных посещает. Участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, как в учреждении, так и в городе, участвует в благотворительности, олимпиаде. За период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет. На профилактическом учете не состоит, трудоустроен. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Поддерживает связь с родственниками. Кроме того, ФИО1 раскаялся в совершенном преступлении, повышает профессиональные навыки, опубликовал извинительное письмо в СМИ, что свидетельствует о принятии мер к заглаживанию вреда.

Согласно представленным материалам, осужденный в настоящее время отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания и вправе был обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, либо свидетельствующих об отсутствии устойчивой тенденции в его исправлении за весь период отбывания наказания, в постановлении не привел.

При этом, мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не является обязательным для суда и должно учитываться в совокупности с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 вопреки выводам суда свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания, так как цели исправления и восстановления социальной справедливости достигнуты в полной мере. Выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Стрелкова В.Б, в интересах осужденного ФИО1 вынесено без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке постановление судьи первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об удовлетворении ходатайства осужденной в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ.

Срок наказания, не отбытого осужденным на день рассмотрения апелляционной жалобы его защитника, составляет 1 год 11 дней.

При этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 79 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление <адрес> городского суда <адрес> от <дата> в отношении осужденного ФИО1, отменить, приняв новое решение по ходатайству адвоката Стрелкова В.Б, в интересах осужденного о его удовлетворении.

ФИО1 освободить от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору <адрес> районного суда <адрес> края от <дата> условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 11 дней.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности встать в трехдневный срок на учет в органы внутренних дел по месту жительства, являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, находиться дома после 22 часов, не менять постоянного места жительства без уведомления органов внутренних дел.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Шатрова