Приговор № 1-207/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-207/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижневартовск 19 февраля 2019 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Арзаева А.В.,

при секретаре Павельевой Ю.И.,

с участием: государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Нижневартовска, ФИО2,

подсудимого ФИО3

защитника, адвоката Крамарук С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело № 1-207/2019 в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, зная о том, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 31.01.2018 года вступившего в законную силу 21.03.2018 года, она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. 13 октября 2018 года в ночное время, в неустановленном в ходе дознания месте, нарушая п.2.7 и п. 2.1.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД), находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, села за руль автомобиля TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак № и умышленно стала им управлять, до тех пор пока 13 октября 2018 года около 00:57 часов в районе <адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, не была остановлена инспектором ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску. Затем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, так как у последней имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, ФИО3, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору алкометр «Кобра №», на что последняя отказалась. После чего ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница», по адресу: ХМАО-Югра, <...>, на что последняя отказалась, чем не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО3 органом предварительного расследования были квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ ФИО3 согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 после оглашения обвинения поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ей понятно и она полностью с ним согласна. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и она полностью его поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает. В содеянном вину признает полностью и раскаивается, просит не лишать свободы и предоставить последний шанс для исправления.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение обоснованным, где вина ФИО3 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, соблюдены все необходимые для этого условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке судопроизводства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается по делу собранными доказательствами, учитывая мнение государственного обвинителя, подсудимого и защитника, исследовав материалы дела, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины и раскаяние виновной в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Из копии свидетельства о заключении брака видно, что ФИО4 и ФИО1 заключили брак <дата>, после заключения которого жене присвоена фамилию ФИО3 (л.д. 80).

Согласно ответу на запрос БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» от 07 декабря 2018 года ФИО3 у врача-психиатра и врача-нарколога не наблюдается (л.д. 86).

Согласно ответу на запрос БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» от 07 декабря 2018 года ФИО4 (добрачная фамилия) у врача-психиатра и врача-нарколога не наблюдается

(л.д. 86).

Согласно характеристике директора ООО <данные изъяты> от 06 ноября 2018 года, ФИО3 была принята на работу в 2016 году на должность бухгалтера, за время работы зарекомендовала себя с положительной стороны. (л.д.90).

Согласно справке- характеристике старшего УУП ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску от 20 ноября 2018 года, ФИО3 за время проживания по адресу: г. Нижневартовск <адрес> характеризуется удовлетворительно. В злоупотреблении спиртными напитками замечена не была. Жалоб на нее не поступало, привлекалась к административной ответственности (л.д. 92).

Согласно характеристике соседей, ФИО3 за время проживания зарекомендовала себя положительно. (л.д. 93).

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельствам его совершения и личности виновной: с обвинением согласна, вину признала полностью и раскаялась в содеянном, что нашло подтверждение в судебном заседании, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра – не состоит.

Руководствуясь ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной, исходя из степени тяжести содеянного ею, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая цели исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, условия ее жизни и жизни ее семьи, ее имущественное положение, с учетом личности виновной, суд полагает справедливым назначить подсудимой за совершенное ею преступление наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде обязательных работ, полагая, что при назначении более мягкого наказания, наказание не достигнет своей цели в исправлении осужденной.

При этом суд считает, что наказание подсудимой следует назначить по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, но не в максимальном размере.

По мнению суда, назначение ФИО3 именно такого вида наказания будет являться справедливым, соответствовать содеянному, позволит обеспечить исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, в результате чего наказание достигнет своей цели в исправлении осужденной.

При этом суд считает, что наказание подсудимой не следует назначать в максимальном размере.

Учитывая данные о личности подсудимой, ранее привлекавшейся к административной ответственности, а именно согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО - Югры от 31 января 2018 года за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, однако должных выводов для себя не сделала и, в период лишения специального права, вновь села за руль автомобиля и стала управлять транспортным средством в состоянии опьянения, суд считает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, но не в максимальном размере.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личности виновной, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и как следствие этого, наличие возможности применения к подсудимой ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, и степени его общественной опасности, оснований изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не находит.

Меру пресечения ФИО3 –до вступления приговора в законную оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.

Процессуальные издержки в сумме 2200 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Михайловой Е.Н. за счет государства за оказание ею юридической помощи подсудимой на предварительном следствии по назначению, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, поскольку при особом порядке судебного разбирательства, согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, вне зависимости от стадий уголовного судопроизводства взысканию с осужденной не подлежат.

Вещественные доказательства: автомобиль Toyota RAV-4 государственный регистрационный знак №, находящийся на территории специализированной стоянки <...>- после вступления приговора в законную силу вернуть его собственнику- ФИО3, которой вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности,

-ключ от вышеуказанного автомобиля оставить у ФИО3

-DVD-диск с фрагментом видеозаписи- хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06(шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 – до вступления приговора в законную оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 2200 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Михайловой Е.Н. за счет государства за оказание ею юридической помощи подсудимой предварительном следствии по назначению, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль Toyota RAV-4 государственный регистрационный знак №, находящийся на территории специализированной стоянки <...>- после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО3, которой вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности,

-ключ от вышеуказанного автомобиля оставить у ФИО3

-DVD-диск с фрагментом видеозаписи- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Арзаев А.В.