Апелляционное постановление № 22К-1725/2025 от 28 августа 2025 г.

Судья Крохалева О.И. № 22к-1725/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 29 августа 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А.

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием: прокурора Бородкина А.Е.,

подсудимой (ФИО)1,

защитника – адвоката Тундыкова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой (ФИО)1 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июля 2025 года об оставлении без изменения и продлении срока содержания под стражей (ФИО)1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия (ФИО)1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В ходе предварительного следствия, обвиняемой (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу 02 мая 2024 года.

Срок содержания под стражей (ФИО)1 неоднократно продлевался, последний раз 17 апреля 2025 года постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры до 02 августа 2025 года.

В ходе судебного заседания судом инициирован вопрос о продлении срока содержания подсудимой (ФИО)1 под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением мера пресечения в отношении (ФИО)1 оставлена без изменения – продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 02 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе подсудимая (ФИО)1 просит постановление суда отменить, заменить меру пресечения в виде содержания под стражей на иную, не связанную с лишением свободы. Суду не представлено и в постановлении не приведено каких-либо данных подтверждающих необходимость дальнейшего содержания под стражей, доказательств того, что она может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей. Считает, что судом затягивается судебное разбирательство, за три месяца, на которые продлена мера пресечения, состоялось только одно судебное заседание. Вопреки выводам суда об отсутствии у нее семьи, она социализирована, имеет сына (ФИО)5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в г. Нижневартовске и в настоящий момент находящегося на СВО, а также в г. Нижневартовске проживает (ФИО)6 1938г.р., являющийся официальным мужем ее матери, который занимался ее воспитанием с рождения. С 01.11.2019г. до 07.09.2023г. находился под ее присмотром по официальному договору поручения, в соответствии с которым была трудоустроена. В связи с нахождением под стражей не имела возможности продлить договор и ухаживать за ФИО1, нуждающимся в уходе по состоянию здоровья и ввиду возраста. Ранее не судима, свидетели допрошены, возможности оказать на них давление не имеет.

В возражениях старший помощник прокурора г. Нижневартовска (ФИО)8 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, и такое продление допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Судом первой инстанции требования закона выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения, и соответствуют положениям ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, (ФИО)1 обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, за которые действующим законодательством предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Семьи не имеет, не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, является потребителем наркотических средств, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно, ранее нарушила более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий, несмотря на наличие постоянного места жительства, а также осуществления ухода за престарелым лицом.

При таких обстоятельствах, у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения подсудимая может скрыться от справедливого судебного разбирательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, в том числе при наличии жилого помещения в котором к подсудимой может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста, с учетом ее личности, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Неэффективность организации рассмотрения дела представленными в суд апелляционной инстанции материалами дела не подтверждена.

Представленные материалы, не содержат сведений, о наличии у (ФИО)1 заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено, судом приведены все обстоятельства послужившие основанием для продления срока содержания под стражей, таким образом, оснований, в том числе предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Срок действия меры пресечения на период проведения по делу судебного разбирательства определен судьей в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало