Апелляционное постановление № 22-2213/2023 22К-2213/2023 от 23 марта 2023 г. по делу № 1-50/2023

Судья Кокшова М.В.

Дело № 22К-2213/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Пикулева В.А. в защиту Ш. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 13 марта 2023 года, которым

Ш., родившемуся дата в ****,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 5 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 1 августа 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Дмитриева И.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Уголовное дело в отношении него поступило в Губахинский городского суда Пермского края 1 марта 2023 года.

В ходе предварительного следствия Ш. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Пикулев В.А. в защиту Ш., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суд не учел, что Ш. имеет постоянное место жительства в п. Шумихинский, где более 40 лет проживает с супругой, по месту жительства характеризуется положительно, не учел его возраст, состояние здоровья, и то, что он является пенсионером, ветераном труда угольной промышленности, имеет троих детей и внуков, у него на иждивении находится престарелая мать, которая нуждается в помощи, Ш. у врача нарколога и психиатра не состоит, спиртными напиткам не злоупотребляет. Кроме того, резолютивная часть постановления не содержит решения по ходатайству о применении более мягкой меры пресечении, просит постановление суда отменить. Также просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательства.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Рассмотрев вопрос по мере пресечения, суд первой инстанции обжалуемым постановлением оставил без изменения ранее избранную в отношении Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу до 1 августа 2023 года с учетом ч. 2 ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которой, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции не нашел, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности Ш., которые установлены ранее при избрании ему меры пресечения: обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, склонен к употреблению спиртного, может оказать давление на свидетелей, поэтому правильно пришел к выводу, что Ш., находясь на свободе может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Обвинение его в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья дают обоснованные основания полагать, что под тяжестью обвинения, находясь на более мягкой мере пресечения, Ш. может скрыться от суда.

Несмотря на то, что предварительное расследование по уголовному делу завершено, итоговое решение по уголовному делу не принято, свидетели не допрошены, следовательно, имеются основания опасаться возможного оказания давления на участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, вопрос о продлении срока содержания Ш. под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом. Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции о необходимости продления ему срока содержания под стражей, положенными в основу судебного решения, само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Оснований для отмены постановления суда в отношении Ш., а также для изменения в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит, при этом принимает во внимание тяжесть предъявленного Ш. обвинения, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, и приходит к выводу, что основания, учитываемые при избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Кроме того, оснований для удовлетворения ходатайства о признании недопустимыми доказательства, судом апелляционной инстанции не установлено, так как вопрос относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Наличие постоянного места жительства, возраст, состояние здоровья, и то, что Ш. является пенсионером, ветераном труда, имеет троих детей и внуков, на его иждивении находится престарелая мать, которая нуждается в помощи, не ставят под сомнение законность принятого судом решения.

Для гарантии обеспечения задач уголовного судопроизводства, в целях охраны прав и законных интересов участников процесса, а также для надлежащего проведения судебного заседания в разумный срок, с учетом назначения судебного заседания судом присяжных, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным решение суда о продлении срока содержания под стражей Ш. на 5 месяцев.

Сведений о невозможности содержания подсудимого в условиях СИЗО по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 13 марта 2023 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пикулева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)