Решение № 12-422/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 12-422/2021

Дело № 12-422/2021 Судья Резниченко Ю.Н.


РЕШЕНИЕ

город Челябинск 23 июня 2021 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Перепечиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотреное статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Виктория» ФИО1 по жалобе <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Виктория» ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 14 мая 2021 года,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 14 мая 2021 года <данные изъяты> ООО ЧОО «Виктория» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе в Челябинский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить. В обоснование доводов указывает на невозможность предоставления сведений, запрашиваемых прокуратурой, по причине отсутствия трудовых отношений с лицом, обратившимся с заявлением о проведении проверки по вопросу нарушения трудового законодательства ООО ЧОО «Виктория». Ссылается на отсутствие умысла совершения административного правонарушения, а также возможность применения положений 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании прокурор Гурская Н.С. против доводов жалобы возражала.

<данные изъяты> ООО ЧОО «Виктория» ФИО1 в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенными, не явились. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав прокурора, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ выражается в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно закона «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 этого закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в числе прочего, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 данного закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о прокуратуре статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Центрального района г. Челябинска 17 февраля 2021 года поступило обращение ВДВ по вопросу нарушения трудового законодательства ООО ЧОО «Виктория».

В связи с проводимой проверкой по обращению ВДВ 20 февраля 2021 года прокуратурой Центрального района г. Челябинска в адрес ООО ЧОО «Виктория» было направлено требование о представлении 01 марта 2021 года в 11:00 часов надлежащим образом заверенных копий документов, необходимых для рассмотрения обращения.

В нарушение указанного срока, 03 марта 2021 года в прокуратуру Центрального района г. Челябинска поступило письмо ООО ЧОО «Виктория» с указанием на невозможность представить запрашиваемые документы по причине нахождения бухгалтера в отпуске, юриста в командировке. Просили предоставить разумный срок исполнения, не ранее 15 марта 2021 года.

Таким образом, <данные изъяты> ООО ЧОО «Виктория» ФИО1, не выполнив требования прокурора, не представил в установленный срок сведений, указанных в требовании № от 20 февраля 2021 года, необходимых для рассмотрения обращения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения <данные изъяты> ООО ЧОО «Виктория» ФИО1 и виновность в его совершении подтверждены представленными в дело доказательствами: требовании № 459-21 от 20 февраля 2021 года (л.д. 20), сведениями о направлении указанного требования (л.д. 21), ответ <данные изъяты> ООО ЧОО «Виктория» от 03 марта 3021 года и иными материалами дела.

Указанные доказательства допустимы, относятся к настоящему административному делу и в своей совокупности достаточны для вывода о наличии в действиях <данные изъяты> ООО ЧОО «Виктория» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, копия протокола вручена в установленном законом прядке.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях <данные изъяты> ООО ЧОО «Виктория» ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 17.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии умысла ФИО1 на совершение административного правонарушения и ссылки на невозможность предоставления сведений, запрашиваемых прокуратурой, по причине отсутствия трудовых отношений с лицом, обратившимся с заявлением о проведении проверки по вопросу нарушения трудового законодательства ООО ЧОО «Виктория», несостоятельны.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В силу ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 настоящего Федерального закона.

Как указывалось выше в связи с проводимой проверкой по обращению ВДВ 20 февраля 2021 года по вопросу нарушения трудового законодательства ООО ЧОО «Виктория», с целью соблюдения сроков, установленных ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», прокуратурой Центрального района г. Челябинска истребованы копии документов, необходимых для рассмотрения обращения.

Между тем, запрошенные документы ООО ЧОО «Виктория» представлены не были, и только 20 марта 2021 года в прокуратуру Центрального района г. Челябинска поступил ответ на обращение ООО ЧОО «Виктория», согласно которого трудовой договор с ВДВ не заключался, задолженность по заработной плате отсутствует. Указанные в требовании о предоставлении документы представлены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность предоставления истребуемых документов, в материалах дела не имеется.

В силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 04 марта 2021 года (л.д. 11-14) должностным лицом имеющим право действовать от имени юридического лица ООО ЧОО «Виктория», является ФИО1

Допустив противоправность своего бездействия, ФИО1 предвидел его вредные последствия и сознательно их допускало, что свидетельствует о наличии умысла в смысле положений части 1 статьи 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы не могут свидетельствовать о наличии причин, объективно препятствовавших исполнению требования прокурора.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, заявителю вменяется не то обстоятельство, что не были представлены документы конкретному юридическому лицу, а не предоставление документов в установленный срок, что само по себе образует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Довод жалоб об отсутствии вины в форме умысла нельзя признать обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 имел реальную возможность организовать рассмотрение требований прокурора о соответствующие сведения представить в письменной форме в установленные законом сроки, однако должных мер к тому не принял.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на институты государственной власти в виде реализации прокурором, действующим от имени и в интересах государства, предоставленных ему законодательством полномочий, что свидетельствует о наличии существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Выводы судьи о невозможности применения положения о малозначительности являются законными и обоснованными. Оснований для переоценки выводов в данной части не имеется.

Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену решения по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 14 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> ООО ЧОО «Виктория» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова