Решение № 12-444/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-444/2020

№ 12-444/2020


Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября 2020 года г.Ижевск УР

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Городилова Д.Д., рассмотрев жалобу ЛЕД на постановление <номер> от <дата>, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ:

ЛЕД, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением <номер> от <дата>, вынесенным заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску, ЛЕД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. В качестве обстоятельств правонарушения указано, что <дата> в 15 час. 00 мин. у <адрес> ЛЕД управлял квадроциклом <данные изъяты> г/н <номер>, не имея права управления данным транспортным средством.

ЛЕД в лице своего защитника не согласился с вынесенным в отношении него постановлением, обратился с жалобой, в которой просит его отменить, указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не был уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

В судебное заседание ЛЕД не явился, о дне, времени им месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. В порядке ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании защитник Тенсин К.В. довод жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление отменить, в связи с грубым процессуальным нарушением.

Выслушав защитника заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, будучи с ними не связанным, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление о привлечении ЛЕД к административном ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ вынесено должностным лицом <дата> в 14 час. 00 мин., дело рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, копия постановления направлена ЛЕД через отделения почты по месту регистрации и получена <дата>.

Между тем в жалобе ЛЕД ссылается на то, что о времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, назначенном на <дата> в 14 час. 00 мин., он не был надлежащим образом извещен.

Данный довод жалобы опровергнуть не представляется возможным, в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ имеется уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении, в котором дословно указано следующее: «<адрес>», далее проставлена личная подпись ЛЕД Время рассмотрения дела должностным лицом не указано. Иных уведомлений заявителя о рассмотрении дела не имеется.

При таких обстоятельствах признать надлежащим извещение ЛЕД невозможно, следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

На основании изложенного, постановление <номер> от <дата> не может быть признано законными, а потому оно подлежит отмене.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.

Поскольку на момент вынесения данного решения двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ЛЕД удовлетворить.

Постановление <номер> от <дата>, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску, о привлечении ЛЕД к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ЛЕД прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: Д.Д.Городилова