Приговор № 1-191/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-191/2024

№ 1-191/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волгоград 05 июня 2024 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Шипаевой Д.А.,

при секретаре Николаевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Тракторозаводского района г. Волгограда Иваненко М.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Левина Р.В., переводчика ФИО2,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина респАДРЕС ИЗЪЯТ имеющего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, в период времени с 04 часов 55 минут до 05 часов 00 минут, у ФИО1, находившегося на участке местности, расположенном напротив дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, подвергнутого административному наказанию в виде административного ареста на основании постановления мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДАТА ИЗЪЯТА, вступившим в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА, которому водительское удостоверение в РФ не выдавалось, возник преступный умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, заключающихся в угрозе безопасности дорожного движения, в нарушение требований пункта 2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, и желая их наступления, ДАТА ИЗЪЯТА, в 04 часов 55 минут, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном напротив дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, запустив двигатель, стал управлять автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», имеющим государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, двигаясь по проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ, когда, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 05 часов 00 минут, находясь на участке автодороги напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, которые, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 05 часов 00 минут отстранили последнего от управления вышеуказанным автомобилем, о чем был составлен протокол АДРЕС ИЗЪЯТ об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА ИЗЪЯТА. Затем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или проехать в ГБУЗ «АДРЕС ИЗЪЯТ наркологический диспансер», расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, на что ФИО1 ответил согласием пройти освидетельствование на месте с применением технического средства измерения. Затем ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 05 часов 53 минуты, находясь на проезжей части около АДРЕС ИЗЪЯТ, в служебном автомобиле ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ в присутствии двух понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (дата последней поверки ДАТА ИЗЪЯТА), по результатам которого установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения (показания прибора 1,232 мг/л).

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствие защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство он заявляет добровольно, после проведения консультации с защитником. При этом он осознает, что в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ недопустимо обжалование приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который является уроженцем и гражданином АДРЕС ИЗЪЯТ, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, содержится в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, работал в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ранее не судим.

Основания для прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 отсутствуют.

В силу ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, уголовно-правовые институты защиты личности, общества и государства, а также предупреждения преступлений должны основываться на конституционных принципах справедливости и соразмерности уголовной ответственности защищаемым уголовным законодательством ценностям при безусловном соблюдении конституционных гарантий личности.

С учётом совокупности данных о личности подсудимого, в том числе о том, что он является уроженцем и гражданином АДРЕС ИЗЪЯТ, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, содержится в Центре временного содержания иностранных граждан и специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Управления МВД России по городу Волгограду, а также обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого путем назначения ему наказания в виде штрафа. При этом суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, при которых могут быть применены положения ст. 64 УК РФ, вопреки доводам защиты, о снижении суммы штрафа, судом не установлено.

Помимо этого, с учётом характера совершённого ФИО1 преступления и данных о его личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион оставить у владельца ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», диск DVD с 3 фрагментами видеозаписи - хранить в материалах уголовного дела.

Реквизиты Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду для уплаты штрафа ИНН <***>, КПП 344501001, ОКТМО 18701000, банк получателя: отделение Волгоград БИК 041806001, лицевой счет <***>, расчетный счет <***>, назначение платежа:код дохода: 18811621010016000140, УИН 18853424010072800145,

наименование платежа – штраф по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) с соблюдением требований ст.317, 389.6 УПК РФ.

Судья Д.А.Шипаева