Приговор № 1-267/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-267/2024

-----

-----


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня2024 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Сорокина Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Шишокиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Селезнева С.Н.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитниковадвоката ФИО3 и Михайлова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ------

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, ------

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но не позднее 16 часов 17 минут дата ФИО1, достоверно осведомленный о запрете незаконного приобретения, хранения наркотических средств уголовным законодательством Российской Федерации, умышленно, в целях приобретения наркотического средства для личного потребления без цели сбыта, находясьв салоне автомобиля марки «Опель» с государственнымрегистрационным знаком ----- -----, находящегося в его пользовании, по пути следования от БУ «Новочебоксарская городская больница», расположенного по адресу: адрес,вступил впредварительный преступный сговор, направленный на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта для личного употребления, с ранее знакомым ему ФИО7, распределив между собой роли.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в указанное время в указанном месте, ФИО2, согласно отведенной ему роли, действуясовместноисогласованнос ФИО1, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Apple iPhonel3», в котором находилась сим-карта сотовой компании ООО «Т2Мобайл» с абонентским номером -----, с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через приложение «OnionBrowser» на интернет-площадке «------» путем обезличенной переписки вступил в контакт с неустановленным следствием лицом, которому сообщил о своем намерении приобрести наркотическое средство -мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,78 грамма.

Затем, около 16 часов 17 минут дата ФИО1, находясь в салоне указанного автомобиля на адрес, согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласованно с ФИО7, передал последнему денежные средства в сумме 2 379 рублей за приобретаемое наркотическое средство. В свою очередь. ФИО2, согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласованно с ФИО1, с помощью своего сотового телефона марки «AppleiPhone 13», через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленного в его сотовом телефоне, со счета своей банковской карты ПАО Сбербанк России -----, привязанной к расчетному счету -----, перевел денежные средства в сумме 2 379 рублей на счет банковской карты ПАО Сбербанк России -----, находящейся в пользовании неустановленного следствием лица, в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство.

После этого, около 16 часов 30 минут дата ФИО2 получил от неустановленного следствием лица сообщение с адресом о месте расположения тайника с наркотическим средством, в том числе с фотографией и географическими координатами: ------ северной широты, ------ восточной долготы места нахождения тайника.

Затем, в указанное время дата ФИО1, согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласованно с ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, на автомашине марки «Опель» под управлением ФИО1, проследовали по вышеуказанным географическим координатам к дому ----- по адрес. Прибыв на место, около 17 часов дата. ФИО2, согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласованно с ФИО1, на участке местности, имеющем географические координаты ------ северной широты, ------ восточной долготы, расположенном в садоводческом некоммерческом товариществе «Коммунальник-1» по адрес, из тайника, оборудованного в заборе одного из садовых участков вышеуказанного товарищества, забрал сверток, обмотанный в изоленту синего цвета, в котором находилось наркотическоесредство - мефедрон (4-метилметкатинон) (согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями) общей массой не менее 0,78 грамма, что является значительным размером согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеровнаркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров длярастений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), тем самым ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору, незаконно приобрели без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство.

При этом указанное наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,78 грамма, что является значительным размером, ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору совместно и согласованно между собой, незаконно хранили в салоне автомашины марки «Опель» с государственным регистрационным знаком ----- ----- без цели сбыта до момента их задержания сотрудниками полиции около 17часов 10 минут дата возле адрес, а вышеуказанное наркотическое средство общей массой 0,78 грамма было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия - автомашины марки «Опель» с государственным регистрационным знаком ----- -----, припаркованной на указанном месте, проведенного в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 55 минут дата.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступленияпризнал полностью и показал, что у него есть знакомый ФИО2, с которым он раньше дружил. Ему известно со слов самого ФИО2,что он употребляет наркотики и может их добыть. При этом он называл сайт «------», через который можно купить наркотические средства. Что именно он употребляет, он не говорил. Сам он никогда наркотические средства не употреблял. дата около 14 часов он обратился к ФИО2 за наркотиками для личного потребления. ФИО2 в это время находился в адрес возле больницы. Он подъехал к нему к указанной больнице на автомашине «Опель Комбо» и попросил ФИО2 посмотреть сайт «------», где продаются наркотические средства. ФИО2 сел к нему в машину и через свой сотовый телефон «Iphone 13», который у него в последующем изъяли сотрудники полиции, зашел на сайт «------», где стал смотреть, есть ли в адрес какие-либо наркотические средства, но не нашел. После этого он предложил ФИО2 поехать в адрес и поискать что-нибудь там. Около 16 часов они поехали в сторону адрес. Он находился за рулем, а ФИО2 сидел на пассажирском сидении и через свой сотовый телефон искал для него наркотическое средство. Через некоторое время ФИО2 сообщил, что имеется наркотическое средство - мефедрон, что оно будет стоить 2379 рублей. Он согласился и передал ему наличными указанную сумму денег. После этого ФИО2 сразу же через приложение «Сбербанк Онлайн» со своего счета через свой сотовый телефон перевел указанную сумму за наркотическое средство. Потом на телефон ФИО2 через некоторое время пришла фотография закладки с координатами неподалеку от адрес и они поехали туда. Когда подъехали по указанному адресу, к месту закладки с наркотиками пошел ФИО2 Он остался сидеть в машине. Пока ФИО2 не было, он развернул автомобиль. Он все время находился на водительском сиденье. Через некоторое время пришел ФИО2 и сел на переднее пассажирское сиденье и, разжав кулак, показал ему сверток, обмотанный изолентой синего цвета. В этот момент резко открылась дверь машины со стороны ФИО2 и мужчина в гражданской одежде, которым оказался сотрудник полиции, схватил левую руку ФИО2, а ФИО2 бросил данный сверток в заднюю часть автомашины. После этого их задержали сотрудники полиции. На заднем сиденье автомобиля сотрудники полиции обнаружили выброшенный ранее ФИО2 сверток. Потом его повезли на освидетельствование, а ФИО2 повезли в отдел полиции. Затем сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, где он встретился с ФИО2 и тот ему сказал, что уже дал объяснение и, что ему лучше всю вину взять на себя, иначе они оба с ним будут привлечены по группе лиц.Там они с ФИО2 обговорили, какие ему лучше давать показания, что именно он заказал и оплатил через его сотовый телефон наркотическое средство, а в последующем его забрал. Сказал ему логин и пароль телефона. Дал сотруднику полиции объяснение, в котором он всю вину взял на себя. В осмотре телефона ФИО2 сотрудниками полиции участвовал также он. ФИО4 и паролей от сотового телефона ФИО2 он не знал ранее. Для разблокировки некоторых приложений в телефоне требовалось лицо ФИО2, то есть нужно было разблокировать через Face-ID, то есть с помощью лица. При этом в ходе осмотра он вновь взял всю вину на себя и пояснил, что все данные он вводил сам, так как один из сотрудников полиции также предложил взять вину на себя. Но в последующем, так как это не было правдой, предложил ФИО2 рассказать сотрудникам полиции все как было, то есть правду, как они вместе с ним приобрели наркотики, но Перцев не согласился.

Аналогичные показания следует из оглашенных его показаний, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого(т.2 л.д.94-97).

Данные свои показания, что наркотическое средство он приобрел совместно с ФИО2, подтвердил ФИО1 в ходе очной ставки с ФИО2 (т.1 л.д.135-137).

В судебном заседании были также оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, из которых следует, что в наркотики он заказал сам по телефону ФИО2 За закладкой с наркотическим средством пошел сам, а не ФИО2, сказав ему, что сходит в туалет. ФИО2 о том, что он пошел за наркотическим средством не знал. Когда принес сверток с наркотическим средством, показал его ФИО2 Во время задержания их сотрудниками полиции от испуга он подбросил сверток с наркотическим средство вверх, и в это время сверток поймал ФИО2 Он успел ему сказать, что там наркотики и Перцев выбросил сверток на заднее сиденье автомобиля (т.1 л.д.44-48).

После оглашения данных показаний ФИО1 пояснил, что такие показания он давал по договоренности с ФИО2 Он боялся, что их привлекут к ответственности за совершение преступления группой лиц и наказание будет больше, чем за совершение преступления одним лицом. Данные показания в этой части в качестве подозреваемого он не подтверждает. Также один из сотрудников полиции до начала его допроса сказал ему, чтобы кто-то один из них, или он, или ФИО2 взяли вину на себя, что так будет лучше. Своему защитнику, участвовавшему при допросе в качестве подозреваемого, он ничего не сказал об этом.

Допрошенный в судебном заседании обвиняемый ФИО2 вину не признал и показал, что с ФИО1 он знаком и раньше дружили. дата он проходил с утра обследования в поликлинике -----. Ему там дали направление в другую поликлинику и он позвонил своему другу ФИО1 с просьбой подбросить его туда на машине, так как не успевал по времени к врачу. После 14 часов ФИО1 приехал на машине «Опель» к поликлинике. Он его свозил в другую поликлинику, а потом они решили поехать в адрес ТЦ «Мадагаскар». В пути следования на автомашине из Новочебоксарска до адрес, ФИО1, ссылаясь на то, что у него садится зарядка на телефоне, попросил его дать принадлежащий ему сотовый телефон. ФИО1 сказал, что хочет перевести кому-то деньги. ФИО1 нужно было приложение «Сбербанк Онлайн». Он с помощью своего лица разблокировал доступ в данное приложение на своем телефоне. Деньги Михайлов обещал вернуть потом. Как осуществил перевод денег Михайлов, находясь за рулем, он сказать не может. Потом Михайлов, начал ждать сообщения на его телефоне. Его телефон в руках ФИО1 находился не более пятнадцати минут. Потом на его телефон пришла фотография с какими-то координатами. Он понял, что это фотография тайника-закладки наркотического средства. После этого сотовый телефон Михайлов вернул ему обратно. Не доезжая до ТЦ «Мадагаскар» ФИО1 сказал, что ему нужно в туалет и предложил завернуть в укромное место, и они заехали на адрес. Михайлов остановился, оставил его в машине, а сам пошел в туалет. Через несколько минут Михайлов вернулся и показал ему сверток. Что находится в свертке, он не знал. Потом к ним подошли сотрудники полиции, и Михайлов кинул этот сверток вверх, а он его схватил, и, сразу же поняв, что в свертке могут быть наркотики, выкинул его на заднее сиденье автомобиля. Их там же задержали сотрудники полиции и ФИО1 сразу же признался им, что в свертке находится наркотическое средство. Указанный сверток с наркотическим средством сотрудники полиции изъяли с заднего сиденья автомобиля при участии понятых. В полиции с его участием сотрудники полиции произвели осмотр его телефона. Он помог им разблокировать его. В последующем к нему приходил ФИО1 и просил вину брать на себя в приобретении данного свертка с наркотическим средством. Никакого отношения к данному наркотическому средству он не имеет. Почему его оговаривает ФИО1, что вместе с ним приобрели наркотическое средство, не знает. Раньше он действительно употреблял наркотические средства (гашиш), нов настоящее время не употребляет.

На очной ставке с ФИО1 обвиняемый ФИО2 дал аналогичные показания, что он не знал, что ФИО1 приобрел с помощью его телефона наркотическое средство (т.1 л.д.135-137).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступленияподтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями свидетеляСвидетель №2, из которых следует, что дата он вместе с сотрудником полиции Свидетель №3 участвовал в оперативно-поисковом мероприятии, направленном на выявление лиц, возможно причастных к незаконному обороту наркотических средств. Около 17 часов они вместе с Свидетель №3 находились в салоне личной автомашины «Киа Спектра» возле адрес. В этот момент мимо них проехала автомашина «Опель Комбо» черного цвета с регистрационным знаком ----- и остановилась напротив адрес. С переднего пассажирского сиденья вышел молодой человек, которым оказался ФИО2, одетый в черную болоньевую куртку с капюшоном, синие джинсы, черную обувь, при этом в руке держал сотовый телефон. Водитель из салона машины не выходил. Выйдя из салона машины, ФИО2 направился вниз, мимо адрес сторону входа СНТ Коммунальник-1. Так как далее был спуск, пройдя примерно 10 метров, ФИО2 скрылся с их поля зрения. Пока ФИО2 отсутствовал, водитель автомашины, которым оказался ФИО1, развернулся и стоял там же. Водитель из салона машины не выходил. Примерно через 10 минут ФИО2 появился в поле их зрения на выходе из СНТ Коммунальник-1. Он шел по направлению к машине «Опель Комбо». При этом ФИО2 сотовый телефон держал в правой руке, а кулак левой руки у него был зажат. Когда ФИО2 подошел к машине, он убрал свою левую руку в левый карман джинс и сел на переднее пассажирское сиденье. Около одной минуты машина простояла на месте, после чего она начала движение в сторону адрес ими было принято решение о задержании. Своей автомашиной он перекрыл дорогу, они вышли из своей машины и вдвоем подошли к пассажирской двери со стороны ФИО2 Он открыл пассажирскую дверь автомашины «Опель Комбо», представился сотрудником, предъявив служебное удостоверение. В этот момент ФИО2 занервничал и засунул свою левую руку в левый карман джинс. Так как Свидетель №3 находился ближе к ФИО2, он схватил ФИО2 за правую руку. Они попросили ФИО2 выйти из машины и повернуться к ним спиной. Когда ФИО2 стал выходить из салона автомашины, Свидетель №3 сказал, что ФИО2 скинул сверток. Сам он этого не видел, так как находился позади Свидетель №3Когда Свидетель №3 сказал ему об этом, он посмотрел в салон машины и увидел, что на картонной коробке, находящейся поверх сложенного пассажирского сидения, в багажном отделении лежит сверток, обмотанный изолентой синего цвета. Они надели на ФИО2 наручники, попросили ФИО1 заглушить двигатель и также выйти из машины и вызвали сотрудников следственно-оперативной группы.Через некоторое время приехали сотрудники СОГ, которые изъяли данный сверток, в котором в последующем согласно исследованию оказалось, что находится наркотическое средство- мефедрон. Они постоянно наблюдали за автомашиной «Опель Комбо» с момента ее приезда, до момента ее отъезда. Поэтому он точно может сказать, что из салона машины выходил только ФИО2, и он же ходил за наркотическим средством. ФИО1 из салона машины не выходил и ничего ФИО2 не передавал (т.1 л.д.123-124).

Оглашенными аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.127-128).

Данные свои показания свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 полностью подтвердил входе очной ставки с подозреваемымФИО2 (том 2 л.д.66-69, 72-75).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в суде и в ходе предварительного расследования, из которых следует, что около 18 часов дата она возвращалась домой вместе со своим сыном Свидетель №5 Когда они проходили неподалеку от адрес, их сотрудники полиции попросили участвовать в качестве понятых. Они согласились и прошли вместе с сотрудниками полиции к автомашине «Опель Комбо» черного цвета. Сотрудники полиции разъяснили им их права и обязанности. Также к машине привели двоих ранее незнакомых ей молодых людей, которыми оказались ФИО1 и ФИО2 ФИО1 открыл заднюю боковую дверь автомашины, они посмотрели внутрь и на сложенном заднем пассажирском сиденье на коробке увидели маленький сверток, обмотанный изолентой синего цвета. Сотрудники полиции при них изъяли данный сверток, упаковали его, они с сыном расписались на упаковке и в протоколе осмотра. В ходе проведения осмотра сотрудники спросили у ФИО1 и ФИО2, их ли это сверток. ФИО1 сказал, что да, а ФИО2 сказал, что не знает. Также сотрудники полиции задавали и другие вопросы им, но что еще они спрашивали, она уже не слышала. После того как они с сыном везде расписались, они пошли к себе домой (т.1, л.д.125).

Аналогичными оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, который участвовал в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, которым в автомобиле «Опель Комбо» с государственным регистрационнымзнаком ----- был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой синего.

Помимо показаний свидетелей вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 также подтверждается письменными, вещественными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, которым осмотрена автомашина марки «Опель Комбо» с государственным регистрационным знаком ----- -----, припаркованная возле адрес, в ходе которого был изъят свёрток, обмотанный в изоленту синего цвета, неизвестным содержимым внутри и сотовый телефон мраки «Айфон» в корпусе зелёного цвета в силиконовом чехле прозрачного цвета (т.1, л.д.7-12);

- заключением эксперта ----- от дата, согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Первоначальная масса вещества составила 0,78 грамма, (т.1, л.д.67-70).

Указанное наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,78 граммапризнано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.129);

- протоколом личного досмотра, проведённого в отношении ФИО2 от дата, в ходе которого в правом кармане его куртки была обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» ----- на имя ФИО17 (т.1, л.д.23);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от дата, в котором он чистосердечно признался и раскаялся в том, что дата в интернет - магазине «------» приобрёл наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой менее 1 грамма, для личного потребления, без цели сбыта (т.1, л.д.26);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, которым осмотрены zip-пакет с веществом в виде порошка белого цвета и фрагмент изоленты синего цвета, находящиеся в двух бумажных конвертах (т.1 л.д.57-59);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, которым осмотрены первоначальная упаковка наркотического средства - фрагмент липкой ленты синего цвета с магнитом (т.2, л.д.78-80).

Указанный фрагмент липкой ленты синего цвета с магнитом признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.81-82);

- протоколом выемки от дата, которым у сотрудника полиции ОБ ППСП УМВД России по г. Чебоксары изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» ----- на имя ФИО18, изъятая в ходе личного досмотра ФИО2 (т.1 л.д.61);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, которым осмотрены сотовый телефон марки «Iphone 13 Pro Мах» модели MNCY3TH/A, IMEI1: -----, IMEI2: -----, принадлежащий ФИО2, с сим-картой сотового оператора Теле2, с абонентским номером -----, в котором содержится информация о приобретении наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) и географические координаты ------» «------» местонахождения тайника - закладки с наркотическим средством, а также информация о переводе денежных средств в сумме 2 379 рублей за приобретаемое наркотическое средство. В ходе осмотра телефона с участием ФИО2 и ФИО1 просмотрены приложения «OnionBrowser», «Сбербанк Онлайн», вход в которые возможен лишь по «FaceID» ФИО2 При этом, как следует из протокола осмотра, логин и пароль для входа на сайт «------» не требует дополнительного ввода, так как хранились в облачном хранилище личных данных и доступ к ним был возможен по «FaceID» ФИО2; банковская карта ПАО «Сбербанк» ----- на имя ФИО19, со счета которой был осуществлен перевод денежных средств в сумме 2 379 рублей за приобретаемое наркотическое средство (т.1, л.д.92-96).

Указанные сотовый телефон марки «Iphone 13 Pro Мах» с сим-картой сотовогооператора Теле2, с абонентским номером ----- и банковская карта ПАО «Сбербанк» ----- на имя ФИО20 и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.97);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, которым осмотренучасток местности по географическим координатам ------ тайника-закладки с наркотическим средством –мефедрон(4-метилметкатинон) массой 0,78 грамма (т.2, л.д.85-88);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, которым осмотрена выписка по расчетному счету ----- банковской карты ПАО «Сбербанк» ----- за дата, открытой на имя ФИО2, в котором содержится информация о переводе дата в 16 часов 17 минут денежных средств в сумме 2 379 рублей на банковскую карту ----- за приобретаемое наркотическое средство (т.2, л.д.109-110).

Данная выписка по расчетному счету признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.111-114).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника Михайлова В.Н. сотрудник полиции Свидетель №1 показала, что показания ею получены от подозреваемого ФИО1 с участием его защитника. Подозреваемый ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Подтвердила обстоятельства указанные в протоколе осмотра сотового телефона «Айфон», принадлежащего ФИО2

Анализируя и оценивая указанные доказательства в порядке ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и полностью доказывают виновность подсудимых в совершении преступления указанного в установочной части приговора.

Исследованные доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимыхумысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от действия третьих лиц, в том числе деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при задержании подсудимых, их досмотре и проведении иных следственных действий, судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей обвинения у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Эти показания последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. В показаниях свидетелей не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых. Никакой личной или иной заинтересованности у указанных лиц по привлечению подсудимых к уголовной ответственности судом не установлено, причин и мотивов оговаривать подсудимых у них суд не усматривает. В связи с чем суд не может считать их лицами, заинтересованным в исходе дела. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям статьи 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Также судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об оговоре подсудимым ФИО1 подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления ими совместно. При этом ФИО1 подробно пояснил, почему он вначале вину в совершении указанного преступления взял на себя. Данные показания ФИО1 в качестве обвиняемого и данные в суде, суд считает достоверными и берет в основу приговора, поскольку они подтверждаются всей совокупностью других исследованных в суде доказательств. Никакой личной или иной заинтересованности у ФИО1 по привлечению ФИО2 к уголовной ответственности судом не установлено, причин и мотивов оговаривать подсудимого ФИО2 у него суд не усматривает.

Проанализировав показания ФИО2, данные им как при производстве предварительного следствия, так и в судебном заседании, сопоставив их с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что приведенные им доводы о том, что он не знал о действиях подсудимого ФИО1, что не причастен к незаконному приобретению наркотических средств, не соответствуют действительности, противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Данные показания подсудимого суд считает несостоятельными, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, и расценивает как способ уйти от ответственности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и объективно ничем не подтверждены, опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе, показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей, протоколами очных ставок, письменными доказательствами - протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, осмотрами изъятых документов.

При этом суд исключает из числа доказательств показания свидетелей (сотрудников полиции) Свидетель №2 и Свидетель №3 в части их пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших известными от подсудимых.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, по изъятым веществам, суд находит их объективными, а выводы эксперта- научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертизы не содержат каких-либо противоречий и основаны на результатах проведенного исследования.

Другие документы также составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органов допущено не было.

Изъятие наркотического средства производилось в присутствии понятых, о чём были составлены протокол с указанием на порядок изъятия и упаковку изъятого вещества. Подробное и аналогичное описание упаковки средств, поступивших на исследование, отражено как в справках об исследовании, так и в заключениях эксперта, что исключает предоставление на исследование иных объектов.

Мефедрон(4-метилметкатинон) и N-метилэфедрон и его производные, включены в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г.

Согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", Мефедрон(4-метилметкатинон)и N-метилэфедрон и его производные в количестве от 0,2 грамма до 1 грамма определяются как значительный размер, свыше 1 грамма и до 200 граммов - крупный размер, свыше 200 граммов – особо крупный размер;Мефедрон(4-метилметкатинон) в количестве от 0,2 грамма до 2,5 грамма определяются как значительный размер, свыше 2,5 грамма до 500 граммов – крупный размер, свыше 500 граммов – особо крупный размер.

Приобретенное подсудимыми наркотическое средство мефедрон(4-метилметкатинон) массой 0,78 грамма образует значительный размер.

Подсудимые понимали, что незаконное приобретение, хранение наркотических средств запрещены уголовным законодательством Российской Федерации. Это следует из их поведения, поскольку они действовали тайно в целях сокрытия своей преступной деятельности, приобретали наркотическое средствочерез тайник-закладку.

Судом достоверно установлено, что подсудимыенепосредственно вдвоем по предварительному сговору приобрели указанное наркотическое средство для личного потребления за денежное вознаграждение у неустановленного лица. Об этом свидетельствуют их совместные согласованные действия, направленные на приобретение его, подтверждаются не только показаниями подсудимого ФИО1, а также непосредственных очевидцев данного преступления свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 и другими исследованными материалами, указанными выше.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и,с учетом приведенных аргументов, квалифицирует указанные действия ФИО1 и ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Решая вопрос о вменяемости подсудимых и их возможности нести уголовную ответственность, судом установлено, что подсудимый ФИО1 под диспансерным наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2, л.д.103-104).

Согласно заключению комиссии экспертов ----- от дата ФИО1 синдромом зависимости от наркотических средствнаркотической зависимостью) не страдает.Влечении отнаркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (т.1, л.д.104-105).

Подсудимый ФИО2 под диспансерным наблюдением у врача- психиатра не состоит (т.2, л.д.128); ------ (т.2 л.д.129).

Согласно заключению комиссии экспертов ----- от дата ФИО2 в настоящее время синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией) не страдает, ------ (т.2 л.д.45-47).

Поведение подсудимых в судебном заседании является осмысленным и соответствует ситуации, сомнений в их вменяемости не имеется. Следовательно, они подлежат уголовной ответственности за совершенное деяние.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает общественную опасность и характер совершенного им преступления, данные оих личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и перевоспитание, на условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы (т.2 л.д.102, 127).

Преступление, совершённое ФИО1 и ФИО2, относится к категории небольшой тяжести.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, указано, что жалоб и заявлений не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечен, на профилактическом учете не состоит, к административной ответственности привлекалсяза нарушение ПДД (т.2 л.д.105), поместу работы и соседями характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными пунктом «и» ч.1 статьи61 УК РФ, суд признает ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в содействии сотрудникам правоохранительного органа в разблокировкетелефона при его осмотре, в котором имелась информация о его преступной деятельности,а также в изобличению и уголовному преследованию других участников преступления;а также на основании части2 ст.61 УК РФ учитывает таковыми признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи БУ ЧР «Чебоксарский центр для детей-сирот» в размере 3182 рублей, наличие дипломов, положительные характеристики.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется посредственно, указано, что жалоб и заявлений не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечен, привлекался к административной ответственности по ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ(за потребление наркотических средств без назначения врача), по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.130, 132).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, предусмотренныеч.2 ст.61 УК РФ,суд учитывает положительные характеристики с места работы, наличие благодарственного письма и диплома.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, обоим подсудимым суд по делу признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимым наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, суд не усматривает.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все обстоятельства дела и данные, характеризующие обоих подсудимых, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении им наказания в виде штрафа.

Суд считает, что данное наказание отвечает принципам социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершение преступления; является соразмерным совершенному преступлению; будет способствовать исправлению подсудимых и служить предупреждением совершения им новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Согласно части 3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимых и их семей, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить им наказание в виде штрафа:

- ФИО1 в размере ------) рублей;

- ФИО2 в размере ------) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: ------

Меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Iphone 13 Pro Мах» с сим-картой сотового оператора Теле2, с абонентским номером -----, банковскую карту ПАО «Сбербанк» ----- вернуть по принадлежности ФИО2;

- фрагмент липкой ленты синего цвета и магнит из металла светлого цвета; защечные эпителии на пяти ватных тампонах на палочках, изъятые у ФИО1, защечные эпителии на пяти ватных тампонах на палочках, изъятые у П.А.АБ.; наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 0,78 грамма – уничтожить;

- выписку по расчетному счету ----- банковской карты ПАО «Сбербанк» ----- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г.Чебоксары. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осуждённым необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья Ю.П. Сорокин