Приговор № 1-742/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-742/2025

Дело № 1-742/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Лекаря Д.А.,

при секретаре судебного заседания Конновой У.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Равжиной Ю.В., старшего помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Федоровой М.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гильманшина Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 06 марта 2020 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортным средством и эксплуатацией транспортного средства на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении. Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2020 года неотбытый срок заменен на 21 день ограничения свободы; основное наказание отбыто 13 октября 2020 года, дополнительное наказание отбыто 13 октября 2022 года;

- 26 ноября 2024 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного 15 мая 2025 года по отбытии основного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем на территории Центрального района г. Челябинска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, ранее осужденного 06 марта 2020 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, также осужденного 26 ноября 2024 года Курчатовским районным судом г. Челябинска за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ранее осужденный по ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в указанный период времени, подошел к принадлежащему ФИО5 автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, припаркованному на неохраняемой парковке, расположенной вблизи <адрес>, где нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за его управление и начал движение по проезжей части г. Челябинска, тем самым, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ранее осужденный по ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, продолжающий управлять автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску на <адрес>, которые при проверке документов обнаружили у ФИО1 признаки опьянения.

В период времени с 01 часа 40 минут по 02 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску отстранил ФИО1 от управления транспортным средством.

В период времени с 02 часов 17 минут до 02 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, сотрудники Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску провели ФИО1 освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения в порядке и на основаниях ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, по результатам которого установлено наличие в организме ФИО1 абсолютного этилового спирта в концентрации 0,429 мг. на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе на основании постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Согласно пункту 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

По окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. В судебном заседании ФИО1 также просил рассмотреть дело в особом порядке. Подсудимый при этом пояснил, что это ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, полностью признает вину в предъявленном обвинении. Защитник и государственный обвинитель ходатайств о рассмотрении дела в общем порядке не заявляли, против ходатайства подсудимого не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем препятствия для рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке отсутствуют. Нет оснований и для прекращения уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту прежней работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, согласно предыдущему приговору, оказывает помощь своей матери, имеющей хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту прежней работы, <данные изъяты>.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции на месте преступления, наличие у него наказаний за преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и обстоятельства прохождения освидетельствования установлены независимо от его позиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие постоянного места жительства, и полагает, что цели назначения наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что иное, более мягкое наказание, в том числе, с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, в виде штрафа, исправительных либо принудительных работ, ограничения свободы, не будет отвечать целям его назначения, изложенным в ст. 43 УК РФ, и не будет соразмерно содеянному.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих ФИО1 назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд, с учетом сведений о личности виновного, характеристики, фактических обстоятельств совершенного преступления небольшой тяжести, полагает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не усматривает, несмотря на полное признание вины, наличие постоянного места жительства и занятость трудом, наличие заболеваний у подсудимого, оказание помощи матери, имеющей заболевание, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и назначения наказания условно, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначаемого наказания принудительными работами.

По убеждению суда, ФИО1, совершив новое умышленное преступление против безопасности движения, демонстрирует, что у него сформировалось стойкое противоправное поведение, которое требует коррекции и адекватных мер государственного уголовно-правового реагирования. Назначение наказания условно не будет иметь необходимого исправительного и предупредительного эффекта; при нахождении подсудимого на свободе цели наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений, исправления виновного не будут достигнуты. Только наиболее строгий вид наказания в виде реального лишения свободы будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений, формированию у ФИО1 правопослушного поведения, уважения к обществу и правилам дорожного движения.

Подсудимый после отбытия наказания в местах лишения свободы, должных выводов не сделал, не встал на путь исправления, не скорректировал своего поведения, а напротив, совершил новое умышленное преступление спустя непродолжительное время – ДД.ММ.ГГГГ после освобождения в мае 2025 года. Лишь назначение наказания с отбыванием в местах лишения свободы, учитывая личность подсудимого и характер совершенного преступления, объект преступного посягательства – безопасность дорожного движения, будет отвечать его целям, установленным уголовным законом. При этом суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого, имеющего заболевания и проходящего лечение, и членов его семьи – матери, которым подсудимым оказывается помощь, однако руководствуется необходимостью соблюдения баланса между частными и публичными интересами и полагает, что цели уголовного наказания и уголовного судопроизводства, интересы государства могут быть обеспечены, а общественные правоотношения защищены лишь при отбывании подсудимым назначенного наказания в местах лишения свободы.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке и суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, что является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, поскольку санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, суд, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ, при определении его вида и размера учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также личность подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства совершения преступления и иные имеющие значение факторы и назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд считает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к вновь назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору от 26 ноября 2024 года, на основании положений ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть определено ФИО1 в исправительной колонии общего режима. К такому выводу суд приходит, учитывая данные о личности виновного, характеристики подсудимого, а также фактические обстоятельства и характер совершенного умышленного преступления против безопасности дорожного движения небольшой тяжести, а также с учетом неоднократного отбывания ранее наказания в колонии-поселении. Именно данный вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, по убеждению суда, будет наиболее эффективно способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого, формированию у него правомерного поведения. Более мягкий режим колонии не дал необходимого исправительного и предупредительного эффекта. Поведение ФИО1, систематически совершающего однородные преступления, однозначно свидетельствует о необходимости коррекции данного поведения, применения к подсудимому более строгих мер уголовно-правового воздействия и адекватного государственного реагирования, назначения общего режима исправительной колонии. При принятии указанного решения суд учитывает принципы индивидуализации наказания и справедливости.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу с целью исполнения судебного решения, исключения возможности скрыться.

Определяя порядок зачета в наказание периода нахождения ФИО1 под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ; срок дополнительного наказания необходимо исчислять, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 36 УИК РФ.

Оснований для конфискации автомобиля не имеется – ФИО1 управлял автомобилем, принадлежащим иному лицу, не имеющему отношения к совершенному преступлению; арест на указанное имущество не налагался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 (пять) лет.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2024 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 (шесть) лет с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 22 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный № – оставить по принадлежности у ФИО5, освободив от обязанности по ответственному хранению;

- фотоизображение ТС, копия паспорта ТС, копия свидетельства о регистрации ТС, СД диск с записью ДД.ММ.ГГГГ. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Челябинска, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Председательствующий Д.А. Лекарь