Решение № 2-1987/2017 2-1987/2017~М-1273/2017 М-1273/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1987/2017

г.Смоленск Дело № 2-1987/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Родионова В.А.

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, указав, что 19.03.2014 между истцом и ответчиками ФИО2 и ФИО3, от имени которых действовала ФИО4, был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения - комнаты, общей площадью 19,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с обязательством в срок до 20.04.2014 заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости. Согласно п. 3.2 договора покупатель при подписании предварительного договора выплачивает продавцам сумму задатка в размере 20 000 руб. в счет причитающихся с покупателя платежей в доказательство намерения заключения договора и обеспечения его исполнения. По условиям предварительного договора стороны договорились заключить договор купли-продажи по цене 775 000 руб., при этом сумма задатка в размере 20 000 руб. входит в стоимость вышеуказанного объекта недвижимости. Также п. 4.4 договора было предусмотрено, что в случае, если за неисполнение настоящего договора ответственен продавец, то он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка. Срок заключения основного договора купли-продажи и регистрации перехода прав был определен сторонами до 20.04.2014. Однако, основной договор купли-продажи между сторонами по предварительному договору заключен не был по вине ответчиков. Сумма задатка покупателю возвращена не была. Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно 40 000 руб. в счёт возврата задатка в двойном размере, проценты за неправомерное удержание денежных средств, начиная с 21.03.2017 по день фактического исполнения решения суда, 500 руб. в счет оформления выписки из ЕГРП на вышеуказанный объект недвижимости, 500 руб. в счет оформления техпаспорта на объект недвижимости, 1000 руб. в счет оформления нотариального согласия супруга истца на приобретение объекта недвижимости, 1000 руб. в счет уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию сделки, 3000 руб. в счет оценки объекта недвижимости, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5 уточненные исковые требования поддержал по изложенным выше обстоятельствам.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ООО «Агентство недвижимости «Импульс-К», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ является задаток, которым согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что 19.03.2014 между ФИО2 и её несовершеннолетним сыном ФИО3 (продавцы), от имени которых действовала ФИО4, и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи комнаты, площадью 19,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Согласно условиям предварительного договора, стороны обязались в срок до 20.04.2014 заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, продавцы обязуются передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, комнату, площадью 19,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 775 000 руб. (п.3.1 договора).

В обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности на объект покупатель передает продавцам, а продавцы принимают от покупателя задаток в размере 20 000 рублей (п. 3.2 договора).

Учитывая, что предварительный договор от имени продавцов был подписан ФИО4, у которой отсутствовала доверенность на представление интересов продавцов, то суд, разрешая вопрос о том, возникли ли у ФИО2 и ФИО3 гражданские права и обязанности по данному договору купли-продажи, исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Как усматривается из текста предварительного договора купли-продажи ФИО2, действуя в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3, выполнила рукописную запись под текстом договора о том, что получила в качестве задатка 20 000 руб. и с условиями предварительного договора ознакомлена и согласна.

Исходя из смысла и значения выше указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, действуя в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3, одобрила данную сделку, тем самым приобрела все права и обязанности по данной сделке, а следовательно, именно они являются надлежащими ответчиками по данному делу, а не ФИО4

В соответствии с п. 2.1. предварительного договора, продавцы обязуются до 20 апреля 2014 года подать пакет документов на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

В установленный договором срок (20.04.2014) договор купли-продажи указанной в предварительном договоре от 19.03.2014 комнаты, площадью 19,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, между сторонами предварительного договора купли - продажи заключен не был.

Денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени.

Не заключение основного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества по вине продавцов - ответчиков и отказ последних на возврат суммы задатка явился основанием для обращения ФИО1 в суд.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков задатка в двойном размере, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, подтверждающих нарушения условий предварительного договора со стороны истца, которые послужили бы основанием невозможности заключения основного договора, ответчиками в суд не предоставлено.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что после заключения предварительного договора ответчиками ФИО2 и ФИО3 не были приняты должные меры к заключению основного договора, суд приходит к выводу о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по их вине, поскольку именно ими не выполнены предусмотренные п. 2.1 договора обязательства: в срок до 20 апреля 2014 года не поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, что явилось препятствием к заключению основного договора.

Учитывая, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи помещения была ответственна сторона, получившая задаток, то есть продавцы ФИО2 и ФИО3, то суд на основании п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ считает необходимым возложить на них обязанность уплатить покупателю двойную сумму задатка в равных долях.

При этом, применить положение ст. 322 ГК РФ, как об этом просит истец, о солидарном взыскании задатка, в данном случае не представляется возможным, поскольку в силу указанной нормы солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Вмесите с тем, в данном случае право собственности ответчиков на указанный объект недвижимости установлено в равных долях (по 1/2).

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в предварительном договоре купли-продажи предусматривалось, что договор купли-продажи квартиры должен быть заключен до 20.04.2014, то после указанной даты в отсутствие заключённого договора ответчики должны были осознавать о неправомерности владения переданной им денежной суммы, а потому с этого времени на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами с 21.03.2017 по день фактического исполнения решения суда.

Суд, не может согласиться с указанной датой, и полагает необходимым начислять проценты с 21.04.2014 со дня прекращения обязательств по предварительному договору по день фактического исполнения решения суда, исходя из действующей в этот период времени ключевой ставки Банка России.

Отказывая истцу во взыскании компенсации морального вреда, суд исходит, из того, что спор между сторонами вытекает из имущественных правоотношений, при которых законом компенсация морального вреда не предусмотрена, в то время как положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в только случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу убытки по оплате досудебной оценки недвижимости в размере 3000 руб. (л.д.12), и по оформлению нотариального согласия супруга истца ФИО6 на приобретение объекта недвижимости в размере 1000 руб. (л.д.8,9).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 4000 руб.

Расходы истца связанные с оформлением выписки ЕГРП на вышеуказанный объект недвижимости в размере 500 руб., техпаспорта на объект недвижимости в размере 500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не являлись необходимыми, так как сделка не состоялась.

Разрешая вопрос о возмещении за счёт ответчиков расходов по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию сделки в размере 1000 руб., суд руководствуется положениями ст. 333.40 НК РФ и приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для возврата требуемой истцом суммы государственной пошлины не имеется, поскольку данная сделка совершена не была, на основании чего истец имеет право на возврат из федерального бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины, в порядке установленным налоговым законодательством.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная ею при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 234-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 в равных долях денежные средства в размере 40 000 руб., то есть по 20 000 руб. с каждого, с начислением на данную сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств, начиная с 21.04.2014 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 4 000 руб. в счет возмещения убытков, то есть по 2 000 руб. с каждого, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2156 руб.32 коп., то есть по 1 078 руб.16 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику ФИО4, отказать.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Родионов