Приговор № 1-80/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-80/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

№1-80/2018
14 июня 2018 г.
г. Саяногорск


Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Авдеевой О.С.,

с участием

государственных обвинителей: помощников прокурора г. Саяногорска Чарковой И.С., ФИО7,

потерпевшего ФИО1,

защитника-адвоката адвокатского кабинета в г. Саяногорске РХ ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДАТА,

подсудимого ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, <> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим ФИО1 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, без цели его хищения.

Данное преступление совершено им в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДАТА с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут, ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, находясь на пассажирском сидении автомобиля <>, под управлением ФИО1, припаркованном на территории АЗС «RUSH», расположенной по адресу: <адрес>, желая подавить волю и стремление ФИО1 к сопротивлению, имитируя орудие преступления, приставил ФИО1 в область шеи упаковочную картонную коробку для ювелирного изделия, демонстрируя таким образом готовность применить к последнему насилие, опасное для жизни и здоровья, при этом высказал намерение применить насилие опасное для жизни и здоровья, потребовал от ФИО1 передать ему управление автомобилем <>.

ФИО1, испытывая страх, опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья реально, по требованию ФИО9 выехал с территории АЗС «RUSH» на проезжую часть дороги ул. Юбилейная г. Саяногорска Республики Хакасия, где, остановившись в районе Т-образного перекрестка ул. Юбилейная и Металлургов г. Саяногорска Республики Хакасия, вышел из автомобиля, а ФИО9, реализуя свой преступный умысел, сел на водительское сидение автомобиля <>, двигатель которого был запущен, тем самым незаконно завладел указанным автомобилем, после чего совершил на нем неправомерную поездку.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый заявил, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении по ч. 4 ст. 166 УК РФ признает полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что события преступления, а также вина ФИО9 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО9, данные им при допросах в ходе предварительного следствия.

В частности, из содержания оглашенных показаний следует, что ФИО9, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью признавая свою вину в инкриминируемом ему преступлении, показал, что проживает в фактических брачных отношениях с ФИО4, ДАТА, находясь в с. Бея поругался с ФИО4 и уехал один домой в г. Саяногорск. Приехал в г. Саяногорск около 14 часов и стал употреблять спиртные напитки, после чего пошел в кафе «Наливай-ка», расположенное в Комсомольском микрорайоне г. Саяногорска Республики Хакасия. Находясь в кафе, он несколько раз звонил ФИО4, но она на звонки не отвечала. Примерно около 01 часа ДАТА он вышел из кафе и увидел автомобиль <> г/н не помнит. На данном автомобиле решил поехать в с. Бея к ФИО4 За рулем автомобиля <> находился мужчина 35-40 лет худощавого телосложения. Он сел на переднее пассажирское сидение в автомобиль и попросил водителя увезти его в с. Бею. Водитель сообщил ему, что перед поездкой необходимо автомобиль заправить бензином. От кафе «Наливай-ка» они поехали на АЗС «RUSH», расположенную по адресу: <...>. Пока они ехали к АЗС, он вспомнил, что у него нет денег, оплатить проезд. Когда они приехали на АЗС, он решил завладеть данным автомобилем. Он незаметно достал правой рукой из внутреннего кармана упаковочную картонную коробку для ювелирного изделия и поднес к горлу таксиста, в район сонной артерии, а левой рукой уперся в подголовник и сказал водителю, чтобы он выходил из автомобиля. При этом говорил водителю, что «пырнет» ему в горло и прижимал острый край коробки к горлу водителя, закрывая большую часть коробки рукой, чтобы водитель не заметил, что у него в руках коробка. Так он хотел напугать водителя. По внешнему виду и поведению водителя он понял, что водитель испугался, и сопротивления ему оказывать не собирается. На АЗС водителю он не разрешил выходить из автомобиля, чтобы водитель показал ему, как выехать из города. После чего водитель закрыл водительскую дверь и отъехал немного от АЗС, все это время он острым краем коробки, находящейся в правой руке, упирался в горло водителя. После того как автомобиль остановился, водитель сообщил, куда ему ехать и вышел из автомобиля, он быстро пересел на водительское сиденье и поехал. Так как он не ориентируется в г. Саяногорске и находился в сильном алкогольном опьянении, то выехал на автодорогу Саяногорск - Черемушки. Во время следования по дороге отвлекся от управления автомобилем и допустил съезд с дороги и опрокидывание автомобиля на водительскую сторону. После чего через пассажирскую дверь вылез из автомобиля и пешком пошел в г. Саяногорск. Когда пришел домой, то лег спать, затем приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции.

При этом ФИО9 уточнил, что указанное происшествие произошло ДАТА с 01 часа до 01 часа 30 минут, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.132-135, 145-147, 162-164).

При проверке показаний на месте ФИО9 точно указал место совершения преступления (АЗС «RUSH», расположенная по адресу: <...>, колонка №), на котором ДАТА достал коробку и подставил ее в область шеи водителя (ФИО1), а также место, где водитель автомобиля (ФИО1) после того как они отъехали от АЗС «RUSH», остановил автомобиль и вышел из автомобиля, а он пересел на место водителя за руль и уехал (участок местности напротив территории по адресу: <...>), таким образом, полностью подтвердил вышеизложенные показания об обстоятельствах совершения им преступления (т.1 л.д.151-153).

Кроме того, согласно протоколу очной ставки с потерпевшим ФИО1, ФИО9 указал, что подставлял к шее потерпевшего картонную коробку из-под ювелирного изделия, угрожая потерпевшему, завладел его автомобилем (т.1 л.д.148-150).

После оглашения указанных показаний подсудимый пояснил, что действительно давал их в ходе предварительного следствия и полностью подтвердил их достоверность.

Данные показания ФИО9 соответствуют как показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетелей, так и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, последовательны, дополняют друг друга, позволяя суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления.

Как видно из протоколов данных следственных действий, показания подсудимого получены с участием защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме.

С протоколами следственных действий ФИО9 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании стороной защиты показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствии, не оспариваются, и полностью ФИО9 подтверждены. В связи с чем, суд признает их достоверными доказательствами.

Помимо собственных признательных показаний ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия, его вина в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из содержания показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, следует, что он подрабатывал водителем такси. Примерно в 01 час 10 минут ДАТА он на своем автомобиле подъехал к кафе «Наливай-ка», расположенному в Комсомольском микрорайоне г. Саяногорска Республики Хакасия, ожидал, что кто-нибудь воспользуется услугами такси. Он заметил, что из кафе вышел незнакомый парень и направился в его сторону. Парень находился в состоянии алкогольного опьянения, возрастом 25-30 лет, худощавого телосложения, в шапке темно синего цвета, одет в пуховик, с карманами, джинсы синего цвета, обут в зимние ботинки светло-коричневого цвета, глаза темные большие, нос прямой, губы средние. Парень попросил увезти его в с. Бея и пообещал заправить автомобиль бензином. Он согласился, парень сел на переднее пассажирское сиденье в автомобиле и они поехали на АЗС «RUSH», расположенную по ул. Юбилейная г. Саяногорска Республики Хакасия. На АЗС парень к его горлу с правой стороны в районе сонной артерии подставил какой-то предмет, как ему показалось, что-то острое и металлическое, похожее на нож, сказал, что пырнет его и чтобы он медленно выходил из автомобиля. Он не видел, откуда парень достал предмет и что это был за предмет. Слова парня и приставленный к его горлу предмет его напугали, поэтому сопротивления парню он оказывать не пытался. Он хотел выйти из автомобиля, но парень сказал, чтобы он закрыл дверцу автомобиля и вывез его на трассу. После этого он отъехал с АЗС к ул. Металлургов, где остановился на перекрестке и сказал, что больше никуда не поедет, так как понял, что парню нужен автомобиль. Парень сказал ему, чтобы он потихоньку вышел из автомобиля. После того как он вышел из автомобиля, парень уехал. Он со своего сотового телефона пытался дозвониться в полицию, но не смог. Тогда пошел в сторону магазина «Дачный», где через оператора такси «Апельсин» вызвал полицию. Полиция нашла автомобиль на автодороге Саяногорск-Черемушки, район урочища «Большой Карак». Автомобиль находился в кювете на левом боку, в автомобиле никого не было.

При этом ФИО1 уточнил, что телесных повреждений парень ему не причинил, никакого имущества, кроме автомобиля не похитил, требований о передаче денежных средств или чего-либо не предъявлял.

Кроме того, потерпевший сообщил, что подсудимый ФИО9 возместил ему материальный ущерб, связанный с ремонтом автомобиля в сумме <> и моральный вред в сумме <>. На удовлетворении гражданского иска, заявленного в ходе предварительного следствия, о возмещении причиненного морального вреда в сумме <> не настаивает и просит прекратить производство по гражданскому иску в связи с полным возмещением ему причиненного морального вреда. Претензий к подсудимому он не имеет и не настаивает на его строгом наказании.

Из протокола опознания следует, что потерпевший ФИО1 опознал ФИО9 по одежде, глазам, носу, который около 01 часа ДАТА напал на него в автомобиле и под угрозой применения ножа, приставленного к горлу, похитил его автомобиль (т.1л.д.138-141).

Кроме того, согласно протоколу очной ставки с ФИО9, потерпевший ФИО1 пояснил, что подсудимый подставил предмет к его шее в области нижней челюсти с левой стороны. Он полагал, что в руках у ФИО9 нож, поскольку ФИО9 его предупредил, что если он дернется, то он нажмет кнопку и выскочит лезвие (т.1 л.д.148-150).

Оценивая приведенные показания потерпевшего, суд учитывает, что они логичны и последовательны, а также соответствуют и дополняются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Объективных данных сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, у которого не имелось оснований для оговора подсудимого, не имеется.

В своих показаниях потерпевший ФИО1 указал время и место совершения ФИО9 в отношении него преступления. Кроме того, ФИО1 последовательно описал конкретные действия подсудимого по совершению преступления, то есть указал способ его совершения. При этом, суд учитывает, что вышеприведенные показания потерпевшего детально согласуются с показаниями самого подсудимого как относительно времени и места преступления, так и способа его совершения, что, в свою очередь, свидетельствует о достоверности показаний ФИО1 Кроме того, данные показания потерпевшего не оспариваются стороной защиты. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший ФИО1 оговорил ФИО9, судом не установлено. Тем самым потерпевший ФИО1 изобличил подсудимого в совершении неправомерного завладения его автомобилем с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, без цели хищения при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, а равно достоверность показаний потерпевшего ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6

В частности из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.84-87), следует, что она работает оператором-кассиром в магазине на заправочной станции «RUSH», расположенной по адресу: <...>. В данном магазине имеется система видеонаблюдения. Она имеет доступ к базе видеозаписей, производимых камерами видеонаблюдения, которыми оснащены и магазин и АЗС «RUSH». По просьбе сотрудников полиции ею было произведено копирование фрагмента видеозаписи за ДАТА с 01 часа до 01 часа 30 минут ДАТА. Указанный фрагмент видеозаписи был скопирован на CD диск. Указанное на видеозаписи разнится с реальным временем на 7 минут в большую сторону, если на видео время указано 01 час 07 минут, то фактическое время 01 час.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.80-83), следует, что она подрабатывает в такси «Апельсин» диспетчером. Диспетчерская находится по адресу: <адрес>. С ДАТА на ДАТА она находилась на рабочем месте в диспетчерской. Около 01 часа 30 минут ДАТА, точнее время указать не может, в диспетчерскую пришел ее знакомый ФИО1, он был напуган, и сообщил, что у него угнали автомобиль <>, попросил сообщить в полицию. Она позвонила в дежурную часть и сообщила об угоне автомобиля.

Кроме того, свидетель указала, что со слов ФИО1 ей известно, что ФИО1 около 01 часа ДАТА на своем автомобиле находился около бара «Наливай-ка». К ФИО1 в автомобиль сел парень, они поехали АЗС, где пассажир приставил к шее ФИО1 нож и стал требовать передать ему автомобиль. ФИО1 с АЗС уехал, остановился и вышел из машины, а пассажир на автомобиле ФИО1 уехал. При этом ФИО1 ей сообщил, что ничего сделать не мог, поскольку у пассажира был нож, которым он ему угрожал и что он угроз пассажира испугался, так как боялся за свою жизнь.

При этом факт обращения ФИО6 с сообщением о преступлении подтвержден оглашенным в судебном заседании сообщением свидетеля, согласно которому в 01 час 30 минут ДАТА поступило сообщение в ОМВД России по г. Саяногорску об угоне автомобиля <>

Приведенные показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 суд находит логичными, последовательными и достоверными, поскольку они соответствуют и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и подсудимого.

Оснований для признания вышеуказанных показаний в качестве недопустимых не имеется, поскольку допрос свидетелей в ходе предварительного следствия произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В своих показаниях ФИО5 и ФИО6 подтвердили показания как ФИО1, так и ФИО9 относительно фактических обстоятельств происшедшего, а именно того, что подсудимый ДАТА в г. Саяногорске, находясь в автомобиле ФИО1 на АЗС «RUSH», угрожал применить насилие к ФИО1, в результате которого завладел автомобилем ФИО1

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4

В частности, из содержания показаний ФИО2 следует, что в ДАТА - ДАТА, она приобрела в собственность автомобиль <>. ДАТА указанный автомобиль она продала за <> ФИО1 (т.1 л.д.78-79).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД по г. Саяногорску. ДАТА ему стало известно о заявлении ФИО1 по факту угона автомобиля, зарегистрированном в КУСП № от ДАТА. ДАТА ФИО9 была добровольно выдана упаковочная картонная коробка для ювелирного украшения, которую, со слов ФИО9, он ребром подставлял в область шеи ФИО1, требуя от последнего передачи автомобиля. Им был составлен акт добровольной выдачи упаковочной картонной коробки для ювелирного украшения (т.1 л.д.113-115)

Приведенные показания ФИО2 и ФИО3, суд находит логичными и последовательными, а также достоверными, поскольку они подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора ФИО9 у вышеназванных лиц не имелось. Протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенными лицами. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых не имеется.

В своих показаниях свидетель ФИО2 подтвердила показания ФИО1 о том, что ФИО9 завладел принадлежащим ему автомобилем. При этом свидетель ФИО3 подтвердил показания ФИО9 о том, что предметом, которым ФИО9 угрожал ФИО1, являлась упаковочная картонная коробка для ювелирного украшения, которую свидетелю ФИО3 добровольно выдал ФИО9

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она состоит в фактических брачных отношениях с ФИО9 ДАТА в с. Бея она с ФИО9 поругалась. ФИО9 уехал в г. Саяногорск. Затем ФИО9 звонил ей около 23 часов 15 минут ДАТА, потом около 02 часов ДАТА, но она трубку не брала. Около 03 часов ДАТА она переговорила с ФИО9, который ей сообщил, что угнал машину и съехал на ней в кювет. ДАТА она приехала в г. Саяногорск, где от ФИО9 ей стало известно, что на АЗС, расположенной недалеко от бара «Наливай-ка», он приставил к шее таксиста картонную коробку для ювелирного изделия, которую всегда носил с собой после того, как сделал ей предложение. После того как водитель такси вышел из автомобиля, ФИО9 поехал к ней в с. Бея, но перепутал дороги и поехал не в ту сторону. Автомобиль ФИО9 угнал, поскольку у него не было денег, чтобы рассчитаться за такси.

Исходя из совокупности вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей следует, что они детально соответствуют показаниям Ромашё ва И.А., данным им в ходе предварительного следствия, относительно события, имевшего место ДАТА, в том числе того, что он после совершения преступления рассказал свидетелю ФИО4 о том, что он завладел автомобилем, приставив водителю такси в область шеи упаковочную картонную коробку для ювелирного изделия, имитируя орудие преступления, показывая тем самым водителю готовность применить к последнему насилие, опасное для его жизни и здоровья.

Кроме того, вина подсудимого в совершении угона автомобиля без цели хищения с угрозой применения насилия подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

В частности, согласно протоколу осмотра места происшествия, была осмотрена территория АЗС «RUSH», расположенная по адресу: <...>, а также участок местности в районе Т-образного перекрестка ул. Юбилейная и Металлургов г. Саяногорска Республики Хакасия, произведенные при участии потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.30-32).

Кроме того, осмотрено место обнаружения автомобиля <> - участок автодороги г. Саяногорск - рп. Черемушки Республика Хакасия 4-й км. К протоколу осмотра составлена фототаблица. В ходе осмотра изъят <>, принадлежащий ФИО1В ходе осмотра на снежном покрове автодороги на расстоянии 300 м от автомобиля обнаружены и изъяты 2 следа подошвенной части обуви (т.1 л.д.11-15).

Также был осмотрен гаражный бокс № ОМВД России по г. Саяногорску, расположенный по адресу: <...>, произведенный при участии потерпевшего ФИО1 В ходе осмотра с поверхности кузова автомобиля <> изъяты 4 следа рук на 4 отрезка липкой ленты. К протоколу осмотра составлена фототаблица (т.1 л.д.33-38).

Исходя из сведений, содержащихся в протоколах осмотров, следует, что они детально подтверждают показания подсудимого об обстоятельствах совершения угона автомобиля <>.

Согласно протоколам изъятия образцов, у ФИО9 изъяты образцы отпечатков обуви (т.1 л.д.21) и изъяты отпечатки правой и левой рук (т.1 л.д.44).

Из заключения эксперта следует, что изображение следа подошвы обуви, представленное на фототснимке № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДАТА по адресу: Республика Хакасия, <...> км автодороги «Саяногорск-Черемушки», пригодно для групповой идентификации обуви, его оставившего. Представленный на исследование след подошвы обуви, изображение которого имеется на фотоснимке № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия мог быть оставлен подошвой обуви на правую ногу, принадлежащей ФИО9, оттиски которой представлены на исследование или оставлен другим экземпляром обуви на правую ногу с аналогичным размером и рельефным рисунком (т.1 л.д.25-27).

Также из заключения эксперта следует, что след ладони руки, откопированный на отрезок липкой ленты, изъятый в ходе осмотра ДАТА с наружной поверхности правой задней двери автомобиля <>, оставлен ладонью правой руки ФИО9 (т.1 л.д.48-53).

Настоящие заключения подготовлены компетентными экспертами в области судебной криминалистики, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов не допущено, оснований для отвода экспертов, проводившего исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

Таким образом, данные осмотров места происшествия, а равно выводы экспертов, обнаруживших на автомобиле <> след ладони правой руки ФИО9 и след подошвы обуви на правую ногу, принадлежащей ФИО9, оставленный около автомобиля <> на 4 км участка автодороги г. Саяногорск - рп. Черемушки Республика Хакасия, также объективно соответствуют и подтверждают показания ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, относительно обстоятельств совершения им угона автомобиля ФИО1 с угрозой применения насилия к последнему.

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен автомобиль <>, к протоколу составлена фототаблица (т.1 л.д.101-108), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.109),хранится по принадлежности у потерпевшего ФИО1(т.1 л.д.111).

Из договора купли-продажи от ДАТА следует, что ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль <>

Таким образом, договор купли-продажи, а равно показаниями свидетеля ФИО2 подтверждают показания потерпевшего ФИО1 о совершении ФИО9 угона, принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии с протоколом выемки, у свидетеля ФИО5 изъят CD диск с видеозаписью, произведенной камерой АЗС «RUSH» ДАТА (т.1 л.д.90-91), который осмотрен (т.1 л.д.92-96), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.97), хранится при уголовном деле (т.1 л.д.98).

Согласно протоколу осмотра, осмотрен CD диск в присутствии ФИО9 и его защитника, на котором имеется видеозапись как на АЗС «RUSH» въехал автомобиль <> и подъехал к колонке №, водительская дверь открылась, затем водительская дверь закрылась, после чего автомобиль выехал с территории АЗС «RUSH» (т.1 л.д.92-96).

В соответствии с актом добровольной выдачи, ФИО9 добровольно выдалФИО3 упаковочную картонную коробку для ювелирного изделия (т.1 л.д.112).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля ФИО3 изъята упаковочная картонная коробка для ювелирного изделия (т.1 л.д. 117-118), которая осмотрена (т.1 л.д.119-124), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.125), хранится в камере хранения ОМВД России по г. Саяногорску (т.1 л.д.126).

В соответствии с протоколом осмотра, осмотрена прямоугольная упаковочная картонная коробка для ювелирного изделия с клапаном высотой 9 см шириной дна 6х2,7 см, одна сторона у коробки красного цвета, другая - белого цвета. На коробке имеются надписи «Золото 585 …», изображение кольца и серег (т.1 л.д.119-124).

Данные осмотров места происшествия, приведенные выводы судебных экспертиз, в совокупности с вышеприведенными доказательствами однозначно свидетельствуют о том, что местом совершения преступления является территория АЗС «RUSH», расположенная по адресу: <...>, далее проезжая часть дороги ул. Юбилейная г. Саяногорска Республики Хакасия и районе Т-образного перекрестка ул. Юбилейная и Металлургов г. Саяногорска Республики Хакасия, то есть места, указанные подсудимым и потерпевшим, а орудием преступления является именно упаковочная картонная коробка для ювелирного изделия, которую ФИО9 приставил к шее ФИО1

Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует также и о том, что желая подавить волю и стремление ФИО1 к сопротивлению, чтобы последний передал ФИО9 управление автомобилем <>, ФИО9 использовал упаковочную картонную коробку для ювелирного украшения, приставив ее к шее ФИО1, которая была добровольно выдана ФИО9 и осмотрена в ходе предварительного следствия, при обстоятельствах, которые ФИО9 изложил в ходе предварительного следствия, что, соответственно, указывает на совершение угона автомобиля, принадлежащего ФИО1 с применением к нему насилия именно подсудимым ФИО9

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

ФИО9 совершил угон автомобиля, принадлежащего ФИО1, поскольку фактически завладел чужим автомобилем без цели его хищения и использовал его в своих интересах в течение определенного времени - осуществил на нем движение по г. Саяногорску до участка автодороги сообщением г. Саяногорск - п. Черемушки Республики Хакасия 4 км, осознавая, что не имеет каких-либо законных прав на владение и пользование автомобилем потерпевшего, не может осуществлять управление данным транспортным средством.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Как установлено в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, ФИО9 приставил острый край упаковочной картонной коробки для ювелирного украшения к шее ФИО1, имитируя, что приставил нож в область шеи, при этом говорил, что если ФИО1 станет оказывать сопротивление, то он нажмет кнопку и выскочит лезвие, то есть выражал тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО1, рассчитывал, что потерпевший реально ее воспримет.

При этом потерпевший ФИО1, как следует из его показаний, ощутив предмет в области своей шеи и услышав высказанные ФИО9 фразы о том, что он нажмет кнопку и выскочит лезвие, и он его пырнет, воспринял действия и высказывания ФИО9 как угрозу, опасную для своей жизни и здоровья, полагал, что ФИО9 угрожает использовать нож в случае неподчинения, сопротивления ФИО9 оказывать не стал и выполнил требования ФИО9, то есть вышел из автомобиля. После чего ФИО9 пересел за руль и уехал на автомобиле.

Из показаний свидетеля ФИО6, к которой ФИО1 пришел в диспетчерскую после угона автомобиля, следует, что ФИО1 выглядел напуганным.

Поскольку ФИО9, приставил упаковочную картонную коробку для ювелирного изделия, воспринятую потерпевшим как нож, к шее, то есть к жизненно важному органу, такая угроза является угрозой для жизни и здоровья. Кроме того, учитывая, что потерпевший ФИО1 действительно реально воспринял угрозу, выраженную подсудимым, как опасную для своей жизни и здоровья, испытывал страх, данное обстоятельство свидетельствует об умысле ФИО9 на неправомерное завладение автомобилем ФИО1 без цели хищения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

То обстоятельство, что телесных повреждений ФИО9 ФИО1 не причинено, не ставит под сомнение вывод об угрозе ФИО9 применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО1

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение ФИО9 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

<>

С учетом изложенного, суд признает ФИО9 вменяемым.

Определяя вид и меру наказания ФИО9, суд учитывает <>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, суд признает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем предоставления информации, которая послужила средством для установления обстоятельств по уголовному делу, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, совершение впервые особо тяжкого преступления, возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба и морального вреда, молодой возраст, семенное положение, <>

Учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание и принимая во внимание отсутствие фактических оснований полагать, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО9 ч. 11 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания ФИО9 не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 166 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного ФИО9 преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, условия его жизни, состояния здоровья, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, по отношению к подсудимому не усматривается.

Кроме того, по делу не имеется оснований для применения к ФИО9 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановление социальной справедливости, а также в целях предупреждения новых преступлений ФИО9

В ходе предварительного следствия потерпевшим по уголовному делу ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО9 <> в счет компенсации морального вреда, причиненного совершенным в отношении него преступлением (т.1 л.д.73). В ходе судебного следствия потерпевший от поддержания исковых требований на указанную сумму отказался, заявил, что ФИО9 возместил ему материальный ущерб в сумме <> в счет возмещения затрат на ремонт автомобиля, а также возместил <> в счет компенсации морального вреда, таким образом, причиненный ему моральный вред и материальный ущерб возмещены подсудимым в полном объеме.

С учетом изложенного, рассматривая данный гражданский иск потерпевшего, суд приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому иску потерпевшего, поскольку потерпевший ФИО1 отказался от поддержания гражданского иска в связи с возмещением ему подсудимым причиненного материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, <>. При этом суд не усматривает оснований для взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату с подсудимого, поскольку у подсудимого присутствовали условия для обязательного участия защитника по делу. Кроме того, учитывая имущественное положение подсудимого, <> заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, суд принимает решение об освобождении подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

Таким образом, подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль надлежит оставить у законного владельца, CD-диск с видеозаписью камер наружного видеонаблюдения подлежит хранить при деле, упаковочную картонную коробку для ювелирного изделия надлежит уничтожить.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО9 признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений и ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения ранее избранную ФИО9 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.136).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО9 испытательный срок 5 (пять) лет.

Возложить на ФИО9 обязанности:

- в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного, в сроки, установленные данным органом;

- без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного не менять постоянное место жительства;

- в течение месяца посетить врача нарколога с целью обследования, выполнять рекомендации врача нарколога, в случае необходимости пройти курс соответствующего лечения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО9, после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 прекратить в связи с отказом истца от гражданского иска.

Освободить осужденного ФИО9 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<> оставить у последнего по принадлежности;

<> уничтожить;

<> хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Строкова