Приговор № 1-21/2020 1-391/2019 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-21/2020

Дело № 1-21/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Арзамас 03 ноября 2020 года

Арзамасский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шуваловой И.С., при секретаре судебного заседания Любушкиной А.А., помощнике судьи Попковой С.В., с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Золотаревой Л.С., подсудимой ФИО2, защитника-адвоката адвокатской конторы Арзамасского района НОКА ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении

ФИО2, <адрес>, судимой

- <дата> Арзамасским городским судом <адрес> по ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч.2, 159 ч. 2, 159 ч.2 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

- <дата> Арзамасским городским судом <адрес> по ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

- <дата> Арзамасским городским судом <адрес> по ст. 159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 нигде не работая, и не имея законного источника доходов, нуждаясь в денежных средствах, с целью личного обогащения за счет преступной деятельности, из корыстных побуждений, решила совершить хищение денежных средств граждан Российской Федерации путём обмана, с использованием информационно - телекоммуникационной сети Интернет и социальной сети «ВКонтакте» (электронный адрес https://vk.com).

Для своих преступных целей ФИО2 решила использовать созданную ею <дата> в 22 часа 13 минут страницу в социальной сети «ВКонтакте» под именем «Потерпевший №7 ФИО4» (электронный адрес http://vk./id275949102, jyassolly), которую в дальнейшем в неустановленные в ходе предварительного следствия дату и время переименовала на страницу с именем «ФИО4 Мех» и «Потерпевший №7 ***» и использовала в период с <дата> по <дата> для совершения преступлений.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств граждан путём обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2, в неустановленные в ходе предварительного следствия дату и время, разместила на вышеуказанной странице с именем «Потерпевший №7 ***» (электронный адрес http://vk./id275949102, jyassolly), доступ к которому имела только она, изображения меховых изделий, достоверно зная, что их в наличии у неё нет и не имея намерений на их приобретение, разместила рекламу о якобы их продаже, заведомо зная, что меховые изделия реализовывать не будет, а денежные средства, поступившие в качестве оплаты, похитит и распорядится ими по своему усмотрению.

Для достижения своего преступного умысла не позднее <дата> ФИО2 при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах приискала банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, выданную в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №1 для последующего перевода на нее лицами, обратившимися к ней с целью приобретения жилетов из натурального меха, денежных средств в качестве предоплаты, и дальнейшего их хищения путём обмана, обналичивая данные денежные средства через банкоматы на территории <адрес>.

1. Так, не позднее 21 часа 14 минут <дата>, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Потерпевший №1 находясь по адресу: <адрес> информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в социальной сети «ВКонтакте» (электронный адрес https://vk.com) на странице пользователя с именем «Потерпевший №7 ***», обнаружила якобы выставленный на продажу ФИО2 жилет из натурального меха, и с целью его приобретения начала переписку с администратором данного сайта, зарегистрированным под никнеймом «Потерпевший №7 ***» (электронный адрес http://vk./id275949102, jyassolly), аккаунт которого был создан ФИО2

Не позднее <дата>, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, изначально не намереваясь исполнять свои обязательства перед Потерпевший №1, вступила с ней в переписку как администратор сайта «Потерпевший №7 ***» (электронный адрес http://vk./id275949102, jyassolly).

При этом в ходе состоявшейся переписки, между Потерпевший №1 и ФИО2, представившейся администратором «Потерпевший №7 ***», была достигнута договоренность о покупке жилета из натурального меха, путём перевода денежных средств в сумме 13 500 рублей в качестве предоплаты на заранее приисканную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с лицевым счетом №, выданную в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> ряд, <адрес>, на имя Свидетель №1 При этом ФИО2, сообщая реквизиты для оплаты стоимости жилета, заведомо знала, что исполнять обязательства по передаче жилета Потерпевший №1 не будет.

После чего Потерпевший №1, будучи уверенная в том, что «Потерпевший №7 ***» является добросовестным продавцом, и у неё действительно в наличии имеется выставленный на продажу жилет из натурального меха, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, по указанию последней, в 21 час 14 минут <дата> с помощью услуги «Сбербанк Онлайн» с банковского счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, выданной в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> «А», произвела безналичный перевод принадлежащих ей денежных средств в сумме 13 500 рублей на лицевой счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №1

Поступившие <дата> от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 13 500 рублей на лицевой счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №1, ФИО2, находясь в радиусе действия базовой станции ПАО «Мобильные ТелеСистемы», расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, путем обмана похитила и получила реальную возможность распорядиться данными денежными средствами по своему усмотрению. Изначально не желая исполнять свои обязательства перед Потерпевший №1 по продаже жилета из натурального меха, полученные от Потерпевший №1 денежные средства ФИО2 похитила и потратила на свои личные цели, от выполнения своих обязательств по продаже жилета из натурального меха отказалась. Не желая возмещать причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб, ФИО2 стала всячески уклоняться от дальнейшей переписки с ней в информационно – телекоммуникационной сети Интернет, своих обязательств не выполнила, и материальный ущерб не возместила.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 13 500 рублей.

2. ФИО2 нигде не работая, и не имея законного источника доходов, нуждаясь в денежных средствах, с целью личного обогащения за счет преступной деятельности, из корыстных побуждений, решила совершить хищение денежных средств граждан Российской Федерации путём обмана, с использованием информационно - телекоммуникационной сети Интернет и социальной сети «ВКонтакте» (электронный адрес https://vk.com).

Кроме того, для своих преступных целей ФИО2 решила использовать созданную ею <дата> в 22 часа 13 минут страницу в социальной сети «ВКонтакте» под именем «Потерпевший №7 ***» (электронный адрес http://vk./id275949102, jyassolly), которую в дальнейшем в неустановленные в ходе предварительного следствия дату и время переименовала на страницу с именем «***» и «Потерпевший №7 ***» и использовала в период с <дата> по <дата> для совершения преступлений.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств граждан путём обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2, в неустановленные в ходе предварительного следствия дату и время, разместила на вышеуказанной странице с именем «Потерпевший №7 ***» (электронный адрес http://vk./id275949102, jyassolly), доступ к которому имела только она, изображения меховых изделий, достоверно зная, что их в наличии у неё нет и не имея намерений на их приобретение, разместила рекламу о якобы их продаже, заведомо зная, что меховые изделия реализовывать не будет, а денежные средства, поступившие в качестве оплаты, похитит и распорядится ими по своему усмотрению.

Для достижения своего преступного умысла не позднее <дата> ФИО2 при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах приискала банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, выданную в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №1 для последующего перевода на нее лицами, обратившимися к ней с целью приобретения жилетов из натурального меха, денежных средств в качестве предоплаты, и дальнейшего их хищения путём обмана, обналичивая данные денежные средства через банкоматы на территории Нижегородской области.

Так, не позднее 11 часов 45 минут <дата>, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Потерпевший №2 находясь по адресу: <адрес> информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в социальной сети «ВКонтакте» (электронный адрес https://vk.com) на странице пользователя с именем «Потерпевший №7 ***», обнаружила якобы выставленный на продажу ФИО2 жилет из натурального меха, и с целью его приобретения начала переписку с администратором данного сайта, зарегистрированным под никнеймом «Потерпевший №7 ***» (электронный адрес http://vk./id275949102, jyassolly), аккаунт которого был создан ФИО2

Не позднее <дата>, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, изначально не намереваясь исполнять свои обязательства перед Потерпевший №2, вступила с ней в переписку как администратор сайта «Потерпевший №7 ***» (электронный адрес http://vk./id275949102, jyassolly).

При этом в ходе состоявшейся переписки, между Потерпевший №2 и ФИО2, представившейся администратором «Потерпевший №7 ФИО5», была достигнута договоренность о покупке жилета из натурального меха, путём перевода денежных средств в сумме 14 450 рублей в качестве предоплаты на заранее приисканную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с лицевым счетом №, выданную в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> ряд, <адрес>, на имя Свидетель №1 При этом ФИО2, сообщая реквизиты для оплаты стоимости жилета, заведомо знала, что исполнять обязательства по передаче жилета Потерпевший №2 не будет.

После чего Потерпевший №2, будучи уверенная в том, что «Потерпевший №7 ФИО5» является добросовестным продавцом, и у неё действительно в наличии имеется выставленный на продажу жилет из натурального меха, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, по указанию последней в 11 часов 45 минут <дата>, с помощью услуги «Сбербанк Онлайн» с банковского счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, выданной в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, произвела безналичный перевод принадлежащих ей денежных средств в сумме 14 450 рублей на лицевой счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> ряд, <адрес>, на имя Свидетель №1

Поступившие <дата> от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 14 450 рублей на лицевой счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя Свидетель №1, ФИО2, находясь в радиусе действия базовой станции ПАО «Мобильные ТелеСистемы», расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, путем обмана похитила и получила реальную возможность распорядиться данными денежными средствами по своему усмотрению. Изначально не желая исполнять свои обязательства перед Потерпевший №2 по продаже жилета из натурального меха, полученные от Потерпевший №2 денежные средства ФИО2 похитила и потратила на свои личные цели, от выполнения своих обязательств по продаже жилета из натурального меха отказалась. Не желая возмещать причиненный Потерпевший №2 материальный ущерб, ФИО2 стала всячески уклоняться от дальнейшей переписки с ней в информационно – телекоммуникационной сети Интернет, своих обязательств не выполнила, и материальный ущерб не возместила.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 14 450 рублей.

3. ФИО2 нигде не работая, и не имея законного источника доходов, нуждаясь в денежных средствах, с целью личного обогащения за счет преступной деятельности, из корыстных побуждений, решила совершить хищение денежных средств граждан Российской Федерации путём обмана, с использованием информационно - телекоммуникационной сети Интернет и социальной сети «ВКонтакте» (электронный адрес https://vk.com).

Кроме того, для своих преступных целей ФИО2 решила использовать созданную ею <дата> в 22 часа 13 минут страницу в социальной сети «ВКонтакте» под именем «Потерпевший №7 ФИО4» (электронный адрес http://vk./id275949102, jyassolly), которую в дальнейшем в неустановленные в ходе предварительного следствия дату и время переименовала на страницу с именем «ФИО4 Мех» и «Потерпевший №7 ФИО5» и использовала в период с <дата> по <дата> для совершения преступлений.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств граждан путём обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2, в неустановленные в ходе предварительного следствия дату и время, разместила на вышеуказанной странице с именем «ФИО4 Мех» (электронный адрес http://vk./id275949102, jyassolly), доступ к которому имела только она, изображения меховых изделий, достоверно зная, что их в наличии у неё нет и не имея намерений на их приобретение, разместила рекламу о якобы их продаже, заведомо зная, что меховые изделия реализовывать не будет, а денежные средства, поступившие в качестве оплаты, похитит и распорядится ими по своему усмотрению.

Для достижения своего преступного умысла не позднее <дата> ФИО2 при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах приискала банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, выданную в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> ряд, <адрес>, на имя Свидетель №1 для последующего перевода на нее лицами, обратившимися к ней с целью приобретения жилетов из натурального меха, денежных средств в качестве предоплаты, и дальнейшего их хищения путём обмана, обналичивая данные денежные средства через банкоматы на территории <адрес>.

Так, не позднее 18 часов 47 минут <дата>, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Потерпевший №3 находясь по адресу: <адрес> информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в социальной сети «ВКонтакте» (электронный адрес https://vk.com) на странице пользователя с именем «ФИО4 Мех», обнаружила якобы выставленный на продажу ФИО2 жилет из натурального меха, и с целью его приобретения начала переписку с администратором данного сайта, зарегистрированным под никнеймом «ФИО4 Мех» (электронный адрес http://vk./id275949102, jyassolly), аккаунт которого был создан ФИО2

Не позднее <дата>, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, изначально не намереваясь исполнять свои обязательства перед Потерпевший №3, вступила с ней в переписку как администратор сайта «ФИО4 Мех» (электронный адрес http://vk./id275949102, jyassolly).

При этом в ходе состоявшейся переписки, между Потерпевший №3 и ФИО2, представившейся администратором «ФИО4 Мех», была достигнута договоренность о покупке жилета из натурального меха, путём перевода денежных средств в сумме 6 350 рублей в качестве предоплаты на заранее приисканную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с лицевым счетом №, выданную в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> ряд, <адрес>, на имя Свидетель №1 При этом ФИО2, сообщая реквизиты для оплаты стоимости жилета, заведомо знала, что исполнять обязательства по передаче жилета Потерпевший №3 не будет.

После чего Потерпевший №3, будучи уверенная в том, что «ФИО4 Мех» является добросовестным продавцом, и у неё действительно в наличии имеется выставленный на продажу жилет из натурального меха, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, по указанию последней, в 18 часов 47 минут <дата>, с помощью услуги «Сбербанк Онлайн» с банковского счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, выданной в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, произвела безналичный перевод принадлежащих ей денежных средств в сумме 6 350 рублей, на лицевой счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> ряд, <адрес>, на имя Свидетель №1

Поступившие <дата> от Потерпевший №3 денежные средства в сумме 6 350 рублей на лицевой счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя Свидетель №1, ФИО2, находясь в радиусе действия базовой станции ПАО «Мобильные ТелеСистемы», расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, путем обмана похитила и получила реальную возможность распорядиться данными денежными средствами по своему усмотрению. Изначально не желая исполнять свои обязательства перед Потерпевший №3 по продаже жилета из натурального меха, полученные от Потерпевший №3 денежные средства ФИО2 похитила и потратила на свои личные цели, от выполнения своих обязательств по продаже жилета из натурального меха отказалась. Не желая возмещать причиненный Потерпевший №3 материальный ущерб, ФИО2 стала всячески уклоняться от дальнейшей переписки с ней в информационно – телекоммуникационной сети Интернет, своих обязательств не выполнила, и материальный ущерб не возместила.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в сумме 6 350 рублей.

4. ФИО2 нигде не работая, и не имея законного источника доходов, нуждаясь в денежных средствах, с целью личного обогащения за счет преступной деятельности, из корыстных побуждений, решила совершить хищение денежных средств граждан Российской Федерации путём обмана, с использованием информационно - телекоммуникационной сети Интернет и социальной сети «ВКонтакте» (электронный адрес https://vk.com).

Кроме того, для своих преступных целей ФИО2 решила использовать созданную ею <дата> в 22 часа 13 минут страницу в социальной сети «ВКонтакте» под именем «Потерпевший №7 ФИО4» (электронный адрес http://vk./id275949102, jyassolly), которую в дальнейшем в неустановленные в ходе предварительного следствия дату и время переименовала на страницу с именем «ФИО4 Мех» и «Потерпевший №7 ФИО5» и использовала в период с <дата> по <дата> для совершения преступлений.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств граждан путём обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2, в неустановленные в ходе предварительного следствия дату и время, разместила на вышеуказанной странице с именем «ФИО4 Мех» (электронный адрес http://vk./id275949102, jyassolly), доступ к которому имела только она, изображения меховых изделий, достоверно зная, что их в наличии у неё нет и не имея намерений на их приобретение, разместила рекламу о якобы их продаже, заведомо зная, что меховые изделия реализовывать не будет, а денежные средства, поступившие в качестве оплаты, похитит и распорядится ими по своему усмотрению.

Для достижения своего преступного умысла не позднее <дата> ФИО2 при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах приискала банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, выданную в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> ряд, <адрес>, на имя Свидетель №1 для последующего перевода на нее лицами, обратившимися к ней с целью приобретения жилетов из натурального меха, денежных средств в качестве предоплаты, и дальнейшего их хищения путём обмана, обналичивая данные денежные средства через банкоматы на территории <адрес>.

Кроме того, не позднее 15 часов 35 минут <дата>, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Потерпевший №4 находясь по адресу: <адрес> информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в социальной сети «ВКонтакте» (электронный адрес https://vk.com) на странице пользователя с именем «ФИО4 Мех», обнаружила якобы выставленный на продажу ФИО2 жилет из натурального меха, и с целью его приобретения начала переписку с администратором данного сайта, зарегистрированным под никнеймом «ФИО4 Мех» (электронный адрес http://vk./id275949102, jyassolly), аккаунт которого был создан ФИО2

Не позднее <дата>, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, изначально не намереваясь исполнять свои обязательства перед Потерпевший №4, вступила с ней в переписку как администратор сайта «ФИО4 Мех» (электронный адрес http://vk./id275949102, jyassolly).

При этом в ходе состоявшейся переписки, между Потерпевший №4 и ФИО2, представившейся администратором «ФИО4 Мех», была достигнута договоренность о покупке жилета из натурального меха, путём перевода денежных средств в сумме 6 450 рублей в качестве предоплаты на заранее приисканную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с лицевым счетом №, выданную в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> ряд, <адрес>, на имя Свидетель №1 При этом ФИО2, сообщая реквизиты для оплаты стоимости жилета, заведомо знала, что исполнять обязательства по передаче жилета Потерпевший №4 не будет.

После чего Потерпевший №4, будучи уверенная в том, что «ФИО4 Мех» является добросовестным продавцом, и у неё действительно в наличии имеется выставленный на продажу жилет из натурального меха, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, по указанию последней, в 15 часов 35 минут <дата> с помощью услуги «Сбербанк

Онлайн» с банковского счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, выданной в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, бульвар Никитинский, <адрес>, произвела безналичный перевод принадлежащих ей денежных средств в сумме 6 450 рублей, на лицевой счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> ряд, <адрес>, на имя Свидетель №1

Поступившие <дата> от Потерпевший №4 денежные средства в сумме 6 450 рублей на лицевой счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя Свидетель №1, ФИО2, находясь в радиусе действия базовой станции ПАО «Мобильные ТелеСистемы», расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, путем обмана похитила и получила реальную возможность распорядиться данными денежными средствами по своему усмотрению. Изначально не желая исполнять свои обязательства перед Потерпевший №4 по продаже жилета из натурального меха, полученные от Потерпевший №4 денежные средства ФИО2 похитила и потратила на свои личные цели, от выполнения своих обязательств по продаже жилета из натурального меха отказалась. Не желая возмещать причиненный Потерпевший №4 материальный ущерб, ФИО2 стала всячески уклоняться от дальнейшей переписки с ней в информационно – телекоммуникационной сети Интернет, своих обязательств не выполнила, и материальный ущерб не возместила.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №4 значительный материальный ущерб в сумме 6 450 рублей.

5. ФИО2 нигде не работая, и не имея законного источника доходов, нуждаясь в денежных средствах, с целью личного обогащения за счет преступной деятельности, из корыстных побуждений, решила совершить хищение денежных средств граждан Российской Федерации путём обмана, с использованием информационно - телекоммуникационной сети Интернет и социальной сети «ВКонтакте» (электронный адрес https://vk.com).

Кроме того, для своих преступных целей ФИО2 решила использовать созданную ею <дата> в 22 часа 13 минут страницу в социальной сети «ВКонтакте» под именем «Потерпевший №7 ФИО4» (электронный адрес http://vk./id275949102, jyassolly), которую в дальнейшем в неустановленные в ходе предварительного следствия дату и время переименовала на страницу с именем «ФИО4 Мех» и «Потерпевший №7 ФИО5» и использовала в период с <дата> по <дата> для совершения преступлений.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств граждан путём обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2, в неустановленные в ходе предварительного следствия дату и время, разместила на вышеуказанной странице с именем «ФИО4 Мех» (электронный адрес http://vk./id275949102, jyassolly), доступ к которому имела только она, изображения меховых изделий, достоверно зная, что их в наличии у неё нет и не имея намерений на их приобретение, разместила рекламу о якобы их продаже, заведомо зная, что меховые изделия реализовывать не будет, а денежные средства, поступившие в качестве оплаты, похитит и распорядится ими по своему усмотрению.

Для достижения своего преступного умысла не позднее <дата> ФИО2 при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах приискала банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, выданную в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> ряд, <адрес>, на имя Свидетель №1 для последующего перевода на нее лицами, обратившимися к ней с целью приобретения жилетов из натурального меха, денежных средств в качестве предоплаты, и дальнейшего их хищения путём обмана, обналичивая данные денежные средства через банкоматы на территории <адрес>.

Так, не позднее 20 часов 49 минут <дата>, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Потерпевший №5 находясь по адресу: <адрес> – Петербург, <адрес> проспект <адрес> корпус 2 <адрес> информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в социальной сети «ВКонтакте» (электронный адрес https://vk.com) на странице пользователя с именем «ФИО4 Мех», обнаружила якобы выставленный на продажу ФИО2 жилет из натурального меха, и с целью его приобретения начала переписку с администратором данного сайта, зарегистрированным под никнеймом «ФИО4 Мех» (электронный адрес http://vk./id275949102, jyassolly), аккаунт которого был создан ФИО2

Не позднее <дата>, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, изначально не намереваясь исполнять свои обязательства перед Потерпевший №5, вступила с ней в переписку как администратор сайта «ФИО4 Мех» (электронный адрес http://vk./id275949102, jyassolly).

При этом в ходе состоявшейся переписки, между Потерпевший №5 и ФИО2, представившейся администратором «ФИО4 Мех», была достигнута договоренность о покупке жилета из натурального меха, путём перевода денежных средств в сумме 6 700 рублей в качестве предоплаты на заранее приисканную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с лицевым счетом №, выданную в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> ряд, <адрес>, на имя Свидетель №1 При этом ФИО2, сообщая реквизиты для оплаты стоимости жилета, заведомо знала, что исполнять обязательства по передаче жилета Потерпевший №5 не будет.

После чего Потерпевший №5, будучи уверенная в том, что «ФИО4 Мех» является добросовестным продавцом, и у неё действительно в наличии имеется выставленный на продажу жилет из натурального меха, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, по указанию последней, в 20 часов 49 минут <дата> с помощью услуги «Сбербанк Онлайн» с банковского счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, выданной в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> «А»/72, произвела безналичный перевод принадлежащих ей денежных средств в сумме 6 700 рублей, на лицевой счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> ряд, <адрес>, на имя Свидетель №1

Поступившие <дата> от Потерпевший №5 денежные средства в сумме 6 700 рублей на лицевой счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя Свидетель №1, ФИО2, находясь в радиусе действия базовой станции ПАО «Мобильные ТелеСистемы», расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, путем обмана похитила и получила реальную возможность распорядиться данными денежными средствами по своему усмотрению. Изначально не желая исполнять свои обязательства перед Потерпевший №5 по продаже жилета из натурального меха, полученные от Потерпевший №5 денежные средства ФИО2 похитила и потратила на свои личные цели, от выполнения своих обязательств по продаже жилета из натурального меха отказалась. Не желая возмещать причиненный Потерпевший №5 материальный ущерб, ФИО2 стала всячески уклоняться от дальнейшей переписки с ней в информационно – телекоммуникационной сети Интернет, своих обязательств не выполнила, и материальный ущерб не возместила.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №5 значительный материальный ущерб в сумме 6 700 рублей.

6. ФИО2 нигде не работая, и не имея законного источника доходов, нуждаясь в денежных средствах, с целью личного обогащения за счет преступной деятельности, из корыстных побуждений, решила совершить хищение денежных средств граждан Российской Федерации путём обмана, с использованием информационно - телекоммуникационной сети Интернет и социальной сети «ВКонтакте» (электронный адрес https://vk.com).

Кроме того, для своих преступных целей ФИО2 решила использовать созданную ею <дата> в 22 часа 13 минут страницу в социальной сети «ВКонтакте» под именем «Потерпевший №7 ФИО4» (электронный адрес http://vk./id275949102, jyassolly), которую в дальнейшем в неустановленные в ходе предварительного следствия дату и время переименовала на страницу с именем «ФИО4 Мех» и «Потерпевший №7 ФИО5» и использовала в период с <дата> по <дата> для совершения преступлений.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств граждан путём обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2, в неустановленные в ходе предварительного следствия дату и время, разместила на вышеуказанной странице с именем «ФИО4 Мех» (электронный адрес http://vk./id275949102, jyassolly), доступ к которому имела только она, изображения меховых изделий, достоверно зная, что их в наличии у неё нет и не имея намерений на их приобретение, разместила рекламу о якобы их продаже, заведомо зная, что меховые изделия реализовывать не будет, а денежные средства, поступившие в качестве оплаты, похитит и распорядится ими по своему усмотрению.

Для достижения своего преступного умысла не позднее <дата> ФИО2 при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах приискала банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, выданную в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> ряд, <адрес>, на имя Свидетель №1 для последующего перевода на нее лицами, обратившимися к ней с целью приобретения жилетов из натурального меха, денежных средств в качестве предоплаты, и дальнейшего их хищения путём обмана, обналичивая данные денежные средства через банкоматы на территории <адрес>.

Так, не позднее 19 часов 16 минут <дата>, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Потерпевший №8 находясь по адресу: <адрес> информационно - телекоммуникационной сети Интернет, в социальной сети «ВКонтакте» (электронный адрес https://vk.com) на странице пользователя с именем «ФИО4 Мех», обнаружила якобы выставленный на продажу ФИО2 жилет из натурального меха, и с целью его приобретения начала переписку с администратором данного сайта, зарегистрированным под никнеймом «ФИО4 Мех» (электронный адрес http://vk./id275949102, jyassolly), аккаунт которого был создан ФИО2

Не позднее <дата>, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, изначально не намереваясь исполнять свои обязательства перед ФИО18, вступила с ней в переписку как администратор сайта «ФИО4 Мех» (электронный адрес http://vk./id275949102, jyassolly).

При этом в ходе состоявшейся переписки, между ФИО18 и ФИО2, представившейся администратором «ФИО4 Мех», была достигнута договоренность о покупке жилета из натурального меха, путём перевода денежных средств в сумме 14 500 рублей в качестве предоплаты на заранее приисканную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с лицевым счетом №, выданную в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> ряд, <адрес>, на имя Свидетель №1 При этом ФИО2, сообщая реквизиты для оплаты стоимости жилета, заведомо знала, что исполнять обязательства по передаче жилета ФИО18 не будет.

После чего Потерпевший №8, будучи уверенная в том, что «ФИО4 Мех» является добросовестным продавцом, и у неё действительно в наличии имеется выставленный на продажу жилет из натурального меха, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, по указанию последней, в 19 часов 16 минут <дата> с помощью услуги «Сбербанк Онлайн», с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, выданной в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенным по адресу: <адрес>, произвела безналичный перевод принадлежащих ей денежных средств в сумме 14 500 рублей, на лицевой счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> ряд, <адрес>, на имя Свидетель №1

Поступившие <дата> от ФИО18 денежные средства в сумме 14 500 рублей на лицевой счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя Свидетель №1, ФИО2, находясь в радиусе действия базовой станции ПАО «Мобильные ТелеСистемы», расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, путем обмана похитила и получила реальную возможность распорядиться данными денежными средствами по своему усмотрению. Изначально не желая исполнять свои обязательства перед ФИО18 по продаже жилета из натурального меха, полученные от ФИО18 денежные средства ФИО2 похитила и потратила на свои личные цели, от выполнения своих обязательств по продаже жилета из натурального меха отказалась. Не желая возмещать причиненный ФИО18 материальный ущерб, ФИО2 стала всячески уклоняться от дальнейшей переписки с ней в информационно – телекоммуникационной сети Интернет, своих обязательств не выполнила, и материальный ущерб не возместила.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила ФИО18 значительный материальный ущерб в сумме 14 500 рублей.

7. ФИО2 нигде не работая, и не имея законного источника доходов, нуждаясь в денежных средствах, с целью личного обогащения за счет преступной деятельности, из корыстных побуждений, решила совершить хищение денежных средств граждан Российской Федерации путём обмана, с использованием информационно - телекоммуникационной сети Интернет и социальной сети «ВКонтакте» (электронный адрес https://vk.com).

Кроме того, для своих преступных целей ФИО2 решила использовать созданную ею <дата> в 22 часа 13 минут страницу в социальной сети «ВКонтакте» под именем «Потерпевший №7 ФИО4» (электронный адрес http://vk./id275949102, jyassolly), которую в дальнейшем в неустановленные в ходе предварительного следствия дату и время переименовала на страницу с именем «ФИО4 Мех» и «Потерпевший №7 ФИО5» и использовала в период с <дата> по <дата> для совершения преступлений.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств граждан путём обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2, в неустановленные в ходе предварительного следствия дату и время, разместила на вышеуказанной странице с именем «ФИО4 Мех» (электронный адрес http://vk./id275949102, jyassolly), доступ к которому имела только она, изображения меховых изделий, достоверно зная, что их в наличии у неё нет и не имея намерений на их приобретение, разместила рекламу о якобы их продаже, заведомо зная, что меховые изделия реализовывать не будет, а денежные средства, поступившие в качестве оплаты, похитит и распорядится ими по своему усмотрению.

Для достижения своего преступного умысла не позднее <дата> ФИО2 при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах приискала банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, выданную в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> ряд, <адрес>, на имя Свидетель №1 для последующего перевода на нее лицами, обратившимися к ней с целью приобретения жилетов из натурального меха, денежных средств в качестве предоплаты, и дальнейшего их хищения путём обмана, обналичивая данные денежные средства через банкоматы на территории <адрес>.

Так, не позднее 17 часов 30 минут <дата>, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Потерпевший №6 находясь по адресу: <адрес> информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в социальной сети «ВКонтакте» (электронный адрес https://vk.com) на странице пользователя «ФИО4 Мех», обнаружила якобы выставленный на продажу ФИО2 жилет из натурального меха, и с целью его приобретения начала переписку с администратором данного сайта, зарегистрированным под никнеймом «ФИО4 Мех» (электронный адрес http://vk./id275949102, jyassolly), аккаунт которого был создан ФИО2

Не позднее <дата>, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, изначально не намереваясь исполнять свои обязательства перед Потерпевший №6, вступила с ней в переписку как администратор сайта «ФИО4 Мех» (электронный адрес http://vk./id275949102, jyassolly).

При этом в ходе состоявшейся переписки, между Потерпевший №6, и ФИО2, представившейся администратором «ФИО4 Мех», была достигнута договоренность о покупке жилета из натурального меха, путём перевода денежных средств в сумме 16 000 рублей в качестве предоплаты на заранее приисканную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с лицевым счетом №, выданную в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> ряд, <адрес>, на имя Свидетель №1 При этом ФИО2, сообщая реквизиты для оплаты стоимости жилета, заведомо знала, что исполнять обязательства по передаче жилета Потерпевший №6 не будет.

После чего Потерпевший №6, будучи уверенная в том, что «ФИО4 Мех» является добросовестным продавцом, и у неё действительно в наличии имеется выставленный на продажу жилет из натурального меха, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, по указанию последней, в 17 часов 30 минут <дата> с помощью услуги «Сбербанк Онлайн», с банковского счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, выданной в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> ряд, <адрес>, произвела безналичный перевод принадлежащих ей денежных средств в сумме 16 000 рублей, на лицевой счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> ряд, <адрес>, на имя Свидетель №1

Поступившие <дата> от Потерпевший №6 денежные средства в сумме 16 000 рублей на лицевой счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя Свидетель №1, ФИО2, находясь в радиусе действия базовой станции ПАО «Мобильные ТелеСистемы», расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, путем обмана похитила и получила реальную возможность распорядиться данными денежными средствами по своему усмотрению. Изначально не желая исполнять свои обязательства перед Потерпевший №6 по продаже жилета из натурального меха, полученные от Потерпевший №6 денежные средства ФИО2 похитила и потратила на свои личные цели, от выполнения своих обязательств по продаже жилета из натурального меха отказалась. Не желая возмещать причиненный Потерпевший №6 материальный ущерб, ФИО2 стала всячески уклоняться от дальнейшей переписки с ней в информационно – телекоммуникационной сети Интернет, своих обязательств не выполнила, и материальный ущерб не возместила.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №6 значительный материальный ущерб в сумме 16 000 рублей.

8. ФИО2 нигде не работая, и не имея законного источника доходов, нуждаясь в денежных средствах, с целью личного обогащения за счет преступной деятельности, из корыстных побуждений, решила совершить хищение денежных средств граждан Российской Федерации путём обмана, с использованием информационно - телекоммуникационной сети Интернет и социальной сети «ВКонтакте» (электронный адрес https://vk.com).

Кроме того, для своих преступных целей ФИО2 решила использовать созданную ею <дата> в 22 часа 13 минут страницу в социальной сети «ВКонтакте» под именем «Потерпевший №7 ФИО4» (электронный адрес http://vk./id275949102, jyassolly), которую в дальнейшем в неустановленные в ходе предварительного следствия дату и время переименовала на страницу с именем «ФИО4 Мех» и «Потерпевший №7 ФИО5» и использовала в период с <дата> по <дата> для совершения преступлений.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств граждан путём обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2, в неустановленные в ходе предварительного следствия дату и время, разместила на вышеуказанной странице с именем «ФИО4 Мех» (электронный адрес http://vk./id275949102, jyassolly), доступ к которому имела только она, изображения меховых изделий, достоверно зная, что их в наличии у неё нет и не имея намерений на их приобретение, разместила рекламу о якобы их продаже, заведомо зная, что меховые изделия реализовывать не будет, а денежные средства, поступившие в качестве оплаты, похитит и распорядится ими по своему усмотрению.

Для достижения своего преступного умысла не позднее <дата> ФИО2 при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах приискала банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, выданную в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> ряд, <адрес>, на имя Свидетель №1 для последующего перевода на нее лицами, обратившимися к ней с целью приобретения жилетов из натурального меха, денежных средств в качестве предоплаты, и дальнейшего их хищения путём обмана, обналичивая данные денежные средства через банкоматы на территории <адрес>.

Так, не позднее 13 часов 43 минут <дата>, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Потерпевший №7 находясь по адресу: <адрес> информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в социальной сети «ВКонтакте» (электронный адрес https://vk.com) на странице пользователя с именем «ФИО4 Мех», обнаружила якобы выставленный на продажу ФИО2 жилет из натурального меха, и с целью его приобретения начала переписку с администратором данного сайта, зарегистрированным под никнеймом «ФИО4 Мех» (электронный адрес http://vk./id275949102, jyassolly), аккаунт которого был создан ФИО2

Не позднее <дата>, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, изначально не намереваясь исполнять свои обязательства перед Потерпевший №7, вступила с ней в переписку как администратор сайта «ФИО4 Мех» (электронный адрес http://vk./id275949102, jyassolly).

При этом в ходе состоявшейся переписки, между Потерпевший №7 и ФИО2, представившейся администратором «ФИО4 Мех», была достигнута договоренность о покупке жилета из натурального меха путём перевода денежных средств в сумме 13 500 рублей в качестве предоплаты на заранее приисканную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с лицевым счетом №, выданную в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> ряд, <адрес>, на имя Свидетель №1 При этом ФИО2, сообщая реквизиты для оплаты стоимости жилета, заведомо знала, что исполнять обязательства по передаче жилета Потерпевший №7 не будет.

После чего Потерпевший №7, будучи уверенная в том, что «ФИО4 Мех» является добросовестным продавцом, и у неё действительно в наличии имеется выставленный на продажу жилет из натурального меха, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, по указанию последней, в 13 часов 43 минуты <дата>, с помощью услуги «Сбербанк

Онлайн» с банковского счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, выданной в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> «А», произвела безналичный перевод принадлежащих ей денежных средств в сумме 13 500 рублей, на лицевой счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> ряд, <адрес>, на имя Свидетель №1

Поступившие <дата> от Потерпевший №7 денежные средства в сумме 13 500 рублей на лицевой счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя Свидетель №1, ФИО2, находясь в радиусе действия базовой станции ПАО «Мобильные ТелеСистемы», расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, путем обмана похитила и получила реальную возможность распорядиться данными денежными средствами по своему усмотрению. Изначально не желая исполнять свои обязательства перед Потерпевший №7 по продаже жилета из натурального меха, полученные от Потерпевший №7 денежные средства ФИО2 похитила и потратила на свои личные цели, от выполнения своих обязательств по продаже жилета из натурального меха отказалась. Не желая возмещать причиненный Потерпевший №7 материальный ущерб, ФИО2 стала всячески уклоняться от дальнейшей переписки с ней в информационно – телекоммуникационной сети Интернет, своих обязательств не выполнила, и материальный ущерб не возместила.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №7 значительный материальный ущерб в сумме 13 500 рублей.

Эпизод №.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 свою вину не признала и показала, что карта, которая фигурирует в деле, не имеет к ней никакого отношения, у нее ее никогда не было, она никогда ею не пользовалась. Свидетеля ФИО6 она ранее не знала, познакомились с ним после суда. Казанские оперативники увозили её на 2 дня в Казань, говорили, чтобы она призналась в том, чего она не делала, но она ничего не признавала. Они посмотрели, где она живет и спросили где рядом с ней есть банкомат, она ответила и они записали это просто как показания, где снимались деньги. Потерпевших она не знает, не связывалась с ними, ничего им не продавала. Со свидетелем Свидетель №1 познакомилась после суда, потому что в деле было сказано, что, якобы, он передавал ей карту, что она его попросила, чтобы он карту ей купил, чтобы родители ей чего-то переводили. Но это в порядке бреда- просить незнакомца о чем-то просить. Свидетель №1 её оговорил, и он потом ей рассказал, что к нему приезжали оперативники и сказали, что не оставят его в покое, в том случае, если он не даст нужные показания, показали ему три фотографии и сказали на какую показать, на неё. В Казани её пытались допросить, но она не давала никаких показаний, они скопировали всё из другого дела и вставили сюда, брала ст.51 Конституции. В инкриминируемый период она была зарегистрирована в сети Интернет в «ВК», страница была зарегистрирована на её имя. Страница «МаринаМех»- была у нее такая страница несколько лет назад, страница «Потерпевший №7 ФИО5»- не её. Страницу «МаринаМех» она использовала, когда обманывала девушек и не высылала товар, за это она уже была осуждена. Сейчас у нее только личная страница «ФИО2». Про страницу «МаринаМех» она никому не сообщала, только следователю потом. Страницу «МаринаМех» она не удаляла, не смотрела её потом, не знает что с ней. Еще были страницы, которые она использовала чтобы оставить отзыв, но она их не помнит. Страницей «МаринаМех» она пользовалась с планшета и с телефона. Это происходило дома, по адресу: <адрес>. Планшет и телефон она могла дать одногрупникам, родственникам для выхода в Интернет, назвать их не может. Проживала на тот момент с родителями и сестрой. У папы был инсульт, он тогда лежачий был, сестра- инвалид 1 группы, у неё ДЦП. Карты пластиковой у неё на тот момент не было, училась в мед.колледже и подрабатывала официанткой, зарплату давали наличными на руки. С Свидетель №1 познакомилась во время суда, по итогам которого был вынесен приговор <дата>, нашла его в Интернете, перед судом. На встречу с Свидетель №1 она приходила с диктофоном, просила его вызвать. Суду не сообщала тогда, что есть запись разговора с Свидетель №1. Свидетель №1 об этой записи не знал, он боялся за себя, ему всё равно было, что он кого-то оговаривает. Во время этого дела ей пришлось опять найти Свидетель №1 для суда. До этого она его не видела. Писала Свидетель №1 в ВК, что надо опять придти в суд и рассказать правду, он её игнорировал, муж помог его найти через своих знакомых, они встретились, она объяснила ему, что это не шутки, он сказал, что придет и расскажет, как было всё на самом деле, она опять на встречу взяла диктофон, это было в её интересах, так как ранее её оговорил. Она видела, что Свидетель №1 был указан свидетелем обвинения. Это в её интересах было, чтобы он пришел, т.к. он её оговорил тогда. Явки с повинной она не писала, показания не давала, давала только самые первые показания. Подписи в явках с повинной принадлежат ей, но от содержаний явок с повинной она сейчас отказывается.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в 2014 году она занималась продажей меховых изделий через социальную сеть интернет «Вконтакте». Выход через интернет осуществляла через свой ноутбук марки «Самсунг», через свой мобильный телефон марки «iPhone 5» с абонентским номером <***>, зарегистрированный на ее имя и через планшет марки «iPad». Продажа осуществлялась следующим способом: она закупала через социальную сеть интернет «Вконтакте» меховые изделия, переписываясь с ФИО7. После она перечисляла ФИО26 деньги по указанным ею реквизитам, через отделения ПАО «Сбербанк России», деньги, которые она перечисляла ФИО26, она получала от своих клиентов, которые осуществляли заказ на различные меховые изделия, выставленные ее на продажу на созданной ею странице в социальной сети интернет «Вконтакте». Клиенты перечисляли денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», открытую на имя ее сестры ФИО1, после она снимала деньги с банковской карты, далее перечисляла на реквизиты, указанные ФИО26 После через почтовое отправление фирмы «DPD» она получала заказанные меховые изделия в <адрес>. Далее примерно на 3000-4000 рублей дороже продавала меховые изделия, отправляла их своим клиентам, через почтовое отправление «Почта России». Таким способом она зарабатывала себе деньги. Саму ФИО26 она никогда не видела, по телефону она с ней не разговаривала, у них велась только переписка. Также она покупала меховые изделия на продажу у других лиц, переписываясь с пользователями социальной сети «ВКонтакте». То есть она просматривала Интернет, искала объявление о продаже меховых изделий, переписывалась с пользователями, говорила, что хочет приобрести понравившуюся вещь. Те в свою очередь называли ей номера своих банковских карт, на которые она перечисляла деньги. Деньги на то, чтобы приобрести вещь, она получала от своих потенциальных покупателей в виде предоплаты за покупку. Своим покупателям при этом она отсылала фотографию, которую брала с Интернета как пример. Но в основном меховые изделия она приобретала у ФИО19 разное время страница имела разные названия, такие, как «ФИО4 Пушная» «ФИО4 Мех», «ФИО4 Демиденко», последнее название этой страницы «Потерпевший №7 ФИО4». Почему именно имя ФИО4 было указано в наименовании страницы, сказать затрудняется, просто выбрала наобум имя ФИО4. Именем «Потерпевший №7 ФИО4» назвала страницу тоже просто так, без причины. Под своим именем не стала называть страницу, не знает почему, не думала об этом, просто назвала под другим имением и все. К тому же под своим именем у нее уже есть страница в этой социальной сети, где она указана под своим собственным именем ФИО2. У нее всего две страницы, одна- та, на которой она продавала меховые изделия, другая - ее личная. Каких -либо ее личных данных на странице по продаже меховых изделий у нее не было, когда она регистрировала страницу. Администрированием своих страниц занималась она сама, писала со страницы и переписывалась с заказчиками тоже она. Такой страницы вообще больше нет, она её удалила примерно в мае 2016 года. Удалила, так как перестала заниматься деятельностью по продаже меховых изделий. В первое время, когда она работала честно, это, наверное, примерно первые 2-3 месяца, то деньги она просила перевезти на банковскую карту своей старшей сестры, которая с нами не проживает ФИО1. Потом у нее дела пошли плохо, то есть предоплату брала одну, а поставщик повышал цену и не получалось за те деньги которые были у нее в наличии купить нужную вещь, а также дополнительно возникли финансовые затруднения в связи с тем, что у ее отца случился инсульт, а он был единственным кормильцем в семье. В виду этого работать она стала уже не честно, вот поэтому и картой сестры она уже пользоваться не стала, а пользовалась картами неизвестных ей лиц. Она решила, не исполнять заказы, а тратить полученные денежные средства для личных нужд, хотя технически была возможность вернуть обратно денежные средства, поступившие от покупателей. Однако она этого не желала делать, тем самым решила путем обмана похитить их денежные средства для личных нужд. В связи с этим она продолжила в своей странице в социальной сети интернет «Вконтакте» отправлять фотографии меховых изделий и фотографии женских сумок, которые у нее фактически не были. Фотографии были собраны с различных интернет ресурсов. Ее заказчики, после того как делали заказ и выбирали понравившейся товар присылали ей деньги на банковские карты, которые она им называла. Карт у нее было примерно 3 или 4 штуки. В настоящее время у нее, их нет. Карты были зарегистрированы на неизвестных ей людей. На свое имя у нее не одной карты не было. Покупала карты на рынках «Ивановский» и «Центральный» <адрес>, у незнакомых ей лиц кавказской национальности. Данные, на кого именно зарегистрированы карты, были написаны либо на карте, либо данных вообще не было, а был указан только номер карты. Пин коды от карт она получала при покупке. После того, как деньги клиент переводил ей на карту, она пользуясь банкоматом снимала деньги с банковских карт. При этом товар не отправляла, так как и товара самого у нее в наличии не было. Эти деньги она тратила на личные нужды. То есть уже не покупала никакие меховые изделия. И не отсылала их никому. Сообщения от заказчиков, которые оплатили товар, она первое время просто игнорировала, а потом блокировала пользователя, занося его в черный список в социальной сети «ВКонтакте». Каких либо ее личных данных на странице по продаже меховых изделий у нее не было. Когда она регистрировала страницу «ВКонтакте» по продаже меховых изделий, она использовала абонентский номер сотового оператора МТС, но абонентского номера не помнит. На чье имя была зарегистрирована эта сим-карта, точно не знает, но не на ее имя. Возможно, она была куплена без предоставления паспорта. Сделала так, чтобы скрыть свои данные, чтобы в случае чего ее данные нельзя было отследить, и ее нельзя было найти. В ходе настоящего допроса ей был предъявлен ответ на запрос из «Сбербанк России», согласно которому банковская карта № зарегистрирована на имя Свидетель №1. С Свидетель №1 лично не знакома. Номер данной карты она также использовала в целях хищения денежных средств, полученных от клиентов по заказу меховых изделий. В настоящее время у нее данной карты нет, так как весной 2016 года, точное число и место не помнит, она выкинула банковскую карту, находясь на <адрес>. По факту хищения денежных средств у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснять в настоящее время ничего не будет, в соответствии со ст.51 Конституции РФ (Том № л.д.108-112).

После оглашения показаний, ФИО2 не подтвердила их, пояснила, что данные показания просто скопированы и повторяются, она брала ст.51 Конституции РФ. Подписи в протоколах допроса сделаны не ей, записи в конце оглашенных протоколов допроса «с моих слов напечатано верно, мной прочитано» выполнены ею собственноручно. Показания она давала в 2016 году, когда шло следствие по другому делу, она там то же самое сообщала, в показаниях только карту поменяли. Она не помнит сколько у неё было карт, не помнит их данные, но карты Свидетель №1 у неё точно не было. Предъявить и показать свои карты она не может. Указанный в показаниях адрес электронной почты- это её адрес, о нем она говорила при первых допросах, данный адрес у нее с 2014 года. Страницу «МаринаМех» она переименовывала, но в имени всегда была ФИО4, Потерпевший №7 Лавровой она страницу не называла.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.137-138, 153-154), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она пользуется абонентским номером <***>, примерно в марте-апреле 2016 года, в сети интернет, в социальной сети «Вконтакте» с целью покупки меховой жилетки она решила посмотреть рекламу о продаже меховых изделий, наткнулась на группу vk.com/aibums-42719763 и остановилась на выбранном товаре, она решила написать администратору данной группы, которая была зарегистрирована как «Потерпевший №7 ФИО5» id - vk.com/id –275949102. Администратор пояснил, что необходимо отправить контактную информацию о себе для отправления товара посредством курьерской службы и осуществить оплату за товар полную стоимость, то есть 13500 рублей. Она предоставила контактную информацию о себе и необходимый размер товара. Администратор в свою очередь предоставила ей номер банковской карты ПАО «Сбербанк России» для осуществления предоплаты. <дата> она посредством своей банковской карты, отправила денежные средства на карту № с карты № в сумме 13500 рублей. Администратор ей сообщил, что деньги получены, она стала ждать товар. Однако, товар ей не пришел и деньги возвращены не были. Она начала писать администратору, на ее сообщения ответа не поступало. Далее она была внесена в черный список, и поняла, что ее обманули. Тем самым причинили ущерб в сумме 13500 рублей, который для нее является значительным. Далее она стала искать в сети интернет сведения по карте и данной группе и узнала, что это мошенники, которые обманывают людей, что их задержали полицейские <адрес> и в последующем осудили. Преступником оказалась ФИО2, полных данных ее не знает, знает, что она жительница <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных на предварительном следствии (т.3 л.д.163-164), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в следственном отделе отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Ямашевский» Управления МВД России по <адрес> находится уголовное дело № в одном производстве с которым соединены еще 7 аналогичных уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств граждан под предлогом продажи им меховых жилетов. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий за совершение данных преступлений, была установлена ФИО2, <дата> г.р., зарегистрированная и проживающая по адресу <адрес>. Так же установлено, что в ходе совершения преступлений, денежные средства от граждан поступали ей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» с №. В ходе проведенных мероприятий установлено, банковская карта, ПАО «Сбербанк России» с № открыта на имя Свидетель №1, <дата> г.р., который был установлен и допрошен о/у ФИО22 в качестве свидетеля. В ходе допроса ему были предъявлены на обозрение фотографии, в том числе фотография ФИО2, посмотрев на которую, он ее узнал и пояснил, что примерно зимой 2015 года к нему обратилась данная девушка, которая попросила помочь его оформить для нее банковскую карту ПАО «Сбербанк России», пояснив при этом, что сама она банковскую карту на свое имя оформить не может, так как потеряла свой паспорт. В ходе проведенных оперативно – розыскных мероприятий установлено, что ФИО2, в ходе совершения преступления пользовалась абонентским номером <***>, который использовала для выхода в сеть интернет и к которому привязана социальная страница «Вконтакте», на сайте которого она осуществляла переписку с потерпевшими. В ходе отработки на причастность к совершенным преступлениям от ФИО2 поступили протокола явок с повинной и объяснения, в которых она созналась в совершенных преступлениях. Кроме того в ходе проведенных оперативно – розыскных мероприятий оперативным путем получен ответ из ПАО «Сбербанк России» по движению денежных средств с банковской карты, оформленной на имя Свидетель №1 в котором имеется перечисление всех денежных средств потерпевших по данному уголовному делу. Кроме того, от потерпевших Потерпевший №7 и Потерпевший №1, по средством приложения «ватцап» им получены следующие документы: от потерпевшей Потерпевший №7 - фото банковской карты «Сбербанк России» с которой она перечисляла денежные средства, скрин-шот чека «Сбербанк Онлайн» о переводе денежных средств; от потерпевшей Потерпевший №1 скрин –шот чека «Сбербанк Онлайн» о переводе денежных средств, скрин - шот переписки с пользователем «Потерпевший №7 ФИО5», которым пользовалась ФИО2. Все полученные документы им приобщены к материалам уголовного дела.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что года 4 назад ему понадобилась карта для устройства на работу, попросили сделать, но так получилось, что он не стал в этом месте работать и убрал карту себе в карман, и, как выяснилось, потерял. Не закрыл ее, потому что думал, что она дома находится. Потом через некоторое время, он уже и думать забыл о карте, пришел участковый и сказал, что по поводу его карточки возбуждено уголовное дело, кто-то ей пользовался и что-то плохое совершил, на что он сказал, что потерял карту. Показания все записали. Проходит где-то полгода, приехал следователь из Казани, он в это время был на работе. На следующий день приехали из Казани 2 следователя, забрали его в участок. Он им рассказал то же, что и участковому рассказал, что ничего не знает. Он объяснял, что потерял карту, следователь говорил, что не верит, что отвезет в Казань, устроит проблемы с работой, говорил, что к нему, в принципе, вопросов нет, единственный вопрос с карточкой, как она у нее оказалась. Чтобы к нему не приставали и больше вопросов с карточкой не было, следователь сказал, скажи так, что ему показывали фотографии, он ее опознал на этих фотографиях, она к нему обратилась с помощью, у нее проблемы с деньгами, она попросила сделать его карточку, он сделал, ей передал. Он спросил следователя, что будет с показаниями, которые он давал участковому, следователь сказал, не волноваться, все будет хорошо, больше не побеспокоят. Он согласился. Месяца через 2 ему пришло смс-сообщение в контакте, так он с ФИО2 познакомился, с этого момента, с лета 2017 года, у них приятельские отношения. ФИО2 ему рассказала все, как есть, что ее в Казань возили. Он пошел на первый суд в качестве свидетеля, рассказал все, как есть, то, что он карточку потерял, что ей карточку не передавал. И все, думать забыл о судебном разбирательстве. Примерно 2 года её не видел. Наличие карты не отрицает, номер карты не помнит, оформлял её в Сбербанке, на <адрес> ряд, <адрес>. Сам картой не пользовался, она была пустая, вместе с реквизитами ее в файл положил во внутренний карман куртки, думал, что дома оставил. Была ли карта привязана к номеру его телефона- не помнит. На тот момент у него вроде одна карта была, он ей совсем не пользовался. Думал, что донес карту до дома, а оказалось, что нет, из банка не сразу домой пошел, когда домой пришел, карту не проверил по своей беспечности. В Сбербанк, полицию с заявлением о потере карты, либо её хищении не обращался, потому что был уверен, что карта дома. После того, как к нему пришел участковый, с заявлением так же не обратился, потому что участковый сказал, что она в рамках уголовного дела, и он понял, что смысла нет никуда обращаться. Карту не блокировал, ничего с ней не делал, потому что до прихода участкового он думал, что карта находится дома.После прихода участкового не заблокировал карту, поскольку она находится в уголовном деле, он не на столько юридически подкован. Он спрашивал участкового как себя обезопасить, участковый сказал не переживать, показания взяли, могут вызвать. Когда приезжал следователь из Казани, сказал, не беспокоиться, все будет нормально. По большому счету у него вопрос такой не вставал. Никуда не обращался с данными о том, что с его картой что-то не так, узнал об этом от сотрудников полиции в 2017 году. Сначала приезжал участковый, а потом следователь. Два года вы не вспоминал об этой карте, за это время другие карты вроде не появились, работал на стройках, ему карты не нужны были. Первоначальные объяснения с него были взяты участковым, второй раз в Арзамасе допрашивал следователь из Казани, в Казань его не возили, это было в 2017 году, на тот момент он ФИО2 не знал, называл ли следователь ее имя и фамилию- не помнит. Следователь хотел отвезти его в Казань, чтобы он познакомился с потерпевшими, говорил, что сообщит на работу с негативными последствиями для работы, он на тот момент работал на свинокомплексе на Ваду, зарплату на свинокомплексе на карту перечисляли, карта была на тот момент месяца полтора. К совершению мошеннических действий ФИО2 он не причастен. После разговора со следователем в банк не ходил, не перепроверял информацию по передвижению, поступлению денежных средств, до сегодняшнего момента не запрашивал сведения по этой карте. Карту ФИО2 не передавал, денежные средства она ему не платила. До того, как ФИО2 ему написала в «Вконтакте», он с ней знаком не был. Фотографию ФИО2 следователь ему не показывал, следователь просто сказал, что как будто показывал фотографии и он ее узнал.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1л. д. 65-67) в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что примерно зимой 2015 г., точное время не помнит, он обратился в отделение ПАО «Сбербанка России», расположенное в <адрес> и оформил банковскую карту №, которая является дебетовой, к данной карте был подключен его абонентский номер, вспомнить который не может. В это же время примерно зимой 2015 г. к нему подошла ранее не знакомая девушка, которая представилась «ФИО2» на вид ей было 20-24 года, худощавого телосложения, волосы темные, рост примерно 160-165 см. которая попросила его помочь и пояснила, что потеряла свой паспорт, а без паспорта ей не оформляют банковскую карту, сказала, что ей должны родители перевести на карту деньги для проживания. Он поверил ей и обратился в отделение банка оформил данную банковскую карту № и после получения карты передал ей. Данная девушка, взяв карту, сказала, что вернет ему данную карту в течение нескольких дней и попросила его оставить свой контактный номер. Сказала, что позвонит ему и ушла. Перед уходом она дала ему в качестве благодарности 500 рублей, сказала, что на днях позвонит. В последующем от сотрудников полиции он узнал, что используя его банковскую карту совершались мошеннические действия и обманывали людей. В ходе данного допроса ему на обозрение были предъявлены 3 фотографии девушек, осмотрев которые, он на одной из фотографий под номером 3 узнал девушку, которой передал карту, от сотрудников полиции узнал, что ею оказалась ФИО2.

После оглашения свидетель пояснил, что таких показаний не давал, это были слова следователя, ему от него нужны были такие показания, следователь их сам придумал, сказал, что от него больше ничего не требуется, она уже сидит, единственное, что ему нужно было, чтобы факт передачи карты был. Номер своего телефона может он и сообщил следователю, но номер карты следователь сообщил, такой номер телефона у него был. О том, что оформлял карту зимой 2015 года следователь похоже знал. После того как его допросили, он эти показания читал и подписывал, чтобы не было в дальнейшем проблем. На тот момент он хотел, чтобы следователь от него отстал. Когда он с ФИО2 встретился, она ему сказала, что у нее скоро суд и она попросила прийти, дать показания. Он пришел на суд, рассказал то, что сейчас говорит. Больше за дачей показаний в органы следствия не обращался, с жалобами и заявлениями никуда не обращался, настаивает на показаниях, которые сегодня дал. Он думал, что после суда все закончилось, они с ФИО2 не общались, не переписывались, он про все забыл.

Из показаний свидетеля ФИО21, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.40-41), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что, примерно в 2014 году он познакомился с ФИО2, <дата> г.р. с которой стал тесно общаться. Примерно осенью 2015 года они стали встречаться. <дата> он с ФИО2 расписались в ЗАГСЕ, совместных детей у них с ФИО2 не имеется. На момент их знакомства ФИО2 работала в кафе и в больнице, кем именно, он точно не знает. На момент их знакомства, ему было известно, что ФИО2 занимается продажей через интернет различных вещей, также занималась продажей меховых жилетов. Как она их продавала, ему не известно, в данном виде деятельности он практически никакого участия не принимал. Примерно в конце 2015 года начале 2016 года, ему стало известно от ФИО2, что ее вызвали в полицию, в связи с чем ее вызвали в полицию, она ничего не говорила. В последующем ему стало известно, что ее обвиняют в хищении денежных средств граждан, у которых она принимала заказы и получала от них денежные средства за товар, а сам товар людям не отправляла. В связи с этим, он решил помочь ФИО2, чтобы ее не привлекли к уголовной ответственности и не поступали новые заявления, дал ей деньги на погашение задолженности перед гражданами. Сам он никому из ее клиентов, которым она должна была деньги из-за того, что не предоставила меховые жилеты, не звонил и денег не перечислял. <дата> у ФИО2 состоялся суд по факту хищения денежных средств граждан, путем обмана и злоупотребления граждан, под предлогом продажи меховых жилетов, которые она не поставляла гражданам, по приговору которого ее приговорили к двум годам условно с испытательным сроком 1 год.

Из показаний свидетеля ФИО22, данных на предварительном следствии (т.3 л.д.80-81), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в следственном отделе отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Ямашевский» Управления МВД России по <адрес> находится уголовное дело № в одном производстве с которым соединены еще 7 аналогичных уголовных дел, возбужденные по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств граждан под предлогом продажи им меховых жилетов. В ходе проведенных оперативно розыскных мероприятий за совершение данных преступлений, была установлена ФИО2, <дата> г.р., зарегистрированная и проживающая по адресу <адрес>, ул Вахтерова, <адрес>. Также установлено, что в ходе совершения преступлений, денежные средства от граждан поступали ей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» с №. В ходе проведенных мероприятий установлено, банковская карта, ПАО «Сбербанк России» с № открыта на имя Свидетель №1, <дата> г.р., который был установлен и допрошен в качестве свидетеля. В ходе допроса ему были предъявлены на обозрение несколько фотографий, в том числе фотография ФИО2, посмотрев на которую, он ее узнал и пояснил, что примерно зимой 2015 года к нему обратилась данная девушка, которая попросила помочь его оформить для нее банковскую карту ПАО «Сбербанк России», пояснив при этом, что сама она банковскую карту на свое имя оформить не может, так как потеряла свой паспорт. Также пояснила, что банковская карта ей нужна, для осуществления перевода денежных средств ее родителями. Гр. ФИО2 была приглашена в <адрес> в ОП № «Ямашевский», где по всем эпизодам от нее были приняты явки с повинной, в которых она призналась в совершенных ею преступлениях, а также по каждому эпизоду отобраны объяснения, где она также признавалась в совершенных ею преступлениях. Явки с повинной ею были написаны собственноручно, без оказания физического и морального давления.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом выемки у оперуполномоченного ОУР ОП № «Ямашевский» УМВД России по <адрес> ФИО20, в ходе которой у него изъяты: скриншот «Сбербанк онлайн» от <дата> о переводе денежных средств в сумме 13500 рублей, скриншоты переписки с пользователем Потерпевший №7 ФИО5 в количестве 13 скриншотов; копия выписки ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковской карте №, открытой на имя Свидетель №1 за период с <дата> по <дата> (Том № л.д.116-117);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены: скриншот чека по операции «Сбербанк онлайн» от <дата> о перечислении денежных средств в сумме 13500 рублей, согласно которой выполнен перевод с карты на карту, содержится следующая информация: дата операции: <дата>, время операции (МСК) 21:14:12, отправитель: № карты: **** 8394, сумма операции: 13500.00 руб., комиссия: 135.00 руб., код авторизации: 350354, ФИО: А.В. П., платеж выполнен; (т. 1, л.д. 118-120, 121-125);

- копией ответа ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковской карте №, открытой на имя Свидетель №1 за период с <дата> по <дата>, согласно которому по счету № открытого на имя Свидетель №1 (банковская карта №) <дата> совершена операция по перечислению 13500 рублей. Также содержится информация в виде таблицы со следующими сведениями: «карта <***>****1820, дата транзакции:2016-04-03 21:14:13 Тип CH Paymer, описание провайдера: SBOL, код авторизации:377148, сумма транзакции: 13500, карта/телефон: 4279****8394, данные о втором участнике 7503 154730, Потерпевший №1, 168597 Челябинское ОСБ (том №, л.д. 68-74);

- копией переписки в сети «ВКонтакте» с пользователем Потерпевший №7 ФИО5 в количестве 13 скриншотов, согласно которым <дата> Потерпевший №1 с пользователем Потерпевший №7 ФИО5 обсуждают размер, длину, цвет качество жилета, способ доставки и др., при этом Потерпевший №1 сообщает свой контактный номер<***>, пользователь Потерпевший №7 ФИО5 сообщает номер карты <***> 4200 1528 1820, что она выпущена на имя А.В. П., что оплатить можно через «Сбербанк Онлайн», что сумма к оплате 13500 рублей. В переписке Потерпевший №1 сообщает, что произведет оплату с карты, номер которой заканчивается на 8394. Также в переписке Потерпевший №1 в период с <дата> по <дата> спрашивает у пользователя Потерпевший №7 Лавровой, что ее заказом (Том № л.д.118-125);

- ответом из ПАО «Сбербанк России» от <дата> №SD61202897, согласно которому на банковскую карту №, выпущенную на имя Свидетель №1, <дата> г.р., <дата> поступили денежные средства от Потерпевший №1 в сумме 13500 рублей (том № л.д.68-74);

- протоколом выемки в Арзамасском городском суде <адрес> копии протокола допроса обвиняемой ФИО2 от <дата>, ответа из ООО «ВКонтакте» от <дата> №СБ/2/4202 (том № л.д.88-119);

- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрены: ответ из ПАО «МТС» за исх. от <дата> № на запрос № от <дата> по уголовному делу №, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру <***>, установлено местонахождение абонента <***>: <дата> в период с 21:11 до 21:27- в радиусе действия базовой станции ПАО «Мобильные ТелеСистемы», расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес> (том №, л.д. 171-174, 175-177).

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены: ответ банка ПАО «Сбербанк России», согласно которому банковская карта №******839<дата>97 Челябинское ОСБ, скриншот с изображением адреса отделения банка ПАО «Сбербанк России» на 1 листе белой бумаги формата А4, согласно которому отделение банка ПАО «Сбербанк России»: «168597 ЧЕЛЯБИНСКОЕ ОСБ», расположено по адресу: <адрес> «А» (том №, л.д. 101-103, 104-107);

- ответом из ООО «ВКонтакте» от <дата> №СБ/2/4202, согласно которому пользователь «Потерпевший №7 ФИО4» (http://vk.com/id275949102), адрес jyassolly зарегистрирована под абонентским номером <***> (том № л.д.171-177);

- приговорами Арзамасского городского суда от <дата>, <дата>, <дата>, которыми ФИО2 осуждена за совершение аналогичных преступлений, совершенных аналогичным способом.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, пояснив в суде, что на стадии предварительного расследования не давала признательных показаний, воспользовалась ст.51 Конституции РФ, показания, отраженные в протоколе допроса на стадии предварительного расследования, скопированы из материалов другого дела, она показания не давала.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Показания ФИО2 на стадии предварительного расследования наиболее полно раскрывают фактические обстоятельства совершения ею преступления, и согласуются с остальными доказательствами по делу, объективно подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд расценивает показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, как правдивые и достоверные, и берет их за основу при постановлении обвинительного приговора, а последующее их изменение суд оценивает как способ ее защиты от предъявленного обвинения, преследующие цель избежать уголовной ответственности за содеянное.

Подсудимая ФИО2 не смогла привести суду убедительных доводов изменения своих показаний, также не было приведено оснований, по которым она ранее в ходе предварительного расследования могла оговорить себя. Данных о том, что на подсудимую ФИО2 оказывалось физическое и психологическое давление в ходе предварительного следствия, суду не представлено.

Судом установлено, что допрос ФИО2 проводился с участием защитника, что исключало возможность оказания на нее давления, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе подсудимой, а также фактов самооговора судом не установлено. Перед допросом подсудимой разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. Замечаний, ходатайств от ФИО2 и ее защитника относительно правильности и полноты записей в протоколе не поступало.

Правильность записей ФИО2 и ее защитник удостоверили не только своими подписями в конце протоколов, но и собственноручной записью ФИО2, что показания с ее слов напечатаны верно, ею прочитаны.

Доводы ФИО2 о том, что подпись в протоколе допроса выполнена не ею, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Заключением эксперта №, в рамках проведенной в ходе судебного следствия почерковедческой экспертизы, не дано однозначного ответа о принадлежности подписи подсудимой или иному лицу, однако, пояснения ФИО2 в суде о том, что запись в конце протокола допроса «с моих слов напечатано верно, мной прочитано» выполнена ею собственноручно, свидетельствует о том, что показания, отраженные в протоколе, ею были даны, с содержанием протокола допроса она ознакомлена и замечаний к протоколу у неё не имелось.

При таком положении показания ФИО2 на стадии предварительного расследования в силу требований ч. 2 ст. 77 УПК РФ, могут быть положены судом в основу обвинения, так как подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

По окончании предварительного следствия по настоящему уголовному делу ФИО2 в присутствии своего защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным ей обвинением в полном объеме, но в дальнейшем особый порядок судебного разбирательства был прекращен по ходатайству подсудимой.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия, о том при каких обстоятельствах в отношении нее были совершены мошеннические действия, в результате которых ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 13500 рублей; показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, поскольку именно эти показания в полном объеме согласуются с материалами и обстоятельствами данного уголовного дела, нарушений в ходе допроса свидетеля на стадии предварительного расследования не установлено, при этом к его показаниям в суде суд относится критически, поскольку в суде установлено, что подсудимая ФИО2 встречалась с данным свидетелем до судебного заседания, таким образом, у суда есть основания полагать, что изменение свидетелем Свидетель №1 своих показаний в суде связано с желанием помочь подсудимой избежать ответственности за содеянное. Из показаний свидетеля Свидетель №1 на стадии следствия следует, что банковская карта, на которую потерпевшие перечисляли для ФИО2 денежные средства, оформлена Свидетель №1 по просьбе ФИО2, сам он этой картой не пользовался. Данные обстоятельства также подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО22, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде, а также письменными материалами дела.

В совокупности исследованные доказательства являются достаточными и свидетельствуют о виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления.

О наличии в действиях ФИО2 корыстного умысла свидетельствует тот факт, что подсудимая действовала умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняя ущерб собственнику этого имущества.

Доводы подсудимой о том, что при рассмотрении дела не установлены принадлежность ФИО2 электронных адресов, пластиковой карты, на которую потерпевшая Потерпевший №1 перечислила денежные средства, а также факт распоряжения именно ФИО2 денежными средствами, полученными от потерпевшей, - являются не состоятельными и опровергаются исследованными по делу доказательствами.

ФИО2 совершила изъятие чужого имущества - денежных средств из владения потерпевшей, используя при этом способ хищения в виде обмана, который выражался в сознательном сообщении ФИО2 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, потерпевшей Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в суде, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1

Эпизод №.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 свою вину не признала и показала, что карта, которая фигурирует в деле, не имеет к ней никакого отношения, у нее ее никогда не было, она никогда ею не пользовалась. Свидетеля ФИО6 она ранее не знала, познакомились с ним после суда. Казанские оперативники увозили её на 2 дня в Казань, говорили, чтобы она призналась в том, чего она не делала, но она ничего не признавала. Они посмотрели, где она живет и спросили где рядом с ней есть банкомат, она ответила и они записали это просто как показания, где снимались деньги. Потерпевших она не знает, не связывалась с ними, ничего им не продавала. Со свидетелем Свидетель №1 познакомилась после суда, потому что в деле было сказано, что, якобы, он передавал ей карту, что она его попросила, чтобы он карту ей купил, чтобы родители ей чего-то переводили. Но это в порядке бреда- просить незнакомца о чем-то просить. Свидетель №1 её оговорил, и он потом ей рассказал, что к нему приезжали оперативники и сказали, что не оставят его в покое, в том случае, если он не даст нужные показания, показали ему три фотографии и сказали на какую показать, на неё. В Казани её пытались допросить, но она не давала никаких показаний, они скопировали всё из другого дела и вставили сюда, брала ст.51 Конституции. В инкриминируемый период она была зарегистрирована в сети Интернет в «ВК», страница была зарегистрирована на её имя. Страница «МаринаМех»- была у нее такая страница несколько лет назад, страница «Потерпевший №7 ФИО5»- не её. Страницу «МаринаМех» она использовала, когда обманывала девушек и не высылала товар, за это она уже была осуждена. Сейчас у нее только личная страница «ФИО2». Про страницу «МаринаМех» она никому не сообщала, только следователю потом. Страницу «МаринаМех» она не удаляла, не смотрела её потом, не знает что с ней. Еще были страницы, которые она использовала чтобы оставить отзыв, но она их не помнит. Страницей «МаринаМех» она пользовалась с планшета и с телефона. Это происходило дома, по адресу: <адрес>. Планшет и телефон она могла дать одногрупникам, родственникам для выхода в Интернет, назвать их не может. Проживала на тот момент с родителями и сестрой. У папы был инсульт, он тогда лежачий был, сестра- инвалид 1 группы, у неё ДЦП. Карты пластиковой у неё на тот момент не было, училась в мед.колледже и подрабатывала официанткой, зарплату давали наличными на руки. С Свидетель №1 познакомилась во время суда, по итогам которого был вынесен приговор <дата>, нашла его в Интернете, перед судом. На встречу с Свидетель №1 она приходила с диктофоном, просила его вызвать. Суду не сообщала тогда, что есть запись разговора с Свидетель №1. Свидетель №1 об этой записи не знал, он боялся за себя, ему всё равно было, что он кого-то оговаривает. Во время этого дела ей пришлось опять найти Свидетель №1 для суда. До этого она его не видела. Писала Свидетель №1 в ВК, что надо опять придти в суд и рассказать правду, он её игнорировал, муж помог его найти через своих знакомых, они встретились, она объяснила ему, что это не шутки, он сказал, что придет и расскажет, как было всё на самом деле, она опять на встречу взяла диктофон, это было в её интересах, так как ранее её оговорил. Она видела, что Свидетель №1 был указан свидетелем обвинения. Это в её интересах было, чтобы он пришел, т.к. он её оговорил тогда. Явки с повинной она не писала, показания не давала, давала только самые первые показания. Подписи в явках с повинной принадлежат ей, но от содержаний явок с повинной она сейчас отказывается.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в 2014 году она занималась продажей меховых изделий через социальную сеть интернет «Вконтакте». Выход через интернет осуществляла через свой ноутбук марки «Самсунг», через свой мобильный телефон марки «iPhone 5» с абонентским номером №, зарегистрированный на ее имя и через планшет марки «iPad». Продажа осуществлялась следующим способом: она закупала через социальную сеть интернет «Вконтакте» меховые изделия, переписываясь с ФИО7. После она перечисляла ФИО26 деньги по указанным ею реквизитам, через отделения ПАО «Сбербанк России», деньги, которые она перечисляла ФИО26, она получала от своих клиентов, которые осуществляли заказ на различные меховые изделия, выставленные ее на продажу на созданной ею странице в социальной сети интернет «Вконтакте». Клиенты перечисляли денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», открытую на имя ее сестры ФИО1, после она снимала деньги с банковской карты, далее перечисляла на реквизиты, указанные ФИО26 После через почтовое отправление фирмы «DPD» она получала заказанные меховые изделия в <адрес>. Далее примерно на 3000-4000 рублей дороже продавала меховые изделия, отправляла их своим клиентам, через почтовое отправление «Почта России». Таким способом она зарабатывала себе деньги. Саму ФИО26 она никогда не видела, по телефону она с ней не разговаривала, у них велась только переписка. Также она покупала меховые изделия на продажу у других лиц, переписываясь с пользователями социальной сети «ВКонтакте». То есть она просматривала Интернет, искала объявление о продаже меховых изделий, переписывалась с пользователями, говорила, что хочет приобрести понравившуюся вещь. Те в свою очередь называли ей номера своих банковских карт, на которые она перечисляла деньги. Деньги на то, чтобы приобрести вещь, она получала от своих потенциальных покупателей в виде предоплаты за покупку. Своим покупателям при этом она отсылала фотографию, которую брала с Интернета как пример. Но в основном меховые изделия она приобретала у ФИО19 разное время страница имела разные названия, такие, как «ФИО4 Пушная» «ФИО4 Мех», «ФИО4 Демиденко», последнее название этой страницы «Потерпевший №7 ФИО4». Почему именно имя ФИО4 было указано в наименовании страницы, сказать затрудняется, просто выбрала наобум имя ФИО4. Именем «Потерпевший №7 ФИО4» назвала страницу тоже просто так, без причины. Под своим именем не стала называть страницу, не знает почему, не думала об этом, просто назвала под другим имением и все. К тому же под своим именем у нее уже есть страница в этой социальной сети, где она указана под своим собственным именем ФИО2. У нее всего две страницы, одна- та, на которой она продавала меховые изделия, другая - ее личная. Каких -либо ее личных данных на странице по продаже меховых изделий у нее не было, когда она регистрировала страницу. Администрированием своих страниц занималась она сама, писала со страницы и переписывалась с заказчиками тоже она. Такой страницы вообще больше нет, она её удалила примерно в мае 2016 года. Удалила, так как перестала заниматься деятельностью по продаже меховых изделий. В первое время, когда она работала честно, это, наверное, примерно первые 2-3 месяца, то деньги она просила перевезти на банковскую карту своей старшей сестры, которая с нами не проживает ФИО1. Потом у нее дела пошли плохо, то есть предоплату брала одну, а поставщик повышал цену и не получалось за те деньги которые были у нее в наличии купить нужную вещь, а также дополнительно возникли финансовые затруднения в связи с тем что у ее отца случился инсульт, а он был единственным кормильцем в семье. В виду этого работать она стала уже не честно, вот по этому и картой сестры она уже пользоваться не стала, а пользовалась картами неизвестных ей лиц. Она решила, не исполнять заказы, а тратить полученные денежные средства для личных нужд, хотя технически была возможность вернуть обратно денежные средства, поступившие от покупателей. Однако она этого не желала делать, тем самым решила путем обмана похитить их денежные средства для личных нужд. В связи с этим она продолжила в своей странице в социальной сети интернет «Вконтакте» отправлять фотографии меховых изделий и фотографии женских сумок, которые у нее фактически не были. Фотографии были собраны с различных интернет ресурсов. Ее заказчики, после того как делали заказ и выбирали понравившейся товар присылали ей деньги на банковские карты, которые она им называла. Карт у нее было примерно 3 или 4 штуки. В настоящее время у нее, их нет. Карты были зарегистрированы на неизвестных ей людей. На свое имя у нее не одной карты не было. Покупала карты на рынках «Ивановский» и «Центральный» <адрес>, у незнакомых ей лиц кавказской национальности. Данные, на кого именно зарегистрированы карты, были написаны либо на карте, либо данных вообще не было, а был указан только номер карты. Пин коды от карт она получала при покупке. После того, как деньги клиент переводил ей на карту, она пользуясь банкоматом снимала деньги с банковских карт. При этом товар не отправляла, так как и товара самого у нее в наличии не было. Эти деньги она тратила на личные нужды. То есть уже не покупала никакие меховые изделия. И не отсылала их никому. Сообщения от заказчиков, которые оплатили товар, она первое время просто игнорировала, а потом блокировала пользователя, занося его в черный список в социальной сети «ВКонтакте». Каких либо ее личных данных на странице по продаже меховых изделий у нее не было. Когда она регистрировала страницу «ВКонтакте» по продаже меховых изделий, она использовала абонентский номер сотового оператора МТС, но абонентского номера не помнит. На чье имя была зарегистрирована эта сим-карта, точно не знает, но не на ее имя. Возможно, она была куплена без предоставления паспорта. Сделала так, чтобы скрыть свои данные, чтобы в случае чего ее данные нельзя было отследить, и ее нельзя было найти. В ходе настоящего допроса ей был предъявлен ответ на запрос из «Сбербанк России», согласно которому банковская карта № зарегистрирована на имя Свидетель №1. С Свидетель №1 лично не знакома. Номер данной карты она также использовала в целях хищения денежных средств, полученных от клиентов по заказу меховых изделий. В настоящее время у нее данной карты нет, так как весной 2016 года, точное число и место не помнит, она выкинула банковскую карту, находясь на <адрес>. По факту хищения денежных средств у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснять в настоящее время ничего не желает, в соответствии со ст.51 Конституции РФ (Том № л.д.181-185).

После оглашения показаний, ФИО2 не подтвердила их, пояснила, что данные показания просто скопированы и повторяются, она брала ст.51 Конституции РФ. Подписи в протоколах допроса сделаны не ей, записи в конце оглашенных протоколов допроса «с моих слов напечатано верно, мной прочитано» выполнены ею собственноручно. Показания она давала в 2016 году, когда шло следствие по другому делу, она там то же самое сообщала, в показаниях только карту поменяли. Она не помнит сколько у неё было карт, не помнит их данные, но карты Свидетель №1 у неё точно не было. Предъявить и показать свои карты она не может. Указанный в показаниях адрес электронной почты- это её адрес, о нем она говорила при первых допросах, данный адрес у нее с 2014 года. Страницу «МаринаМех» она переименовывала, но в имени всегда была ФИО4, Потерпевший №7 Лавровой она страницу не называла.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.198-199, 208-210), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что пользуется абонентским номером <***>, имеет в пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, открытую на ее имя. Примерно в марте-апреле 2016 года, в сети интернет, в социальной сети «Вконтакте» в новостной ленте она увидела рекламу о продаже меховых изделий, в группе vk.com/mexshows, посмотрев ассортимент, решила списаться с администратором, страница администратора - «Потерпевший №7 ФИО5» id - vk.com/id – 275949102. В ходе переписки администратор ей сообщил, что выбрав товар, необходимо отправить контактную информацию о себе для отправления товара посредством курьерской службы и осуществить оплату за товар полную стоимость c доставкой, то есть 14450 рублей, примерно через 7-10 дней товар должен прийти. Она предоставила контактную информацию о себе и необходимый размер товара. Администратор в свою очередь предоставила ей номер банковской карты ПАО «Сбербанк России» № для осуществления предоплаты. <дата> она посредством своей банковской карты, отправила денежные средства на карту № с карты № в сумме 14450 рублей. Администратор ей сообщил, что деньги получены, она стала ждать товар. Однако, товар ей не пришел и деньги возвращены не были. Она начала писать администратору, на ее сообщения ответа не поступало. Далее она была внесена в черный список, и поняла, что ее обманули. Тем самым ей причинен ущерб в сумме 14450 рублей, который для нее является значительным, так как она находится в декретном отпуске. Далее она стала искать в сети интернет сведения по карте и данной группе и узнала, что карта зарегистрирована на имя Свидетель №1, что за совершение преступления была задержана ФИО2, полных данных ее не знает, и ее осудили (том № л.д.198-199,208-210).

Из показаний свидетеля ФИО20, данных на предварительном следствии (т.3 л.д.163-164), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в следственном отделе отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Ямашевский» Управления МВД России по <адрес> находится уголовное дело № в одном производстве с которым соединены еще 7 аналогичных уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств граждан под предлогом продажи им меховых жилетов. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий за совершение данных преступлений, была установлена ФИО2, <дата> г.р., зарегистрированная и проживающая по адресу <адрес>. Так же установлено, что в ходе совершения преступлений, денежные средства от граждан поступали ей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» с №. В ходе проведенных мероприятий установлено, банковская карта, ПАО «Сбербанк России» с № открыта на имя Свидетель №1, <дата> г.р., который был установлен и допрошен о/у ФИО22 в качестве свидетеля. В ходе допроса ему были предъявлены на обозрение фотографии, в том числе фотография ФИО2, посмотрев на которую, он ее узнал и пояснил, что примерно зимой 2015 года к нему обратилась данная девушка, которая попросила помочь его оформить для нее банковскую карту ПАО «Сбербанк России», пояснив при этом, что сама она банковскую карту на свое имя оформить не может, так как потеряла свой паспорт. В ходе проведенных оперативно – розыскных мероприятий установлено, что ФИО2, в ходе совершения преступления пользовалась абонентским номером <***>, который использовала для выхода в сеть интернет и к которому привязана социальная страница «Вконтакте», на сайте которого она осуществляла переписку с потерпевшими. В ходе отработки на причастность к совершенным преступлениям от ФИО2 поступили протокола явок с повинной и объяснения, в которых она созналась в совершенных преступлениях. Кроме того в ходе проведенных оперативно – розыскных мероприятий оперативным путем получен ответ из ПАО «Сбербанк России» по движению денежных средств с банковской карты, оформленной на имя Свидетель №1 в котором имеется перечисление всех денежных средств потерпевших по данному уголовному делу. Кроме того, от потерпевших Потерпевший №7 и Потерпевший №1, по средством приложения «ватцап» им получены следующие документы: от потерпевшей Потерпевший №7 - фото банковской карты «Сбербанк России» с которой она перечисляла денежные средства, скрин-шот чека «Сбербанк Онлайн» о переводе денежных средств; от потерпевшей Потерпевший №1 скрин –шот чека «Сбербанк Онлайн» о переводе денежных средств, скрин - шот переписки с пользователем «Потерпевший №7 ФИО5», которым пользовалась ФИО2. Все полученные документы им приобщены к материалам уголовного дела.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что года 4 назад ему понадобилась карта для устройства на работу, попросили сделать, но так получилось, что он не стал в этом месте работать и убрал карту себе в карман, и, как выяснилось, потерял. Не закрыл ее, потому что думал, что она дома находится. Потом через некоторое время, он уже и думать забыл о карте, пришел участковый и сказал, что по поводу его карточки возбуждено уголовное дело, кто-то ей пользовался и что-то плохое совершил, на что он сказал, что потерял карту. Показания все записали. Проходит где-то полгода, приехал следователь из Казани, он в это время был на работе. На следующий день приехали из Казани 2 следователя, забрали его в участок. Он им рассказал то же, что и участковому рассказал, что ничего не знает. Он объяснял, что потерял карту, следователь говорил, что не верит, что отвезет в Казань, устроит проблемы с работой, говорил, что к нему, в принципе, вопросов нет, единственный вопрос с карточкой, как она у нее оказалась. Чтобы к нему не приставали и больше вопросов с карточкой не было, следователь сказал, скажи так, что ему показывали фотографии, он ее опознал на этих фотографиях, она к нему обратилась с помощью, у нее проблемы с деньгами, она попросила сделать его карточку, он сделал, ей передал. Он спросил следователя, что будет с показаниями, которые он давал участковому, следователь сказал, не волноваться, все будет хорошо, больше не побеспокоят. Он согласился. Месяца через 2 ему пришло смс-сообщение в контакте, так он с ФИО2 познакомился, с этого момента, с лета 2017 года, у них приятельские отношения. ФИО2 ему рассказала все, как есть, что ее в Казань возили. Он пошел на первый суд в качестве свидетеля, рассказал все, как есть, то, что он карточку потерял, что ей карточку не передавал. И все, думать забыл о судебном разбирательстве. Примерно 2 года её не видел. Наличие карты не отрицает, номер карты не помнит, оформлял её в Сбербанке, на <адрес> ряд, <адрес>. Сам картой не пользовался, она была пустая, вместе с реквизитами ее в файл положил во внутренний карман куртки, думал, что дома оставил. Была ли карта привязана к номеру его телефона- не помнит. На тот момент у него вроде одна карта была, он ей совсем не пользовался. Думал, что донес карту до дома, а оказалось, что нет, из банка не сразу домой пошел, когда домой пришел, карту не проверил по своей беспечности. В Сбербанк, полицию с заявлением о потере карты, либо её хищении не обращался, потому что был уверен, что карта дома. После того, как к нему пришел участковый, с заявлением так же не обратился, потому что участковый сказал, что она в рамках уголовного дела, и он понял, что смысла нет никуда обращаться. Карту не блокировал, ничего с ней не делал, потому что до прихода участкового он думал, что карта находится дома.После прихода участкового не заблокировал карту, поскольку она находится в уголовном деле, он не на столько юридически подкован. Он спрашивал участкового как себя обезопасить, участковый сказал не переживать, показания взяли, могут вызвать. Когда приезжал следователь из Казани, сказал, не беспокоиться, все будет нормально. По большому счету у него вопрос такой не вставал. Никуда не обращался с данными о том, что с его картой что-то не так, узнал об этом от сотрудников полиции в 2017 году. Сначала приезжал участковый, а потом следователь. Два года вы не вспоминал об этой карте, за это время другие карты вроде не появились, работал на стройках, ему карты не нужны были. Первоначальные объяснения с него были взяты участковым, второй раз в Арзамасе допрашивал следователь из Казани, в Казань его не возили, это было в 2017 году, на тот момент он ФИО2 не знал, называл ли следователь ее имя и фамилию- не помнит. Следователь хотел отвезти его в Казань, чтобы он познакомился с потерпевшими, говорил, что сообщит на работу с негативными последствиями для работы, он на тот момент работал на свинокомплексе на Ваду, зарплату на свинокомплексе на карту перечисляли, карта была на тот момент месяца полтора. К совершению мошеннических действий ФИО2 он не причастен. После разговора со следователем в банк не ходил, не перепроверял информацию по передвижению, поступлению денежных средств, до сегодняшнего момента не запрашивал сведения по этой карте. Карту ФИО2 не передавал, денежные средства она ему не платила. До того, как ФИО2 ему написала в «Вконтакте», он с ней знаком не был. Фотографию ФИО2 следователь ему не показывал, следователь просто сказал, что как будто показывал фотографии и он ее узнал.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1л. д. 65-67) в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что примерно зимой 2015 г., точное время не помнит, он обратился в отделение ПАО «Сбербанка России», расположенное в <адрес> и оформил банковскую карту №, которая является дебетовой, к данной карте был подключен его абонентский номер, вспомнить который не может. В это же время примерно зимой 2015 г. к нему подошла ранее не знакомая девушка, которая представилась «ФИО2» на вид ей было 20-24 года, худощавого телосложения, волосы темные, рост примерно 160-165 см. которая попросила его помочь и пояснила, что потеряла свой паспорт, а без паспорта ей не оформляют банковскую карту, сказала, что ей должны родители перевести на карту деньги для проживания. Он поверил ей и обратился в отделение банка оформил данную банковскую карту № и после получения карты передал ей. Данная девушка, взяв карту, сказала, что вернет ему данную карту в течение нескольких дней и попросила его оставить свой контактный номер. Сказала, что позвонит ему и ушла. Перед уходом она дала ему в качестве благодарности 500 рублей, сказала, что на днях позвонит. В последующем от сотрудников полиции он узнал, что используя его банковскую карту совершались мошеннические действия и обманывали людей. В ходе данного допроса ему на обозрение были предъявлены 3 фотографии девушек, осмотрев которые, он на одной из фотографий под номером 3 узнал девушку, которой передал карту, от сотрудников полиции узнал, что ею оказалась ФИО2.

После оглашения свидетель пояснил, что таких показаний не давал, это были слова следователя, ему от него нужны были такие показания, следователь их сам придумал, сказал, что от него больше ничего не требуется, она уже сидит, единственное, что ему нужно было, чтобы факт передачи карты был. Номер своего телефона может он и сообщил следователю, но номер карты следователь сообщил, такой номер телефона у него был. О том, что оформлял карту зимой 2015 года следователь похоже знал. После того как его допросили, он эти показания читал и подписывал, чтобы не было в дальнейшем проблем. На тот момент он хотел, чтобы следователь от него отстал. Когда он с ФИО2 встретился, она ему сказала, что у нее скоро суд и она попросила прийти, дать показания. Он пришел на суд, рассказал то, что сейчас говорит. Больше за дачей показаний в органы следствия не обращался, с жалобами и заявлениями никуда не обращался, настаивает на показаниях, которые сегодня дал. Он думал, что после суда все закончилось, они с ФИО2 не общались, не переписывались, он про все забыл.

Из показаний свидетеля ФИО21, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.40-41), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что примерно в 2014 году он познакомился с ФИО2, <дата> г.р. с которой стал тесно общаться. Примерно осенью 2015 года они стали встречаться. <дата> он с ФИО2 расписались в ЗАГСЕ, совместных детей у них с ФИО2 не имеется. На момент их знакомства ФИО2 работала в кафе и в больнице, кем именно, он точно не знает. На момент их знакомства, ему было известно, что ФИО2 занимается продажей через интернет различных вещей, также занималась продажей меховых жилетов. Как она их продавала, ему не известно, в данном виде деятельности он практически никакого участия не принимал. Примерно в конце 2015 года начале 2016 года, ему стало известно от ФИО2, что ее вызвали в полицию, в связи с чем ее вызвали в полицию, она ничего не говорила. В последующем ему стало известно, что ее обвиняют в хищении денежных средств граждан, у которых она принимала заказы и получала от них денежные средства за товар, а сам товар людям не отправляла. В связи с этим, он решил помочь ФИО2, чтобы ее не привлекли к уголовной ответственности и не поступали новые заявления, дал ей деньги на погашение задолженности перед гражданами. Сам он никому из ее клиентов, которым она должна была деньги из-за того, что не предоставила меховые жилеты, не звонил и денег не перечислял. <дата> у ФИО2 состоялся суд по факту хищения денежных средств граждан, путем обмана и злоупотребления граждан, под предлогом продажи меховых жилетов, которые она не поставляла гражданам, по приговору которого ее приговорили к двум годам условно с испытательным сроком 1 год.

Из показаний свидетеля ФИО22, данных на предварительном следствии (т.3 л.д.80-81), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в следственном отделе отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Ямашевский» Управления МВД России по <адрес> находится уголовное дело № в одном производстве с которым соединены еще 7 аналогичных уголовных дел, возбужденные по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств граждан под предлогом продажи им меховых жилетов. В ходе проведенных оперативно розыскных мероприятий за совершение данных преступлений, была установлена ФИО2, <дата> г.р., зарегистрированная и проживающая по адресу <адрес>. Также установлено, что в ходе совершения преступлений, денежные средства от граждан поступали ей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» с №. В ходе проведенных мероприятий установлено, банковская карта, ПАО «Сбербанк России» с № открыта на имя Свидетель №1, <дата> г.р., который был установлен и допрошен в качестве свидетеля. В ходе допроса ему были предъявлены на обозрение несколько фотографий, в том числе фотография ФИО2, посмотрев на которую, он ее узнал и пояснил, что примерно зимой 2015 года к нему обратилась данная девушка, которая попросила помочь его оформить для нее банковскую карту ПАО «Сбербанк России», пояснив при этом, что сама она банковскую карту на свое имя оформить не может, так как потеряла свой паспорт. Также пояснила, что банковская карта ей нужна, для осуществления перевода денежных средств ее родителями. Гр. ФИО2 была приглашена в <адрес> в ОП № «Ямашевский», где по всем эпизодам от нее были приняты явки с повинной, в которых она призналась в совершенных ею преступлениях, а также по каждому эпизоду отобраны объяснения, где она также признавалась в совершенных ею преступлениях. Явки с повинной ею были написаны собственноручно, без оказания физического и морального давления.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №2 переписки с пользователем «Потерпевший №7 ФИО5», квитанции об оплате за товар в сумме 14450 рублей (том № л.д. 212-218);

- протоколом выемки у оперуполномоченного ОУР ОП № «Ямашевский» УМВД России по <адрес> ФИО20, в ходе которой у него изъята копия выписки ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковской карте №, открытой на имя Свидетель №1 за период с <дата> по <дата> (Том № л.д.220-221);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены: скриншот чека о перечислении денежных средств в сумме 14450 рублей, согласно которому выполнен перевод с карты на карту № **** ****1820, ФИО получателя А.В. П., комиссия: 144, 50 рублей; прилагается фототаблица (т. 1, л.д. 222-223, 224-227);

- копией выписки ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковской карте №, открытой на имя Свидетель №1 за период с <дата> по <дата>, согласно которому по счету № открытого на имя Свидетель №1 (банковская карта №) <дата> совершена операция по перечислению 14450 рублей. Также содержится информация в виде таблицы со следующими сведениями: «карта <***>****1820, дата транзакции:2016-04-05 11:45:31 Тип CH Paymer, описание провайдера: SBOL, код авторизации:650320, сумма транзакции: 14 450, карта/телефон: 4276****7249, данные о втором участнике 4608 455803, Потерпевший №2, 409040 Операционное управление (том №, л.д. 68-74);

- копией переписки в сети «ВКонтакте» с пользователем Потерпевший №7 ФИО5 в количестве 9 скриншотов, согласно которым <дата> Потерпевший №2 в ходе переписки с пользователем Потерпевший №7 ФИО5 обсуждают размер, цвет, качество жилета, способ доставки, условия гарантии, стоимость и др., при этом Потерпевший №2 сообщает свой контактный №, личные данные – Потерпевший №2, адрес: Московская <адрес>. В ходе переписки пользователь Потерпевший №7 ФИО5 сообщает реквизиты для оплаты- номер карты <***> 4200 1528 1820, что она выпущена на имя А.В. П., что оплатить можно через «Сбербанк Онлайн», сообщает сумму оплаты 14450 рублей (Том № л.д.222-227);

- ответом из ПАО «Сбербанк России» от <дата> №SD61202897, согласно которому на банковскую карту №, выпущенную на имя Свидетель №1, <дата> г.р., <дата> поступили денежные средства от Потерпевший №2 в сумме 14450 рублей (том № л.д.68-74);

- протоколом выемки в Арзамасском городском суде <адрес> копии протокола допроса обвиняемой ФИО2 от <дата>, ответа из ООО «ВКонтакте» от <дата> №СБ/2/4202 (том № л.д.88-119);

- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрены: ответ из ПАО «МТС» за исх. от <дата> № на запрос № от <дата> по уголовному делу №, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру <***>, установлено местонахождение абонента №: <дата> в период 09:30 до 12:45 - в радиусе действия базовой станции ПАО «Мобильные ТелеСистемы», расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес> (том №, л.д. 171-174, 175-177).

- протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены: ответ банка ПАО «Сбербанк России», согласно которому банковская карта №******724<дата>40 Операционное Управление Московская <адрес>, скриншот с изображением адреса отделения банка ПАО «Сбербанк России», согласно которому отделение банка ПАО «Сбербанк России»: «409040 ОПЕРАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ Московская <адрес>», расположено по адресу: <адрес> (том №, л.д. 101-103, 104-107);

- ответом из ООО «ВКонтакте» от <дата> №СБ/2/4202, согласно которому пользователь «Потерпевший №7 ФИО4» (http://vk.com/id275949102), адрес jyassolly зарегистрирована под абонентским номером <***> (том № л.д.171-177);

- приговорами Арзамасского городского суда от <дата>, <дата>, <дата>, которыми ФИО2 осуждена за совершение аналогичных преступлений, совершенных аналогичным способом.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, пояснив в суде, что на стадии предварительного расследования не давала признательных показаний, воспользовалась ст.51 Конституции РФ, показания, отраженные в протоколе допроса на стадии предварительного расследования, скопированы из материалов другого дела, она показания не давала.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Показания ФИО2 на стадии предварительного расследования наиболее полно раскрывают фактические обстоятельства совершения ею преступления, и согласуются с остальными доказательствами по делу, объективно подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд расценивает показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, как правдивые и достоверные, и берет их за основу при постановлении обвинительного приговора, а последующее их изменение суд оценивает как способ ее защиты от предъявленного обвинения, преследующие цель избежать уголовной ответственности за содеянное.

Подсудимая ФИО2 не смогла привести суду убедительных доводов изменения своих показаний, также не было приведено оснований, по которым она ранее в ходе предварительного расследования могла оговорить себя. Данных о том, что на подсудимую ФИО2 оказывалось физическое и психологическое давление в ходе предварительного следствия, суду не представлено.

Судом установлено, что допрос ФИО2 проводился с участием защитника, что исключало возможность оказания на нее давления, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе подсудимой, а также фактов самооговора судом не установлено. Перед допросом подсудимой разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. Замечаний, ходатайств от ФИО2 и ее защитника относительно правильности и полноты записей в протоколе не поступало.

Правильность записей ФИО2 и ее защитник удостоверили не только своими подписями в конце протоколов, но и собственноручной записью ФИО2, что показания с ее слов напечатаны верно, ею прочитаны.

Доводы ФИО2 о том, что подпись в протоколе допроса выполнена не ею, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Заключением эксперта №, в рамках проведенной в ходе судебного следствия почерковедческой экспертизы, не дано однозначного ответа о принадлежности подписи подсудимой или иному лицу, однако, пояснения ФИО2 в суде о том, что запись в конце протокола допроса «с моих слов напечатано верно, мной прочитано» выполнена ею собственноручно, свидетельствует о том, что показания, отраженные в протоколе, ею были даны, с содержанием протокола допроса она ознакомлена и замечаний к протоколу у неё не имелось.

При таком положении показания ФИО2 на стадии предварительного расследования в силу требований ч. 2 ст. 77 УПК РФ, могут быть положены судом в основу обвинения, так как подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

По окончании предварительного следствия по настоящему уголовному делу ФИО2 в присутствии своего защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным ей обвинением в полном объеме, но в дальнейшем особый порядок судебного разбирательства был прекращен по ходатайству подсудимой.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в ходе предварительного следствия, о том при каких обстоятельствах в отношении нее были совершены мошеннические действия, в результате которых ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 14450 рублей; показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, поскольку именно эти показания в полном объеме согласуются с материалами и обстоятельствами данного уголовного дела, нарушений в ходе допроса свидетеля на стадии предварительного расследования не установлено, при этом к его показаниям в суде суд относится критически, поскольку в суде установлено, что подсудимая ФИО2 встречалась с данным свидетелем до судебного заседания, таким образом, у суда есть основания полагать, что изменение свидетелем Свидетель №1 своих показаний в суде связано с желанием помочь подсудимой избежать ответственности за содеянное. Из показаний свидетеля Свидетель №1 на стадии следствия следует, что банковская карта, на которую потерпевшие перечисляли для ФИО2 денежные средства, оформлена Свидетель №1 по просьбе ФИО2, сам он этой картой не пользовался. Данные обстоятельства также подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО22, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде, а также письменными материалами дела.

В совокупности исследованные доказательства являются достаточными и свидетельствуют о виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления.

О наличии в действиях ФИО2 корыстного умысла свидетельствует тот факт, что подсудимая действовала умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняя ущерб собственнику этого имущества.

Доводы подсудимой о том, что при рассмотрении дела не установлены принадлежность ФИО2 электронных адресов, пластиковой карты, на которую потерпевшая Потерпевший №2 перечислила денежные средства, а также факт распоряжения именно ФИО2 денежными средствами, полученными от потерпевшей, - являются не состоятельными и опровергаются исследованными по делу доказательствами.

ФИО2 совершила изъятие чужого имущества - денежных средств из владения потерпевшей, используя при этом способ хищения в виде обмана, который выражался в сознательном сообщении ФИО2 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, потерпевшей Потерпевший №2

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в суде, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2

Эпизод №.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 свою вину не признала и показала, что карта, которая фигурирует в деле, не имеет к ней никакого отношения, у нее ее никогда не было, она никогда ею не пользовалась. Свидетеля ФИО6 она ранее не знала, познакомились с ним после суда. Казанские оперативники увозили её на 2 дня в Казань, говорили, чтобы она призналась в том, чего она не делала, но она ничего не признавала. Они посмотрели, где она живет и спросили где рядом с ней есть банкомат, она ответила и они записали это просто как показания, где снимались деньги. Потерпевших она не знает, не связывалась с ними, ничего им не продавала. Со свидетелем Свидетель №1 познакомилась после суда, потому что в деле было сказано, что, якобы, он передавал ей карту, что она его попросила, чтобы он карту ей купил, чтобы родители ей чего-то переводили. Но это в порядке бреда- просить незнакомца о чем-то просить. Свидетель №1 её оговорил, и он потом ей рассказал, что к нему приезжали оперативники и сказали, что не оставят его в покое, в том случае, если он не даст нужные показания, показали ему три фотографии и сказали на какую показать, на неё. В Казани её пытались допросить, но она не давала никаких показаний, они скопировали всё из другого дела и вставили сюда, брала ст.51 Конституции. В инкриминируемый период она была зарегистрирована в сети Интернет в «ВК», страница была зарегистрирована на её имя. Страница «МаринаМех»- была у нее такая страница несколько лет назад, страница «Потерпевший №7 ФИО5»- не её. Страницу «МаринаМех» она использовала, когда обманывала девушек и не высылала товар, за это она уже была осуждена. Сейчас у нее только личная страница «ФИО2». Про страницу «МаринаМех» она никому не сообщала, только следователю потом. Страницу «МаринаМех» она не удаляла, не смотрела её потом, не знает что с ней. Еще были страницы, которые она использовала чтобы оставить отзыв, но она их не помнит. Страницей «МаринаМех» она пользовалась с планшета и с телефона. Это происходило дома, по адресу: <адрес>. Планшет и телефон она могла дать одногрупникам, родственникам для выхода в Интернет, назвать их не может. Проживала на тот момент с родителями и сестрой. У папы был инсульт, он тогда лежачий был, сестра- инвалид 1 группы, у неё ДЦП. Карты пластиковой у неё на тот момент не было, училась в мед.колледже и подрабатывала официанткой, зарплату давали наличными на руки. С Свидетель №1 познакомилась во время суда, по итогам которого был вынесен приговор <дата>, нашла его в Интернете, перед судом. На встречу с Свидетель №1 она приходила с диктофоном, просила его вызвать. Суду не сообщала тогда, что есть запись разговора с Свидетель №1. Свидетель №1 об этой записи не знал, он боялся за себя, ему всё равно было, что он кого-то оговаривает. Во время этого дела ей пришлось опять найти Свидетель №1 для суда. До этого она его не видела. Писала Свидетель №1 в ВК, что надо опять придти в суд и рассказать правду, он её игнорировал, муж помог его найти через своих знакомых, они встретились, она объяснила ему, что это не шутки, он сказал, что придет и расскажет, как было всё на самом деле, она опять на встречу взяла диктофон, это было в её интересах, так как ранее её оговорил. Она видела, что Свидетель №1 был указан свидетелем обвинения. Это в её интересах было, чтобы он пришел, т.к. он её оговорил тогда. Явки с повинной она не писала, показания не давала, давала только самые первые показания. Подписи в явках с повинной принадлежат ей, но от содержаний явок с повинной она сейчас отказывается.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в 2014 году она занималась продажей меховых изделий через социальную сеть интернет «Вконтакте». Выход через интернет осуществляла через свой ноутбук марки «Самсунг», через свой мобильный телефон марки «iPhone 5» с абонентским номером <***>, зарегистрированный на ее имя и через планшет марки «iPad». Продажа осуществлялась следующим способом: она закупала через социальную сеть интернет «Вконтакте» меховые изделия, переписываясь с ФИО7. После она перечисляла ФИО26 деньги по указанным ею реквизитам, через отделения ПАО «Сбербанк России», деньги, которые она перечисляла ФИО26, она получала от своих клиентов, которые осуществляли заказ на различные меховые изделия, выставленные ее на продажу на созданной ею странице в социальной сети интернет «Вконтакте». Клиенты перечисляли денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», открытую на имя ее сестры ФИО1, после она снимала деньги с банковской карты, далее перечисляла на реквизиты, указанные ФИО26 После через почтовое отправление фирмы «DPD» она получала заказанные меховые изделия в <адрес>. Далее примерно на 3000-4000 рублей дороже продавала меховые изделия, отправляла их своим клиентам, через почтовое отправление «Почта России». Таким способом она зарабатывала себе деньги. Саму ФИО26 она никогда не видела, по телефону она с ней не разговаривала, у них велась только переписка. Также она покупала меховые изделия на продажу у других лиц, переписываясь с пользователями социальной сети «ВКонтакте». То есть она просматривала Интернет, искала объявление о продаже меховых изделий, переписывалась с пользователями, говорила, что хочет приобрести понравившуюся вещь. Те в свою очередь называли ей номера своих банковских карт, на которые она перечисляла деньги. Деньги на то, чтобы приобрести вещь, она получала от своих потенциальных покупателей в виде предоплаты за покупку. Своим покупателям при этом она отсылала фотографию, которую брала с Интернета как пример. Но в основном меховые изделия она приобретала у ФИО19 разное время страница имела разные названия, такие, как «ФИО4 Пушная» «ФИО4 Мех», «ФИО4 Демиденко», последнее название этой страницы «Потерпевший №7 ФИО4». Почему именно имя ФИО4 было указано в наименовании страницы, сказать затрудняется, просто выбрала наобум имя ФИО4. Именем «Потерпевший №7 ФИО4» назвала страницу тоже просто так, без причины. Под своим именем не стала называть страницу, не знает почему, не думала об этом, просто назвала под другим имением и все. К тому же под своим именем у нее уже есть страница в этой социальной сети, где она указана под своим собственным именем ФИО2. У нее всего две страницы, одна- та, на которой она продавала меховые изделия, другая - ее личная. Каких -либо ее личных данных на странице по продаже меховых изделий у нее не было, когда она регистрировала страницу. Администрированием своих страниц занималась она сама, писала со страницы и переписывалась с заказчиками тоже она. Такой страницы вообще больше нет, она её удалила примерно в мае 2016 года. Удалила, так как перестала заниматься деятельностью по продаже меховых изделий. В первое время, когда она работала честно, это, наверное, примерно первые 2-3 месяца, то деньги она просила перевезти на банковскую карту своей старшей сестры, которая с нами не проживает ФИО1. Потом у нее дела пошли плохо, то есть предоплату брала одну, а поставщик повышал цену и не получалось за те деньги которые были у нее в наличии купить нужную вещь, а также дополнительно возникли финансовые затруднения в связи с тем что у ее отца случился инсульт, а он был единственным кормильцем в семье. В виду этого работать она стала уже не честно, вот по этому и картой сестры она уже пользоваться не стала, а пользовалась картами неизвестных ей лиц. Она решила, не исполнять заказы, а тратить полученные денежные средства для личных нужд, хотя технически была возможность вернуть обратно денежные средства, поступившие от покупателей. Однако она этого не желала делать, тем самым решила путем обмана похитить их денежные средства для личных нужд. В связи с этим она продолжила в своей странице в социальной сети интернет «Вконтакте» отправлять фотографии меховых изделий и фотографии женских сумок, которые у нее фактически не были. Фотографии были собраны с различных интернет ресурсов. Ее заказчики, после того как делали заказ и выбирали понравившейся товар присылали ей деньги на банковские карты, которые она им называла. Карт у нее было примерно 3 или 4 штуки. В настоящее время у нее, их нет. Карты были зарегистрированы на неизвестных ей людей. На свое имя у нее не одной карты не было. Покупала карты на рынках «Ивановский» и «Центральный» <адрес>, у незнакомых ей лиц кавказской национальности. Данные, на кого именно зарегистрированы карты, были написаны либо на карте, либо данных вообще не было, а был указан только номер карты. Пин коды от карт она получала при покупке. После того, как деньги клиент переводил ей на карту, она пользуясь банкоматом снимала деньги с банковских карт. При этом товар не отправляла, так как и товара самого у нее в наличии не было. Эти деньги она тратила на личные нужды. То есть уже не покупала никакие меховые изделия. И не отсылала их никому. Сообщения от заказчиков, которые оплатили товар, она первое время просто игнорировала, а потом блокировала пользователя, занося его в черный список в социальной сети «ВКонтакте». Каких либо ее личных данных на странице по продаже меховых изделий у нее не было. Когда она регистрировала страницу «ВКонтакте» по продаже меховых изделий, она использовала абонентский номер сотового оператора МТС, но абонентского номера не помнит. На чье имя была зарегистрирована эта сим-карта, точно не знает, но не на ее имя. Возможно, она была куплена без предоставления паспорта. Сделала так, чтобы скрыть свои данные, чтобы в случае чего ее данные нельзя было отследить, и ее нельзя было найти. В ходе настоящего допроса ей был предъявлен ответ на запрос из «Сбербанк России», согласно которому банковская карта № зарегистрирована на имя Свидетель №1. С Свидетель №1 лично не знакома. Номер данной карты она также использовала в целях хищения денежных средств, полученных от клиентов по заказу меховых изделий. В настоящее время у нее данной карты нет, так как весной 2016 года, точное число и место не помнит, она выкинула банковскую карту, находясь на <адрес>. По факту хищения денежных средств у Потерпевший №3 пояснять в настоящее время ничего не будет, в соответствии со ст.51 Конституции РФ (Том № л.д.5-9).

После оглашения показаний, ФИО2 не подтвердила их, пояснила, что данные показания просто скопированы и повторяются, она брала ст.51 Конституции РФ. Подписи в протоколах допроса сделаны не ей, записи в конце оглашенных протоколов допроса «с моих слов напечатано верно, мной прочитано» выполнены ею собственноручно. Показания она давала в 2016 году, когда шло следствие по другому делу, она там то же самое сообщала, в показаниях только карту поменяли. Она не помнит сколько у неё было карт, не помнит их данные, но карты Свидетель №1 у неё точно не было. Предъявить и показать свои карты она не может. Указанный в показаниях адрес электронной почты- это её адрес, о нем она говорила при первых допросах, данный адрес у нее с 2014 года. Страницу «МаринаМех» она переименовывала, но в имени всегда была ФИО4, Потерпевший №7 *** она страницу не называла.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных на предварительном следствии (т.2 л.д.30-31, 40-42), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что примерно в марте-апреле 2016 года, в сети интернет, в социальной сети «Вконтакте» с целью покупки меховой жилетки она решила посмотреть рекламу о продаже меховых изделий, нашла группу vk.com/mexshows, в данной группе продавали меховые жилеты, списавшись с администратором данной группы, которая была зарегистрирована как «ФИО4 Мех» vk.com/id – 275949102. Администратор пояснил, что необходимо отправить контактную информацию о себе для отправления товара посредством курьерской службы и осуществить предоплату за товар, то есть 6350 рублей, сообщила, что товар будет поставлен в течение 7-10 дней. Она предоставила контактную информацию о себе и необходимый размер товара. Администратор в свою очередь предоставила ей номер банковской карты ПАО «Сбербанк России» для осуществления предоплаты. <дата> она посредством своей банковской карты № отправила денежные средства в сумме 6350 рублей на карту №, открытую на имя А.В. П. Но в последующем товар ей предоставлен не был, деньги возвращены не были. Она начала писать администратору, на ее сообщения ответа не поступало. Далее она была внесена в черный список, и поняла, что ее обманули. Тем самым ей причинен ущерб в сумме 6350 рублей, который для нее является значительным. Далее она стала искать в сети интернет сведения по карте и данной группе и узнала, что за аналогичное преступление в <адрес> задержана и осуждена ФИО2, полных данных ее не знает.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии (т.3 л.д.163-164), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в следственном отделе отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Ямашевский» Управления МВД России по <адрес> находится уголовное дело № в одном производстве с которым соединены еще 7 аналогичных уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств граждан под предлогом продажи им меховых жилетов. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий за совершение данных преступлений, была установлена ФИО2, <дата> г.р., зарегистрированная и проживающая по адресу <адрес>. Так же установлено, что в ходе совершения преступлений, денежные средства от граждан поступали ей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» с №. В ходе проведенных мероприятий установлено, банковская карта, ПАО «Сбербанк России» с № открыта на имя Свидетель №1, <дата> г.р., который был установлен и допрошен о/у ФИО22 в качестве свидетеля. В ходе допроса ему были предъявлены на обозрение фотографии, в том числе фотография ФИО2, посмотрев на которую, он ее узнал и пояснил, что примерно зимой 2015 года к нему обратилась данная девушка, которая попросила помочь его оформить для нее банковскую карту ПАО «Сбербанк России», пояснив при этом, что сама она банковскую карту на свое имя оформить не может, так как потеряла свой паспорт. В ходе проведенных оперативно – розыскных мероприятий установлено, что ФИО2, в ходе совершения преступления пользовалась абонентским номером <***>, который использовала для выхода в сеть интернет и к которому привязана социальная страница «Вконтакте», на сайте которого она осуществляла переписку с потерпевшими. В ходе отработки на причастность к совершенным преступлениям от ФИО2 поступили протокола явок с повинной и объяснения, в которых она созналась в совершенных преступлениях. Кроме того в ходе проведенных оперативно – розыскных мероприятий оперативным путем получен ответ из ПАО «Сбербанк России» по движению денежных средств с банковской карты, оформленной на имя Свидетель №1 в котором имеется перечисление всех денежных средств потерпевших по данному уголовному делу. Кроме того, от потерпевших Потерпевший №7 и Потерпевший №1, по средством приложения «ватцап» им получены следующие документы: от потерпевшей Потерпевший №7 - фото банковской карты «Сбербанк России» с которой она перечисляла денежные средства, скрин-шот чека «Сбербанк Онлайн» о переводе денежных средств; от потерпевшей Потерпевший №1 скрин –шот чека «Сбербанк Онлайн» о переводе денежных средств, скрин - шот переписки с пользователем «Потерпевший №7 ФИО5», которым пользовалась ФИО2. Все полученные документы им приобщены к материалам уголовного дела.

Свидетель Свидетель №1 в суде показа, что года 4 назад ему понадобилась карта для устройства на работу, попросили сделать, но так получилось, что он не стал в этом месте работать и убрал карту себе в карман, и, как выяснилось, потерял. Не закрыл ее, потому что думал, что она дома находится. Потом через некоторое время, он уже и думать забыл о карте, пришел участковый и сказал, что по поводу его карточки возбуждено уголовное дело, кто-то ей пользовался и что-то плохое совершил, на что он сказал, что потерял карту. Показания все записали. Проходит где-то полгода, приехал следователь из Казани, он в это время был на работе. На следующий день приехали из Казани 2 следователя, забрали его в участок. Он им рассказал то же, что и участковому рассказал, что ничего не знает. Он объяснял, что потерял карту, следователь говорил, что не верит, что отвезет в Казань, устроит проблемы с работой, говорил, что к нему, в принципе, вопросов нет, единственный вопрос с карточкой, как она у нее оказалась. Чтобы к нему не приставали и больше вопросов с карточкой не было, следователь сказал, скажи так, что ему показывали фотографии, он ее опознал на этих фотографиях, она к нему обратилась с помощью, у нее проблемы с деньгами, она попросила сделать его карточку, он сделал, ей передал. Он спросил следователя, что будет с показаниями, которые он давал участковому, следователь сказал, не волноваться, все будет хорошо, больше не побеспокоят. Он согласился. Месяца через 2 ему пришло смс-сообщение в контакте, так он с ФИО2 познакомился, с этого момента, с лета 2017 года, у них приятельские отношения. ФИО2 ему рассказала все, как есть, что ее в Казань возили. Он пошел на первый суд в качестве свидетеля, рассказал все, как есть, то, что он карточку потерял, что ей карточку не передавал. И все, думать забыл о судебном разбирательстве. Примерно 2 года её не видел. Наличие карты не отрицает, номер карты не помнит, оформлял её в Сбербанке, на <адрес> ряд, <адрес>. Сам картой не пользовался, она была пустая, вместе с реквизитами ее в файл положил во внутренний карман куртки, думал, что дома оставил. Была ли карта привязана к номеру его телефона- не помнит. На тот момент у него вроде одна карта была, он ей совсем не пользовался. Думал, что донес карту до дома, а оказалось, что нет, из банка не сразу домой пошел, когда домой пришел, карту не проверил по своей беспечности. В Сбербанк, полицию с заявлением о потере карты, либо её хищении не обращался, потому что был уверен, что карта дома. После того, как к нему пришел участковый, с заявлением так же не обратился, потому что участковый сказал, что она в рамках уголовного дела, и он понял, что смысла нет никуда обращаться. Карту не блокировал, ничего с ней не делал, потому что до прихода участкового он думал, что карта находится дома.После прихода участкового не заблокировал карту, поскольку она находится в уголовном деле, он не на столько юридически подкован. Он спрашивал участкового как себя обезопасить, участковый сказал не переживать, показания взяли, могут вызвать. Когда приезжал следователь из Казани, сказал, не беспокоиться, все будет нормально. По большому счету у него вопрос такой не вставал. Никуда не обращался с данными о том, что с его картой что-то не так, узнал об этом от сотрудников полиции в 2017 году. Сначала приезжал участковый, а потом следователь. Два года вы не вспоминал об этой карте, за это время другие карты вроде не появились, работал на стройках, ему карты не нужны были. Первоначальные объяснения с него были взяты участковым, второй раз в Арзамасе допрашивал следователь из Казани, в Казань его не возили, это было в 2017 году, на тот момент он ФИО2 не знал, называл ли следователь ее имя и фамилию- не помнит. Следователь хотел отвезти его в Казань, чтобы он познакомился с потерпевшими, говорил, что сообщит на работу с негативными последствиями для работы, он на тот момент работал на свинокомплексе на Ваду, зарплату на свинокомплексе на карту перечисляли, карта была на тот момент месяца полтора. К совершению мошеннических действий ФИО2 он не причастен. После разговора со следователем в банк не ходил, не перепроверял информацию по передвижению, поступлению денежных средств, до сегодняшнего момента не запрашивал сведения по этой карте. Карту ФИО2 не передавал, денежные средства она ему не платила. До того, как ФИО2 ему написала в «Вконтакте», он с ней знаком не был. Фотографию ФИО2 следователь ему не показывал, следователь просто сказал, что как будто показывал фотографии и он ее узнал.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1л. д. 65-67) в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что примерно зимой 2015 г., точное время не помнит, он обратился в отделение ПАО «Сбербанка России», расположенное в <адрес> и оформил банковскую карту №, которая является дебетовой, к данной карте был подключен его абонентский номер, вспомнить который не может. В это же время примерно зимой 2015 г. к нему подошла ранее не знакомая девушка, которая представилась «ФИО2» на вид ей было 20-24 года, худощавого телосложения, волосы темные, рост примерно 160-165 см. которая попросила его помочь и пояснила, что потеряла свой паспорт, а без паспорта ей не оформляют банковскую карту, сказала, что ей должны родители перевести на карту деньги для проживания. Он поверил ей и обратился в отделение банка оформил данную банковскую карту № и после получения карты передал ей. Данная девушка, взяв карту, сказала, что вернет ему данную карту в течение нескольких дней и попросила его оставить свой контактный номер. Сказала, что позвонит ему и ушла. Перед уходом она дала ему в качестве благодарности 500 рублей, сказала, что на днях позвонит. В последующем от сотрудников полиции он узнал, что используя его банковскую карту совершались мошеннические действия и обманывали людей. В ходе данного допроса ему на обозрение были предъявлены 3 фотографии девушек, осмотрев которые, он на одной из фотографий под номером 3 узнал девушку, которой передал карту, от сотрудников полиции узнал, что ею оказалась ФИО2.

После оглашения свидетель пояснил, что таких показаний не давал, это были слова следователя, ему от него нужны были такие показания, следователь их сам придумал, сказал, что от него больше ничего не требуется, она уже сидит, единственное, что ему нужно было, чтобы факт передачи карты был. Номер своего телефона может он и сообщил следователю, но номер карты следователь сообщил, такой номер телефона у него был. О том, что оформлял карту зимой 2015 года следователь похоже знал. После того как его допросили, он эти показания читал и подписывал, чтобы не было в дальнейшем проблем. На тот момент он хотел, чтобы следователь от него отстал. Когда он с ФИО2 встретился, она ему сказала, что у нее скоро суд и она попросила прийти, дать показания. Он пришел на суд, рассказал то, что сейчас говорит. Больше за дачей показаний в органы следствия не обращался, с жалобами и заявлениями никуда не обращался, настаивает на показаниях, которые сегодня дал. Он думал, что после суда все закончилось, они с ФИО2 не общались, не переписывались, он про все забыл.

Из показаний свидетеля ФИО21, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.40-41), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что примерно в 2014 году он познакомился с ФИО2, <дата> г.р. с которой стал тесно общаться. Примерно осенью 2015 года они стали встречаться. <дата> он с ФИО2 расписались в ЗАГСЕ, совместных детей у них с ФИО2 не имеется. На момент их знакомства ФИО2 работала в кафе и в больнице, кем именно, он точно не знает. На момент их знакомства, ему было известно, что ФИО2 занимается продажей через интернет различных вещей, также занималась продажей меховых жилетов. Как она их продавала, ему не известно, в данном виде деятельности он практически никакого участия не принимал. Примерно в конце 2015 года начале 2016 года, ему стало известно от ФИО2, что ее вызвали в полицию, в связи с чем ее вызвали в полицию, она ничего не говорила. В последующем ему стало известно, что ее обвиняют в хищении денежных средств граждан, у которых она принимала заказы и получала от них денежные средства за товар, а сам товар людям не отправляла. В связи с этим, он решил помочь ФИО2, чтобы ее не привлекли к уголовной ответственности и не поступали новые заявления, дал ей деньги на погашение задолженности перед гражданами. Сам он никому из ее клиентов, которым она должна была деньги из-за того, что не предоставила меховые жилеты, не звонил и денег не перечислял. <дата> у ФИО2 состоялся суд по факту хищения денежных средств граждан, путем обмана и злоупотребления граждан, под предлогом продажи меховых жилетов, которые она не поставляла гражданам, по приговору которого ее приговорили к двум годам условно с испытательным сроком 1 год.

Из показаний свидетеля ФИО22, данных на предварительном следствии (т.3 л.д.80-81), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в следственном отделе отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Ямашевский» Управления МВД России по <адрес> находится уголовное дело № в одном производстве с которым соединены еще 7 аналогичных уголовных дел, возбужденные по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств граждан под предлогом продажи им меховых жилетов. В ходе проведенных оперативно розыскных мероприятий за совершение данных преступлений, была установлена ФИО2, <дата> г.р., зарегистрированная и проживающая по адресу <адрес>, ул Вахтерова, <адрес>. Также установлено, что в ходе совершения преступлений, денежные средства от граждан поступали ей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» с №. В ходе проведенных мероприятий установлено, банковская карта, ПАО «Сбербанк России» с № открыта на имя Свидетель №1, <дата> г.р., который был установлен и допрошен в качестве свидетеля. В ходе допроса ему были предъявлены на обозрение несколько фотографий, в том числе фотография ФИО2, посмотрев на которую, он ее узнал и пояснил, что примерно зимой 2015 года к нему обратилась данная девушка, которая попросила помочь его оформить для нее банковскую карту ПАО «Сбербанк России», пояснив при этом, что сама она банковскую карту на свое имя оформить не может, так как потеряла свой паспорт. Также пояснила, что банковская карта ей нужна, для осуществления перевода денежных средств ее родителями. Гр. ФИО2 была приглашена в <адрес> в ОП № «Ямашевский», где по всем эпизодам от нее были приняты явки с повинной, в которых она призналась в совершенных ею преступлениях, а также по каждому эпизоду отобраны объяснения, где она также признавалась в совершенных ею преступлениях. Явки с повинной ею были написаны собственноручно, без оказания физического и морального давления.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом выемки у оперуполномоченного ОУР ОП № «Ямашевский» УМВД России по <адрес> ФИО20, в ходе которой у него изъята копия выписки ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковской карте №, открытой на имя Свидетель №1 за период с <дата> по <дата> (Том № л.д.13-14);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрена копия выписки ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковской карте №, открытой на имя Свидетель №1 за период с <дата> по <дата>, согласно которому по счету №, открытому на имя Свидетель №1 (банковская карта №) <дата> совершена операция по перечислению 6350 рублей. Также содержится информация в виде таблицы со следующими сведениями: «карта <***>****1820, дата транзакции:2016-04-06 18:47:30Тип CH Paymer, описание провайдера: SBOL, сумма транзакции: 6 350, карта/телефон: 4276****0707, данные о втором участнике 4614 544940, Потерпевший №3, 409040 Операционное управление; (Том № л.д.15-18);

- ответом из ПАО «Сбербанк России» от <дата> №SD61202897, согласно которому на банковскую карту №, выпущенную на имя Свидетель №1, <дата> г.р., <дата> поступили денежные средства от Потерпевший №3 в сумме 6350 рублей (том № л.д.68-74);

- протоколом выемки в Арзамасском городском суде <адрес> копии протокола допроса обвиняемой ФИО2 от <дата>, ответа из ООО «ВКонтакте» от <дата> №СБ/2/4202 (том № л.д.88-119);

- протокол осмотра, в ходе которого осмотрены: ответ из ПАО «МТС» за исх. от <дата> № на запрос № от <дата> по уголовному делу №, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру <***>, установлено местонахождение абонента <***>: <дата> в период 18:25 до 19:44- в радиусе действия базовой станции ПАО «Мобильные ТелеСистемы», расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес> (том №, л.д. 171-174, 175-177);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены: ответ банка ПАО «Сбербанк России». согласно которому банковская карта №******07<дата>40 операционное Управление Московская <адрес>, скриншот с изображением адреса отделения банка ПАО «Сбербанк России», согласно которому отделение банка ПАО «Сбербанк России»: «409040 ОПЕРАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ Московская <адрес>», расположено по адресу: <адрес> (том №, л.д. 101-103, 104-107);

- ответом из ООО «ВКонтакте» от <дата> №СБ/2/4202, согласно которому пользователь «Потерпевший №7 ФИО4» (http://vk.com/id275949102), адрес jyassolly зарегистрирована под абонентским номером <***> (том № л.д.171-177);

- приговорами Арзамасского городского суда от <дата>, <дата>, <дата>, которыми ФИО2 осуждена за совершение аналогичных преступлений, совершенных аналогичным способом.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ей преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, пояснив в суде, что на стадии предварительного расследования не давала признательных показаний, воспользовалась ст.51 Конституции РФ, показания, отраженные в протоколе допроса на стадии предварительного расследования, скопированы из материалов другого дела, она показания не давала.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Показания ФИО2 на стадии предварительного расследования наиболее полно раскрывают фактические обстоятельства совершения ею преступления, и согласуются с остальными доказательствами по делу, объективно подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд расценивает показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, как правдивые и достоверные, и берет их за основу при постановлении обвинительного приговора, а последующее их изменение суд оценивает как способ ее защиты от предъявленного обвинения, преследующие цель избежать уголовной ответственности за содеянное.

Подсудимая ФИО2 не смогла привести суду убедительных доводов изменения своих показаний, также не было приведено оснований, по которым она ранее в ходе предварительного расследования могла оговорить себя. Данных о том, что на подсудимую ФИО2 оказывалось физическое и психологическое давление в ходе предварительного следствия, суду не представлено.

Судом установлено, что допрос ФИО2 проводился с участием защитника, что исключало возможность оказания на нее давления, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе подсудимой, а также фактов самооговора судом не установлено. Перед допросом подсудимой разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. Замечаний, ходатайств от ФИО2 и ее защитника относительно правильности и полноты записей в протоколе не поступало.

Правильность записей ФИО2 и ее защитник удостоверили не только своими подписями в конце протоколов, но и собственноручной записью ФИО2, что показания с ее слов напечатаны верно, ею прочитаны.

Доводы ФИО2 о том, что подпись в протоколе допроса выполнена не ею, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Заключением эксперта №, в рамках проведенной в ходе судебного следствия почерковедческой экспертизы, не дано однозначного ответа о принадлежности подписи подсудимой или иному лицу, однако, пояснения ФИО2 в суде о том, что запись в конце протокола допроса «с моих слов напечатано верно, мной прочитано» выполнена ею собственноручно, свидетельствует о том, что показания, отраженные в протоколе, ею были даны, с содержанием протокола допроса она ознакомлена и замечаний к протоколу у неё не имелось.

При таком положении показания ФИО2 на стадии предварительного расследования в силу требований ч. 2 ст. 77 УПК РФ, могут быть положены судом в основу обвинения, так как подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

По окончании предварительного следствия по настоящему уголовному делу ФИО2 в присутствии своего защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным ей обвинением в полном объеме, но в дальнейшем особый порядок судебного разбирательства был прекращен по ходатайству подсудимой.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления в отношении Потерпевший №3 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными ею в ходе предварительного следствия, о том при каких обстоятельствах в отношении нее были совершены мошеннические действия, в результате которых ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 6350 рублей; показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, поскольку именно эти показания в полном объеме согласуются с материалами и обстоятельствами данного уголовного дела, нарушений в ходе допроса свидетеля на стадии предварительного расследования не установлено, при этом к его показаниям в суде суд относится критически, поскольку в суде установлено, что подсудимая ФИО2 встречалась с данным свидетелем до судебного заседания, таким образом, у суда есть основания полагать, что изменение свидетелем Свидетель №1 своих показаний в суде связано с желанием помочь подсудимой избежать ответственности за содеянное. Из показаний свидетеля Свидетель №1 на стадии следствия следует, что банковская карта, на которую потерпевшие перечисляли для ФИО2 денежные средства, оформлена Свидетель №1 по просьбе ФИО2, сам он этой картой не пользовался. Данные обстоятельства также подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО22, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде, а также письменными материалами дела.

В совокупности исследованные доказательства являются достаточными и свидетельствуют о виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления.

О наличии в действиях ФИО2 корыстного умысла свидетельствует тот факт, что подсудимая действовала умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняя ущерб собственнику этого имущества.

Доводы подсудимой о том, что при рассмотрении дела не установлены принадлежность ФИО2 электронных адресов, пластиковой карты, на которую потерпевшая Потерпевший №3 перечислила денежные средства, а также факт распоряжения именно ФИО2 денежными средствами, полученными от потерпевшей, - являются не состоятельными и опровергаются исследованными по делу доказательствами.

ФИО2 совершила изъятие чужого имущества - денежных средств из владения потерпевшей, используя при этом способ хищения в виде обмана, который выражался в сознательном сообщении ФИО2 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, потерпевшей Потерпевший №3

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в суде, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №3

Эпизод №.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 свою вину не признала и показала, что карта, которая фигурирует в деле, не имеет к ней никакого отношения, у нее ее никогда не было, она никогда ею не пользовалась. Свидетеля ФИО6 она ранее не знала, познакомились с ним после суда. Казанские оперативники увозили её на 2 дня в Казань, говорили, чтобы она призналась в том, чего она не делала, но она ничего не признавала. Они посмотрели, где она живет и спросили где рядом с ней есть банкомат, она ответила и они записали это просто как показания, где снимались деньги. Потерпевших она не знает, не связывалась с ними, ничего им не продавала. Со свидетелем Свидетель №1 познакомилась после суда, потому что в деле было сказано, что, якобы, он передавал ей карту, что она его попросила, чтобы он карту ей купил, чтобы родители ей чего-то переводили. Но это в порядке бреда- просить незнакомца о чем-то просить. Свидетель №1 её оговорил, и он потом ей рассказал, что к нему приезжали оперативники и сказали, что не оставят его в покое, в том случае, если он не даст нужные показания, показали ему три фотографии и сказали на какую показать, на неё. В Казани её пытались допросить, но она не давала никаких показаний, они скопировали всё из другого дела и вставили сюда, брала ст.51 Конституции. В инкриминируемый период она была зарегистрирована в сети Интернет в «ВК», страница была зарегистрирована на её имя. Страница «МаринаМех»- была у нее такая страница несколько лет назад, страница «Потерпевший №7 ФИО5»- не её. Страницу «МаринаМех» она использовала, когда обманывала девушек и не высылала товар, за это она уже была осуждена. Сейчас у нее только личная страница «ФИО2». Про страницу «МаринаМех» она никому не сообщала, только следователю потом. Страницу «МаринаМех» она не удаляла, не смотрела её потом, не знает что с ней. Еще были страницы, которые она использовала чтобы оставить отзыв, но она их не помнит. Страницей «МаринаМех» она пользовалась с планшета и с телефона. Это происходило дома, по адресу: <адрес>. Планшет и телефон она могла дать одногрупникам, родственникам для выхода в Интернет, назвать их не может. Проживала на тот момент с родителями и сестрой. У папы был инсульт, он тогда лежачий был, сестра- инвалид 1 группы, у неё ДЦП. Карты пластиковой у неё на тот момент не было, училась в мед.колледже и подрабатывала официанткой, зарплату давали наличными на руки. С Свидетель №1 познакомилась во время суда, по итогам которого был вынесен приговор <дата>, нашла его в Интернете, перед судом. На встречу с Свидетель №1 она приходила с диктофоном, просила его вызвать. Суду не сообщала тогда, что есть запись разговора с Свидетель №1. Свидетель №1 об этой записи не знал, он боялся за себя, ему всё равно было, что он кого-то оговаривает. Во время этого дела ей пришлось опять найти Свидетель №1 для суда. До этого она его не видела. Писала Свидетель №1 в ВК, что надо опять придти в суд и рассказать правду, он её игнорировал, муж помог его найти через своих знакомых, они встретились, она объяснила ему, что это не шутки, он сказал, что придет и расскажет, как было всё на самом деле, она опять на встречу взяла диктофон, это было в её интересах, так как ранее её оговорил. Она видела, что Свидетель №1 был указан свидетелем обвинения. Это в её интересах было, чтобы он пришел, т.к. он её оговорил тогда. Явки с повинной она не писала, показания не давала, давала только самые первые показания. Подписи в явках с повинной принадлежат ей, но от содержаний явок с повинной она сейчас отказывается.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в 2014 году она занималась продажей меховых изделий через социальную сеть интернет «Вконтакте». Выход через интернет осуществляла через свой ноутбук марки «Самсунг», через свой мобильный телефон марки «iPhone 5» с абонентским номером <***>, зарегистрированный на ее имя и через планшет марки «iPad». Продажа осуществлялась следующим способом: она закупала через социальную сеть интернет «Вконтакте» меховые изделия, переписываясь с ФИО7. После она перечисляла ФИО26 деньги по указанным ею реквизитам, через отделения ПАО «Сбербанк России», деньги, которые она перечисляла ФИО26, она получала от своих клиентов, которые осуществляли заказ на различные меховые изделия, выставленные ее на продажу на созданной ею странице в социальной сети интернет «Вконтакте». Клиенты перечисляли денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», открытую на имя ее сестры ФИО1, после она снимала деньги с банковской карты, далее перечисляла на реквизиты, указанные ФИО26 После через почтовое отправление фирмы «DPD» она получала заказанные меховые изделия в <адрес>. Далее примерно на 3000-4000 рублей дороже продавала меховые изделия, отправляла их своим клиентам, через почтовое отправление «Почта России». Таким способом она зарабатывала себе деньги. Саму ФИО26 она никогда не видела, по телефону она с ней не разговаривала, у них велась только переписка. Также она покупала меховые изделия на продажу у других лиц, переписываясь с пользователями социальной сети «ВКонтакте». То есть она просматривала Интернет, искала объявление о продаже меховых изделий, переписывалась с пользователями, говорила, что хочет приобрести понравившуюся вещь. Те в свою очередь называли ей номера своих банковских карт, на которые она перечисляла деньги. Деньги на то, чтобы приобрести вещь, она получала от своих потенциальных покупателей в виде предоплаты за покупку. Своим покупателям при этом она отсылала фотографию, которую брала с Интернета как пример. Но в основном меховые изделия она приобретала у ФИО19 разное время страница имела разные названия, такие, как «ФИО4 Пушная» «ФИО4 Мех», «ФИО4 Демиденко», последнее название этой страницы «Потерпевший №7 ФИО4». Почему именно имя ФИО4 было указано в наименовании страницы, сказать затрудняется, просто выбрала наобум имя ФИО4. Именем «Потерпевший №7 ФИО4» назвала страницу тоже просто так, без причины. Под своим именем не стала называть страницу, не знает почему, не думала об этом, просто назвала под другим имением и все. К тому же под своим именем у нее уже есть страница в этой социальной сети, где она указана под своим собственным именем ФИО2. У нее всего две страницы, одна- та, на которой она продавала меховые изделия, другая - ее личная. Каких -либо ее личных данных на странице по продаже меховых изделий у нее не было, когда она регистрировала страницу. Администрированием своих страниц занималась она сама, писала со страницы и переписывалась с заказчиками тоже она. Такой страницы вообще больше нет, она её удалила примерно в мае 2016 года. Удалила, так как перестала заниматься деятельностью по продаже меховых изделий. В первое время, когда она работала честно, это, наверное, примерно первые 2-3 месяца, то деньги она просила перевезти на банковскую карту своей старшей сестры, которая с нами не проживает ФИО1. Потом у нее дела пошли плохо, то есть предоплату брала одну, а поставщик повышал цену и не получалось за те деньги которые были у нее в наличии купить нужную вещь, а также дополнительно возникли финансовые затруднения в связи с тем что у ее отца случился инсульт, а он был единственным кормильцем в семье. В виду этого работать она стала уже не честно, вот по этому и картой сестры она уже пользоваться не стала, а пользовалась картами неизвестных ей лиц. Она решила, не исполнять заказы, а тратить полученные денежные средства для личных нужд, хотя технически была возможность вернуть обратно денежные средства, поступившие от покупателей. Однако она этого не желала делать, тем самым решила путем обмана похитить их денежные средства для личных нужд. В связи с этим она продолжила в своей странице в социальной сети интернет «Вконтакте» отправлять фотографии меховых изделий и фотографии женских сумок, которые у нее фактически не были. Фотографии были собраны с различных интернет ресурсов. Ее заказчики, после того как делали заказ и выбирали понравившейся товар присылали ей деньги на банковские карты, которые она им называла. Карт у нее было примерно 3 или 4 штуки. В настоящее время у нее, их нет. Карты были зарегистрированы на неизвестных ей людей. На свое имя у нее не одной карты не было. Покупала карты на рынках «Ивановский» и «Центральный» <адрес>, у незнакомых ей лиц кавказской национальности. Данные, на кого именно зарегистрированы карты, были написаны либо на карте, либо данных вообще не было, а был указан только номер карты. Пин коды от карт она получала при покупке. После того, как деньги клиент переводил ей на карту, она пользуясь банкоматом снимала деньги с банковских карт. При этом товар не отправляла, так как и товара самого у нее в наличии не было. Эти деньги она тратила на личные нужды. То есть уже не покупала никакие меховые изделия. И не отсылала их никому. Сообщения от заказчиков, которые оплатили товар, она первое время просто игнорировала, а потом блокировала пользователя, занося его в черный список в социальной сети «ВКонтакте». Каких либо ее личных данных на странице по продаже меховых изделий у нее не было. Когда она регистрировала страницу «ВКонтакте» по продаже меховых изделий, она использовала абонентский номер сотового оператора МТС, но абонентского номера не помнит. На чье имя была зарегистрирована эта сим-карта, точно не знает, но не на ее имя. Возможно, она была куплена без предоставления паспорта. Сделала так, чтобы скрыть свои данные, чтобы в случае чего ее данные нельзя было отследить, и ее нельзя было найти. В ходе настоящего допроса ей был предъявлен ответ на запрос из «Сбербанк России», согласно которому банковская карта № зарегистрирована на имя Свидетель №1. С Свидетель №1 лично не знакома. Номер данной карты она также использовала в целях хищения денежных средств, полученных от клиентов по заказу меховых изделий. В настоящее время у нее данной карты нет, так как весной 2016 года, точное число и место не помнит, она выкинула банковскую карту, находясь на <адрес>. По факту хищения денежных средств у Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснять в настоящее время ничего не будет, в соответствии со ст.51 Конституции РФ (Том № л.д.74-78).

После оглашения показаний, ФИО2 не подтвердила их, пояснила, что данные показания просто скопированы и повторяются, она брала ст.51 Конституции РФ. Подписи в протоколах допроса сделаны не ей, записи в конце оглашенных протоколов допроса «с моих слов напечатано верно, мной прочитано» выполнены ею собственноручно. Показания она давала в 2016 году, когда шло следствие по другому делу, она там то же самое сообщала, в показаниях только карту поменяли. Она не помнит сколько у неё было карт, не помнит их данные, но карты Свидетель №1 у неё точно не было. Предъявить и показать свои карты она не может. Указанный в показаниях адрес электронной почты- это её адрес, о нем она говорила при первых допросах, данный адрес у нее с 2014 года. Страницу «МаринаМех» она переименовывала, но в имени всегда была ФИО4, Потерпевший №7 Лавровой она страницу не называла.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4, данных на предварительном следствии (т.2 л.д.91-92, 101-103), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что примерно в марте-апреле 2016 года, в сети интернет, в социальной сети «Вконтакте» с целью покупки меховой жилетки она решила посмотреть рекламу о продаже меховых изделий, нашла группу vk.com/mexshows, в данной группе продавали меховые жилеты, списавшись с администратором данной группы, которая была зарегистрирована как «ФИО4 Мех» vk.com/id – 275949102. Администратор пояснил, что необходимо отправить контактную информацию о себе для отправления товара посредством курьерской службы и осуществить предоплату за товар, то есть 6450 рублей, сообщила, что товар будет поставлен в течение 7-10 дней. Она предоставила контактную информацию о себе и необходимый размер товара. Администратор в свою очередь предоставила ей номер банковской карты ПАО «Сбербанк России» для осуществления предоплаты. <дата> она посредством своей банковской карты № отправила денежные средства в сумме 6450 рублей на карту №, открытую на имя А.В. П. Но в последующем товар ей предоставлен не был, деньги возвращены не были. Она начала писать администратору, на ее сообщения ответа не поступало. Далее она была внесена в черный список, и поняла, что ее обманули. Тем самым ей причинен ущерб в сумме 6450 рублей, который для нее является значительным. Далее она стала искать в сети интернет сведения по карте и данной группе и узнала, что за аналогичное преступление в <адрес> задержана и осуждена ФИО2, полных данных ее не знает. «ФИО4 Мех» постоянно меняла в последующем имя с фамилией в сети интернет, однако, ip-адрес № остался, на сообщения не отвечала, добавила ее в черный список.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных на предварительном следствии (т.3 л.д.163-164), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в следственном отделе отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Ямашевский» Управления МВД России по <адрес> находится уголовное дело № в одном производстве с которым соединены еще 7 аналогичных уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств граждан под предлогом продажи им меховых жилетов. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий за совершение данных преступлений, была установлена ФИО2, <дата> г.р., зарегистрированная и проживающая по адресу <адрес>. Так же установлено, что в ходе совершения преступлений, денежные средства от граждан поступали ей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» с №. В ходе проведенных мероприятий установлено, банковская карта, ПАО «Сбербанк России» с № открыта на имя Свидетель №1, <дата> г.р., который был установлен и допрошен о/у ФИО22 в качестве свидетеля. В ходе допроса ему были предъявлены на обозрение фотографии, в том числе фотография ФИО2, посмотрев на которую, он ее узнал и пояснил, что примерно зимой 2015 года к нему обратилась данная девушка, которая попросила помочь его оформить для нее банковскую карту ПАО «Сбербанк России», пояснив при этом, что сама она банковскую карту на свое имя оформить не может, так как потеряла свой паспорт. В ходе проведенных оперативно – розыскных мероприятий установлено, что ФИО2, в ходе совершения преступления пользовалась абонентским номером <***>, который использовала для выхода в сеть интернет и к которому привязана социальная страница «Вконтакте», на сайте которого она осуществляла переписку с потерпевшими. В ходе отработки на причастность к совершенным преступлениям от ФИО2 поступили протокола явок с повинной и объяснения, в которых она созналась в совершенных преступлениях. Кроме того в ходе проведенных оперативно – розыскных мероприятий оперативным путем получен ответ из ПАО «Сбербанк России» по движению денежных средств с банковской карты, оформленной на имя Свидетель №1 в котором имеется перечисление всех денежных средств потерпевших по данному уголовному делу. Кроме того, от потерпевших Потерпевший №7 и Потерпевший №1, по средством приложения «ватцап» им получены следующие документы: от потерпевшей Потерпевший №7 - фото банковской карты «Сбербанк России» с которой она перечисляла денежные средства, скрин-шот чека «Сбербанк Онлайн» о переводе денежных средств; от потерпевшей Потерпевший №1 скрин –шот чека «Сбербанк Онлайн» о переводе денежных средств, скрин - шот переписки с пользователем «Потерпевший №7 ФИО5», которым пользовалась ФИО2. Все полученные документы им приобщены к материалам уголовного дела.

Свидетель Свидетель №1 в суде показа, что года 4 назад ему понадобилась карта для устройства на работу, попросили сделать, но так получилось, что он не стал в этом месте работать и убрал карту себе в карман, и, как выяснилось, потерял. Не закрыл ее, потому что думал, что она дома находится. Потом через некоторое время, он уже и думать забыл о карте, пришел участковый и сказал, что по поводу его карточки возбуждено уголовное дело, кто-то ей пользовался и что-то плохое совершил, на что он сказал, что потерял карту. Показания все записали. Проходит где-то полгода, приехал следователь из Казани, он в это время был на работе. На следующий день приехали из Казани 2 следователя, забрали его в участок. Он им рассказал то же, что и участковому рассказал, что ничего не знает. Он объяснял, что потерял карту, следователь говорил, что не верит, что отвезет в Казань, устроит проблемы с работой, говорил, что к нему, в принципе, вопросов нет, единственный вопрос с карточкой, как она у нее оказалась. Чтобы к нему не приставали и больше вопросов с карточкой не было, следователь сказал, скажи так, что ему показывали фотографии, он ее опознал на этих фотографиях, она к нему обратилась с помощью, у нее проблемы с деньгами, она попросила сделать его карточку, он сделал, ей передал. Он спросил следователя, что будет с показаниями, которые он давал участковому, следователь сказал, не волноваться, все будет хорошо, больше не побеспокоят. Он согласился. Месяца через 2 ему пришло смс-сообщение в контакте, так он с ФИО2 познакомился, с этого момента, с лета 2017 года, у них приятельские отношения. ФИО2 ему рассказала все, как есть, что ее в Казань возили. Он пошел на первый суд в качестве свидетеля, рассказал все, как есть, то, что он карточку потерял, что ей карточку не передавал. И все, думать забыл о судебном разбирательстве. Примерно 2 года её не видел. Наличие карты не отрицает, номер карты не помнит, оформлял её в Сбербанке, на <адрес> ряд, <адрес>. Сам картой не пользовался, она была пустая, вместе с реквизитами ее в файл положил во внутренний карман куртки, думал, что дома оставил. Была ли карта привязана к номеру его телефона- не помнит. На тот момент у него вроде одна карта была, он ей совсем не пользовался. Думал, что донес карту до дома, а оказалось, что нет, из банка не сразу домой пошел, когда домой пришел, карту не проверил по своей беспечности. В Сбербанк, полицию с заявлением о потере карты, либо её хищении не обращался, потому что был уверен, что карта дома. После того, как к нему пришел участковый, с заявлением так же не обратился, потому что участковый сказал, что она в рамках уголовного дела, и он понял, что смысла нет никуда обращаться. Карту не блокировал, ничего с ней не делал, потому что до прихода участкового он думал, что карта находится дома.После прихода участкового не заблокировал карту, поскольку она находится в уголовном деле, он не на столько юридически подкован. Он спрашивал участкового как себя обезопасить, участковый сказал не переживать, показания взяли, могут вызвать. Когда приезжал следователь из Казани, сказал, не беспокоиться, все будет нормально. По большому счету у него вопрос такой не вставал. Никуда не обращался с данными о том, что с его картой что-то не так, узнал об этом от сотрудников полиции в 2017 году. Сначала приезжал участковый, а потом следователь. Два года вы не вспоминал об этой карте, за это время другие карты вроде не появились, работал на стройках, ему карты не нужны были. Первоначальные объяснения с него были взяты участковым, второй раз в Арзамасе допрашивал следователь из Казани, в Казань его не возили, это было в 2017 году, на тот момент он ФИО2 не знал, называл ли следователь ее имя и фамилию- не помнит. Следователь хотел отвезти его в Казань, чтобы он познакомился с потерпевшими, говорил, что сообщит на работу с негативными последствиями для работы, он на тот момент работал на свинокомплексе на Ваду, зарплату на свинокомплексе на карту перечисляли, карта была на тот момент месяца полтора. К совершению мошеннических действий ФИО2 он не причастен. После разговора со следователем в банк не ходил, не перепроверял информацию по передвижению, поступлению денежных средств, до сегодняшнего момента не запрашивал сведения по этой карте. Карту ФИО2 не передавал, денежные средства она ему не платила. До того, как ФИО2 ему написала в «Вконтакте», он с ней знаком не был. Фотографию ФИО2 следователь ему не показывал, следователь просто сказал, что как будто показывал фотографии и он ее узнал.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1л. д. 65-67) в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что примерно зимой 2015 г., точное время не помнит, он обратился в отделение ПАО «Сбербанка России», расположенное в <адрес> и оформил банковскую карту №, которая является дебетовой, к данной карте был подключен его абонентский номер, вспомнить который не может. В это же время примерно зимой 2015 г. к нему подошла ранее не знакомая девушка, которая представилась «ФИО2» на вид ей было 20-24 года, худощавого телосложения, волосы темные, рост примерно 160-165 см. которая попросила его помочь и пояснила, что потеряла свой паспорт, а без паспорта ей не оформляют банковскую карту, сказала, что ей должны родители перевести на карту деньги для проживания. Он поверил ей и обратился в отделение банка оформил данную банковскую карту № и после получения карты передал ей. Данная девушка, взяв карту, сказала, что вернет ему данную карту в течение нескольких дней и попросила его оставить свой контактный номер. Сказала, что позвонит ему и ушла. Перед уходом она дала ему в качестве благодарности 500 рублей, сказала, что на днях позвонит. В последующем от сотрудников полиции он узнал, что используя его банковскую карту совершались мошеннические действия и обманывали людей. В ходе данного допроса ему на обозрение были предъявлены 3 фотографии девушек, осмотрев которые, он на одной из фотографий под номером 3 узнал девушку, которой передал карту, от сотрудников полиции узнал, что ею оказалась ФИО2.

После оглашения свидетель пояснил, что таких показаний не давал, это были слова следователя, ему от него нужны были такие показания, следователь их сам придумал, сказал, что от него больше ничего не требуется, она уже сидит, единственное, что ему нужно было, чтобы факт передачи карты был. Номер своего телефона может он и сообщил следователю, но номер карты следователь сообщил, такой номер телефона у него был. О том, что оформлял карту зимой 2015 года следователь похоже знал. После того как его допросили, он эти показания читал и подписывал, чтобы не было в дальнейшем проблем. На тот момент он хотел, чтобы следователь от него отстал. Когда он с ФИО2 встретился, она ему сказала, что у нее скоро суд и она попросила прийти, дать показания. Он пришел на суд, рассказал то, что сейчас говорит. Больше за дачей показаний в органы следствия не обращался, с жалобами и заявлениями никуда не обращался, настаивает на показаниях, которые сегодня дал. Он думал, что после суда все закончилось, они с ФИО2 не общались, не переписывались, он про все забыл.

Из показаний свидетеля ФИО21, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.40-41), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что примерно в 2014 году он познакомился с ФИО2, <дата> г.р. с которой стал тесно общаться. Примерно осенью 2015 года они стали встречаться. <дата> он с ФИО2 расписались в ЗАГСЕ, совместных детей у них с ФИО2 не имеется. На момент их знакомства ФИО2 работала в кафе и в больнице, кем именно, он точно не знает. На момент их знакомства, ему было известно, что ФИО2 занимается продажей через интернет различных вещей, также занималась продажей меховых жилетов. Как она их продавала, ему не известно, в данном виде деятельности он практически никакого участия не принимал. Примерно в конце 2015 года начале 2016 года, ему стало известно от ФИО2, что ее вызвали в полицию, в связи с чем ее вызвали в полицию, она ничего не говорила. В последующем ему стало известно, что ее обвиняют в хищении денежных средств граждан, у которых она принимала заказы и получала от них денежные средства за товар, а сам товар людям не отправляла. В связи с этим, он решил помочь ФИО2, чтобы ее не привлекли к уголовной ответственности и не поступали новые заявления, дал ей деньги на погашение задолженности перед гражданами. Сам он никому из ее клиентов, которым она должна была деньги из-за того, что не предоставила меховые жилеты, не звонил и денег не перечислял. <дата> у ФИО2 состоялся суд по факту хищения денежных средств граждан, путем обмана и злоупотребления граждан, под предлогом продажи меховых жилетов, которые она не поставляла гражданам, по приговору которого ее приговорили к двум годам условно с испытательным сроком 1 год.

Из показаний свидетеля ФИО22, данных на предварительном следствии (т.3 л.д.80-81), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в следственном отделе отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Ямашевский» Управления МВД России по <адрес> находится уголовное дело № в одном производстве с которым соединены еще 7 аналогичных уголовных дел, возбужденные по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств граждан под предлогом продажи им меховых жилетов. В ходе проведенных оперативно розыскных мероприятий за совершение данных преступлений, была установлена ФИО2, <дата> г.р., зарегистрированная и проживающая по адресу <адрес>. Также установлено, что в ходе совершения преступлений, денежные средства от граждан поступали ей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» с №. В ходе проведенных мероприятий установлено, банковская карта, ПАО «Сбербанк России» с № открыта на имя Свидетель №1, <дата> г.р., который был установлен и допрошен в качестве свидетеля. В ходе допроса ему были предъявлены на обозрение несколько фотографий, в том числе фотография ФИО2, посмотрев на которую, он ее узнал и пояснил, что примерно зимой 2015 года к нему обратилась данная девушка, которая попросила помочь его оформить для нее банковскую карту ПАО «Сбербанк России», пояснив при этом, что сама она банковскую карту на свое имя оформить не может, так как потеряла свой паспорт. Также пояснила, что банковская карта ей нужна, для осуществления перевода денежных средств ее родителями. Гр. ФИО2 была приглашена в <адрес> в ОП № «Ямашевский», где по всем эпизодам от нее были приняты явки с повинной, в которых она призналась в совершенных ею преступлениях, а также по каждому эпизоду отобраны объяснения, где она также признавалась в совершенных ею преступлениях. Явки с повинной ею были написаны собственноручно, без оказания физического и морального давления.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №4 переписки в социальной сети «ВКонтакте» с пользователем «ФИО4 Мех», скриншота чека об оплате со счета карты **** 3751 (том № л.д. 105-111);

- протокол осмотра, в ходе которого осмотрены: переписка в сети «ВКонтакте» с пользователем «ФИО4 Мех», согласно которым Потерпевший №4 с пользователем «ФИО4 Мех» обсуждают размер, длину, цвет, качество жилета, способ доставки и др., при этом Потерпевший №4 сообщает свой адрес: <адрес>, пользователь «ФИО4 Мех» сообщает номер карты <***> 4200 1528 1820, что она выпущена на имя А.В. П., что оплатить можно через «Сбербанк Онлайн». В переписке Потерпевший №4 сообщает, что произвела оплату. Также в переписке Потерпевший №4 <дата> спрашивает у пользователя «ФИО4 Мех», что с ее заказом, что пишет с новой страницы, т.к. ее внесли в черный список. Скриншот чека об оплате, согласно которому со счета карты **** 3751 на карту получателя <***> 42** **** 1820 А.В. П. перечислено 6450 рублей, платеж успешно выполнен (Том № л.д. 171-177);

- протоколом выемки у оперуполномоченного ОУР ОП № «Ямашевский» УМВД России по <адрес> ФИО20, в ходе которой у него изъята копия ответа ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковской карте №, открытой на имя Свидетель №1 за период с <дата> по <дата> (Том № л.д.113-115) ;

- протоколом осмотра документов, в ходе которого копия ответа ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковской карте №, открытой на имя Свидетель №1 за период с <дата> по <дата>, согласно которому по счету № открытого на имя Свидетель №1 (банковская карта №) <дата> совершена операция по перечислению 6450 рублей. Также содержится информация в виде таблицы со следующими сведениями: «карта <***>****1820, дата транзакции:2016-04-06 15:35:03Тип CH Paymer, описание провайдера: SBOL, сумма транзакции: 6450, карта/телефон: 4276****3751, данные о втором участнике 5604 442520, Потерпевший №4, Краснопресненское ОСБ (том № л.д.116-119);

- ответом из ПАО «Сбербанк России» от <дата> №SD61202897, согласно которому на банковскую карту №, выпущенную на имя Свидетель №1, <дата> г.р., <дата> поступили денежные средства от Потерпевший №4 в сумме 6450 рублей (том № л.д.68-74);

- протоколом выемки в Арзамасском городском суде <адрес> копии протокола допроса обвиняемой ФИО2 от <дата>, ответа из ООО «ВКонтакте» от <дата> №СБ/2/4202 (том № л.д.88-119);

- протокол осмотра, в ходе которого осмотрены:

ответ из ПАО «МТС» за исх. от <дата> № на запрос № от <дата> по уголовному делу №, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру <***>, установлено местонахождение абонента <***>: <дата> в период с 15:10 до 15:44- в радиусе действия базовой станции ПАО «Мобильные ТелеСистемы», расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> (том №, л.д. 171-174, 175-177);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены: ответ банка ПАО «Сбербанк России», согласно которому банковская карта №******375<дата>69 Краснопресненское ОСБ 1569, скриншот с изображением адреса отделения банка ПАО «Сбербанк России» на 1 листе белой бумаги формата А4, согласно которому отделение банка ПАО «Сбербанк России»: «991569 КРАСНОПРЕСНЕНСКОЕ ОСБ 1569», расположенное по адресу: <адрес>, бульвар Никитинский, <адрес> (том №, л.д. 101-103, 104-107);

- ответом из ООО «ВКонтакте» от <дата> №СБ/2/4202, согласно которому пользователь «Потерпевший №7 ФИО4» (http://vk.com/id275949102), адрес jyassolly зарегистрирована под абонентским номером <***> (том № л.д.171-177);

- приговорами Арзамасского городского суда от <дата>, <дата>, <дата>, которыми ФИО2 осуждена за совершение аналогичных преступлений, совершенных аналогичным способом.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, пояснив в суде, что на стадии предварительного расследования не давала признательных показаний, воспользовалась ст.51 Конституции РФ, показания, отраженные в протоколе допроса на стадии предварительного расследования, скопированы из материалов другого дела, она показания не давала.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Показания ФИО2 на стадии предварительного расследования наиболее полно раскрывают фактические обстоятельства совершения ею преступления, и согласуются с остальными доказательствами по делу, объективно подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд расценивает показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, как правдивые и достоверные, и берет их за основу при постановлении обвинительного приговора, а последующее их изменение суд оценивает как способ ее защиты от предъявленного обвинения, преследующие цель избежать уголовной ответственности за содеянное.

Подсудимая ФИО2 не смогла привести суду убедительных доводов изменения своих показаний, также не было приведено оснований, по которым она ранее в ходе предварительного расследования могла оговорить себя. Данных о том, что на подсудимую ФИО2 оказывалось физическое и психологическое давление в ходе предварительного следствия, суду не представлено.

Судом установлено, что допрос ФИО2 проводился с участием защитника, что исключало возможность оказания на нее давления, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе подсудимой, а также фактов самооговора судом не установлено. Перед допросом подсудимой разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. Замечаний, ходатайств от ФИО2 и ее защитника относительно правильности и полноты записей в протоколе не поступало.

Правильность записей ФИО2 и ее защитник удостоверили не только своими подписями в конце протоколов, но и собственноручной записью ФИО2, что показания с ее слов напечатаны верно, ею прочитаны.

Доводы ФИО2 о том, что подпись в протоколе допроса выполнена не ею, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Заключением эксперта №, в рамках проведенной в ходе судебного следствия почерковедческой экспертизы, не дано однозначного ответа о принадлежности подписи подсудимой или иному лицу, однако, пояснения ФИО2 в суде о том, что запись в конце протокола допроса «с моих слов напечатано верно, мной прочитано» выполнена ею собственноручно, свидетельствует о том, что показания, отраженные в протоколе, ею были даны, с содержанием протокола допроса она ознакомлена и замечаний к протоколу у неё не имелось.

При таком положении показания ФИО2 на стадии предварительного расследования в силу требований ч. 2 ст. 77 УПК РФ, могут быть положены судом в основу обвинения, так как подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

По окончании предварительного следствия по настоящему уголовному делу ФИО2 в присутствии своего защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным ей обвинением в полном объеме, но в дальнейшем особый порядок судебного разбирательства был прекращен по ходатайству подсудимой.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления в отношении Потерпевший №4 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данными ею в ходе предварительного следствия, о том при каких обстоятельствах в отношении нее были совершены мошеннические действия, в результате которых ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 6450 рублей; показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, поскольку именно эти показания в полном объеме согласуются с материалами и обстоятельствами данного уголовного дела, нарушений в ходе допроса свидетеля на стадии предварительного расследования не установлено, при этом к его показаниям в суде суд относится критически, поскольку в суде установлено, что подсудимая ФИО2 встречалась с данным свидетелем до судебного заседания, таким образом, у суда есть основания полагать, что изменение свидетелем Свидетель №1 своих показаний в суде связано с желанием помочь подсудимой избежать ответственности за содеянное. Из показаний свидетеля Свидетель №1 на стадии следствия следует, что банковская карта, на которую потерпевшие перечисляли для ФИО2 денежные средства, оформлена Свидетель №1 по просьбе ФИО2, сам он этой картой не пользовался. Данные обстоятельства также подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО22, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде, а также письменными материалами дела.

В совокупности исследованные доказательства являются достаточными и свидетельствуют о виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления.

О наличии в действиях ФИО2 корыстного умысла свидетельствует тот факт, что подсудимая действовала умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняя ущерб собственнику этого имущества.

Доводы подсудимой о том, что при рассмотрении дела не установлены принадлежность ФИО2 электронных адресов, пластиковой карты, на которую потерпевшая Потерпевший №4 перечислила денежные средства, а также факт распоряжения именно ФИО2 денежными средствами, полученными от потерпевшей, - являются не состоятельными и опровергаются исследованными по делу доказательствами.

ФИО2 совершила изъятие чужого имущества - денежных средств из владения потерпевшей, используя при этом способ хищения в виде обмана, который выражался в сознательном сообщении ФИО2 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, потерпевшей Потерпевший №4

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в суде, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №4

Эпизод №.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 свою вину не признала и показала, что карта, которая фигурирует в деле, не имеет к ней никакого отношения, у нее ее никогда не было, она никогда ею не пользовалась. Свидетеля Свидетель 1 она ранее не знала, познакомились с ним после суда. Казанские оперативники увозили её на 2 дня в Казань, говорили, чтобы она призналась в том, чего она не делала, но она ничего не признавала. Они посмотрели, где она живет и спросили где рядом с ней есть банкомат, она ответила и они записали это просто как показания, где снимались деньги. Потерпевших она не знает, не связывалась с ними, ничего им не продавала. Со свидетелем Свидетель №1 познакомилась после суда, потому что в деле было сказано, что, якобы, он передавал ей карту, что она его попросила, чтобы он карту ей купил, чтобы родители ей чего-то переводили. Но это в порядке бреда- просить незнакомца о чем-то просить. Свидетель №1 её оговорил, и он потом ей рассказал, что к нему приезжали оперативники и сказали, что не оставят его в покое, в том случае, если он не даст нужные показания, показали ему три фотографии и сказали на какую показать, на неё. В Казани её пытались допросить, но она не давала никаких показаний, они скопировали всё из другого дела и вставили сюда, брала ст.51 Конституции. В инкриминируемый период она была зарегистрирована в сети Интернет в «ВК», страница была зарегистрирована на её имя. Страница «МаринаМех»- была у нее такая страница несколько лет назад, страница «Потерпевший №7 ФИО5»- не её. Страницу «МаринаМех» она использовала, когда обманывала девушек и не высылала товар, за это она уже была осуждена. Сейчас у нее только личная страница «ФИО2». Про страницу «МаринаМех» она никому не сообщала, только следователю потом. Страницу «МаринаМех» она не удаляла, не смотрела её потом, не знает что с ней. Еще были страницы, которые она использовала чтобы оставить отзыв, но она их не помнит. Страницей «МаринаМех» она пользовалась с планшета и с телефона. Это происходило дома, по адресу: <адрес>. Планшет и телефон она могла дать одногрупникам, родственникам для выхода в Интернет, назвать их не может. Проживала на тот момент с родителями и сестрой. У папы был инсульт, он тогда лежачий был, сестра- инвалид 1 группы, у неё ДЦП. Карты пластиковой у неё на тот момент не было, училась в мед.колледже и подрабатывала официанткой, зарплату давали наличными на руки. С Свидетель №1 познакомилась во время суда, по итогам которого был вынесен приговор <дата>, нашла его в Интернете, перед судом. На встречу с Свидетель №1 она приходила с диктофоном, просила его вызвать. Суду не сообщала тогда, что есть запись разговора с Свидетель №1. Свидетель №1 об этой записи не знал, он боялся за себя, ему всё равно было, что он кого-то оговаривает. Во время этого дела ей пришлось опять найти Свидетель №1 для суда. До этого она его не видела. Писала Свидетель №1 в ВК, что надо опять придти в суд и рассказать правду, он её игнорировал, муж помог его найти через своих знакомых, они встретились, она объяснила ему, что это не шутки, он сказал, что придет и расскажет, как было всё на самом деле, она опять на встречу взяла диктофон, это было в её интересах, так как ранее её оговорил. Она видела, что Свидетель №1 был указан свидетелем обвинения. Это в её интересах было, чтобы он пришел, т.к. он её оговорил тогда. Явки с повинной она не писала, показания не давала, давала только самые первые показания. Подписи в явках с повинной принадлежат ей, но от содержаний явок с повинной она сейчас отказывается.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в 2014 году она занималась продажей меховых изделий через социальную сеть интернет «Вконтакте». Выход через интернет осуществляла через свой ноутбук марки «Самсунг», через свой мобильный телефон марки «iPhone 5» с абонентским номером №, зарегистрированный на ее имя и через планшет марки «iPad». Продажа осуществлялась следующим способом: она закупала через социальную сеть интернет «Вконтакте» меховые изделия, переписываясь с ФИО7. После она перечисляла ФИО26 деньги по указанным ею реквизитам, через отделения ПАО «Сбербанк России», деньги, которые она перечисляла ФИО26, она получала от своих клиентов, которые осуществляли заказ на различные меховые изделия, выставленные ее на продажу на созданной ею странице в социальной сети интернет «Вконтакте». Клиенты перечисляли денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», открытую на имя ее сестры ФИО1, после она снимала деньги с банковской карты, далее перечисляла на реквизиты, указанные ФИО26 После через почтовое отправление фирмы «DPD» она получала заказанные меховые изделия в <адрес>. Далее примерно на 3000-4000 рублей дороже продавала меховые изделия, отправляла их своим клиентам, через почтовое отправление «Почта России». Таким способом она зарабатывала себе деньги. Саму ФИО26 она никогда не видела, по телефону она с ней не разговаривала, у них велась только переписка. Также она покупала меховые изделия на продажу у других лиц, переписываясь с пользователями социальной сети «ВКонтакте». То есть она просматривала Интернет, искала объявление о продаже меховых изделий, переписывалась с пользователями, говорила, что хочет приобрести понравившуюся вещь. Те в свою очередь называли ей номера своих банковских карт, на которые она перечисляла деньги. Деньги на то, чтобы приобрести вещь, она получала от своих потенциальных покупателей в виде предоплаты за покупку. Своим покупателям при этом она отсылала фотографию, которую брала с Интернета как пример. Но в основном меховые изделия она приобретала у ФИО19 разное время страница имела разные названия, такие, как «ФИО4 Пушная» «ФИО4 Мех», «ФИО4 Демиденко», последнее название этой страницы «Потерпевший №7 ФИО4». Почему именно имя ФИО4 было указано в наименовании страницы, сказать затрудняется, просто выбрала наобум имя ФИО4. Именем «Потерпевший №7 ФИО4» назвала страницу тоже просто так, без причины. Под своим именем не стала называть страницу, не знает почему, не думала об этом, просто назвала под другим имением и все. К тому же под своим именем у нее уже есть страница в этой социальной сети, где она указана под своим собственным именем ФИО2. У нее всего две страницы, одна- та, на которой она продавала меховые изделия, другая - ее личная. Каких -либо ее личных данных на странице по продаже меховых изделий у нее не было, когда она регистрировала страницу. Администрированием своих страниц занималась она сама, писала со страницы и переписывалась с заказчиками тоже она. Такой страницы вообще больше нет, она её удалила примерно в мае 2016 года. Удалила, так как перестала заниматься деятельностью по продаже меховых изделий. В первое время, когда она работала честно, это, наверное, примерно первые 2-3 месяца, то деньги она просила перевезти на банковскую карту своей старшей сестры, которая с нами не проживает ФИО1. Потом у нее дела пошли плохо, то есть предоплату брала одну, а поставщик повышал цену и не получалось за те деньги которые были у нее в наличии купить нужную вещь, а также дополнительно возникли финансовые затруднения в связи с тем что у ее отца случился инсульт, а он был единственным кормильцем в семье. В виду этого работать она стала уже не честно, вот по этому и картой сестры она уже пользоваться не стала, а пользовалась картами неизвестных ей лиц. Она решила, не исполнять заказы, а тратить полученные денежные средства для личных нужд, хотя технически была возможность вернуть обратно денежные средства, поступившие от покупателей. Однако она этого не желала делать, тем самым решила путем обмана похитить их денежные средства для личных нужд. В связи с этим она продолжила в своей странице в социальной сети интернет «Вконтакте» отправлять фотографии меховых изделий и фотографии женских сумок, которые у нее фактически не были. Фотографии были собраны с различных интернет ресурсов. Ее заказчики, после того как делали заказ и выбирали понравившейся товар присылали ей деньги на банковские карты, которые она им называла. Карт у нее было примерно 3 или 4 штуки. В настоящее время у нее, их нет. Карты были зарегистрированы на неизвестных ей людей. На свое имя у нее не одной карты не было. Покупала карты на рынках «Ивановский» и «Центральный» <адрес>, у незнакомых ей лиц кавказской национальности. Данные, на кого именно зарегистрированы карты, были написаны либо на карте, либо данных вообще не было, а был указан только номер карты. Пин коды от карт она получала при покупке. После того, как деньги клиент переводил ей на карту, она пользуясь банкоматом снимала деньги с банковских карт. При этом товар не отправляла, так как и товара самого у нее в наличии не было. Эти деньги она тратила на личные нужды. То есть уже не покупала никакие меховые изделия. И не отсылала их никому. Сообщения от заказчиков, которые оплатили товар, она первое время просто игнорировала, а потом блокировала пользователя, занося его в черный список в социальной сети «ВКонтакте». Каких либо ее личных данных на странице по продаже меховых изделий у нее не было. Когда она регистрировала страницу «ВКонтакте» по продаже меховых изделий, она использовала абонентский номер сотового оператора МТС, но абонентского номера не помнит. На чье имя была зарегистрирована эта сим-карта, точно не знает, но не на ее имя. Возможно, она была куплена без предоставления паспорта. Сделала так, чтобы скрыть свои данные, чтобы в случае чего ее данные нельзя было отследить, и ее нельзя было найти. В ходе настоящего допроса ей был предъявлен ответ на запрос из «Сбербанк России», согласно которому банковская карта № зарегистрирована на имя Свидетель №1. С Свидетель №1 лично не знакома. Номер данной карты она также использовала в целях хищения денежных средств, полученных от клиентов по заказу меховых изделий. В настоящее время у нее данной карты нет, так как весной 2016 года, точное число и место не помнит, она выкинула банковскую карту, находясь на <адрес>. К данной карте абонентский номер она не привязывала, уведомления о пополнении счета на банковской карте № не получала, просто систематически через банкоматы проверяла баланс указанной карты и при необходимости снимала денежные средства. По факту хищения денежных средств у Потерпевший №5 пояснять в настоящее время ничего не будет, в соответствии со ст.51 Конституции РФ (Том № л.д.212-215).

После оглашения показаний, ФИО2 не подтвердила их, пояснила, что данные показания просто скопированы и повторяются, она брала ст.51 Конституции РФ. Подписи в протоколах допроса сделаны не ей, записи в конце оглашенных протоколов допроса «с моих слов напечатано верно, мной прочитано» выполнены ею собственноручно. Показания она давала в 2016 году, когда шло следствие по другому делу, она там то же самое сообщала, в показаниях только карту поменяли. Она не помнит сколько у неё было карт, не помнит их данные, но карты Свидетель №1 у неё точно не было. Предъявить и показать свои карты она не может. Указанный в показаниях адрес электронной почты- это её адрес, о нем она говорила при первых допросах, данный адрес у нее с 2014 года. Страницу «МаринаМех» она переименовывала, но в имени всегда была ФИО4, Потерпевший №7 Лавровой она страницу не называла.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №5, данных на предварительном следствии (т.2 л.д.237-238, 248-250), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что примерно в марте-апреле 2016 года, в сети интернет, в социальной сети «Вконтакте» с целью покупки меховой жилетки она решила посмотреть рекламу о продаже меховых изделий, нашла группу vk.com/mexshows, в данной группе продавали меховые жилеты, списавшись с администратором данной группы, которая была зарегистрирована как «ФИО4 Мех» vk.com/id – 275949102. Администратор пояснил, что необходимо отправить контактную информацию о себе для отправления товара посредством курьерской службы и осуществить предоплату за товар в сумме 6700 рублей, сообщила, что товар будет поставлен в течение 7-10 дней. Она предоставила контактную информацию о себе и необходимый размер товара. Администратор в свою очередь предоставила ей номер банковской карты ПАО «Сбербанк России» для осуществления предоплаты. <дата> она посредством банковской карты №, оформленной на ее имя, отправила денежные средства в сумме 6700 рублей на карту №, открытую на имя А.В. П. Но в последующем ни товар, ни деньги ей не предоставили. Она начала писать администратору, на ее сообщения ответа не поступало, ее заблокировали и она поняла, что ее обманули. Тем самым ей причинен ущерб в сумме 6700 рублей, который для нее является значительным. Далее она стала искать в сети интернет сведения по карте и данной группе и узнала, что за аналогичное преступление в <адрес> задержана и осуждена ФИО2, полных данных ее не знает. Переписка с «Мариной Мех» у нее не сохранилась, так как сломался компьютер.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных на предварительном следствии (т.3 л.д.163-164), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в следственном отделе отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Ямашевский» Управления МВД России по <адрес> находится уголовное дело № в одном производстве с которым соединены еще 7 аналогичных уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств граждан под предлогом продажи им меховых жилетов. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий за совершение данных преступлений, была установлена ФИО2, <дата> г.р., зарегистрированная и проживающая по адресу <адрес>. Так же установлено, что в ходе совершения преступлений, денежные средства от граждан поступали ей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» с №. В ходе проведенных мероприятий установлено, банковская карта, ПАО «Сбербанк России» с № открыта на имя Свидетель №1, <дата> г.р., который был установлен и допрошен о/у ФИО22 в качестве свидетеля. В ходе допроса ему были предъявлены на обозрение фотографии, в том числе фотография ФИО2, посмотрев на которую, он ее узнал и пояснил, что примерно зимой 2015 года к нему обратилась данная девушка, которая попросила помочь его оформить для нее банковскую карту ПАО «Сбербанк России», пояснив при этом, что сама она банковскую карту на свое имя оформить не может, так как потеряла свой паспорт. В ходе проведенных оперативно – розыскных мероприятий установлено, что ФИО2, в ходе совершения преступления пользовалась абонентским номером <***>, который использовала для выхода в сеть интернет и к которому привязана социальная страница «Вконтакте», на сайте которого она осуществляла переписку с потерпевшими. В ходе отработки на причастность к совершенным преступлениям от ФИО2 поступили протокола явок с повинной и объяснения, в которых она созналась в совершенных преступлениях. Кроме того в ходе проведенных оперативно – розыскных мероприятий оперативным путем получен ответ из ПАО «Сбербанк России» по движению денежных средств с банковской карты, оформленной на имя Свидетель №1 в котором имеется перечисление всех денежных средств потерпевших по данному уголовному делу. Кроме того, от потерпевших Потерпевший №7 и Потерпевший №1, по средством приложения «ватцап» им получены следующие документы: от потерпевшей Потерпевший №7 - фото банковской карты «Сбербанк России» с которой она перечисляла денежные средства, скрин-шот чека «Сбербанк Онлайн» о переводе денежных средств; от потерпевшей Потерпевший №1 скрин –шот чека «Сбербанк Онлайн» о переводе денежных средств, скрин - шот переписки с пользователем «Потерпевший №7 ФИО5», которым пользовалась ФИО2. Все полученные документы им приобщены к материалам уголовного дела.

Свидетель Свидетель №1 в суде показа, что года 4 назад ему понадобилась карта для устройства на работу, попросили сделать, но так получилось, что он не стал в этом месте работать и убрал карту себе в карман, и, как выяснилось, потерял. Не закрыл ее, потому что думал, что она дома находится. Потом через некоторое время, он уже и думать забыл о карте, пришел участковый и сказал, что по поводу его карточки возбуждено уголовное дело, кто-то ей пользовался и что-то плохое совершил, на что он сказал, что потерял карту. Показания все записали. Проходит где-то полгода, приехал следователь из Казани, он в это время был на работе. На следующий день приехали из Казани 2 следователя, забрали его в участок. Он им рассказал то же, что и участковому рассказал, что ничего не знает. Он объяснял, что потерял карту, следователь говорил, что не верит, что отвезет в Казань, устроит проблемы с работой, говорил, что к нему, в принципе, вопросов нет, единственный вопрос с карточкой, как она у нее оказалась. Чтобы к нему не приставали и больше вопросов с карточкой не было, следователь сказал, скажи так, что ему показывали фотографии, он ее опознал на этих фотографиях, она к нему обратилась с помощью, у нее проблемы с деньгами, она попросила сделать его карточку, он сделал, ей передал. Он спросил следователя, что будет с показаниями, которые он давал участковому, следователь сказал, не волноваться, все будет хорошо, больше не побеспокоят. Он согласился. Месяца через 2 ему пришло смс-сообщение в контакте, так он с ФИО2 познакомился, с этого момента, с лета 2017 года, у них приятельские отношения. ФИО2 ему рассказала все, как есть, что ее в Казань возили. Он пошел на первый суд в качестве свидетеля, рассказал все, как есть, то, что он карточку потерял, что ей карточку не передавал. И все, думать забыл о судебном разбирательстве. Примерно 2 года её не видел. Наличие карты не отрицает, номер карты не помнит, оформлял её в Сбербанке, на <адрес> ряд, <адрес>. Сам картой не пользовался, она была пустая, вместе с реквизитами ее в файл положил во внутренний карман куртки, думал, что дома оставил. Была ли карта привязана к номеру его телефона- не помнит. На тот момент у него вроде одна карта была, он ей совсем не пользовался. Думал, что донес карту до дома, а оказалось, что нет, из банка не сразу домой пошел, когда домой пришел, карту не проверил по своей беспечности. В Сбербанк, полицию с заявлением о потере карты, либо её хищении не обращался, потому что был уверен, что карта дома. После того, как к нему пришел участковый, с заявлением так же не обратился, потому что участковый сказал, что она в рамках уголовного дела, и он понял, что смысла нет никуда обращаться. Карту не блокировал, ничего с ней не делал, потому что до прихода участкового он думал, что карта находится дома.После прихода участкового не заблокировал карту, поскольку она находится в уголовном деле, он не на столько юридически подкован. Он спрашивал участкового как себя обезопасить, участковый сказал не переживать, показания взяли, могут вызвать. Когда приезжал следователь из Казани, сказал, не беспокоиться, все будет нормально. По большому счету у него вопрос такой не вставал. Никуда не обращался с данными о том, что с его картой что-то не так, узнал об этом от сотрудников полиции в 2017 году. Сначала приезжал участковый, а потом следователь. Два года вы не вспоминал об этой карте, за это время другие карты вроде не появились, работал на стройках, ему карты не нужны были. Первоначальные объяснения с него были взяты участковым, второй раз в Арзамасе допрашивал следователь из Казани, в Казань его не возили, это было в 2017 году, на тот момент он ФИО2 не знал, называл ли следователь ее имя и фамилию- не помнит. Следователь хотел отвезти его в Казань, чтобы он познакомился с потерпевшими, говорил, что сообщит на работу с негативными последствиями для работы, он на тот момент работал на свинокомплексе на Ваду, зарплату на свинокомплексе на карту перечисляли, карта была на тот момент месяца полтора. К совершению мошеннических действий ФИО2 он не причастен. После разговора со следователем в банк не ходил, не перепроверял информацию по передвижению, поступлению денежных средств, до сегодняшнего момента не запрашивал сведения по этой карте. Карту ФИО2 не передавал, денежные средства она ему не платила. До того, как ФИО2 ему написала в «Вконтакте», он с ней знаком не был. Фотографию ФИО2 следователь ему не показывал, следователь просто сказал, что как будто показывал фотографии и он ее узнал.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1л. д. 65-67) в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что примерно зимой 2015 г., точное время не помнит, он обратился в отделение ПАО «Сбербанка России», расположенное в <адрес> и оформил банковскую карту №, которая является дебетовой, к данной карте был подключен его абонентский номер, вспомнить который не может. В это же время примерно зимой 2015 г. к нему подошла ранее не знакомая девушка, которая представилась «ФИО2» на вид ей было 20-24 года, худощавого телосложения, волосы темные, рост примерно 160-165 см. которая попросила его помочь и пояснила, что потеряла свой паспорт, а без паспорта ей не оформляют банковскую карту, сказала, что ей должны родители перевести на карту деньги для проживания. Он поверил ей и обратился в отделение банка оформил данную банковскую карту № и после получения карты передал ей. Данная девушка, взяв карту, сказала, что вернет ему данную карту в течение нескольких дней и попросила его оставить свой контактный номер. Сказала, что позвонит ему и ушла. Перед уходом она дала ему в качестве благодарности 500 рублей, сказала, что на днях позвонит. В последующем от сотрудников полиции он узнал, что используя его банковскую карту совершались мошеннические действия и обманывали людей. В ходе данного допроса ему на обозрение были предъявлены 3 фотографии девушек, осмотрев которые, он на одной из фотографий под номером 3 узнал девушку, которой передал карту, от сотрудников полиции узнал, что ею оказалась ФИО2.

После оглашения свидетель пояснил, что таких показаний не давал, это были слова следователя, ему от него нужны были такие показания, следователь их сам придумал, сказал, что от него больше ничего не требуется, она уже сидит, единственное, что ему нужно было, чтобы факт передачи карты был. Номер своего телефона может он и сообщил следователю, но номер карты следователь сообщил, такой номер телефона у него был. О том, что оформлял карту зимой 2015 года следователь похоже знал. После того как его допросили, он эти показания читал и подписывал, чтобы не было в дальнейшем проблем. На тот момент он хотел, чтобы следователь от него отстал. Когда он с ФИО2 встретился, она ему сказала, что у нее скоро суд и она попросила прийти, дать показания. Он пришел на суд, рассказал то, что сейчас говорит. Больше за дачей показаний в органы следствия не обращался, с жалобами и заявлениями никуда не обращался, настаивает на показаниях, которые сегодня дал. Он думал, что после суда все закончилось, они с ФИО2 не общались, не переписывались, он про все забыл.

Из показаний свидетеля ФИО21, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.40-41), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что примерно в 2014 году он познакомился с ФИО2, <дата> г.р. с которой стал тесно общаться. Примерно осенью 2015 года они стали встречаться. <дата> он с ФИО2 расписались в ЗАГСЕ, совместных детей у них с ФИО2 не имеется. На момент их знакомства ФИО2 работала в кафе и в больнице, кем именно, он точно не знает. На момент их знакомства, ему было известно, что ФИО2 занимается продажей через интернет различных вещей, также занималась продажей меховых жилетов. Как она их продавала, ему не известно, в данном виде деятельности он практически никакого участия не принимал. Примерно в конце 2015 года начале 2016 года, ему стало известно от ФИО2, что ее вызвали в полицию, в связи с чем ее вызвали в полицию, она ничего не говорила. В последующем ему стало известно, что ее обвиняют в хищении денежных средств граждан, у которых она принимала заказы и получала от них денежные средства за товар, а сам товар людям не отправляла. В связи с этим, он решил помочь ФИО2, чтобы ее не привлекли к уголовной ответственности и не поступали новые заявления, дал ей деньги на погашение задолженности перед гражданами. Сам он никому из ее клиентов, которым она должна была деньги из-за того, что не предоставила меховые жилеты, не звонил и денег не перечислял. <дата> у ФИО2 состоялся суд по факту хищения денежных средств граждан, путем обмана и злоупотребления граждан, под предлогом продажи меховых жилетов, которые она не поставляла гражданам, по приговору которого ее приговорили к двум годам условно с испытательным сроком 1 год.

Из показаний свидетеля ФИО22, данных на предварительном следствии (т.3 л.д.80-81), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в следственном отделе отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Ямашевский» Управления МВД России по <адрес> находится уголовное дело № в одном производстве с которым соединены еще 7 аналогичных уголовных дел, возбужденные по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств граждан под предлогом продажи им меховых жилетов. В ходе проведенных оперативно розыскных мероприятий за совершение данных преступлений, была установлена ФИО2, <дата> г.р., зарегистрированная и проживающая по адресу <адрес>, ул Вахтерова, <адрес>. Также установлено, что в ходе совершения преступлений, денежные средства от граждан поступали ей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» с №. В ходе проведенных мероприятий установлено, банковская карта, ПАО «Сбербанк России» с № открыта на имя Свидетель №1, <дата> г.р., который был установлен и допрошен в качестве свидетеля. В ходе допроса ему были предъявлены на обозрение несколько фотографий, в том числе фотография ФИО2, посмотрев на которую, он ее узнал и пояснил, что примерно зимой 2015 года к нему обратилась данная девушка, которая попросила помочь его оформить для нее банковскую карту ПАО «Сбербанк России», пояснив при этом, что сама она банковскую карту на свое имя оформить не может, так как потеряла свой паспорт. Также пояснила, что банковская карта ей нужна, для осуществления перевода денежных средств ее родителями. Гр. ФИО2 была приглашена в <адрес> в ОП № «Ямашевский», где по всем эпизодам от нее были приняты явки с повинной, в которых она призналась в совершенных ею преступлениях, а также по каждому эпизоду отобраны объяснения, где она также признавалась в совершенных ею преступлениях. Явки с повинной ею были написаны собственноручно, без оказания физического и морального давления.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом выемки у оперуполномоченного ОУР ОП № «Ямашевский» УМВД России по <адрес> ФИО20, в ходе которой у него изъята копия ответа ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковской карте №, открытой на имя Свидетель №1 за период с <дата> по <дата> (Том № л.д.219-221);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого копия ответа ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковской карте №, открытой на имя Свидетель №1 за период с <дата> по <дата>, согласно которому по счету № открытого на имя Свидетель №1 (банковская карта №) <дата> совершена операция по перечислению 6700 рублей. Также содержится информация в виде таблицы со следующими сведениями: «карта <***>****1820, дата транзакции:2016-04-11 20:49:44 Тип CH Paymer, описание провайдера: SBOL, сумма транзакции: 6 700, карта/телефон: <***> ***6975, данные о втором участнике 8310 059799, Потерпевший №5, Кабардино-Балкарское ОСБ (том № л.д.222-225);

- ответом из ПАО «Сбербанк России» от <дата> №SD61202897, согласно которому на банковскую карту №, выпущенную на имя Свидетель №1, <дата> г.р., <дата> поступили денежные средства от Потерпевший №5 в сумме 6700 рублей (том № л.д.68-74);

- протоколом выемки в Арзамасском городском суде <адрес> копии протокола допроса обвиняемой ФИО2 от <дата>, ответа из ООО «ВКонтакте» от <дата> №СБ/2/4202 (том № л.д.88-119);

- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрены: ответ из ПАО «МТС» за исх. от <дата> № на запрос № от <дата> по уголовному делу №, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру <***>, установлено местонахождение абонента <***>: <дата> в период с 20:32 до 21:15- в радиусе действия базовой станции ПАО «Мобильные ТелеСистемы», расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес> (том №, л.д. 171-174, 175-177);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены: ответ банка ПАО «Сбербанк России», согласно которому банковская карта №******697<дата>31 Кабардино- Балкарское ОСБ,скриншот с изображением адреса отделения банка ПАО «Сбербанк России» на 1 листе белой бумаги формата А4, согласно которому отделение банка ПАО «Сбербанк России»: «528631 КАБАРДИНО – БАЛКАРСКОЕ ОСБ», расположенное по адресу: <адрес> «А»/ 72 (том №, л.д. 101-103, 104-107);

- ответом из ООО «ВКонтакте» от <дата> №СБ/2/4202, согласно которому пользователь «Потерпевший №7 ФИО4» (http://vk.com/id275949102), адрес jyassolly зарегистрирована под абонентским номером <***> (том № л.д.171-177);

- приговорами Арзамасского городского суда от <дата>, <дата>, <дата>, которыми ФИО2 осуждена за совершение аналогичных преступлений, совершенных аналогичным способом.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, пояснив в суде, что на стадии предварительного расследования не давала признательных показаний, воспользовалась ст.51 Конституции РФ, показания, отраженные в протоколе допроса на стадии предварительного расследования, скопированы из материалов другого дела, она показания не давала.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Показания ФИО2 на стадии предварительного расследования наиболее полно раскрывают фактические обстоятельства совершения ею преступления, и согласуются с остальными доказательствами по делу, объективно подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд расценивает показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, как правдивые и достоверные, и берет их за основу при постановлении обвинительного приговора, а последующее их изменение суд оценивает как способ ее защиты от предъявленного обвинения, преследующие цель избежать уголовной ответственности за содеянное.

Подсудимая ФИО2 не смогла привести суду убедительных доводов изменения своих показаний, также не было приведено оснований, по которым она ранее в ходе предварительного расследования могла оговорить себя. Данных о том, что на подсудимую ФИО2 оказывалось физическое и психологическое давление в ходе предварительного следствия, суду не представлено.

Судом установлено, что допрос ФИО2 проводился с участием защитника, что исключало возможность оказания на нее давления, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе подсудимой, а также фактов самооговора судом не установлено. Перед допросом подсудимой разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. Замечаний, ходатайств от ФИО2 и ее защитника относительно правильности и полноты записей в протоколе не поступало.

Правильность записей ФИО2 и ее защитник удостоверили не только своими подписями в конце протоколов, но и собственноручной записью ФИО2, что показания с ее слов напечатаны верно, ею прочитаны.

Доводы ФИО2 о том, что подпись в протоколе допроса выполнена не ею, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Заключением эксперта №, в рамках проведенной в ходе судебного следствия почерковедческой экспертизы, не дано однозначного ответа о принадлежности подписи подсудимой или иному лицу, однако, пояснения ФИО2 в суде о том, что запись в конце протокола допроса «с моих слов напечатано верно, мной прочитано» выполнена ею собственноручно, свидетельствует о том, что показания, отраженные в протоколе, ею были даны, с содержанием протокола допроса она ознакомлена и замечаний к протоколу у неё не имелось.

При таком положении показания ФИО2 на стадии предварительного расследования в силу требований ч. 2 ст. 77 УПК РФ, могут быть положены судом в основу обвинения, так как подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

По окончании предварительного следствия по настоящему уголовному делу ФИО2 в присутствии своего защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным ей обвинением в полном объеме, но в дальнейшем особый порядок судебного разбирательства был прекращен по ходатайству подсудимой.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления в отношении Потерпевший №5 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №5, данными ею в ходе предварительного следствия, о том при каких обстоятельствах в отношении нее были совершены мошеннические действия, в результате которых ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 6700 рублей; показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, поскольку именно эти показания в полном объеме согласуются с материалами и обстоятельствами данного уголовного дела, нарушений в ходе допроса свидетеля на стадии предварительного расследования не установлено, при этом к его показаниям в суде суд относится критически, поскольку в суде установлено, что подсудимая ФИО2 встречалась с данным свидетелем до судебного заседания, таким образом, у суда есть основания полагать, что изменение свидетелем Свидетель №1 своих показаний в суде связано с желанием помочь подсудимой избежать ответственности за содеянное. Из показаний свидетеля Свидетель №1 на стадии следствия следует, что банковская карта, на которую потерпевшие перечисляли для ФИО2 денежные средства, оформлена Свидетель №1 по просьбе ФИО2, сам он этой картой не пользовался. Данные обстоятельства также подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО22, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде, а также письменными материалами дела.

В совокупности исследованные доказательства являются достаточными и свидетельствуют о виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления.

О наличии в действиях ФИО2 корыстного умысла свидетельствует тот факт, что подсудимая действовала умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняя ущерб собственнику этого имущества.

Доводы подсудимой о том, что при рассмотрении дела не установлены принадлежность ФИО2 электронных адресов, пластиковой карты, на которую потерпевшая Потерпевший №5 перечислила денежные средства, а также факт распоряжения именно ФИО2 денежными средствами, полученными от потерпевшей, - являются не состоятельными и опровергаются исследованными по делу доказательствами.

ФИО2 совершила изъятие чужого имущества - денежных средств из владения потерпевшей, используя при этом способ хищения в виде обмана, который выражался в сознательном сообщении ФИО2 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, потерпевшей Потерпевший №5

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в суде, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №5

Эпизод №.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 свою вину не признала и показала, что карта, которая фигурирует в деле, не имеет к ней никакого отношения, у нее ее никогда не было, она никогда ею не пользовалась. Свидетеля ФИО6 она ранее не знала, познакомились с ним после суда. Казанские оперативники увозили её на 2 дня в Казань, говорили, чтобы она призналась в том, чего она не делала, но она ничего не признавала. Они посмотрели, где она живет и спросили где рядом с ней есть банкомат, она ответила и они записали это просто как показания, где снимались деньги. Потерпевших она не знает, не связывалась с ними, ничего им не продавала. Со свидетелем Свидетель №1 познакомилась после суда, потому что в деле было сказано, что, якобы, он передавал ей карту, что она его попросила, чтобы он карту ей купил, чтобы родители ей чего-то переводили. Но это в порядке бреда- просить незнакомца о чем-то просить. Свидетель №1 её оговорил, и он потом ей рассказал, что к нему приезжали оперативники и сказали, что не оставят его в покое, в том случае, если он не даст нужные показания, показали ему три фотографии и сказали на какую показать, на неё. В Казани её пытались допросить, но она не давала никаких показаний, они скопировали всё из другого дела и вставили сюда, брала ст.51 Конституции. В инкриминируемый период она была зарегистрирована в сети Интернет в «ВК», страница была зарегистрирована на её имя. Страница «МаринаМех»- была у нее такая страница несколько лет назад, страница «Потерпевший №7 ФИО5»- не её. Страницу «МаринаМех» она использовала, когда обманывала девушек и не высылала товар, за это она уже была осуждена. Сейчас у нее только личная страница «ФИО2». Про страницу «МаринаМех» она никому не сообщала, только следователю потом. Страницу «МаринаМех» она не удаляла, не смотрела её потом, не знает что с ней. Еще были страницы, которые она использовала чтобы оставить отзыв, но она их не помнит. Страницей «МаринаМех» она пользовалась с планшета и с телефона. Это происходило дома, по адресу: <адрес>. Планшет и телефон она могла дать одногрупникам, родственникам для выхода в Интернет, назвать их не может. Проживала на тот момент с родителями и сестрой. У папы был инсульт, он тогда лежачий был, сестра- инвалид 1 группы, у неё ДЦП. Карты пластиковой у неё на тот момент не было, училась в мед.колледже и подрабатывала официанткой, зарплату давали наличными на руки. С Свидетель №1 познакомилась во время суда, по итогам которого был вынесен приговор <дата>, нашла его в Интернете, перед судом. На встречу с Свидетель №1 она приходила с диктофоном, просила его вызвать. Суду не сообщала тогда, что есть запись разговора с Свидетель №1. Свидетель №1 об этой записи не знал, он боялся за себя, ему всё равно было, что он кого-то оговаривает. Во время этого дела ей пришлось опять найти Свидетель №1 для суда. До этого она его не видела. Писала Свидетель №1 в ВК, что надо опять придти в суд и рассказать правду, он её игнорировал, муж помог его найти через своих знакомых, они встретились, она объяснила ему, что это не шутки, он сказал, что придет и расскажет, как было всё на самом деле, она опять на встречу взяла диктофон, это было в её интересах, так как ранее её оговорил. Она видела, что Свидетель №1 был указан свидетелем обвинения. Это в её интересах было, чтобы он пришел, т.к. он её оговорил тогда. Явки с повинной она не писала, показания не давала, давала только самые первые показания. Подписи в явках с повинной принадлежат ей, но от содержаний явок с повинной она сейчас отказывается.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в 2014 году она занималась продажей меховых изделий через социальную сеть интернет «Вконтакте». Выход через интернет осуществляла через свой ноутбук марки «Самсунг», через свой мобильный телефон марки «iPhone 5» с абонентским номером <***>, зарегистрированный на ее имя и через планшет марки «iPad». Продажа осуществлялась следующим способом: она закупала через социальную сеть интернет «Вконтакте» меховые изделия, переписываясь с ФИО7. После она перечисляла ФИО26 деньги по указанным ею реквизитам, через отделения ПАО «Сбербанк России», деньги, которые она перечисляла ФИО26, она получала от своих клиентов, которые осуществляли заказ на различные меховые изделия, выставленные ее на продажу на созданной ею странице в социальной сети интернет «Вконтакте». Клиенты перечисляли денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», открытую на имя ее сестры ФИО1, после она снимала деньги с банковской карты, далее перечисляла на реквизиты, указанные ФИО26 После через почтовое отправление фирмы «DPD» она получала заказанные меховые изделия в <адрес>. Далее примерно на 3000-4000 рублей дороже продавала меховые изделия, отправляла их своим клиентам, через почтовое отправление «Почта России». Таким способом она зарабатывала себе деньги. Саму ФИО26 она никогда не видела, по телефону она с ней не разговаривала, у них велась только переписка. Также она покупала меховые изделия на продажу у других лиц, переписываясь с пользователями социальной сети «ВКонтакте». То есть она просматривала Интернет, искала объявление о продаже меховых изделий, переписывалась с пользователями, говорила, что хочет приобрести понравившуюся вещь. Те в свою очередь называли ей номера своих банковских карт, на которые она перечисляла деньги. Деньги на то, чтобы приобрести вещь, она получала от своих потенциальных покупателей в виде предоплаты за покупку. Своим покупателям при этом она отсылала фотографию, которую брала с Интернета как пример. Но в основном меховые изделия она приобретала у ФИО19 разное время страница имела разные названия, такие, как «ФИО4 Пушная» «ФИО4 Мех», «ФИО4 Демиденко», последнее название этой страницы «Потерпевший №7 ФИО4». Почему именно имя ФИО4 было указано в наименовании страницы, сказать затрудняется, просто выбрала наобум имя ФИО4. Именем «Потерпевший №7 ФИО4» назвала страницу тоже просто так, без причины. Под своим именем не стала называть страницу, не знает почему, не думала об этом, просто назвала под другим имением и все. К тому же под своим именем у нее уже есть страница в этой социальной сети, где она указана под своим собственным именем ФИО2. У нее всего две страницы, одна- та, на которой она продавала меховые изделия, другая - ее личная. Каких -либо ее личных данных на странице по продаже меховых изделий у нее не было, когда она регистрировала страницу. Администрированием своих страниц занималась она сама, писала со страницы и переписывалась с заказчиками тоже она. Такой страницы вообще больше нет, она её удалила примерно в мае 2016 года. Удалила, так как перестала заниматься деятельностью по продаже меховых изделий. В первое время, когда она работала честно, это, наверное, примерно первые 2-3 месяца, то деньги она просила перевезти на банковскую карту своей старшей сестры, которая с нами не проживает ФИО1. Потом у нее дела пошли плохо, то есть предоплату брала одну, а поставщик повышал цену и не получалось за те деньги которые были у нее в наличии купить нужную вещь, а также дополнительно возникли финансовые затруднения в связи с тем что у ее отца случился инсульт, а он был единственным кормильцем в семье. В виду этого работать она стала уже не честно, вот по этому и картой сестры она уже пользоваться не стала, а пользовалась картами неизвестных ей лиц. Она решила, не исполнять заказы, а тратить полученные денежные средства для личных нужд, хотя технически была возможность вернуть обратно денежные средства, поступившие от покупателей. Однако она этого не желала делать, тем самым решила путем обмана похитить их денежные средства для личных нужд. В связи с этим она продолжила в своей странице в социальной сети интернет «Вконтакте» отправлять фотографии меховых изделий и фотографии женских сумок, которые у нее фактически не были. Фотографии были собраны с различных интернет ресурсов. Ее заказчики, после того как делали заказ и выбирали понравившейся товар присылали ей деньги на банковские карты, которые она им называла. Карт у нее было примерно 3 или 4 штуки. В настоящее время у нее, их нет. Карты были зарегистрированы на неизвестных ей людей. На свое имя у нее не одной карты не было. Покупала карты на рынках «Ивановский» и «Центральный» <адрес>, у незнакомых ей лиц кавказской национальности. Данные, на кого именно зарегистрированы карты, были написаны либо на карте, либо данных вообще не было, а был указан только номер карты. Пин коды от карт она получала при покупке. После того, как деньги клиент переводил ей на карту, она пользуясь банкоматом снимала деньги с банковских карт. При этом товар не отправляла, так как и товара самого у нее в наличии не было. Эти деньги она тратила на личные нужды. То есть уже не покупала никакие меховые изделия. И не отсылала их никому. Сообщения от заказчиков, которые оплатили товар, она первое время просто игнорировала, а потом блокировала пользователя, занося его в черный список в социальной сети «ВКонтакте». Каких либо ее личных данных на странице по продаже меховых изделий у нее не было. Когда она регистрировала страницу «ВКонтакте» по продаже меховых изделий, она использовала абонентский номер сотового оператора МТС, но абонентского номера не помнит. На чье имя была зарегистрирована эта сим-карта, точно не знает, но не на ее имя. Возможно, она была куплена без предоставления паспорта. Сделала так, чтобы скрыть свои данные, чтобы в случае чего ее данные нельзя было отследить, и ее нельзя было найти. В ходе настоящего допроса ей был предъявлен ответ на запрос из «Сбербанк России», согласно которому банковская карта № зарегистрирована на имя Свидетель №1. С Свидетель №1 лично не знакома. Номер данной карты она также использовала в целях хищения денежных средств, полученных от клиентов по заказу меховых изделий. В настоящее время у нее данной карты нет, так как весной 2016 года, точное число и место не помнит, она выкинула банковскую карту, находясь на <адрес>. По факту хищения денежных средств у ФИО18 пояснять в настоящее время ничего не будет, в соответствии со ст.51 Конституции РФ (Том № л.д.150-154).

После оглашения показаний, ФИО2 не подтвердила их, пояснила, что данные показания просто скопированы и повторяются, она брала ст.51 Конституции РФ. Подписи в протоколах допроса сделаны не ей, записи в конце оглашенных протоколов допроса «с моих слов напечатано верно, мной прочитано» выполнены ею собственноручно. Показания она давала в 2016 году, когда шло следствие по другому делу, она там то же самое сообщала, в показаниях только карту поменяли. Она не помнит сколько у неё было карт, не помнит их данные, но карты Свидетель №1 у неё точно не было. Предъявить и показать свои карты она не может. Указанный в показаниях адрес электронной почты- это её адрес, о нем она говорила при первых допросах, данный адрес у нее с 2014 года. Страницу «МаринаМех» она переименовывала, но в имени всегда была ФИО4, Потерпевший №7 Лавровой она страницу не называла.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО18, данных на предварительном следствии (т.2 л.д.177-178, 189-190), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что примерно в марте-апреле 2016 года, в сети интернет, в социальной сети «Вконтакте» с целью покупки меховой жилетки она решила посмотреть рекламу о продаже меховых изделий, нашла группу vk.com/mexshows, в данной группе продавали меховые жилеты, списавшись с администратором данной группы, которая была зарегистрирована как «ФИО4 Мех» vk.com/id – 275949102. Администратор пояснил, что необходимо отправить контактную информацию о себе для отправления товара посредством курьерской службы и осуществить предоплату за товар, то есть 14500 рублей, сообщила, что товар будет поставлен в течение 7-10 дней. Она предоставила контактную информацию о себе и необходимый размер товара. Администратор в свою очередь предоставила ей номер банковской карты ПАО «Сбербанк России» для осуществления предоплаты. <дата> она посредством банковской карты № **** **** 0995, оформленной на ее мужа- ФИО9, отправила денежные средства в сумме 14500 рублей на карту №, открытую на имя А.В. П. Но в последующем ни товар, ни деньги ей не предоставили. Она начала писать администратору, на ее сообщения ответа не поступало, ее заблокировали и она поняла, что ее обманули. Тем самым ей причинен ущерб в сумме 14500 рублей, который для нее является значительным. Далее она стала искать в сети интернет сведения по карте и данной группе и узнала, что за аналогичное преступление в <адрес> задержана и осуждена за мошенничество ФИО2, полных данных ее не знает.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии (т.2 л.д.180-181), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в его пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанк России» № **** **** 0995, открыта на его имя. Данную карту он передавал своей супруге ФИО18 для осуществления оплаты нужных ей покупок.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных на предварительном следствии (т.3 л.д.163-164), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в следственном отделе отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Ямашевский» Управления МВД России по <адрес> находится уголовное дело № в одном производстве с которым соединены еще 7 аналогичных уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств граждан под предлогом продажи им меховых жилетов. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий за совершение данных преступлений, была установлена ФИО2, <дата> г.р., зарегистрированная и проживающая по адресу <адрес>. Так же установлено, что в ходе совершения преступлений, денежные средства от граждан поступали ей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» с №. В ходе проведенных мероприятий установлено, банковская карта, ПАО «Сбербанк России» с № открыта на имя Свидетель №1, <дата> г.р., который был установлен и допрошен о/у ФИО22 в качестве свидетеля. В ходе допроса ему были предъявлены на обозрение фотографии, в том числе фотография ФИО2, посмотрев на которую, он ее узнал и пояснил, что примерно зимой 2015 года к нему обратилась данная девушка, которая попросила помочь его оформить для нее банковскую карту ПАО «Сбербанк России», пояснив при этом, что сама она банковскую карту на свое имя оформить не может, так как потеряла свой паспорт. В ходе проведенных оперативно – розыскных мероприятий установлено, что ФИО2, в ходе совершения преступления пользовалась абонентским номером <***>, который использовала для выхода в сеть интернет и к которому привязана социальная страница «Вконтакте», на сайте которого она осуществляла переписку с потерпевшими. В ходе отработки на причастность к совершенным преступлениям от ФИО2 поступили протокола явок с повинной и объяснения, в которых она созналась в совершенных преступлениях. Кроме того в ходе проведенных оперативно – розыскных мероприятий оперативным путем получен ответ из ПАО «Сбербанк России» по движению денежных средств с банковской карты, оформленной на имя Свидетель №1 в котором имеется перечисление всех денежных средств потерпевших по данному уголовному делу. Кроме того, от потерпевших Потерпевший №7 и Потерпевший №1, по средством приложения «ватцап» им получены следующие документы: от потерпевшей Потерпевший №7 - фото банковской карты «Сбербанк России» с которой она перечисляла денежные средства, скрин-шот чека «Сбербанк Онлайн» о переводе денежных средств; от потерпевшей Потерпевший №1 скрин –шот чека «Сбербанк Онлайн» о переводе денежных средств, скрин - шот переписки с пользователем «Потерпевший №7 ФИО5», которым пользовалась ФИО2. Все полученные документы им приобщены к материалам уголовного дела.

Свидетель Свидетель №1 в суде показа, что года 4 назад ему понадобилась карта для устройства на работу, попросили сделать, но так получилось, что он не стал в этом месте работать и убрал карту себе в карман, и, как выяснилось, потерял. Не закрыл ее, потому что думал, что она дома находится. Потом через некоторое время, он уже и думать забыл о карте, пришел участковый и сказал, что по поводу его карточки возбуждено уголовное дело, кто-то ей пользовался и что-то плохое совершил, на что он сказал, что потерял карту. Показания все записали. Проходит где-то полгода, приехал следователь из Казани, он в это время был на работе. На следующий день приехали из Казани 2 следователя, забрали его в участок. Он им рассказал то же, что и участковому рассказал, что ничего не знает. Он объяснял, что потерял карту, следователь говорил, что не верит, что отвезет в Казань, устроит проблемы с работой, говорил, что к нему, в принципе, вопросов нет, единственный вопрос с карточкой, как она у нее оказалась. Чтобы к нему не приставали и больше вопросов с карточкой не было, следователь сказал, скажи так, что ему показывали фотографии, он ее опознал на этих фотографиях, она к нему обратилась с помощью, у нее проблемы с деньгами, она попросила сделать его карточку, он сделал, ей передал. Он спросил следователя, что будет с показаниями, которые он давал участковому, следователь сказал, не волноваться, все будет хорошо, больше не побеспокоят. Он согласился. Месяца через 2 ему пришло смс-сообщение в контакте, так он с ФИО2 познакомился, с этого момента, с лета 2017 года, у них приятельские отношения. ФИО2 ему рассказала все, как есть, что ее в Казань возили. Он пошел на первый суд в качестве свидетеля, рассказал все, как есть, то, что он карточку потерял, что ей карточку не передавал. И все, думать забыл о судебном разбирательстве. Примерно 2 года её не видел. Наличие карты не отрицает, номер карты не помнит, оформлял её в Сбербанке, на <адрес> ряд, <адрес>. Сам картой не пользовался, она была пустая, вместе с реквизитами ее в файл положил во внутренний карман куртки, думал, что дома оставил. Была ли карта привязана к номеру его телефона- не помнит. На тот момент у него вроде одна карта была, он ей совсем не пользовался. Думал, что донес карту до дома, а оказалось, что нет, из банка не сразу домой пошел, когда домой пришел, карту не проверил по своей беспечности. В Сбербанк, полицию с заявлением о потере карты, либо её хищении не обращался, потому что был уверен, что карта дома. После того, как к нему пришел участковый, с заявлением так же не обратился, потому что участковый сказал, что она в рамках уголовного дела, и он понял, что смысла нет никуда обращаться. Карту не блокировал, ничего с ней не делал, потому что до прихода участкового он думал, что карта находится дома.После прихода участкового не заблокировал карту, поскольку она находится в уголовном деле, он не на столько юридически подкован. Он спрашивал участкового как себя обезопасить, участковый сказал не переживать, показания взяли, могут вызвать. Когда приезжал следователь из Казани, сказал, не беспокоиться, все будет нормально. По большому счету у него вопрос такой не вставал. Никуда не обращался с данными о том, что с его картой что-то не так, узнал об этом от сотрудников полиции в 2017 году. Сначала приезжал участковый, а потом следователь. Два года вы не вспоминал об этой карте, за это время другие карты вроде не появились, работал на стройках, ему карты не нужны были. Первоначальные объяснения с него были взяты участковым, второй раз в Арзамасе допрашивал следователь из Казани, в Казань его не возили, это было в 2017 году, на тот момент он ФИО2 не знал, называл ли следователь ее имя и фамилию- не помнит. Следователь хотел отвезти его в Казань, чтобы он познакомился с потерпевшими, говорил, что сообщит на работу с негативными последствиями для работы, он на тот момент работал на свинокомплексе на Ваду, зарплату на свинокомплексе на карту перечисляли, карта была на тот момент месяца полтора. К совершению мошеннических действий ФИО2 он не причастен. После разговора со следователем в банк не ходил, не перепроверял информацию по передвижению, поступлению денежных средств, до сегодняшнего момента не запрашивал сведения по этой карте. Карту ФИО2 не передавал, денежные средства она ему не платила. До того, как ФИО2 ему написала в «Вконтакте», он с ней знаком не был. Фотографию ФИО2 следователь ему не показывал, следователь просто сказал, что как будто показывал фотографии и он ее узнал.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1л. д. 65-67) в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что примерно зимой 2015 г., точное время не помнит, он обратился в отделение ПАО «Сбербанка России», расположенное в <адрес> и оформил банковскую карту №, которая является дебетовой, к данной карте был подключен его абонентский номер, вспомнить который не может. В это же время примерно зимой 2015 г. к нему подошла ранее не знакомая девушка, которая представилась «ФИО2» на вид ей было 20-24 года, худощавого телосложения, волосы темные, рост примерно 160-165 см. которая попросила его помочь и пояснила, что потеряла свой паспорт, а без паспорта ей не оформляют банковскую карту, сказала, что ей должны родители перевести на карту деньги для проживания. Он поверил ей и обратился в отделение банка оформил данную банковскую карту № и после получения карты передал ей. Данная девушка, взяв карту, сказала, что вернет ему данную карту в течение нескольких дней и попросила его оставить свой контактный номер. Сказала, что позвонит ему и ушла. Перед уходом она дала ему в качестве благодарности 500 рублей, сказала, что на днях позвонит. В последующем от сотрудников полиции он узнал, что используя его банковскую карту совершались мошеннические действия и обманывали людей. В ходе данного допроса ему на обозрение были предъявлены 3 фотографии девушек, осмотрев которые, он на одной из фотографий под номером 3 узнал девушку, которой передал карту, от сотрудников полиции узнал, что ею оказалась ФИО2.

После оглашения свидетель пояснил, что таких показаний не давал, это были слова следователя, ему от него нужны были такие показания, следователь их сам придумал, сказал, что от него больше ничего не требуется, она уже сидит, единственное, что ему нужно было, чтобы факт передачи карты был. Номер своего телефона может он и сообщил следователю, но номер карты следователь сообщил, такой номер телефона у него был. О том, что оформлял карту зимой 2015 года следователь похоже знал. После того как его допросили, он эти показания читал и подписывал, чтобы не было в дальнейшем проблем. На тот момент он хотел, чтобы следователь от него отстал. Когда он с ФИО2 встретился, она ему сказала, что у нее скоро суд и она попросила прийти, дать показания. Он пришел на суд, рассказал то, что сейчас говорит. Больше за дачей показаний в органы следствия не обращался, с жалобами и заявлениями никуда не обращался, настаивает на показаниях, которые сегодня дал. Он думал, что после суда все закончилось, они с ФИО2 не общались, не переписывались, он про все забыл.

Из показаний свидетеля ФИО21, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.40-41), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что примерно в 2014 году он познакомился с ФИО2, <дата> г.р. с которой стал тесно общаться. Примерно осенью 2015 года они стали встречаться. <дата> он с ФИО2 расписались в ЗАГСЕ, совместных детей у них с ФИО2 не имеется. На момент их знакомства ФИО2 работала в кафе и в больнице, кем именно, он точно не знает. На момент их знакомства, ему было известно, что ФИО2 занимается продажей через интернет различных вещей, также занималась продажей меховых жилетов. Как она их продавала, ему не известно, в данном виде деятельности он практически никакого участия не принимал. Примерно в конце 2015 года начале 2016 года, ему стало известно от ФИО2, что ее вызвали в полицию, в связи с чем ее вызвали в полицию, она ничего не говорила. В последующем ему стало известно, что ее обвиняют в хищении денежных средств граждан, у которых она принимала заказы и получала от них денежные средства за товар, а сам товар людям не отправляла. В связи с этим, он решил помочь ФИО2, чтобы ее не привлекли к уголовной ответственности и не поступали новые заявления, дал ей деньги на погашение задолженности перед гражданами. Сам он никому из ее клиентов, которым она должна была деньги из-за того, что не предоставила меховые жилеты, не звонил и денег не перечислял. <дата> у ФИО2 состоялся суд по факту хищения денежных средств граждан, путем обмана и злоупотребления граждан, под предлогом продажи меховых жилетов, которые она не поставляла гражданам, по приговору которого ее приговорили к двум годам условно с испытательным сроком 1 год.

Из показаний свидетеля ФИО22, данных на предварительном следствии (т.3 л.д.80-81), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в следственном отделе отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Ямашевский» Управления МВД России по <адрес> находится уголовное дело № в одном производстве с которым соединены еще 7 аналогичных уголовных дел, возбужденные по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств граждан под предлогом продажи им меховых жилетов. В ходе проведенных оперативно розыскных мероприятий за совершение данных преступлений, была установлена ФИО2, <дата> г.р., зарегистрированная и проживающая по адресу <адрес>, ул Вахтерова, <адрес>. Также установлено, что в ходе совершения преступлений, денежные средства от граждан поступали ей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» с №. В ходе проведенных мероприятий установлено, банковская карта, ПАО «Сбербанк России» с № открыта на имя Свидетель №1, <дата> г.р., который был установлен и допрошен в качестве свидетеля. В ходе допроса ему были предъявлены на обозрение несколько фотографий, в том числе фотография ФИО2, посмотрев на которую, он ее узнал и пояснил, что примерно зимой 2015 года к нему обратилась данная девушка, которая попросила помочь его оформить для нее банковскую карту ПАО «Сбербанк России», пояснив при этом, что сама она банковскую карту на свое имя оформить не может, так как потеряла свой паспорт. Также пояснила, что банковская карта ей нужна, для осуществления перевода денежных средств ее родителями. Гр. ФИО2 была приглашена в <адрес> в ОП № «Ямашевский», где по всем эпизодам от нее были приняты явки с повинной, в которых она призналась в совершенных ею преступлениях, а также по каждому эпизоду отобраны объяснения, где она также признавалась в совершенных ею преступлениях. Явки с повинной ею были написаны собственноручно, без оказания физического и морального давления.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом выемки у оперуполномоченного ОУР ОП № «Ямашевский» УМВД России по <адрес> ФИО20, в ходе которой у него изъята копия ответа ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковской карте №, открытой на имя Свидетель №1 за период с <дата> по <дата> (Том № л.д.136-138);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого копия ответа ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковской карте №, открытой на имя Свидетель №1 за период с <дата> по <дата>, согласно которому по счету № открытого на имя Свидетель №1 (банковская карта №) <дата> совершена операция по перечислению 14500 рублей. Также содержится информация в виде таблицы со следующими сведениями: «карта <***>****1820, дата транзакции:2016-04-13 19:16:45 Тип CH Paymer, описание провайдера: SBOL, сумма транзакции: 14 500, карта/телефон: 4276****0995, данные о втором участнике 8008 674625, ФИО9, Нижневартовское ОСБ (том № л.д.157-160);

- ответом из ПАО «Сбербанк России» от <дата> №SD61202897, согласно которому на банковскую карту №, выпущенную на имя Свидетель №1, <дата> г.р., <дата> поступили денежные средства от ФИО9 в сумме 14500 рублей (том № л.д.68-74);

- протоколом выемки в Арзамасском городском суде <адрес> копии протокола допроса обвиняемой ФИО2 от <дата>, ответа из ООО «ВКонтакте» от <дата> №СБ/2/4202 (том № л.д.88-119);

- протокол осмотра, в ходе которого осмотрены: ответ из ПАО «МТС» за исх. от <дата> № на запрос № от <дата> по уголовному делу №, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру <***>, установлено местонахождение абонента <***>: <дата> в период с 19:11 по 19:31 - в радиусе действия базовой станции ПАО «Мобильные ТелеСистемы», расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес> (том №, л.д. 171-174, 175-177);

- протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены: ответ банка ПАО «Сбербанк России», банковская карта №******099<дата>39 Нижневартовское ОСБ, скриншот с изображением адреса отделения банка ПАО «Сбербанк России», согласно которому Отделение банка ПАО «Сбербанк России»: «675939 НИЖНЕВАРТОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №», расположенное по адресу: <адрес> (том №, л.д. 101-103, 104-107);

- ответом из ООО «ВКонтакте» от <дата> №СБ/2/4202, согласно которому пользователь «Потерпевший №7 ФИО4» (http://vk.com/id275949102), адрес jyassolly зарегистрирована под абонентским номером <***> (том № л.д.171-177);

- приговорами Арзамасского городского суда от <дата>, <дата>, <дата>, которыми ФИО2 осуждена за совершение аналогичных преступлений, совершенных аналогичным способом.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, пояснив в суде, что на стадии предварительного расследования не давала признательных показаний, воспользовалась ст.51 Конституции РФ, показания, отраженные в протоколе допроса на стадии предварительного расследования, скопированы из материалов другого дела, она показания не давала.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Показания ФИО2 на стадии предварительного расследования наиболее полно раскрывают фактические обстоятельства совершения ею преступления, и согласуются с остальными доказательствами по делу, объективно подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд расценивает показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, как правдивые и достоверные, и берет их за основу при постановлении обвинительного приговора, а последующее их изменение суд оценивает как способ ее защиты от предъявленного обвинения, преследующие цель избежать уголовной ответственности за содеянное.

Подсудимая ФИО2 не смогла привести суду убедительных доводов изменения своих показаний, также не было приведено оснований, по которым она ранее в ходе предварительного расследования могла оговорить себя. Данных о том, что на подсудимую ФИО2 оказывалось физическое и психологическое давление в ходе предварительного следствия, суду не представлено.

Судом установлено, что допрос ФИО2 проводился с участием защитника, что исключало возможность оказания на нее давления, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе подсудимой, а также фактов самооговора судом не установлено. Перед допросом подсудимой разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. Замечаний, ходатайств от ФИО2 и ее защитника относительно правильности и полноты записей в протоколе не поступало.

Правильность записей ФИО2 и ее защитник удостоверили не только своими подписями в конце протоколов, но и собственноручной записью ФИО2, что показания с ее слов напечатаны верно, ею прочитаны.

Доводы ФИО2 о том, что подпись в протоколе допроса выполнена не ею, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Заключением эксперта №, в рамках проведенной в ходе судебного следствия почерковедческой экспертизы, не дано однозначного ответа о принадлежности подписи подсудимой или иному лицу, однако, пояснения ФИО2 в суде о том, что запись в конце протокола допроса «с моих слов напечатано верно, мной прочитано» выполнена ею собственноручно, свидетельствует о том, что показания, отраженные в протоколе, ею были даны, с содержанием протокола допроса она ознакомлена и замечаний к протоколу у неё не имелось.

При таком положении показания ФИО2 на стадии предварительного расследования в силу требований ч. 2 ст. 77 УПК РФ, могут быть положены судом в основу обвинения, так как подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

По окончании предварительного следствия по настоящему уголовному делу ФИО2 в присутствии своего защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным ей обвинением в полном объеме, но в дальнейшем особый порядок судебного разбирательства был прекращен по ходатайству подсудимой.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления в отношении ФИО18 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №8, данными ею в ходе предварительного следствия, о том при каких обстоятельствах в отношении нее были совершены мошеннические действия, в результате которых ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 14500 рублей; показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, поскольку именно эти показания в полном объеме согласуются с материалами и обстоятельствами данного уголовного дела, нарушений в ходе допроса свидетеля на стадии предварительного расследования не установлено, при этом к его показаниям в суде суд относится критически, поскольку в суде установлено, что подсудимая ФИО2 встречалась с данным свидетелем до судебного заседания, таким образом, у суда есть основания полагать, что изменение свидетелем Свидетель №1 своих показаний в суде связано с желанием помочь подсудимой избежать ответственности за содеянное. Из показаний свидетеля Свидетель №1 на стадии следствия следует, что банковская карта, на которую потерпевшие перечисляли для ФИО2 денежные средства, оформлена Свидетель №1 по просьбе ФИО2, сам он этой картой не пользовался. Данные обстоятельства также подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО20, ФИО22 и ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде, а также письменными материалами дела.

В совокупности исследованные доказательства являются достаточными и свидетельствуют о виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления.

О наличии в действиях ФИО2 корыстного умысла свидетельствует тот факт, что подсудимая действовала умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняя ущерб собственнику этого имущества.

Доводы подсудимой о том, что при рассмотрении дела не установлены принадлежность ФИО2 электронных адресов, пластиковой карты, на которую потерпевшая ФИО23 перечислила денежные средства, а также факт распоряжения именно ФИО2 денежными средствами, полученными от потерпевшей, - являются не состоятельными и опровергаются исследованными по делу доказательствами.

ФИО2 совершила изъятие чужого имущества - денежных средств из владения потерпевшей, используя при этом способ хищения в виде обмана, который выражался в сознательном сообщении ФИО2 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, потерпевшей ФИО18

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в суде, согласно показаниям потерпевшей ФИО18

Эпизод №.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 свою вину не признала и показала, что карта, которая фигурирует в деле, не имеет к ней никакого отношения, у нее ее никогда не было, она никогда ею не пользовалась. Свидетеля ФИО6 она ранее не знала, познакомились с ним после суда. Казанские оперативники увозили её на 2 дня в Казань, говорили, чтобы она призналась в том, чего она не делала, но она ничего не признавала. Они посмотрели, где она живет и спросили где рядом с ней есть банкомат, она ответила и они записали это просто как показания, где снимались деньги. Потерпевших она не знает, не связывалась с ними, ничего им не продавала. Со свидетелем Свидетель №1 познакомилась после суда, потому что в деле было сказано, что, якобы, он передавал ей карту, что она его попросила, чтобы он карту ей купил, чтобы родители ей чего-то переводили. Но это в порядке бреда- просить незнакомца о чем-то просить. Свидетель №1 её оговорил, и он потом ей рассказал, что к нему приезжали оперативники и сказали, что не оставят его в покое, в том случае, если он не даст нужные показания, показали ему три фотографии и сказали на какую показать, на неё. В Казани её пытались допросить, но она не давала никаких показаний, они скопировали всё из другого дела и вставили сюда, брала ст.51 Конституции. В инкриминируемый период она была зарегистрирована в сети Интернет в «ВК», страница была зарегистрирована на её имя. Страница «МаринаМех»- была у нее такая страница несколько лет назад, страница «Потерпевший №7 ФИО5»- не её. Страницу «МаринаМех» она использовала, когда обманывала девушек и не высылала товар, за это она уже была осуждена. Сейчас у нее только личная страница «ФИО2». Про страницу «МаринаМех» она никому не сообщала, только следователю потом. Страницу «МаринаМех» она не удаляла, не смотрела её потом, не знает что с ней. Еще были страницы, которые она использовала чтобы оставить отзыв, но она их не помнит. Страницей «МаринаМех» она пользовалась с планшета и с телефона. Это происходило дома, по адресу: <адрес>. Планшет и телефон она могла дать одногрупникам, родственникам для выхода в Интернет, назвать их не может. Проживала на тот момент с родителями и сестрой. У папы был инсульт, он тогда лежачий был, сестра- инвалид 1 группы, у неё ДЦП. Карты пластиковой у неё на тот момент не было, училась в мед.колледже и подрабатывала официанткой, зарплату давали наличными на руки. С Свидетель №1 познакомилась во время суда, по итогам которого был вынесен приговор <дата>, нашла его в Интернете, перед судом. На встречу с Свидетель №1 она приходила с диктофоном, просила его вызвать. Суду не сообщала тогда, что есть запись разговора с Свидетель №1. Свидетель №1 об этой записи не знал, он боялся за себя, ему всё равно было, что он кого-то оговаривает. Во время этого дела ей пришлось опять найти Свидетель №1 для суда. До этого она его не видела. Писала Свидетель №1 в ВК, что надо опять придти в суд и рассказать правду, он её игнорировал, муж помог его найти через своих знакомых, они встретились, она объяснила ему, что это не шутки, он сказал, что придет и расскажет, как было всё на самом деле, она опять на встречу взяла диктофон, это было в её интересах, так как ранее её оговорил. Она видела, что Свидетель №1 был указан свидетелем обвинения. Это в её интересах было, чтобы он пришел, т.к. он её оговорил тогда. Явки с повинной она не писала, показания не давала, давала только самые первые показания. Подписи в явках с повинной принадлежат ей, но от содержаний явок с повинной она сейчас отказывается.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в 2014 году она занималась продажей меховых изделий через социальную сеть интернет «Вконтакте». Выход через интернет осуществляла через свой ноутбук марки «Самсунг», через свой мобильный телефон марки «iPhone 5» с абонентским номером №, зарегистрированный на ее имя и через планшет марки «iPad». Продажа осуществлялась следующим способом: она закупала через социальную сеть интернет «Вконтакте» меховые изделия, переписываясь с ФИО7. После она перечисляла ФИО26 деньги по указанным ею реквизитам, через отделения ПАО «Сбербанк России», деньги, которые она перечисляла ФИО26, она получала от своих клиентов, которые осуществляли заказ на различные меховые изделия, выставленные ее на продажу на созданной ею странице в социальной сети интернет «Вконтакте». Клиенты перечисляли денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», открытую на имя ее сестры ФИО1, после она снимала деньги с банковской карты, далее перечисляла на реквизиты, указанные ФИО26 После через почтовое отправление фирмы «DPD» она получала заказанные меховые изделия в <адрес>. Далее примерно на 3000-4000 рублей дороже продавала меховые изделия, отправляла их своим клиентам, через почтовое отправление «Почта России». Таким способом она зарабатывала себе деньги. Саму ФИО26 она никогда не видела, по телефону она с ней не разговаривала, у них велась только переписка. Также она покупала меховые изделия на продажу у других лиц, переписываясь с пользователями социальной сети «ВКонтакте». То есть она просматривала Интернет, искала объявление о продаже меховых изделий, переписывалась с пользователями, говорила, что хочет приобрести понравившуюся вещь. Те в свою очередь называли ей номера своих банковских карт, на которые она перечисляла деньги. Деньги на то, чтобы приобрести вещь, она получала от своих потенциальных покупателей в виде предоплаты за покупку. Своим покупателям при этом она отсылала фотографию, которую брала с Интернета как пример. Но в основном меховые изделия она приобретала у ФИО19 разное время страница имела разные названия, такие, как «ФИО4 Пушная» «ФИО4 Мех», «ФИО4 Демиденко», последнее название этой страницы «Потерпевший №7 ФИО4». Почему именно имя ФИО4 было указано в наименовании страницы, сказать затрудняется, просто выбрала наобум имя ФИО4. Именем «Потерпевший №7 ФИО4» назвала страницу тоже просто так, без причины. Под своим именем не стала называть страницу, не знает почему, не думала об этом, просто назвала под другим имением и все. К тому же под своим именем у нее уже есть страница в этой социальной сети, где она указана под своим собственным именем ФИО2. У нее всего две страницы, одна- та, на которой она продавала меховые изделия, другая - ее личная. Каких -либо ее личных данных на странице по продаже меховых изделий у нее не было, когда она регистрировала страницу. Администрированием своих страниц занималась она сама, писала со страницы и переписывалась с заказчиками тоже она. Такой страницы вообще больше нет, она её удалила примерно в мае 2016 года. Удалила, так как перестала заниматься деятельностью по продаже меховых изделий. В первое время, когда она работала честно, это, наверное, примерно первые 2-3 месяца, то деньги она просила перевезти на банковскую карту своей старшей сестры, которая с нами не проживает ФИО1. Потом у нее дела пошли плохо, то есть предоплату брала одну, а поставщик повышал цену и не получалось за те деньги которые были у нее в наличии купить нужную вещь, а также дополнительно возникли финансовые затруднения в связи с тем что у ее отца случился инсульт, а он был единственным кормильцем в семье. В виду этого работать она стала уже не честно, вот по этому и картой сестры она уже пользоваться не стала, а пользовалась картами неизвестных ей лиц. Она решила, не исполнять заказы, а тратить полученные денежные средства для личных нужд, хотя технически была возможность вернуть обратно денежные средства, поступившие от покупателей. Однако она этого не желала делать, тем самым решила путем обмана похитить их денежные средства для личных нужд. В связи с этим она продолжила в своей странице в социальной сети интернет «Вконтакте» отправлять фотографии меховых изделий и фотографии женских сумок, которые у нее фактически не были. Фотографии были собраны с различных интернет ресурсов. Ее заказчики, после того как делали заказ и выбирали понравившейся товар присылали ей деньги на банковские карты, которые она им называла. Карт у нее было примерно 3 или 4 штуки. В настоящее время у нее, их нет. Карты были зарегистрированы на неизвестных ей людей. На свое имя у нее не одной карты не было. Покупала карты на рынках «Ивановский» и «Центральный» <адрес>, у незнакомых ей лиц кавказской национальности. Данные, на кого именно зарегистрированы карты, были написаны либо на карте, либо данных вообще не было, а был указан только номер карты. Пин коды от карт она получала при покупке. После того, как деньги клиент переводил ей на карту, она пользуясь банкоматом снимала деньги с банковских карт. При этом товар не отправляла, так как и товара самого у нее в наличии не было. Эти деньги она тратила на личные нужды. То есть уже не покупала никакие меховые изделия. И не отсылала их никому. Сообщения от заказчиков, которые оплатили товар, она первое время просто игнорировала, а потом блокировала пользователя, занося его в черный список в социальной сети «ВКонтакте». Каких либо ее личных данных на странице по продаже меховых изделий у нее не было. Когда она регистрировала страницу «ВКонтакте» по продаже меховых изделий, она использовала абонентский номер сотового оператора МТС, но абонентского номера не помнит. На чье имя была зарегистрирована эта сим-карта, точно не знает, но не на ее имя. Возможно, она была куплена без предоставления паспорта. Сделала так, чтобы скрыть свои данные, чтобы в случае чего ее данные нельзя было отследить, и ее нельзя было найти. В ходе настоящего допроса ей был предъявлен ответ на запрос из «Сбербанк России», согласно которому банковская карта № зарегистрирована на имя Свидетель №1. С Свидетель №1 лично не знакома. Номер данной карты она также использовала в целях хищения денежных средств, полученных от клиентов по заказу меховых изделий. В настоящее время у нее данной карты нет, так как весной 2016 года, точное число и место не помнит, она выкинула банковскую карту, находясь на <адрес>. К данной карте абонентский номер она не привязывала, уведомления о пополнении счета на банковской карте № не получала, просто систематически через банкоматы проверяла баланс указанной карты и при необходимости снимала денежные средства. По факту хищения денежных средств у Потерпевший №6 пояснять в настоящее время ничего не будет, в соответствии со ст.51 Конституции РФ (Том № л.д.22-26).

После оглашения показаний, ФИО2 не подтвердила их, пояснила, что данные показания просто скопированы и повторяются, она брала ст.51 Конституции РФ. Подписи в протоколах допроса сделаны не ей, записи в конце оглашенных протоколов допроса «с моих слов напечатано верно, мной прочитано» выполнены ею собственноручно. Показания она давала в 2016 году, когда шло следствие по другому делу, она там то же самое сообщала, в показаниях только карту поменяли. Она не помнит сколько у неё было карт, не помнит их данные, но карты Свидетель №1 у неё точно не было. Предъявить и показать свои карты она не может. Указанный в показаниях адрес электронной почты- это её адрес, о нем она говорила при первых допросах, данный адрес у нее с 2014 года. Страницу «МаринаМех» она переименовывала, но в имени всегда была ФИО4, Потерпевший №7 Лавровой она страницу не называла.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №6, данных на предварительном следствии (т.3 л.д.48-49), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что примерно в марте-апреле 2016 года, в сети интернет, в социальной сети «Вконтакте» увидела рекламу о продаже меховых изделий, списалась с администратором данной группы, зарегистрированным как «ФИО4 Мех». От администратора получила банковские реквизиты для отправки денежных средств, согласно условий выходило, что ей необходимо произвести предоплату и в последующем в течении 7-10 дней выбранная ею жилетка должна придти. <дата> она посредством мобильного банка перечислила денежные средства в сумме 16000 рублей на банковскую карту №, открытую на имя А.В. П. ФИО10 поставки ей ничего не пришло, денежные средства ей не вернули, в социальной сети «ВКонтакте» администратор перестал отвечать, она поняла, что ее обманули. Тем самым ей причинен ущерб в сумме 16000 рублей, который для нее является значительным.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных на предварительном следствии (т.3 л.д.163-164), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в следственном отделе отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Ямашевский» Управления МВД России по <адрес> находится уголовное дело № в одном производстве с которым соединены еще 7 аналогичных уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств граждан под предлогом продажи им меховых жилетов. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий за совершение данных преступлений, была установлена ФИО2, <дата> г.р., зарегистрированная и проживающая по адресу <адрес>. Так же установлено, что в ходе совершения преступлений, денежные средства от граждан поступали ей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» с №. В ходе проведенных мероприятий установлено, банковская карта, ПАО «Сбербанк России» с № открыта на имя Свидетель №1, <дата> г.р., который был установлен и допрошен о/у ФИО22 в качестве свидетеля. В ходе допроса ему были предъявлены на обозрение фотографии, в том числе фотография ФИО2, посмотрев на которую, он ее узнал и пояснил, что примерно зимой 2015 года к нему обратилась данная девушка, которая попросила помочь его оформить для нее банковскую карту ПАО «Сбербанк России», пояснив при этом, что сама она банковскую карту на свое имя оформить не может, так как потеряла свой паспорт. В ходе проведенных оперативно – розыскных мероприятий установлено, что ФИО2, в ходе совершения преступления пользовалась абонентским номером <***>, который использовала для выхода в сеть интернет и к которому привязана социальная страница «Вконтакте», на сайте которого она осуществляла переписку с потерпевшими. В ходе отработки на причастность к совершенным преступлениям от ФИО2 поступили протокола явок с повинной и объяснения, в которых она созналась в совершенных преступлениях. Кроме того в ходе проведенных оперативно – розыскных мероприятий оперативным путем получен ответ из ПАО «Сбербанк России» по движению денежных средств с банковской карты, оформленной на имя Свидетель №1 в котором имеется перечисление всех денежных средств потерпевших по данному уголовному делу. Кроме того, от потерпевших Потерпевший №7 и Потерпевший №1, по средством приложения «ватцап» им получены следующие документы: от потерпевшей Потерпевший №7 - фото банковской карты «Сбербанк России» с которой она перечисляла денежные средства, скрин-шот чека «Сбербанк Онлайн» о переводе денежных средств; от потерпевшей Потерпевший №1 скрин –шот чека «Сбербанк Онлайн» о переводе денежных средств, скрин - шот переписки с пользователем «Потерпевший №7 ФИО5», которым пользовалась ФИО2. Все полученные документы им приобщены к материалам уголовного дела.

Свидетель Свидетель №1 в суде показа, что года 4 назад ему понадобилась карта для устройства на работу, попросили сделать, но так получилось, что он не стал в этом месте работать и убрал карту себе в карман, и, как выяснилось, потерял. Не закрыл ее, потому что думал, что она дома находится. Потом через некоторое время, он уже и думать забыл о карте, пришел участковый и сказал, что по поводу его карточки возбуждено уголовное дело, кто-то ей пользовался и что-то плохое совершил, на что он сказал, что потерял карту. Показания все записали. Проходит где-то полгода, приехал следователь из Казани, он в это время был на работе. На следующий день приехали из Казани 2 следователя, забрали его в участок. Он им рассказал то же, что и участковому рассказал, что ничего не знает. Он объяснял, что потерял карту, следователь говорил, что не верит, что отвезет в Казань, устроит проблемы с работой, говорил, что к нему, в принципе, вопросов нет, единственный вопрос с карточкой, как она у нее оказалась. Чтобы к нему не приставали и больше вопросов с карточкой не было, следователь сказал, скажи так, что ему показывали фотографии, он ее опознал на этих фотографиях, она к нему обратилась с помощью, у нее проблемы с деньгами, она попросила сделать его карточку, он сделал, ей передал. Он спросил следователя, что будет с показаниями, которые он давал участковому, следователь сказал, не волноваться, все будет хорошо, больше не побеспокоят. Он согласился. Месяца через 2 ему пришло смс-сообщение в контакте, так он с ФИО2 познакомился, с этого момента, с лета 2017 года, у них приятельские отношения. ФИО2 ему рассказала все, как есть, что ее в Казань возили. Он пошел на первый суд в качестве свидетеля, рассказал все, как есть, то, что он карточку потерял, что ей карточку не передавал. И все, думать забыл о судебном разбирательстве. Примерно 2 года её не видел. Наличие карты не отрицает, номер карты не помнит, оформлял её в Сбербанке, на <адрес> ряд, <адрес>. Сам картой не пользовался, она была пустая, вместе с реквизитами ее в файл положил во внутренний карман куртки, думал, что дома оставил. Была ли карта привязана к номеру его телефона- не помнит. На тот момент у него вроде одна карта была, он ей совсем не пользовался. Думал, что донес карту до дома, а оказалось, что нет, из банка не сразу домой пошел, когда домой пришел, карту не проверил по своей беспечности. В Сбербанк, полицию с заявлением о потере карты, либо её хищении не обращался, потому что был уверен, что карта дома. После того, как к нему пришел участковый, с заявлением так же не обратился, потому что участковый сказал, что она в рамках уголовного дела, и он понял, что смысла нет никуда обращаться. Карту не блокировал, ничего с ней не делал, потому что до прихода участкового он думал, что карта находится дома.После прихода участкового не заблокировал карту, поскольку она находится в уголовном деле, он не на столько юридически подкован. Он спрашивал участкового как себя обезопасить, участковый сказал не переживать, показания взяли, могут вызвать. Когда приезжал следователь из Казани, сказал, не беспокоиться, все будет нормально. По большому счету у него вопрос такой не вставал. Никуда не обращался с данными о том, что с его картой что-то не так, узнал об этом от сотрудников полиции в 2017 году. Сначала приезжал участковый, а потом следователь. Два года вы не вспоминал об этой карте, за это время другие карты вроде не появились, работал на стройках, ему карты не нужны были. Первоначальные объяснения с него были взяты участковым, второй раз в Арзамасе допрашивал следователь из Казани, в Казань его не возили, это было в 2017 году, на тот момент он ФИО2 не знал, называл ли следователь ее имя и фамилию- не помнит. Следователь хотел отвезти его в Казань, чтобы он познакомился с потерпевшими, говорил, что сообщит на работу с негативными последствиями для работы, он на тот момент работал на свинокомплексе на Ваду, зарплату на свинокомплексе на карту перечисляли, карта была на тот момент месяца полтора. К совершению мошеннических действий ФИО2 он не причастен. После разговора со следователем в банк не ходил, не перепроверял информацию по передвижению, поступлению денежных средств, до сегодняшнего момента не запрашивал сведения по этой карте. Карту ФИО2 не передавал, денежные средства она ему не платила. До того, как ФИО2 ему написала в «Вконтакте», он с ней знаком не был. Фотографию ФИО2 следователь ему не показывал, следователь просто сказал, что как будто показывал фотографии и он ее узнал.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1л. д. 65-67) в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что примерно зимой 2015 г., точное время не помнит, он обратился в отделение ПАО «Сбербанка России», расположенное в <адрес> и оформил банковскую карту №, которая является дебетовой, к данной карте был подключен его абонентский номер, вспомнить который не может. В это же время примерно зимой 2015 г. к нему подошла ранее не знакомая девушка, которая представилась «ФИО2» на вид ей было 20-24 года, худощавого телосложения, волосы темные, рост примерно 160-165 см. которая попросила его помочь и пояснила, что потеряла свой паспорт, а без паспорта ей не оформляют банковскую карту, сказала, что ей должны родители перевести на карту деньги для проживания. Он поверил ей и обратился в отделение банка оформил данную банковскую карту № и после получения карты передал ей. Данная девушка, взяв карту, сказала, что вернет ему данную карту в течение нескольких дней и попросила его оставить свой контактный номер. Сказала, что позвонит ему и ушла. Перед уходом она дала ему в качестве благодарности 500 рублей, сказала, что на днях позвонит. В последующем от сотрудников полиции он узнал, что используя его банковскую карту совершались мошеннические действия и обманывали людей. В ходе данного допроса ему на обозрение были предъявлены 3 фотографии девушек, осмотрев которые, он на одной из фотографий под номером 3 узнал девушку, которой передал карту, от сотрудников полиции узнал, что ею оказалась ФИО2.

После оглашения свидетель пояснил, что таких показаний не давал, это были слова следователя, ему от него нужны были такие показания, следователь их сам придумал, сказал, что от него больше ничего не требуется, она уже сидит, единственное, что ему нужно было, чтобы факт передачи карты был. Номер своего телефона может он и сообщил следователю, но номер карты следователь сообщил, такой номер телефона у него был. О том, что оформлял карту зимой 2015 года следователь похоже знал. После того как его допросили, он эти показания читал и подписывал, чтобы не было в дальнейшем проблем. На тот момент он хотел, чтобы следователь от него отстал. Когда он с ФИО2 встретился, она ему сказала, что у нее скоро суд и она попросила прийти, дать показания. Он пришел на суд, рассказал то, что сейчас говорит. Больше за дачей показаний в органы следствия не обращался, с жалобами и заявлениями никуда не обращался, настаивает на показаниях, которые сегодня дал. Он думал, что после суда все закончилось, они с ФИО2 не общались, не переписывались, он про все забыл.

Из показаний свидетеля ФИО21, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.40-41), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что примерно в 2014 году он познакомился с ФИО2, <дата> г.р. с которой стал тесно общаться. Примерно осенью 2015 года они стали встречаться. <дата> он с ФИО2 расписались в ЗАГСЕ, совместных детей у них с ФИО2 не имеется. На момент их знакомства ФИО2 работала в кафе и в больнице, кем именно, он точно не знает. На момент их знакомства, ему было известно, что ФИО2 занимается продажей через интернет различных вещей, также занималась продажей меховых жилетов. Как она их продавала, ему не известно, в данном виде деятельности он практически никакого участия не принимал. Примерно в конце 2015 года начале 2016 года, ему стало известно от ФИО2, что ее вызвали в полицию, в связи с чем ее вызвали в полицию, она ничего не говорила. В последующем ему стало известно, что ее обвиняют в хищении денежных средств граждан, у которых она принимала заказы и получала от них денежные средства за товар, а сам товар людям не отправляла. В связи с этим, он решил помочь ФИО2, чтобы ее не привлекли к уголовной ответственности и не поступали новые заявления, дал ей деньги на погашение задолженности перед гражданами. Сам он никому из ее клиентов, которым она должна была деньги из-за того, что не предоставила меховые жилеты, не звонил и денег не перечислял. <дата> у ФИО2 состоялся суд по факту хищения денежных средств граждан, путем обмана и злоупотребления граждан, под предлогом продажи меховых жилетов, которые она не поставляла гражданам, по приговору которого ее приговорили к двум годам условно с испытательным сроком 1 год.

Из показаний свидетеля ФИО22, данных на предварительном следствии (т.3 л.д.80-81), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в следственном отделе отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Ямашевский» Управления МВД России по <адрес> находится уголовное дело № в одном производстве с которым соединены еще 7 аналогичных уголовных дел, возбужденные по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств граждан под предлогом продажи им меховых жилетов. В ходе проведенных оперативно розыскных мероприятий за совершение данных преступлений, была установлена ФИО2, <дата> г.р., зарегистрированная и проживающая по адресу <адрес>, ул Вахтерова, <адрес>. Также установлено, что в ходе совершения преступлений, денежные средства от граждан поступали ей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» с №. В ходе проведенных мероприятий установлено, банковская карта, ПАО «Сбербанк России» с № открыта на имя Свидетель №1, <дата> г.р., который был установлен и допрошен в качестве свидетеля. В ходе допроса ему были предъявлены на обозрение несколько фотографий, в том числе фотография ФИО2, посмотрев на которую, он ее узнал и пояснил, что примерно зимой 2015 года к нему обратилась данная девушка, которая попросила помочь его оформить для нее банковскую карту ПАО «Сбербанк России», пояснив при этом, что сама она банковскую карту на свое имя оформить не может, так как потеряла свой паспорт. Также пояснила, что банковская карта ей нужна, для осуществления перевода денежных средств ее родителями. Гр. ФИО2 была приглашена в <адрес> в ОП № «Ямашевский», где по всем эпизодам от нее были приняты явки с повинной, в которых она призналась в совершенных ею преступлениях, а также по каждому эпизоду отобраны объяснения, где она также признавалась в совершенных ею преступлениях. Явки с повинной ею были написаны собственноручно, без оказания физического и морального давления.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом выемки у оперуполномоченного ОУР ОП № «Ямашевский» УМВД России по <адрес> ФИО20, в ходе которой у него изъята копия ответа ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковской карте №, открытой на имя Свидетель №1 за период с <дата> по <дата> (Том № л.д.30-32) ;

- протоколом осмотра документов, в ходе которого копия ответа ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковской карте №, открытой на имя Свидетель №1 за период с <дата> по <дата>, согласно которому по счету № открытого на имя Свидетель №1 (банковская карта №) <дата> совершена операция по перечислению 16000 рублей. Также содержится информация в виде таблицы со следующими сведениями: «карта <***>****1820, дата транзакции:2016-04-15 17:30:16 Тип CH Paymer, описание провайдера: SBOL, сумма транзакции: 16 000, карта/телефон: 4276***9247, данные о втором участнике 2201 712499, Потерпевший №6, ОПЕРУ Нижегородского Банка (том № л.д.33-36);

- протоколом выемки в Арзамасском городском суде <адрес> копии протокола допроса обвиняемой ФИО2 от <дата>, ответа из ООО «ВКонтакте» от <дата> №СБ/2/4202 (том № л.д.88-119);

- протокол осмотра, в ходе которого осмотрены: ответ из ПАО «МТС» за исх. от <дата> № на запрос № от <дата> по уголовному делу №, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру <***>, установлено местонахождение абонента <***>: <дата> в период с 17:00 до 18:00- в радиусе действия базовой станции ПАО «Мобильные ТелеСистемы», расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес> (том №, л.д. 171-174, 175-177);

- протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены:

ответ банка ПАО «Сбербанк России», согласно которому банковская карта №******924<дата>42 оперу Нижегородского Банк, скриншот с изображением адреса отделения банка ПАО «Сбербанк России», согласно которому отделение банка ПАО «Сбербанк России»: «429042 ОПЕРУ НИЖЕГОРОДСКОГО БАНК», расположенное по адресу: <адрес> ряд, <адрес> (том №, л.д. 101-103, 104-107);

- ответом из ООО «ВКонтакте» от <дата> №СБ/2/4202, согласно которому пользователь «Потерпевший №7 ФИО4» (http://vk.com/id275949102), адрес jyassolly зарегистрирована под абонентским номером <***> (том № л.д.171-177);

- приговорами Арзамасского городского суда от <дата>, <дата>, <дата>, которыми ФИО2 осуждена за совершение аналогичных преступлений, совершенных аналогичным способом.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, пояснив в суде, что на стадии предварительного расследования не давала признательных показаний, воспользовалась ст.51 Конституции РФ, показания, отраженные в протоколе допроса на стадии предварительного расследования, скопированы из материалов другого дела, она показания не давала.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Показания ФИО2 на стадии предварительного расследования наиболее полно раскрывают фактические обстоятельства совершения ею преступления, и согласуются с остальными доказательствами по делу, объективно подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд расценивает показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, как правдивые и достоверные, и берет их за основу при постановлении обвинительного приговора, а последующее их изменение суд оценивает как способ ее защиты от предъявленного обвинения, преследующие цель избежать уголовной ответственности за содеянное.

Подсудимая ФИО2 не смогла привести суду убедительных доводов изменения своих показаний, также не было приведено оснований, по которым она ранее в ходе предварительного расследования могла оговорить себя. Данных о том, что на подсудимую ФИО2 оказывалось физическое и психологическое давление в ходе предварительного следствия, суду не представлено.

Судом установлено, что допрос ФИО2 проводился с участием защитника, что исключало возможность оказания на нее давления, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе подсудимой, а также фактов самооговора судом не установлено. Перед допросом подсудимой разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. Замечаний, ходатайств от ФИО2 и ее защитника относительно правильности и полноты записей в протоколе не поступало.

Правильность записей ФИО2 и ее защитник удостоверили не только своими подписями в конце протоколов, но и собственноручной записью ФИО2, что показания с ее слов напечатаны верно, ею прочитаны.

Доводы ФИО2 о том, что подпись в протоколе допроса выполнена не ею, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Заключением эксперта №, в рамках проведенной в ходе судебного следствия почерковедческой экспертизы, не дано однозначного ответа о принадлежности подписи подсудимой или иному лицу, однако, пояснения ФИО2 в суде о том, что запись в конце протокола допроса «с моих слов напечатано верно, мной прочитано» выполнена ею собственноручно, свидетельствует о том, что показания, отраженные в протоколе, ею были даны, с содержанием протокола допроса она ознакомлена и замечаний к протоколу у неё не имелось.

При таком положении показания ФИО2 на стадии предварительного расследования в силу требований ч. 2 ст. 77 УПК РФ, могут быть положены судом в основу обвинения, так как подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

По окончании предварительного следствия по настоящему уголовному делу ФИО2 в присутствии своего защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным ей обвинением в полном объеме, но в дальнейшем особый порядок судебного разбирательства был прекращен по ходатайству подсудимой.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления в отношении Потерпевший №6 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №6, данными ею в ходе предварительного следствия, о том при каких обстоятельствах в отношении нее были совершены мошеннические действия, в результате которых ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 16000 рублей; показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, поскольку именно эти показания в полном объеме согласуются с материалами и обстоятельствами данного уголовного дела, нарушений в ходе допроса свидетеля на стадии предварительного расследования не установлено, при этом к его показаниям в суде суд относится критически, поскольку в суде установлено, что подсудимая ФИО2 встречалась с данным свидетелем до судебного заседания, таким образом, у суда есть основания полагать, что изменение свидетелем Свидетель №1 своих показаний в суде связано с желанием помочь подсудимой избежать ответственности за содеянное. Из показаний свидетеля Свидетель №1 на стадии следствия следует, что банковская карта, на которую потерпевшие перечисляли для ФИО2 денежные средства, оформлена Свидетель №1 по просьбе ФИО2, сам он этой картой не пользовался. Данные обстоятельства также подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО22, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде, а также письменными материалами дела.

В совокупности исследованные доказательства являются достаточными и свидетельствуют о виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления.

О наличии в действиях ФИО2 корыстного умысла свидетельствует тот факт, что подсудимая действовала умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняя ущерб собственнику этого имущества.

Доводы подсудимой о том, что при рассмотрении дела не установлены принадлежность ФИО2 электронных адресов, пластиковой карты, на которую потерпевшая Потерпевший №6 перечислила денежные средства, а также факт распоряжения именно ФИО2 денежными средствами, полученными от потерпевшей, - являются не состоятельными и опровергаются исследованными по делу доказательствами.

ФИО2 совершила изъятие чужого имущества - денежных средств из владения потерпевшей, используя при этом способ хищения в виде обмана, который выражался в сознательном сообщении ФИО2 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, потерпевшей Потерпевший №6

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в суде, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №6

Эпизод №.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 свою вину не признала и показала, что карта, которая фигурирует в деле, не имеет к ней никакого отношения, у нее ее никогда не было, она никогда ею не пользовалась. Свидетеля ФИО6 она ранее не знала, познакомились с ним после суда. Казанские оперативники увозили её на 2 дня в Казань, говорили, чтобы она призналась в том, чего она не делала, но она ничего не признавала. Они посмотрели, где она живет и спросили где рядом с ней есть банкомат, она ответила и они записали это просто как показания, где снимались деньги. Потерпевших она не знает, не связывалась с ними, ничего им не продавала. Со свидетелем Свидетель №1 познакомилась после суда, потому что в деле было сказано, что, якобы, он передавал ей карту, что она его попросила, чтобы он карту ей купил, чтобы родители ей чего-то переводили. Но это в порядке бреда- просить незнакомца о чем-то просить. Свидетель №1 её оговорил, и он потом ей рассказал, что к нему приезжали оперативники и сказали, что не оставят его в покое, в том случае, если он не даст нужные показания, показали ему три фотографии и сказали на какую показать, на неё. В Казани её пытались допросить, но она не давала никаких показаний, они скопировали всё из другого дела и вставили сюда, брала ст.51 Конституции. В инкриминируемый период она была зарегистрирована в сети Интернет в «ВК», страница была зарегистрирована на её имя. Страница «МаринаМех»- была у нее такая страница несколько лет назад, страница «Потерпевший №7 ФИО5»- не её. Страницу «МаринаМех» она использовала, когда обманывала девушек и не высылала товар, за это она уже была осуждена. Сейчас у нее только личная страница «ФИО2». Про страницу «МаринаМех» она никому не сообщала, только следователю потом. Страницу «МаринаМех» она не удаляла, не смотрела её потом, не знает что с ней. Еще были страницы, которые она использовала чтобы оставить отзыв, но она их не помнит. Страницей «МаринаМех» она пользовалась с планшета и с телефона. Это происходило дома, по адресу: <адрес>. Планшет и телефон она могла дать одногрупникам, родственникам для выхода в Интернет, назвать их не может. Проживала на тот момент с родителями и сестрой. У папы был инсульт, он тогда лежачий был, сестра- инвалид 1 группы, у неё ДЦП. Карты пластиковой у неё на тот момент не было, училась в мед.колледже и подрабатывала официанткой, зарплату давали наличными на руки. С Свидетель №1 познакомилась во время суда, по итогам которого был вынесен приговор <дата>, нашла его в Интернете, перед судом. На встречу с Свидетель №1 она приходила с диктофоном, просила его вызвать. Суду не сообщала тогда, что есть запись разговора с Свидетель №1. Свидетель №1 об этой записи не знал, он боялся за себя, ему всё равно было, что он кого-то оговаривает. Во время этого дела ей пришлось опять найти Свидетель №1 для суда. До этого она его не видела. Писала Свидетель №1 в ВК, что надо опять придти в суд и рассказать правду, он её игнорировал, муж помог его найти через своих знакомых, они встретились, она объяснила ему, что это не шутки, он сказал, что придет и расскажет, как было всё на самом деле, она опять на встречу взяла диктофон, это было в её интересах, так как ранее её оговорил. Она видела, что Свидетель №1 был указан свидетелем обвинения. Это в её интересах было, чтобы он пришел, т.к. он её оговорил тогда. Явки с повинной она не писала, показания не давала, давала только самые первые показания. Подписи в явках с повинной принадлежат ей, но от содержаний явок с повинной она сейчас отказывается.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в 2014 году она занималась продажей меховых изделий через социальную сеть интернет «Вконтакте». Выход через интернет осуществляла через свой ноутбук марки «Самсунг», через свой мобильный телефон марки «iPhone 5» с абонентским номером №, зарегистрированный на ее имя и через планшет марки «iPad». Продажа осуществлялась следующим способом: она закупала через социальную сеть интернет «Вконтакте» меховые изделия, переписываясь с ФИО7. После она перечисляла ФИО26 деньги по указанным ею реквизитам, через отделения ПАО «Сбербанк России», деньги, которые она перечисляла ФИО26, она получала от своих клиентов, которые осуществляли заказ на различные меховые изделия, выставленные ее на продажу на созданной ею странице в социальной сети интернет «Вконтакте». Клиенты перечисляли денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», открытую на имя ее сестры ФИО1, после она снимала деньги с банковской карты, далее перечисляла на реквизиты, указанные ФИО26 После через почтовое отправление фирмы «DPD» она получала заказанные меховые изделия в <адрес>. Далее примерно на 3000-4000 рублей дороже продавала меховые изделия, отправляла их своим клиентам, через почтовое отправление «Почта России». Таким способом она зарабатывала себе деньги. Саму ФИО26 она никогда не видела, по телефону она с ней не разговаривала, у них велась только переписка. Также она покупала меховые изделия на продажу у других лиц, переписываясь с пользователями социальной сети «ВКонтакте». То есть она просматривала Интернет, искала объявление о продаже меховых изделий, переписывалась с пользователями, говорила, что хочет приобрести понравившуюся вещь. Те в свою очередь называли ей номера своих банковских карт, на которые она перечисляла деньги. Деньги на то, чтобы приобрести вещь, она получала от своих потенциальных покупателей в виде предоплаты за покупку. Своим покупателям при этом она отсылала фотографию, которую брала с Интернета как пример. Но в основном меховые изделия она приобретала у ФИО26 Свою страницу она заполнила изображениями меховых изделий, которых в действительности у нее в наличии не было, фотографии собрала с Интернета. Не с какого-то конкретного сайта, а с различных ресурсов. Ее заказчики, после того как делали заказ и выбирали понравившийся товар, присылали деньги на банковские карты, которые она им называла. Карт у нее было примерно 3 или 4 штуки. В настоящее время у нее их нет. Карты были зарегистрированы на неизвестных ей людей. На свое имя у нее ни одной карты не было. В первое время она работала честно, это примерно первые 2-3 месяца, деньги она просила перевезти на банковскую карту своей старшей сестры ФИО1, которая с ней не проживает. Потом у нее дела пошли плохо, то есть предоплату брала на одну сумму, а поставщик повышал цену и не получалось за те деньги, которые были у нее в наличии, купить нужную вещь. Дополнительно возникли финансовые затруднения в связи с тем, что у ее отца случился инсульт, а он был единственным кормильцем в семье. Ввиду этого работать она стала уже не честно. Поэтому картой сестры она пользоваться уже не стала, а пользовалась картами неизвестных ей лиц. Покупала карты на рынках «Ивановский» и «Центральный» <адрес>, у незнакомых ей лиц Кавказской национальности. Данные, на кого именно зарегистрирована карта, были написаны на карте, либо данных вообще не было, а был указан только номер карты. Пин -коды от карт она получала при покупке. После того, как деньги клиент переводил ей на карту она, пользуясь банкоматом, снимала деньги с банковских карт. При этом товар не отправляла, так как и товара самого у нее в наличии не было. Эти деньги она тратила на личные нужды. То есть уже не покупала никакие меховые изделия. И не отсылала их никому. Сообщения от заказчиков, которые оплатили товар, она первое время просто игнорировала, а потом блокировала пользователя, занося его в черный список в социальной сети «ВКонтакте». Каких-либо ее личных данных на странице по продаже меховых изделий у нее не было. Когда она регистрировала страницу «ВКонтакте» по продаже меховых изделий она использовала абонентский номер сотового оператора МТС, но в настоящее время абонентского номера не помнит. На чье имя, была зарегистрирована эта сим-карта, точно не знает, но точно не на ее имя. Возможно, она была куплена без предоставления паспорта. Сделала так, чтобы скрыть свои данные, чтобы в случае чего ее данные нельзя было отследить, и ее нельзя было найти. Банковской картой с номером № пользовалась она. Номер данной карты она также использовала в целях хищения денежных средств, полученных от клиентов по заказу меховых изделий. В ходе допроса ей был предъявлен ответ на запрос из «Сбербанк России», согласно которому банковская карта № зарегистрирована на имя Свидетель №1. С Свидетель №1 она лично не знакома. Следователь предоставил ей на обозрение выписку движения денежных средств по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, по которой видно, что <дата> на указанную банковскую карту поступили денежные средства в сумме 13500 рублей от Потерпевший №7. Данную гражданку она не знает и лицо с такими данными ей неизвестно. С ней переписку она не вела. В апреле 2016 года, точно число не помнит, находясь на улице в <адрес>, она выкинула данную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <***> 4200 1528 1820. На данной карте был указан пин – код, воспользоваться картой мог кто угодно. Поэтому она предполагает, что данной картой воспользовались и сняли денежные средства, переведенные Потерпевший №7. Свою вину не признает, денежные средства у Потерпевший №7 она не похищала, кто мог похитить у нее деньги путем снятия денег с банковской карты, которая ранее была в ее пользовании, она не знает (Том № л.д.25-29).

После оглашения показаний, ФИО2 не подтвердила их, пояснила, что данные показания просто скопированы и повторяются, она брала ст.51 Конституции РФ. Подписи в протоколах допроса сделаны не ей, записи в конце оглашенных протоколов допроса «с моих слов напечатано верно, мной прочитано» выполнены ею собственноручно. Показания она давала в 2016 году, когда шло следствие по другому делу, она там то же самое сообщала, в показаниях только карту поменяли. Она не помнит сколько у неё было карт, не помнит их данные, но карты Свидетель №1 у неё точно не было. Предъявить и показать свои карты она не может. Указанный в показаниях адрес электронной почты- это её адрес, о нем она говорила при первых допросах, данный адрес у нее с 2014 года. Страницу «МаринаМех» она переименовывала, но в имени всегда была ФИО4, Потерпевший №7 Лавровой она страницу не называла.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №7, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.54-55, 76-77), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у нее в пользовании имеется банковская карта «Сбербанка России» №, посредством данной банковской карты она оплачивала свои расходы и производила банковские операции по перечислению денежных средств. Примерно в апреле 2016 года, находясь дома, в сети интернет в социальной сети в «Вконтакте», с целью покупки меховой жилетки она решила поискать в различных группах и натолкнулась на группу vk.com/mexshows, vk/com/a/bums-42719763. В последующем она изучила ассортимент, остановилась на выбранном товаре, и написала администратору данной группы, которая была, зарегистрирована как «ФИО4 Мех» id 275949102. Администратор попросила предоставить контактную информацию о себе, для отправления товара посредством курьерской службы и осуществить оплату за товар, а именно 13500 рублей. Она предоставила контактную информацию о себе. Администратор предоставила ей номер банковской карты ПАО «Сбербанк России» № и <дата> она отправила денежные средства в сумме 13500 рублей посредством перевода со своей карты. Администратор сказал, что товар придет через 7-10 дней. По факту ее обманули, товар не предоставили, деньги не вернули, в результате ей причинен материальный ущерб на сумму 13500 рублей. Данный ущерб для нее значительный. Через некоторое время она поискала сведения по карте и по данной группе и узнала, что это мошенники, то есть кроме нее обмануто много людей. Виновное лицо задержали полицейские и осудили, преступником была ФИО2, полных данных не знает, она из <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных на предварительном следствии (т.3 л.д.163-164), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в следственном отделе отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Ямашевский» Управления МВД России по <адрес> находится уголовное дело № в одном производстве с которым соединены еще 7 аналогичных уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств граждан под предлогом продажи им меховых жилетов. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий за совершение данных преступлений, была установлена ФИО2, <дата> г.р., зарегистрированная и проживающая по адресу <адрес>. Так же установлено, что в ходе совершения преступлений, денежные средства от граждан поступали ей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» с №. В ходе проведенных мероприятий установлено, банковская карта, ПАО «Сбербанк России» с № открыта на имя Свидетель №1, <дата> г.р., который был установлен и допрошен о/у ФИО22 в качестве свидетеля. В ходе допроса ему были предъявлены на обозрение фотографии, в том числе фотография ФИО2, посмотрев на которую, он ее узнал и пояснил, что примерно зимой 2015 года к нему обратилась данная девушка, которая попросила помочь его оформить для нее банковскую карту ПАО «Сбербанк России», пояснив при этом, что сама она банковскую карту на свое имя оформить не может, так как потеряла свой паспорт. В ходе проведенных оперативно – розыскных мероприятий установлено, что ФИО2, в ходе совершения преступления пользовалась абонентским номером <***>, который использовала для выхода в сеть интернет и к которому привязана социальная страница «Вконтакте», на сайте которого она осуществляла переписку с потерпевшими. В ходе отработки на причастность к совершенным преступлениям от ФИО2 поступили протокола явок с повинной и объяснения, в которых она созналась в совершенных преступлениях. Кроме того в ходе проведенных оперативно – розыскных мероприятий оперативным путем получен ответ из ПАО «Сбербанк России» по движению денежных средств с банковской карты, оформленной на имя Свидетель №1 в котором имеется перечисление всех денежных средств потерпевших по данному уголовному делу. Кроме того, от потерпевших Потерпевший №7 и Потерпевший №1, по средством приложения «ватцап» им получены следующие документы: от потерпевшей Потерпевший №7 - фото банковской карты «Сбербанк России» с которой она перечисляла денежные средства, скрин-шот чека «Сбербанк Онлайн» о переводе денежных средств; от потерпевшей Потерпевший №1 скрин –шот чека «Сбербанк Онлайн» о переводе денежных средств, скрин - шот переписки с пользователем «Потерпевший №7 ФИО5», которым пользовалась ФИО2. Все полученные документы им приобщены к материалам уголовного дела.

Свидетель Свидетель №1 в суде показа, что года 4 назад ему понадобилась карта для устройства на работу, попросили сделать, но так получилось, что он не стал в этом месте работать и убрал карту себе в карман, и, как выяснилось, потерял. Не закрыл ее, потому что думал, что она дома находится. Потом через некоторое время, он уже и думать забыл о карте, пришел участковый и сказал, что по поводу его карточки возбуждено уголовное дело, кто-то ей пользовался и что-то плохое совершил, на что он сказал, что потерял карту. Показания все записали. Проходит где-то полгода, приехал следователь из Казани, он в это время был на работе. На следующий день приехали из Казани 2 следователя, забрали его в участок. Он им рассказал то же, что и участковому рассказал, что ничего не знает. Он объяснял, что потерял карту, следователь говорил, что не верит, что отвезет в Казань, устроит проблемы с работой, говорил, что к нему, в принципе, вопросов нет, единственный вопрос с карточкой, как она у нее оказалась. Чтобы к нему не приставали и больше вопросов с карточкой не было, следователь сказал, скажи так, что ему показывали фотографии, он ее опознал на этих фотографиях, она к нему обратилась с помощью, у нее проблемы с деньгами, она попросила сделать его карточку, он сделал, ей передал. Он спросил следователя, что будет с показаниями, которые он давал участковому, следователь сказал, не волноваться, все будет хорошо, больше не побеспокоят. Он согласился. Месяца через 2 ему пришло смс-сообщение в контакте, так он с ФИО2 познакомился, с этого момента, с лета 2017 года, у них приятельские отношения. ФИО2 ему рассказала все, как есть, что ее в Казань возили. Он пошел на первый суд в качестве свидетеля, рассказал все, как есть, то, что он карточку потерял, что ей карточку не передавал. И все, думать забыл о судебном разбирательстве. Примерно 2 года её не видел. Наличие карты не отрицает, номер карты не помнит, оформлял её в Сбербанке, на <адрес> ряд, <адрес>. Сам картой не пользовался, она была пустая, вместе с реквизитами ее в файл положил во внутренний карман куртки, думал, что дома оставил. Была ли карта привязана к номеру его телефона- не помнит. На тот момент у него вроде одна карта была, он ей совсем не пользовался. Думал, что донес карту до дома, а оказалось, что нет, из банка не сразу домой пошел, когда домой пришел, карту не проверил по своей беспечности. В Сбербанк, полицию с заявлением о потере карты, либо её хищении не обращался, потому что был уверен, что карта дома. После того, как к нему пришел участковый, с заявлением так же не обратился, потому что участковый сказал, что она в рамках уголовного дела, и он понял, что смысла нет никуда обращаться. Карту не блокировал, ничего с ней не делал, потому что до прихода участкового он думал, что карта находится дома.После прихода участкового не заблокировал карту, поскольку она находится в уголовном деле, он не на столько юридически подкован. Он спрашивал участкового как себя обезопасить, участковый сказал не переживать, показания взяли, могут вызвать. Когда приезжал следователь из Казани, сказал, не беспокоиться, все будет нормально. По большому счету у него вопрос такой не вставал. Никуда не обращался с данными о том, что с его картой что-то не так, узнал об этом от сотрудников полиции в 2017 году. Сначала приезжал участковый, а потом следователь. Два года вы не вспоминал об этой карте, за это время другие карты вроде не появились, работал на стройках, ему карты не нужны были. Первоначальные объяснения с него были взяты участковым, второй раз в Арзамасе допрашивал следователь из Казани, в Казань его не возили, это было в 2017 году, на тот момент он ФИО2 не знал, называл ли следователь ее имя и фамилию- не помнит. Следователь хотел отвезти его в Казань, чтобы он познакомился с потерпевшими, говорил, что сообщит на работу с негативными последствиями для работы, он на тот момент работал на свинокомплексе на Ваду, зарплату на свинокомплексе на карту перечисляли, карта была на тот момент месяца полтора. К совершению мошеннических действий ФИО2 он не причастен. После разговора со следователем в банк не ходил, не перепроверял информацию по передвижению, поступлению денежных средств, до сегодняшнего момента не запрашивал сведения по этой карте. Карту ФИО2 не передавал, денежные средства она ему не платила. До того, как ФИО2 ему написала в «Вконтакте», он с ней знаком не был. Фотографию ФИО2 следователь ему не показывал, следователь просто сказал, что как будто показывал фотографии и он ее узнал.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1л. д. 65-67) в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что примерно зимой 2015 г., точное время не помнит, он обратился в отделение ПАО «Сбербанка России», расположенное в <адрес> и оформил банковскую карту №, которая является дебетовой, к данной карте был подключен его абонентский номер, вспомнить который не может. В это же время примерно зимой 2015 г. к нему подошла ранее не знакомая девушка, которая представилась «ФИО2» на вид ей было 20-24 года, худощавого телосложения, волосы темные, рост примерно 160-165 см. которая попросила его помочь и пояснила, что потеряла свой паспорт, а без паспорта ей не оформляют банковскую карту, сказала, что ей должны родители перевести на карту деньги для проживания. Он поверил ей и обратился в отделение банка оформил данную банковскую карту № и после получения карты передал ей. Данная девушка, взяв карту, сказала, что вернет ему данную карту в течение нескольких дней и попросила его оставить свой контактный номер. Сказала, что позвонит ему и ушла. Перед уходом она дала ему в качестве благодарности 500 рублей, сказала, что на днях позвонит. В последующем от сотрудников полиции он узнал, что используя его банковскую карту совершались мошеннические действия и обманывали людей. В ходе данного допроса ему на обозрение были предъявлены 3 фотографии девушек, осмотрев которые, он на одной из фотографий под номером 3 узнал девушку, которой передал карту, от сотрудников полиции узнал, что ею оказалась ФИО2.

После оглашения свидетель пояснил, что таких показаний не давал, это были слова следователя, ему от него нужны были такие показания, следователь их сам придумал, сказал, что от него больше ничего не требуется, она уже сидит, единственное, что ему нужно было, чтобы факт передачи карты был. Номер своего телефона может он и сообщил следователю, но номер карты следователь сообщил, такой номер телефона у него был. О том, что оформлял карту зимой 2015 года следователь похоже знал. После того как его допросили, он эти показания читал и подписывал, чтобы не было в дальнейшем проблем. На тот момент он хотел, чтобы следователь от него отстал. Когда он с ФИО2 встретился, она ему сказала, что у нее скоро суд и она попросила прийти, дать показания. Он пришел на суд, рассказал то, что сейчас говорит. Больше за дачей показаний в органы следствия не обращался, с жалобами и заявлениями никуда не обращался, настаивает на показаниях, которые сегодня дал. Он думал, что после суда все закончилось, они с ФИО2 не общались, не переписывались, он про все забыл.

Из показаний свидетеля ФИО21, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.40-41), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что примерно в 2014 году он познакомился с ФИО2, <дата> г.р. с которой стал тесно общаться. Примерно осенью 2015 года они стали встречаться. <дата> он с ФИО2 расписались в ЗАГСЕ, совместных детей у них с ФИО2 не имеется. На момент их знакомства ФИО2 работала в кафе и в больнице, кем именно, он точно не знает. На момент их знакомства, ему было известно, что ФИО2 занимается продажей через интернет различных вещей, также занималась продажей меховых жилетов. Как она их продавала, ему не известно, в данном виде деятельности он практически никакого участия не принимал. Примерно в конце 2015 года начале 2016 года, ему стало известно от ФИО2, что ее вызвали в полицию, в связи с чем ее вызвали в полицию, она ничего не говорила. В последующем ему стало известно, что ее обвиняют в хищении денежных средств граждан, у которых она принимала заказы и получала от них денежные средства за товар, а сам товар людям не отправляла. В связи с этим, он решил помочь ФИО2, чтобы ее не привлекли к уголовной ответственности и не поступали новые заявления, дал ей деньги на погашение задолженности перед гражданами. Сам он никому из ее клиентов, которым она должна была деньги из-за того, что не предоставила меховые жилеты, не звонил и денег не перечислял. <дата> у ФИО2 состоялся суд по факту хищения денежных средств граждан, путем обмана и злоупотребления граждан, под предлогом продажи меховых жилетов, которые она не поставляла гражданам, по приговору которого ее приговорили к двум годам условно с испытательным сроком 1 год.

Из показаний свидетеля ФИО22, данных на предварительном следствии (т.3 л.д.80-81), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в следственном отделе отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Ямашевский» Управления МВД России по <адрес> находится уголовное дело № в одном производстве с которым соединены еще 7 аналогичных уголовных дел, возбужденные по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств граждан под предлогом продажи им меховых жилетов. В ходе проведенных оперативно розыскных мероприятий за совершение данных преступлений, была установлена ФИО2, <дата> г.р., зарегистрированная и проживающая по адресу <адрес>, ул Вахтерова, <адрес>. Также установлено, что в ходе совершения преступлений, денежные средства от граждан поступали ей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» с №. В ходе проведенных мероприятий установлено, банковская карта, ПАО «Сбербанк России» с № открыта на имя Свидетель №1, <дата> г.р., который был установлен и допрошен в качестве свидетеля. В ходе допроса ему были предъявлены на обозрение несколько фотографий, в том числе фотография ФИО2, посмотрев на которую, он ее узнал и пояснил, что примерно зимой 2015 года к нему обратилась данная девушка, которая попросила помочь его оформить для нее банковскую карту ПАО «Сбербанк России», пояснив при этом, что сама она банковскую карту на свое имя оформить не может, так как потеряла свой паспорт. Также пояснила, что банковская карта ей нужна, для осуществления перевода денежных средств ее родителями. Гр. ФИО2 была приглашена в <адрес> в ОП № «Ямашевский», где по всем эпизодам от нее были приняты явки с повинной, в которых она призналась в совершенных ею преступлениях, а также по каждому эпизоду отобраны объяснения, где она также признавалась в совершенных ею преступлениях. Явки с повинной ею были написаны собственноручно, без оказания физического и морального давления.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены: фотоизображение банковской карты ПАО «Сбербанк России» c номером 63900269 9007212873 на имя ELENA SHASHLOVA (т. 1, л.д. 35-36, 37-38);

- скриншотом чека по операции «Сбербанк онлайн» от <дата> о перечислении денежных средств в сумме 13500 рублей, согласно которой выполнен перевод с карты на карту, содержится следующая информация: дата операции: <дата>, время операции (МСК) 13:43:31, номер документа: 978574, отправитель: № карты: **** 1820, сумма операции: 13500.00 руб., комиссия: 135.00 руб., код авторизации: 460317, ФИО: А.В. П., операция выполнена (т. 1, л.д. 6);

- копией ответа ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковской карте №, открытой на имя Свидетель №1 за период с <дата> по <дата>, согласно которому по счету № открытого на имя Свидетель №1 (банковская карта №) <дата> совершена операция по перечислению 13 500 рублей. Также содержится информация в виде таблицы со следующими сведениями: «карта <***>****1820, дата транзакции:2016-04-20 13:43:32 Тип CH Paymer, описание провайдера: SBOL, код авторизации:295578, сумма транзакции: 13500, карта/телефон: 6390****2873, данные о втором участнике 7314 038162, Потерпевший №7, 548588 Ульяновское ОСБ (Том № л.д.35-38);

- ответом из ПАО «Сбербанк России» от <дата> №SD61202897, согласно которому на банковскую карту №, выпущенную на имя Свидетель №1, <дата> г.р., <дата> поступили денежные средства от Потерпевший №7 в сумме 13500 рублей (том № л.д.68-74);

- протоколом выемки в Арзамасском городском суде <адрес> копии протокола допроса обвиняемой ФИО2 от <дата>, ответа из ООО «ВКонтакте» от <дата> №СБ/2/4202 (том № л.д.88-119);

- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрены: ответ из ПАО «МТС» за исх. от <дата> № на запрос № от <дата> по уголовному делу №, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру <***>, установлено местонахождение абонента <***>: <дата> в период с 13:23 до 13:55- в радиусе действия базовой станции ПАО «Мобильные ТелеСистемы», расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес> (том №, л.д. 171-174, 175-177);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены: ответ банка ПАО «Сбербанк России», согласно которому банковская карта №******287<дата>88 Ульяновское ОСБ, скриншот с изображением адреса отделения банка ПАО «Сбербанк России», согласно которому отделение банка ПАО «Сбербанк России»: «548588 УЛЬЯНОВСКОЕ ОСБ», расположенным по адресу: <адрес> «А» (том №, л.д. 101-103, 104-107);

- ответом из ООО «ВКонтакте» от <дата> №СБ/2/4202, согласно которому пользователь «Потерпевший №7 ФИО4» (http://vk.com/id275949102), адрес jyassolly зарегистрирована под абонентским номером <***> (том № л.д.171-177);

- приговорами Арзамасского городского суда от <дата>, <дата>, <дата>, которыми ФИО2 осуждена за совершение аналогичных преступлений, совершенных аналогичным способом.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, пояснив в суде, что на стадии предварительного расследования не давала признательных показаний, воспользовалась ст.51 Конституции РФ, показания, отраженные в протоколе допроса на стадии предварительного расследования, скопированы из материалов другого дела, она показания не давала.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Показания ФИО2 на стадии предварительного расследования наиболее полно раскрывают фактические обстоятельства совершения ею преступления, и согласуются с остальными доказательствами по делу, объективно подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд расценивает показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, как правдивые и достоверные, и берет их за основу при постановлении обвинительного приговора, а последующее их изменение суд оценивает как способ ее защиты от предъявленного обвинения, преследующие цель избежать уголовной ответственности за содеянное.

Подсудимая ФИО2 не смогла привести суду убедительных доводов изменения своих показаний, также не было приведено оснований, по которым она ранее в ходе предварительного расследования могла оговорить себя. Данных о том, что на подсудимую ФИО2 оказывалось физическое и психологическое давление в ходе предварительного следствия, суду не представлено.

Судом установлено, что допрос ФИО2 проводился с участием защитника, что исключало возможность оказания на нее давления, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе подсудимой, а также фактов самооговора судом не установлено. Перед допросом подсудимой разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. Замечаний, ходатайств от ФИО2 и ее защитника относительно правильности и полноты записей в протоколе не поступало.

Правильность записей ФИО2 и ее защитник удостоверили не только своими подписями в конце протоколов, но и собственноручной записью ФИО2, что показания с ее слов напечатаны верно, ею прочитаны.

Доводы ФИО2 о том, что подпись в протоколе допроса выполнена не ею, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Заключением эксперта №, в рамках проведенной в ходе судебного следствия почерковедческой экспертизы, не дано однозначного ответа о принадлежности подписи подсудимой или иному лицу, однако, пояснения ФИО2 в суде о том, что запись в конце протокола допроса «с моих слов напечатано верно, мной прочитано» выполнена ею собственноручно, свидетельствует о том, что показания, отраженные в протоколе, ею были даны, с содержанием протокола допроса она ознакомлена и замечаний к протоколу у неё не имелось.

При таком положении показания ФИО2 на стадии предварительного расследования в силу требований ч. 2 ст. 77 УПК РФ, могут быть положены судом в основу обвинения, так как подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

По окончании предварительного следствия по настоящему уголовному делу ФИО2 в присутствии своего защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным ей обвинением в полном объеме, но в дальнейшем особый порядок судебного разбирательства был прекращен по ходатайству подсудимой.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления в отношении Потерпевший №7 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №7, данными ею в ходе предварительного следствия, о том при каких обстоятельствах в отношении нее были совершены мошеннические действия, в результате которых ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 13500 рублей; показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, поскольку именно эти показания в полном объеме согласуются с материалами и обстоятельствами данного уголовного дела, нарушений в ходе допроса свидетеля на стадии предварительного расследования не установлено, при этом к его показаниям в суде суд относится критически, поскольку в суде установлено, что подсудимая ФИО2 встречалась с данным свидетелем до судебного заседания, таким образом, у суда есть основания полагать, что изменение свидетелем Свидетель №1 своих показаний в суде связано с желанием помочь подсудимой избежать ответственности за содеянное. Из показаний свидетеля Свидетель №1 на стадии следствия следует, что банковская карта, на которую потерпевшие перечисляли для ФИО2 денежные средства, оформлена Свидетель №1 по просьбе ФИО2, сам он этой картой не пользовался. Данные обстоятельства также подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО22, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде, а также письменными материалами дела.

В совокупности исследованные доказательства являются достаточными и свидетельствуют о виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления.

О наличии в действиях ФИО2 корыстного умысла свидетельствует тот факт, что подсудимая действовала умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняя ущерб собственнику этого имущества.

Доводы подсудимой о том, что при рассмотрении дела не установлены принадлежность ФИО2 электронных адресов, пластиковой карты, на которую потерпевшая Потерпевший №7 перечислила денежные средства, а также факт распоряжения именно ФИО2 денежными средствами, полученными от потерпевшей, - являются не состоятельными и опровергаются исследованными по делу доказательствами.

ФИО2 совершила изъятие чужого имущества - денежных средств из владения потерпевшей, используя при этом способ хищения в виде обмана, который выражался в сознательном сообщении ФИО2 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, потерпевшей Потерпевший №7

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в суде, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №7

Явки с повинной, находящиеся на л.д.16, 101, 174, 248, т.2 л.д.67, 143, 205 т.1, л.д.15 т.3 данного уголовного дела, суд признает недопустимыми доказательствами и исключает их из числа допустимых доказательств по делу, поскольку при их получении ФИО2 не были разъяснены её процессуальные права, в том числе право на защиту, не разъяснена ст.51 Конституции РФ.

Судом также не принимаются во внимание исследованные в судебном заедании протокол осмотра объяснений на л.д.150-161 т.3 и объяснения на л.д.102-103 т.1, л.д.175-176 т.1, л.д.68-69 т.2, л.д.144-145 т.2, л.д.17-18 т.1.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление осужденной, состояние её здоровья.

По месту жительства на ФИО2 жалоб не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, не работает, ухаживает за больным отцом (т. 4 л.д. 23), по месту учебы характеризуется положительно (т.4 л.д.22), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 4 л.д. 14, 15, 16), является военнообязанной (т.4 л.д. 18).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает по всем эпизодам в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной (т.1 л.д.16, 101, 174, 248, т.2 л.д.67, 143, 205, т.3 л.д.15), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимой, ее отца, сестры.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 не установлено.

ФИО2 совершила восемь умышленных преступлений, отнесенных к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, состояние ее здоровья, данные о личности подсудимой, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, влияние наказания на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Назначение ФИО2 иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Наказание ФИО2 назначается с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Дополнительное наказание – ограничение свободы, суд считает возможным ФИО2 не назначать ввиду его нецелесообразности.

Приговоры Арзамасского городского суда <адрес> от <дата>, <дата>, <дата> в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

При разрешении гражданских исков потерпевших суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного следствия потерпевшими заявлены гражданские иски: Потерпевший №1 в сумме 13500 рублей, Потерпевший №5 в сумме 6700 рублей, Потерпевший №7 в сумме 13500 рублей.

В судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшим причинен действиями ФИО2, в связи с чем, гражданские иски потерпевших подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО2

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание по каждому преступлению в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденную ФИО2 на период испытательного срока следующие обязанности:

-явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, - в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет,

-один раз в месяц в дни, установленные начальником госоргана, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации,

-не менять без уведомления инспекции место жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 13500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №5 6700 рублей

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №7 13500 рублей.

Приговоры Арзамасского городского суда <адрес> от <дата>, <дата>, <дата> в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- скриншот «Сбербанк онлайн» от <дата> о переводе денежных средств в сумме 13500 рублей, скриншоты переписки с пользователем Потерпевший №7 ФИО5 в количестве 13 скриншотов; копию выписки ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковской карте №, открытой на имя Свидетель №1 за период с <дата> по <дата>; объяснение ФИО2;

- скриншот чека о перечислении денежных средств в сумме 14450 рублей; копию выписки ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковской карте №, открытой на имя Свидетель №1 за период с <дата> по <дата>; копию переписки в сети «ВКонтакте» с пользователем Потерпевший №7 *** в количестве 9 скриншотов; скриншоты переписки с пользователем Потерпевший №7 ФИО5 в количестве 9 скриншотов; копию выписки ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковской карте №, открытой на имя Свидетель №1 за период с <дата> по <дата>; объяснение ФИО2 от <дата>;

- выписку по банковской карте №, открытой на имя Потерпевший №3, копию выписки ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковской карте №, открытой на имя Свидетель №1 за период с <дата> по <дата>; объяснение ФИО2 от <дата> ;

- переписку Потерпевший №4 в социальной сети «ВКонтакте» с пользователем «ФИО4 Мех», скриншот чека об оплате со счета карты **** 3751; копию выписки ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковской карте №, открытой на имя Свидетель №1 за период с <дата> по <дата>; объяснение ФИО2 от <дата> ;

- копию выписки ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковской карте №, открытой на имя Свидетель №1 за период с <дата> по <дата>; объяснение ФИО2 от <дата>;

- копию выписки ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковской карте №, открытой на имя Свидетель №1 за период с <дата> по <дата>; объяснение ФИО2 от <дата> ;

- копию ответа ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковской карте №, открытой на имя Свидетель №1 за период с <дата> по <дата>; объяснение ФИО2 от <дата> ;

- фотоизображение банковской карты ПАО «Сбербанк России» c номером 63900269 9007212873 на имя ELENA SHASHLOVA, скриншот чека по операции «Сбербанк онлайн» от <дата> о перечислении денежных средств в сумме 13500 рублей; копия ответа ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковской карте №, открытой на имя Свидетель №1 за период с <дата> по <дата>; объяснение ФИО2 от <дата> ;

- ответ из ПАО «МТС» за исх. от <дата> № на запрос № от <дата> с приложением электронного носителя -CD-R диска с надписью «Verbatim», содержащего файл с наименованием «пуд № (483362) прил.1» со сведениями о детализации по телефонному номеру <***> за период с <дата> по <дата>;

- копию протокола допроса обвиняемой ФИО2 от <дата> по уголовному делу №; ответ из ООО «ВКонтакте» от <дата> №СБ/2/42024 ;

- ответ банка ПАО «Сбербанк России» содержащий сведения об отделениях банка ПАО «Сбербанк России», выдавших банковские карты, находившиеся в пользовании потерпевших и обвиняемой ФИО2 ;

- скриншоты с изображением адресов отделений банка ПАО «Сбербанк России» в количестве 7 штук, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле в течении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) И.С.Шувалова

Справка.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от <дата> приговор Арзамасского городского суда от <дата> изменен, исключена, как излишне вмененная ссылка на ст.316 УПК РФ. Приговор вступил с законную силу 09.03.2021

Судья И.С.Шувалова