Решение № 2-1200/2024 2-1200/2024~М-778/2024 М-778/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-1200/2024

Дело № 2-1200/2024

УИД 66RS0043-01-2024-001079-45

Мотивированное
решение изготовлено 18.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Абаштамовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус») о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 14.01.2024 заключил кредитный договор <***> с ООО «Драйв Клик Банк» о предоставлении кредита на сумму 612 844 руб. При заключении кредитного договора, истец подписал договор № 1281300206 «Light» от 14.01.2024 с исполнителем ООО "Сириус", а также заявление о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче гарантий. Договор № 1281300206 «Light» от 14.01.2024, согласно п. 2.1., подтверждает заключение между истцом и ответчиком абонентского договора на обслуживание и договора о выдаче гарантий на право требования денежных платежей на определенных условиях. Согласно абонентскому договору, ответчик обязан за плату предоставить истцу право получения по требованию следующих услуг: «Оценка автомобиля (Автоэкспертиза)». Стоимость абонентского договора составляет 3 000 руб. (п. 3.1. договора). Договор о выдаче гарантий обязывает ответчика за установленную плату выдать истцу следующие виды гарантий: «Оплата лечения после ДТП»; «Гарантированный ремонт»; «Продленная гарантия»; «Расширенная гарантия». Стоимость договора в части выдачи гарантии составляет 77 000 руб. (п. 3.2. договора) в т.ч.: цена за выдачу гарантии «Оплата лечения после ДТП» - 19 250 руб.; цена за выдачу гарантии «Продленная гарантия» - 19 250 руб.; цена за выдачу гарантии «Гарантированный ремонт» - 19 250 руб.; цена за выдачу гарантии «Расширенная гарантия» - 19 250 руб. Таким образом, общая стоимость Договора составляет 80 000 руб., которая оплачена истцом за счет кредитных средств. Стоимость услуг включена в тело кредита.

19.04.2024 представитель истца направил запрос в банк о предоставлении выписки, которая бы подтверждала перечисление денежных средств в размере 80 000 руб. на счет ответчика. По состоянию на 01.05.2024, детализированная выписка из банка в адрес истца не поступала.

Срок действия договора 12 месяцев, с 14.01.2024 по 13.01.2025, гарантии действуют в течение указанного срока. Гарантом является ответчик, ООО "Сириус", принципалом - истец. Бенефициарами являются: лечебное учреждение, станция технического обслуживания автомобилей.

Истец заключил договор с ответчиком добровольно, по собственному желанию. Но данное волеизъявление истца не лишает его права на досрочный отказ от указанной услуги.

Истец в услугах, предоставляемых ответчиком в рамках настоящего договора, в период с 14.01.2024 по 17.01.2024, не нуждается. Истцом 17.01.2024 в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуг, на возврат денежных средств, в срок, не превышающий 7 (семь) рабочих дней, со дня получения письменного заявления клиента. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, заявление ответчиком не получено. 01.02.2024 зафиксирован факт неудачной попытки доставки по причине невозможности связаться с ООО "Сириус". 19.04.2024 представителем истца, посредством курьерской службы, произведена повторная отправка претензии об отказе от услуг. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, заявление ответчиком не получено. 19.04.2024 представителем истца, на юридический адрес ответчика, произведена повторная отправка заявления истца об отказе от услуг от 17.01.2024 и претензии истца об отказе от услуг от 19.04.2024, заказным письмом АО «Почта России». Несмотря на то, истец трижды направил заявление на отказ от услуг на юридический адрес ответчика, указанный в выписке ЕГРЮЛ, ответчик не получает корреспонденцию. В связи с тем, что согласно отчету об отслеживании отправления, 01.02.2024 указано: «невозможно связаться с клиентом», датой получения корреспонденции считается 01.02.2024. По состоянию на дату подачи иска, денежные средства не поступили на счет истца.

Согласно п. 6 приложения № 2 к договору, гарантия «Оплата лечения после ДТП» обеспечивает исполнение принципалом (истцом) основного обязательства перед лечебным учреждением, в котором принципал, в случае попадания в ДТП в период действия гарантии, смог бы осуществлять лечение от полученных в результате ДТП травм. В период с 14.01.2024 по 17.01.2024 истец в ДТП не попадал, платные медицинские услуги лечебным учреждением ему не оказывались.

Согласно п. 7 приложения № 3 к договору, гарантия «Гарантированный ремонт» обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства по договору о ремонте транспортного средства по устранению неисправности (повреждения) транспортного средства. В период с 14.01.2024 по 17.01.2024 у транспортного средства неисправность (повреждение) не возникали, ремонт не производился, отказ от страховой компании в выплате страхового возмещения по КАСКО - отсутствует.

Согласно п. 7 приложения № 4 к договору, гарантия «Продленная гарантия» обеспечивает исполнение принципалом обязательства по оплате постгарантийного ремонта транспортного средства по устранению неисправности, только в случае если истек срок гарантии завода - изготовителя и других обстоятельств. В период с 14.01.2024 по 17.01.2024 срок гарантии завода - изготовителя не истек, неисправность транспортного средства отсутствует, дефекты узлов транспортного средства не обнаружены.

Согласно п. 7 приложения № 5 к договору, гарантия «Расширенная гарантия» обеспечивает исполнение принципалом обязательства по оплате ремонтных работ по устранению неисправностей в период действия гарантии завода-изготовителя. В период с 14.01.2024 по 17.01.2024 срок гарантии завода - изготовителя не истек, неисправность транспортного средства отсутствует.

Таким образом, сведения, подтверждающие исполнение истцом (принципалом) основных обязательств (выплата сумм гарантий по договору) перед лечебным учреждением, станцией технического обслуживания автомобилей - отсутствуют. Соответственно, факт оказания услуг ответчиком - отсутствует.

Истцу договор о выдаче гарантии выдан специалистом банка, а не специалистом ответчика. Истец, в день оформления кредитного договора, не посещал какой-либо офис ответчика, что также указывает на отсутствие фактически понесенных ответчиком расходов.

Истец услугами ООО "Сириус" на основании Договора № 1281300206 от 14.01.2024, не пользовался, а значит, у ответчика отсутствуют фактически понесённые финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному договору, и истец имеет право на возмещение понесенных расходов, связанных с приобретением услуг по договору. Таким образом, правовых оснований для удержания, уплаченных истцом в счет исполнения договора денежных средств, у ответчика не имеется.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение сроков удовлетворения претензии, обозначенный в 10-дневный срок в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», с него подлежит взысканию неустойка.

Возврат денежных средств на счет истца должен был быть произведен ответчиком в срок до 12.02.2024. Следовательно, ООО "Сириус" не удовлетворило в добровольном порядке требования потребителя, что является основанием для взыскания штрафа в размере 50%.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 80 000 руб., неустойку за период с 13.02.2024 по 01.05.2024 в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от 13.06.2024 приняты уточнения исковых требований, согласно которым в связи с поступлением суммы денежных средств в размере 67 515,01 руб. на счет ФИО1, истец окончательно просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 12 484,99 руб., неустойку за период с 13.02.2024 по 01.05.2024 в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1, представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 19.04.2024, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и в срок. В исковом заявлении, ходатайстве об уточнении заявленных требований, содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, а так же выражено несогласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства

Представитель ответчика ООО «Сириус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. В адрес суда от представителя ответчика – ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик факт заключения договора от 14.01.2024 № 1281300206 «Light» с ФИО1 не оспаривает. Вместе с тем, 17.01.2024 истцом направлено заявление о расторжении договора, которое получено ответчиком 28.02.2024. Ответчик рассмотрел заявление истца и согласовал возврат денежных средств за вычетом периода фактического действия договора (45 дней) в размере 70 137,35 руб. (из расчета 80 000 руб. -(80 000 руб./365 дней)*45 дней). Возврат денежных средств подтверждается платежными поручениями от 10.04.2024 № 546 на сумму 2 622,34 руб. и от 30.05.2024 № 899 ан сумму 67 515,01 руб. Таким образом ответчик никаких прав истца как потребителя не нарушал, между сторонами отсутствует предмет спора, действия ФИО1 следует расценивать как недобросовестную попытку получения неосновательного обогащения за счет возникшего судебного разбирательства. Требования истца о взыскании неустойки не основано на законе, поскольку начисление неустойки возможно лишь при нарушении исполнителем сроков оказания услуги. Истец отказался от договора не в следствие нарушения ответчиком сроков оказания услуги, а по собственной воле. Таким образом, отказ потребителя от договора услугой не является. Требования о взыскании компенсации морального вреда так же являются необоснованными, поскольку никаких доказательств причинения ответчиком нравственных страданий, характер этих страданий истцом не приведены. В случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие истца, суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства при данной явке, в соответствии со ст. 167, п. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 14.01.2024 между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор <***>, согласно котором заемщику предоставлена сумма в размере 612 844 руб., в которую входили в том числе 500 000 руб. – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 112 844 руб. – сумма на оплату иных потребительских нужд, под 20,90% годовых. Срок кредитного договора – 36 месяцев, дата возврата – 18.01.2017. Заемщик обязался погашать задолженность ежемесячными аннуетентными платежами 23 178 руб., за исключением последнего, 17 числа каждого месяца.

14.01.2024, при заключении кредитного договора, ФИО1 подписал заявление в ООО «Сириус» о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче гарантий в отношении автомобиля Чери Тигго, на срок 12 месяцев, сумма оплаты по указанному д оговору составляет 80 000 руб.

14.01.2024 между ФИО1 и ООО «Сириус» был заключен договор № 1281300206 «Light», согласно которому между сторонами заключен договор абонентского облуживания и договор о выдаче гарантий на право требования денежных платежей (п. 2.1. договора).

Согласно условиям указанного договора истцу предоставляются по требованию следующие услуги: «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия. Так же ФИО1 были выданы гарантии, в соответствии с которыми лечебное учреждение, осуществило лечение заказчика, получает право требования от исполнителя платежа денежных средств за лечение заказчика от исполнителя в случае попадания заказчика в ДТП, а станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, где заказчик будет осуществлять ремонт транспортного средства, получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в гарантиях.

Факт оплаты ФИО1 договора от 14.01.2024 № 1281300206 «Light», заключенного с ООО "Сириус" в размере 80 000 руб., сторонами не оспаривается.

17.01.2024 истцом в адрес ООО «Сириус» направлено заявление о расторжении договора от 14.01.2024 № 1281300206 «Light». Как следует из пояснения ответчика и отчета об отслеживании почтового отправления 80546091051195, заявление получено ООО «Сириус» 28.02.2024.

19.04.2024 в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия, в которой истец просил расторгнуть договор от 14.01.2024 № 1281300206 «Light» и произвести возврат денежных средств в размере 80 000 руб. в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от услуги.

На претензию истца от 17.01.2024, полученную ответчиком 28.02.2024, о расторжении договора от 14.01.2024 № 1281300206 «Light» и возврате уплаченной суммы, ответчиком расторгнут договор и 10.04.2024 возвращена сумма в размере 2 622,34 руб. платежным поручением № 456 (л.д. 94), и 30.05.2024 возвращена сумма 67 515,01 руб. платежным поручением № 899 (л.д. 95).

Требования истца о возврате оставшейся суммы оставлены без удовлетворения с указанием на то, что остальная сумма подлежит уплате за время фактического действия договора.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации плата взимается за действие, являющееся услугой.

Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора или договора страхования, дополнительной выгоды по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты, услугой не являются, и взимание за них денежных средств неправомерно.

Исходя из сказанного, судом не принимается расчет ответчика, согласно которому он исчислил сумму подлежащую возвращению исходя из периода пользования ФИО1 абонентским договором от 14.01.2024 № 1281300206 «Light», поскольку в период действия указанного договора истец никакими услугами, предусмотренными договором от 14.01.2024 № 1281300206 «Light» не пользовался, за предоставлением денежных средств по гарантиям не обращался.

Таким образом, требования ответчика о возвращении всей суммы в размере 80 000 руб. являются правомерными. Вместе с тем суд учитывает, что ООО «Сириус» возвращены денежные средства истцу в размере 70 137,35 руб. (2 622,34 руб. + 67 515,01 руб.), и в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 9 862,35 руб.

Как следует из иска, ФИО1 просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг от 14.01.2024 № 1281300206 «Light» за период с 13.02.2024 по 01.05.2024 в размере 80 000 руб.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона "О защите прав потребителей".

В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ст. ст. 31, 28 Закона "О защите прав потребителей" только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истцу неустойки, предусмотренной ст. ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, учитывая возвращение денежных средств ответчиком в части после подачи искового заявления в адрес суда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штраф, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение продавцом права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения продавцом обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имеется, и с ООО «Сириус» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 931,33 руб. (9 862,35 руб.+2 000 руб.)/2 )

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в данном деле не усматривает, поскольку заявляя о снижении штрафа, ответчик ООО «Сириус» в отзыве на исковое заявление не указал, почему предусмотренный законом размер штрафа в данном деле является завышенным, какого-либо обоснования своему ходатайству не привел, равно как и не представил доказательств тому, что штраф является чрезмерной мерой ответственности. Суд полагает, что штраф в сумме 5 931,33 руб. не является чрезмерным с учетом того, что ответчик длительное время не исполнял требование ФИО1 о возврате суммы 80 000 руб., при этом в досудебном порядке перечислил истцу лишь 2 622,34 руб. (10.04.2024), а большую часть задолженности в размере 67 515,01 руб. погасил только после обращения истца в адрес с суда с исковым заявлением (30.05.2024).

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 700 руб. (400 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера, подлежащее оценке, 300 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера, не подлежащего оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства в размере 9 862,35 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 931,33 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>) в доход Управления Федерального казначейства по Тульской области госпошлину в размере 700 руб.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья К.А. Чувашева