Решение № 2-1200/2024 2-1200/2024~М-1032/2024 М-1032/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2-1200/2024

В окончательной форме изготовлено 11.11.2024 года

УИД: № Дело № 2-1200/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 07 ноября 2024 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.,

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ручьевой ФИО11 к ФИО3 ФИО12 об освобождении транспортного средства от ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО13 об освобождении транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, от ограничений в виде запрета на регистрационные действия.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 25.06.2021 заключен договор займа о передаче ответчику 700 000 руб. сроком до 25.06.2024, проценты по договору составляют 189 000 руб. Одновременно между сторонами заключен договор залога, по которому ответчик в обеспечение исполнения своего обязательства по договору займа заложил принадлежащий ему легковой автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 889 000 руб. В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнила, долг не вернула. По акту приема-передачи от 25.07.2024 транспортное средство передано истцу в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа от 25.06.2021. При постановке автомобиля на регистрационный учет истец узнал о наличии обременений на транспортное средство – запретов на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительных производств № 157369/21/66030-ИП от 25.10.2021, № 22543/22/66030-ИП от 08.02.2022, № 194373/22/66030-ИП от 12.10.2022, № 22543346801/23/66030-ИП от 17.10.2023. Поскольку транспортное средство не отнесено к недвижимому имуществу, правила статьи 130 ГК РФ об обязательной государственной регистрации на него не распространяются. Сам по себе факт регистрации транспортного средства имеет лишь учетное значение и не является подтверждением существующего права собственности у приобретателя автомобиля. Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в ГИБДД. Поскольку примененная судебным приставом-исполнителем мера обеспечения в виде запрета на регистрационные действия принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства ограничивает его право распоряжения и пользования транспортным средством, просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер № идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительных производств № 157369/21/66030-ИП от 25.10.2021, № 22543/22/66030-ИП от 08.02.2022, № 194373/22/66030-ИП от 12.10.2022, № 22543346801/23/66030-ИП от 17.10.2023.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что в 2024 году по просьбе своей родственницы ФИО3 составила с ней договор займа и договор залога в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. При этом автомобиль в ее пользование не переходил, до настоящего времени ФИО3 продолжает пользоваться автомобилем. В реестре залогов договор залога не регистрировался.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без своего участия, исковые требования признает.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без своего участия, указала, что в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области на исполнении находится 4 исполнительных производства в отношении должника ФИО3, <данные изъяты> г.р., предмет исполнения: задолженность по кредитам, иные взыскания имущественного характера в пользу юридических и физических лиц. Все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику № 22543/22/66030-ИП. В рамках каждого исполнительного производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №. Документов, подтверждающих нахождение транспортного средства в залоге, должником ФИО3 не представлено. По состоянию на 11.09.2024 установлено и иное имущество должника, установлен доход в виде пенсии, ежемесячно производятся удержания. Решение оставляет на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без своего участия, на удовлетворении исковых требований возражали, полагают, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля наложен правомерно, в целях обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с положениями статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Основания для отмены мер принудительного исполнения предусмотрены ч. 1 ст. 44 (прекращение исполнительного производства), ст. 47 (окончание исполнительного производства) ФЗ "Об исполнительном производстве". В рассматриваемом случае предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, задолженность ФИО3 перед Банками по исполнительному производству не погашена. Кроме того, сведения об автомобиле, указанном в договоре залога, в реестре залогов отсутствуют. Отчуждение имущества может производиться сторонами для исключения возможности обращения взыскания на данное имущество, что свидетельствует о недобросовестности поведения сторон и мнимости сделки. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО Камышловский завод «Урализолятор» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного отзыва на иск не направил.

С учетом доказательств надлежащего извещения, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 352 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Пунктом 49 указанного постановления разъяснено, что если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.06.2021 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа о передаче ФИО3 денежных средств в размере 700 000 руб. сроком до 25.06.2024, проценты по договору составляют 189 000 руб. (л.д. 7).

25.06.2021 между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения своего обязательства по договору займа от 25.06.2021 передала в залог залогодержателю в счет исполнения обязательств по договору займа принадлежащий ей легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер № идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 889 000 руб.

П. 9 договора залога предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога по истечении 30 дней со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательств, обеспеченного залогом.

По акту приема-передачи автомобиля от 25.07.2024 транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, гос.номер №, передано истцу в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа от 25.06.2021 (л.д. 9).

Как следует из материалов исполнительного производства, в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области на исполнении находится 4 исполнительных производства № 157369/21/66030-ИП от 25.10.2021, № 22543/22/66030-ИП от 08.02.2022, № 194373/22/66030-ИП от 12.10.2022, № 22543346801/23/66030-ИП от 17.10.2023 в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взыскатели ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», ООО Камышловский завод «Урализолятор», предмет исполнения: задолженность по кредитам, иные взыскания имущественного характера в пользу юридических и физических лиц. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику № 22543/22/66030-ИП. В рамках каждого исполнительного производств вынесены постановления от 09.02.2022, 12.10.2022, от 14.02.2023, 18.10.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №. Документов, подтверждающих нахождение транспортного средства в залоге, должником ФИО3 в ОСП не представлено (л.д. 30-37).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

Сторонами доказательств того, что спорный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер № был в установленном порядке зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества, не представлено. Истец в судебном заседании подтвердила, что договор залога транспортного средства носит мнимый характер и не направлен на достижение действительной цели сделки, автомобиль до настоящего времени находится в фактическом пользовании ФИО3 и истцу не передавался.

С учетом того, что истец как залогодержатель не зарегистрировал залог спорного транспортного средства в реестре залогов движимого имущества в установленном законом порядке, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ручьевой ФИО14 к ФИО3 ФИО15 об освобождении транспортного средства от ограничений отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.А. Афанасьева