Решение № 12-82/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 12-82/2017

12-82/2017


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 февраля 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 А, М. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что не была запрошена видеозапись правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, пояснив, что факт управления автомашиной в состоянии опьянения он не отрицает, но сделал это находясь в состоянии крайней необходимости. Неизвестные четыре человека под угрозой укола с наркотическим веществом заставили его катать их по городу. Когда его остановили сотрудники полиции, неизвестные выбежали из машины. Он просил сотрудников их задержать, но те проигнорировали его требование. Он просил предоставить видеозапись, но она так и не была предоставлена. О том, что его отвозили в отдел полиции, он не помнит, заявление написал через два дня.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Санников в судебном заседании пояснил, что в дежурство в сентябре остановил машину Форд. Когда подбежал к машине, то от водителя исходил запал спиртного, документов у водителя не было. Из машины вышли два человека, которые ушли. С водителем поехали в отдел полиции, где установили его личность. Им оказался ФИО1. Когда его везли в патрульной машине, то он стал рассказывать, что машиной управлял под угрозой. Хотя когда его остановили, то ФИО1 об этом не говорил, находился в хорошем, приподнятом настроении. Видеозапись правонарушения не сохранилась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что в конце сентября он работал с напарником и остановили автомашину Форд. Водитель открыл окно, у него были признаки опьянения-запах алкоголя изо-рта. Из салона вышли два человека, один сразу ушел, второй еще постоял немного и тоже ушел. Поскольку у водителя не было документов, его пересадили в патрульный автомобиль. В патрульной машине водитель стал говорить, что ему угрожали, однако изначально он об этом не говорил. В отделе полиции установили личность водителя, потом провели освидетельствования и составили протокол об административном правонарушении. Видеозапись правонарушения не сохранилась.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Статьей 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, . в 01:55 по <адрес> ФИО1, управлял автомобилем Форд гос.номер №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №,протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, актом медицинского освидетельствования №, согласно которого установлено состояние опьянения у ФИО1 - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0, 69 мг/л, при повторном исследование- 0,61 мг/л,, рапортом сотрудника ДПС ФИО3.

В судебном заседании Санников и ФИО2 пояснили, что у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, после проведения медицинского освидетельствования, на него был составлен административный протокол.

Указанные доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Версия заявителя, что правонарушение совершено им в состоянии крайней необходимости, в связи с угрозой со стороны неизвестных лиц, была рассмотрена мировым судьей, исследована, подробно и должным образом мотивирована и опровергнута, поскольку объективных данных в обоснование довода ФИО1 не представлено.

Исходя из смысла положений ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

Управление транспортным средством являющимся источником повышенной опасности в состоянии опьянения, создает ситуацию угрожающую жизни и здоровью людей, и ни при каких обстоятельствах не может расцениваться, как действие в состоянии крайней необходимости.

Наличие заявления в отделе полиции не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела в суде не были предоставлены материалы видеосъемки, произведенные работниками ГИБДД, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку ходатайство об истребовании видеозаписи из ГИБДД в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не заявлялось, необходимость истребования видеозаписи по инициативе мирового суда отсутствовала.

Кроме того, в судебном заседании сотрудники ГИБДД Санников и ФИО2 пояснили, что по истечении столь длительного срока запись автоматически стирается.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде <данные изъяты>- оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>