Решение № 2-265/2020 2-265/2020~М-265/2020 М-265/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-265/2020

Дело № 2-265/2020

УИД 55RS0017-01-2020-000566-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Крутинка Омской области 6 ноября 2020 г.

Судья Крутинского районного суда Омской области Иванова Н.А., при секретаре Турковой Н.В., рассмотрев в ходе судебного заседания дело по иску администрации Крутинского городского поселения Крутинского муниципального района к ФИО1 о возложении обязанности привести за счет собственных средств объект недвижимости в исходное состояние путем демонтажа реконструируемой части объекта недвижимости, расположенной на неразграниченных землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, снести за счет собственных средств металлический забор, расположенный на неразграниченных землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: р.<адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь составляет 291 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – учреждения торговли, сведения об объектах недвижимости, расположенные на данном земельном участке – данные отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: р.<адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь составляет 75 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – учреждения торговли, на земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером №. В границах вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами № расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, граница объекта недвижимости не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь составляет 172,6 кв.м., год завершения строительства 2007 г., назначение – нежилое здание, наименование – здание магазина, указанные объект недвижимости принадлежит на праве собственности ФИО1 В отношении указанного нежилого здания проводятся строительные работы по реконструкции кровли, а также по увеличению общей площади здания. В мае 2020 года специалистами администрации Крутинского городского поселения в ходе визуального осмотра установлено, что при проведении работ по увеличению общей площади нежилого здания произошло пересечение с землями государственной собственности, собственность на которые не разграничена. В адрес ответчика было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в администрацию Крутинского городского поселения документы на проведение работ (документы, подтверждающие использование самовольно занятого земельного участка, разрешение на строительство (реконструкцию) нежилого здания, проектную документацию и др.), а также рекомендовано приостановить строительные работы. Запрашиваемые документы в адрес администрации ответчиком предоставлены не были. ООО «Геоцентр» была проведена геодезическая съемка земельных участков, установлено, что восточная часть объекта недвижимости с кадастровым номером №:152, которая расположена на неразграниченных землях ограждена забором, ограждение полностью расположено на неразграниченных землях, которые являются смежными с восточной границей земельных участков с кадастровыми номерами №. В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № проводится реконструкция, восточная часть объекта недвижимости, которая расположена на неразграниченных землях, представляет собой деревянный каркас, стены отсутствуют. Исходя из проведенных работ, были определены границы самовольно захваченных земель, площадь которых составила 116 кв.м. Разрешительные документы на реконструкцию ответчику не выдавались. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 116 кв.м. Администрацией было отказано в предоставлении в аренду спорного земельного участка по основаниям, предусмотренным п.п. 8,9 ч. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном сносе самовольно размещенного объекта, срок для добровольного сноса установлен в течение одного месяца, в установленный срок действий по добровольному сносу объекта ответчиком предпринято не было. Просил суд обязать ФИО1 привести за счет собственных средств объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> исходное состояние согласно сведениям ЕГРН путем демонтажа реконструируемой части объекта недвижимости с кадастровым номером № расположенной на неразграниченных землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Обязать ФИО1 снести за счет собственных средств металлический забор, расположенный на неразграниченных землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Кроме того, администрацией дополнительно заявлены требования о возмещении судебных расходов на выполнение работ по проведению геодезической съемки в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО2 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, указывал, что факт нарушения пересечения границ зафиксирован в мае 2020 года, при проведении работ по реконструкции парка, который расположен рядом со спорным объектом недвижимости, тогда визуально было выявлено нарушение, заключением кадастрового инженера установлен факт пересечения границ. После выявления нарушения ответчику было направлено письмо с просьбой предоставить разрешительную документацию, разрешительной документации предоставлено не было, было рекомендовано прекратить реконструкцию, что было проигнорировано. В настоящее время реконструкция здания полностью завершена, поставлен забор, хотя на момент выявления самовольного строительства был возведен только каркас, можно было остановить строительство для дальнейшего разбирательства. В настоящее время предоставить земельный участок в собственность или в аренду ответчику невозможно.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием ее представителей по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 суду пояснил, что исковые требования не признают в полном объеме, по основаниям, подробно изложенным в отзыве на иск, а именно, здание магазина с 1999 года обнесено забором, изначально забор был выполнен из досок, а в 2008 году заменен на профлист, в 2004 году по границе существующего ограждения на расстоянии 2 м был расположен газопровод, с 2005 года здание магазина было газифицировано, в 2014 году ответчиком возведена постройка площадью 25 кв.м. (котельная), в которой оборудован тепловой узел и подсобное помещение. В 2020 году ответчиком было принято решение о проведении капитального ремонта кровли и чердачного помещения. Работы по капитальному ремонту кровли в 2020 году были восприняты истцом как реконструкция объекта капитального строительства. Проверка в отношении ФИО1 была проведена администрацией с грубыми нарушениями: отсутствовали основания для проведения проверки, администрация не уведомила ответчика о предстоящей проверке, также ответчик не был ознакомлен с результатом проведения проверки в виде акта и лишен возможности обжаловать результат данной проверки. Полагает, что с учетом фактических обстоятельств данного дела, срок исковой давности подлежит применению. На истца возложена обязанность контролировать целевое использование земельных участков, выявлять самовольные постройки и как следствие знать о наличии незаконно возведенных объектов, расположенных на земельных участках, относящихся к компетенции администрации. Кроме того указал, что согласно схеме расположения здания магазина, составленной ООО «Академия инжиниринга», площадь выхода за границы составила 110 кв.м., в заключении, проведенном ООО «Геоцентр» -116 кв.м., погрешность допустимая, однако администрацией не учтено, что часть основного строения также находится на неразграниченных землях, об этом администрация не могла не знать, должна была проводить муниципальный земельный контроль. Земельный участок и само строение примыкает к территории парка, парк был действующий, не знать о том, что строение выходит за границы администрация не могла, должны были знать. Ответчик пользовался своей собственностью открыто, проводил благоустройство территории. В территорию парка спорный земельный участок не входит, использовать его невозможно, поскольку там проходит газопровод. Считает, что истец является ненадлежащим, поскольку не имеется полномочий по распоряжению землями, собственность на которые не разграничена.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, поддержала доводы, изложенные представителем по доверенности ФИО3

Представитель администрации Крутинского муниципального района начальник сектора строительства и архитектуры по доверенности ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ответчика, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что факт нарушения был установлен, он сам подходил и говорил о приостановке реконструкции здания, ответчик не обращалась с заявлением о разрешении на строительство или реконструкцию здания.

Представитель ООО «Геоцентр» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Омск», привлеченный к участию в деле по ходатайству ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель АО «Омскгазстройэксплуатация», привлеченный к участию в деле по ходатайству ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности ответчика ФИО1 имеются земельные участки, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: р.<адрес>, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь составляет 291 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – учреждения торговли и земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: р.<адрес>, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь составляет 75 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – учреждения торговли (л.д. 15-25, 26-36). В границах указанных земельных участков с кадастровыми номерами № расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, площадь составляет 172,6 кв.м., год завершения строительства 2007 г., назначение – нежилое здание, наименование – здание магазина, указанные объект недвижимости принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 37-39).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в мае 2020 года специалистами администрации Крутинского городского поселения в ходе визуального осмотра установлено, что при проведении работ по увеличению общей площади нежилого здания произошло пересечение с землями государственной собственности, собственность на которые не разграничена.

В адрес ответчика было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в администрацию Крутинского городского поселения документы на проведение работ (документы, подтверждающие использование самовольно занятого земельного участка, разрешение на строительство (реконструкцию) нежилого здания, проектную документацию и др.), а также рекомендовано приостановить строительные работы (л.д. 79), указанное письмо ФИО1 получила лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера следует, что ООО «Геоцентр» была проведена геодезическая съемка земельных участков, объектов недвижимости объектов искусственного происхождения, расположенных на неразграниченных землях и смежных земельных участках, выявлено, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами № расположен объект недвижимости с кадастровым номеров №, данный объект недвижимости выходит за границы земельных участков. Восточная часть объекта недвижимости с кадастровым номером №, которая расположена на неразграниченных землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, ограждена металлическим забором. Ограждение полностью расположено на неразграниченных землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые являются смежными с восточной границей земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № проводится реконструкция, восточная часть объекта недвижимости, которая расположена на неразграниченных землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, представляет собой деревянный каркас, стены отсутствуют. На схеме показаны границы земельных участков, объект недвижимости и металлический забор. Исходя из проведенных работ, были определены границы самовольно захваченных земель, площадь которых составила 116 кв.м. Разрешительные документы на реконструкцию ответчику не выдавались. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 116 кв.м. (л.д. 7-42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию Крутинского городского поселения с заявление о предоставлении в аренду земельного участка, ориентировочной площадью 116 кв.м. из неразграниченных земель, находящихся в государственной собственности (л.д. 50).

Администрацией было отказано в предоставлении в аренду спорного земельного участка по основаниям, предусмотренным п.п. 8,9 ч. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ (л.д.47-49).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном сносе самовольно размещенного объекта, срок для добровольного сноса установлен в течение одного месяца (л.д. 43-46).

Согласно статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

В ст. 5 Земельного кодекса РФ закреплен перечень участников земельных отношений, к числу которых относятся собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, обладатели сервитута.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, закреплены в ст. 39.1. Земельного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 данной статьи земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Установленных законом оснований пользования вышеназванным земельным участком у ответчика ФИО1 не имелось.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из приведенных норм собственник земельного участка или лицо, уполномоченное от имени собственника распоряжаться земельным участком, находящимся в государственной собственности, вправе потребовать освобождения земельного участка, самовольно занятого иными лицами.

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, Администрация при выявлении самовольно возведенной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

Таким образом, на Администрацию возложены обязанности по распоряжению земельными участками, в связи с чем отклоняются доводы ответчика о том, что администрация Крутинского городского поселения является ненадлежащим ответчиком и не имеет полномочий на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Доводы ответчика о том, что проверка в отношении ФИО1 проведена администрацией с грубыми нарушениями ничем не подтверждены, специалистами администрации в ходе визуального осмотра в мае 2020 года было выявлено нарушение, после чего ФИО1 было направлено письмо с просьбой предоставить необходимые документы на проведение работ, было рекомендовано приостановить строительные работы. По поручению администрации ООО «Геосервис» была проведена геодезическая съемка земельных участков, объекта недвижимости по результатам которой были определены границы самовольно захваченных земель, площадь которых составила 116 кв.м., администрацией ответчику было направлено предложение о добровольном сносе самовольно размещенного объекта, в установленный в предложении срок действий ответчиком по добровольному сносу самовольно возведенного объекта предпринято не было, администрация была вынуждена обратиться в суд.

Оснований для признания заключения ООО «Геосервис» ненадлежащим доказательством не имеется.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность сноса самовольной постройки, что представляет собой форму гражданско-правовой ответственности, направленной на восстановление нарушенного права. Способ защиты нарушенного права (механизм его восстановления) выбирается лицом, чье право нарушено, самостоятельно. Исковое заявление о сносе самовольной постройки вытекает из гражданско-правовых правомочий собственника земельного участка или иного владельца вещного права.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, поскольку самовольно возведенная пристройка (котельная) была возведена ответчиком еще в 2014 году, а в мае 2020 года ответчиком лишь проводились работы по ремонту кровли, и при надлежащем исполнении администрацией муниципального земельного контроля, администрация должна была знать о возведении самовольной постройки, однако никаких требований к ответчику не предъявляла. В обоснование своих доводов ответчиком представлено заключение ООО «АБСОЛЮТ-ЭКСПЕРТ» из которого следует, что спорный самовольно реконструированный объект не создает угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Указанные доводы ответчика суд считает несостоятельными.

Из искового заявления, показаний представителя истца следует, что администрацией стало известно о самовольной реконструкции здания с увеличением его площади в мае 2020 года, когда ответчиком началась реконструкция крыши здания, в ходе визуального осмотра специалистами администрации также было установлено увеличение площади здания, указанные доводы согласуются также и с позицией ответчика, согласно которой именно в мае 2020 года ответчиком производились работы по ремонту крыши, а также подтверждается заключением кадастрового инженера. В заключении кадастрового инженера представлена фотография самовольно возведенной конструкции (л.д.13), которая представляет собой деревянный каркас, т.е. очевидно, что ответчиком реконструировалась не только крыша, был возведен каркас стен с увеличением общей площади здания. Также из показаний представителя истца, заключения ООО «АБСОЛЮТ-ЭКСПЕРТ», технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представленных стороной ответчика следует, что реконструкция здания в настоящее время завершена, площадь объекта недвижимости составляет 241,9 кв.м. Кроме того, суду не представлено доказательств возведения пристройки к зданию именно в 2014 году, представитель ответчика в судебном заседании суду пояснила, что для легализации пристройки ответчик никуда не обращалась, технический паспорт на нежилое здание с учетом самовольно возведенной пристройки изготовлен в октябре 2020 года, в то время как истцом представлены доказательства, в том числе фотография возведения пристройки в мае 2020 года.

В ответ на запрос суда представитель АО «Омскгазстройэксплуатация», привлеченный к участию в деле по ходатайству ответчика, указал, что вблизи строения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> проходит «Распределительный газопровод в центральной части р.<адрес>», который находится на техническом обслуживании у АО «Омскгазстройэксплуатация». Согласно пп. «а» п. 7 «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, охранные зоны газораспределительных сетей устанавливаются вдоль трасс наружных газопроводов в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода. По имеющейся у АО «Омскгазстройэксплуатация» информации, строение находится в границах охранной зоны Газопровода, что в свою очередь является нарушением указанных правил (л.д. 192).

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В абзаце 4 статьи 32 Федерального закона N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" установлено, что здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Поскольку правовое регулирование режима земельных участков, на которых расположены объекты системы газоснабжения как опасные производственные объекты, преследует также достижение обеспечения благоприятных условий проживания населения, недопущения риска и угрозы наступления аварий и катастроф, доводы ответчика о том, что возведенная пристройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан несостоятельны.

Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки. По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.

Таким образом, довод ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования администрации законны и обоснованы.

Истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности привести за счет собственных средств объект недвижимости в исходное состояние путем демонтажа реконструируемой части объекта недвижимости, расположенной на неразграниченных землях, находящихся в государственной собственности, а также снести металлический забор, расположенный на неразграниченных землях, находящихся в государственной собственности произвести, ответчик при рассмотрении спора наличие технической возможности сноса этих частей не оспаривал, не ссылался на то, что такие требования он исполнить не сможет, указал лишь, что это будет «затратно».

Доводы стороны ответчика о том, что при проведении ответчиком геодезической съемки установлено, что часть здания, на которое право собственности ответчика ранее установлено также частично находится на землях, собственность на которые не разграничена, и администрация должна была знать об этом судом откланяются, поскольку администрацией заявлены требования о приведении здания в исходное состояние согласно сведениям ЕГРН путем демонтажа самовольно реконструированной части объекта недвижимости, которая была возведена без получения необходимой разрешительной документации на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он использует земельный участок, предоставленный в предусмотренном законом порядке, в добровольном порядке освободил земельный участок, либо о наличии у него прав на данный участок.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт использования ответчиком земельного участка и размещения на нем самовольно реконструированного объекта и металлического забора, отсутствие законных оснований, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 занимает земельный участок самовольно.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности по приведению за счет собственных средств объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> исходное состояние согласно сведениям ЕГРН путем демонтажа реконструированной части объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенной на землях, государственная собственность на которые не разграничена, а также обязанности за счет собственных средств осуществить снос металлического забора, расположенного на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные администрацией по подготовке заключения кадастрового инженера в размере 10000 рублей, указанные расходы подтверждаются договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, актом согласования, платежным поручением (л.д.98, 99-100, 101, 102).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Крутинского городского поселения Крутинского муниципального района удовлетворить.

Обязать ФИО1 привести за счет собственных средств объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> исходное состояние согласно сведениям ЕГРН путем демонтажа реконструированной части объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенной на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Обязать ФИО1 за счет собственных средств осуществить снос металлического забора, расположенного на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Крутинского городского поселения судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей в доход бюджета Крутинского муниципального района Омской области.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Крутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Иванова

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 11.11.2020.

Судья: Н.А. Иванова