Решение № 2-265/2020 2-265/2020~М-252/2020 М-252/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-265/2020

№ 2-265/2020

УИД 55RS0028-01-2020-000401-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

при секретаре Гапоненко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора найма жилого помещения от ***2018 недействительным и о взыскании ранее уплаченных денежных средств по данному договору,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО2

В обоснование заявленных требований, с учетом их дополнений, истец указал, что ***2018 между истцом (наймодатель) и ответчиком (наниматель) заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязан уплачивать арендную плату за пользование жилым помещением за супруга ответчика ФИО2 - ФИО3 (третье лицо по делу), который выселен из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по решению суда, в размере 3000,00 руб. ежемесячно. До настоящего времени ответчик оплатила только четыре платежа на общую сумму 12350,00 руб. Поэтому истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору найма, по состоянию на июль 2020 года, в размере 50650,00 руб.

В ходе судебного разбирательства дела ответчик ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1

В обоснование заявленных требований указала, что она имеет право на бесплатное пользование спорным жилищем, так как ранее отказалась от своего права на приватизацию на спорное жилище в пользу мужа. Поэтому встречный истец полагает, что за ним должно быть сохранено право пользования спорным жилищем по условиям договора соц.найма.

Кроме того, встречный истец, по основаниям кабальности и обмана по сделке (договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный между сторонами от ***2018), просила суд признать спорный договор недействительным, взыскать со встречного ответчика ФИО1 ранее уплаченную арендную плату в размере 33350,00 руб.

Истец и встречный ответчик ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО4, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте, в судебном заседании участия не принимали и не ходатайствовали об отложении разбирательства дела.

В судебном заседании ответчик и встречный истец ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, поддержала свой встречный иск.

Третье лицо по делу ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте, в судебном заседании участия не принимал и не ходатайствовал об отложении разбирательства дела.

Заслушав сторону ответчика и встречного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 614 ч. 1 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 35 ч. 1 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что ответчик по первоначальному иску ФИО2 и третье лицо ФИО3 являются членами семьи, как муж и жена соответственно. Они фактически проживали и проживают в настоящее время в квартире по адресу: <адрес>, что достоверно подтверждается справками о составе семьи, пояснениями в настоящем судебном заседании ФИО2

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Вступившим 11.01.2017 в законную силу и имеющим преюдициальное значение по данному гражданскому делу решением Павлоградского районного суда Омской области № от 03.10.2016; вступившим 07.07.2017 в законную силу и имеющим преюдициальное значение по данному гражданскому делу решением Павлоградского районного суда Омской области №; а также вступившим 03.10.2018 в законную силу и имеющим преюдициальное значение по данному гражданскому делу решением Павлоградского районного суда Омской области № от 27.07.2018 установлены следующие юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения данного гражданского дела.

На основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом г. Омска, 13.08.2015 Отделом судебных приставов по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 1792271,43 рублей.

Ответчику ФИО3 принадлежали на праве собственности земельный участок и квартира по адресу: <адрес>, основанием для возникшего права явились: передача истцу для ведения личного подсобного хозяйства указанного земельного участка (свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ***1992 №); передача истцу в порядке приватизации квартиры (договор на передачу квартир в собственность граждан от ***1996).

На момент приватизации спорной квартиры, на ***1996, ответчик ФИО3 и ответчик (встречный истец) ФИО2 являлись членами семьи, состояли в зарегистрированном браке, были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире (материалы реестрового дела, выписки из похозяйственных книг, копии паспортов).

ФИО2 отказалась от участия в приватизации спорной квартиры в пользу мужа ФИО3, что подтверждается материалами реестрового дела и не оспаривалось сторонами по делу.

***2010, в <адрес>, между ФИО3 и К.В.А.., заключен договор дарения в простой письменной форме, по которому ФИО3 (даритель) подарил К.В.А. (одаряемому) земельный участок и квартиру по адресу: <адрес>. Спорные объекты недвижимости переданы дарителем, а одаряемым приняты по акту приема-передачи ***2010, составленному также в письменной форме и подписанному дарителем и одаряемым. Договор дарения с участием обеих сторон прошел государственную регистрацию перехода права собственности ***2014.

По решению суда обращено взыскание на принадлежащее К.В.А. на праве собственности объекты недвижимости: земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 805648,21 рублей.

На основании указанного выше решения суда, взыскателю был выдан исполнительный лист № от 11.01.2017, который предъявлен к исполнению. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области 02.02.2017 возбуждено соответствующее исполнительное производство №.

В результате публичных торгов спорные объекты недвижимости не были реализованы. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области С.А.Ж.., по акту передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13.03.2018 взыскателю ФИО1 была передана спорная квартира и земельный участок. На основании постановления, судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области С.А.Ж. от 13.03.2018, право собственности на спорную квартиру и земельный участок было зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке (материалы реестрового дела и выписки из ЕГРН и ГКН).

Ответчик ФИО2, являясь членом семьи ФИО3, отказалась от своего права на приватизацию спорной квартиры в пользу ФИО3, при этом она на момент приватизации проживала и была зарегистрирована по месту жительства в этой квартире.

Поэтому ранее, рассматривая требования ФИО1 о выселении из спорной квартиры ФИО2, суд, применяя положения ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», посчитал, что ФИО2 должна сохранять право пользования спорной квартирой, как после сделки дарения между членами семьи от дарителя ФИО3 к одаряемому К.В.А.., так и последующего выбытия этой квартиры из владения К.В.А.., в т.ч. при обращении взыскания в счет исполнения долговых обязательств на спорную квартиру по решению суда, а также при последующей передаче спорной квартиры судебным приставом-исполнителем по акту передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО1

По изложенным основаниям, вступившим в законную силу решением суда, за ФИО2 признано право пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с этим ФИО2, по мнению суда, сохраняет и должна и в будущем сохранять свое право пользования жилым помещением (квартирой) по правилам договора социального найма жилого помещения, который в Павлоградском муниципальном районе Омской области является безвозмездным, т.е. бесплатным. По указанным основаниям у нового собственника ФИО1 отсутствует право на получение платы за проживание в спорной квартире ФИО2

Вместе с тем вступившим 03.10.2018 в законную силу и имеющим преюдициальное значение по данному гражданскому делу решением Павлоградского районного суда Омской области № от 27.07.2018 ФИО3 признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселен из него.

Судом установлено, что ранее выселенный ФИО3 с момента принятия такого решения фактически продолжает проживать в спорном жилище, что подтвердила сама ФИО2

ФИО1, как собственник спорного жилого помещения имеет право заключать возмездный договор о предоставлении ФИО3 права пользования этой квартирой для целей проживания.

В материалы дела представлено заключенное между ФИО1 и ФИО2 соглашение от ***2018, из которого следует, что стороны договорись о проживании в спорной квартире за ежемесячную плату в размере 3000,00 руб., которую ФИО2 будет перечислять на указанный ФИО1 в соглашении банковский счет. При этом в соглашении не указано, что плата установлена собственником именно за проживание в спорном жилище ФИО3

Однако стороны об условиях проживания ранее выселенного ФИО3 пришли к соглашению в процессе устного общения, после которого составили указанное выше соглашение, что в настоящем судебном заседании не оспорено ФИО2

В подтверждение этих доводов, по мнению суда, в достаточной степени служит оплата самим ФИО3 путем осуществления семи банковских переводов денежных средств, по 3000,00 руб. каждый, с банковского счета ФИО3 на банковский счет, указанный ФИО1, в период с 23.11.2018 по 20.05.2019. Причем действия ФИО3 по оплате суд расценивает как его одобрение состоявшейся между сторонами сделки.

Суд соглашается с доводами ФИО2 о том, что заключенное соглашение не отвечает требованиям ГК РФ к содержанию договора об аренде недвижимого имущества (в т.ч. ст. 609 ч. 2 и ст. 651 п. 2 ГК РФ), однако в ходе разбирательства дела установлено, что стороны приступили к исполнению этой сделки, следовательно, суд признает сделку по аренде жилого помещения состоявшейся. Действующее гражданское законодательство не запрещает заключить такую сделку, в т.ч. и ФИО1 с ФИО2, действующей в интересах члена своей семьи - мужа, с одобрения последнего, обязавшейся перед собственником нести расходы мужа за пользование спорной квартирой.

Сторонами по делу ФИО1 с ФИО2 представлены суду платежные документы, свидетельствующие об уплате по соглашению собственнику: 23.11.2018 - 3000,00 руб.; 17.12.2018 - 3000,00 руб.; 21.01.2019 - 3000,00 руб.; 18.02.2019 - 3000,00 руб.; 18.03.2019 - 3000,00 руб.; 18.04.2019 - 3000,00 руб.; 20.05.2019 - 3000,00 руб.; а также не оспаривалось сторонами по уплате 3350,00 руб. наличными деньгами в счет оплаты по соглашению, а всего : 24350,00 руб.

В этой связи суд не соглашается с произведенным ФИО1 расчетом задолженности по арендной плате, и считает необходимым удовлетворить его требования в части взыскания с ФИО2 38650,00 руб., в остальной части его требований - следует отказать.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании спорного договора аренды недействительным, суд полагает возможным отказать в их удовлетворении. Поскольку встречным истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для признания спорного договора аренды недействительным, в связи с чем от основного требования - производное требования о взыскании со встречного ответчика ФИО1 ранее уплаченной арендной платы в размере 33350,00 руб. также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд обращает внимание сторон, что они в будущем не лишены возможности заключить данную сделку в надлежащей форме, изменить условия ее исполнения.

Поскольку ФИО1 с момента заключения соглашения об аренде, т.е. с ***2018 до настоящего времени не предъявляет исковых требований к ФИО2 или к ее мужу ФИО3 о понуждении их к совершению сделки по купле-продаже спорной квартиры, то в соответствующей части соглашения (о договоренности выкупить у ФИО1 спорную квартиру по цене 500000,00 до ***2019 ) суд не усматривает наличие спора о праве, поэтому доводы встречного истца об оспаривании данного условия следует отклонить.

По правилам ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, ст. 333.19. НК РФ и ст. 52 п. 6 НК РФ, в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежит взысканию гос.пошлина, с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, в размере 1312,00 руб., уплаченная ФИО1 при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды жилого помещения 38650,00 рублей, а также взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере по 1312,00 рублей.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Косенко