Приговор № 1-302/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-302/2018

1-302/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 октября 2018 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Уразбахтина Э.Р.

с участием государственного обвинителя Ахунова Ш.Р.

защитника – адвоката Рахимовой А.А.

подсудимого ФИО1

потерпевшей ФИО2

при секретаре Гагиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее судимого: < дата > Октябрьским районным судом ... по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Салаватского городского суда РБ от < дата > неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 6 месяцев 27 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; осуждённого < дата > Чишминским районным судом РБ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество в крупном размере при следующих обстоятельствах.

< дата > ФИО3, находясь у себя дома по адресу: ..., в сети Интернет, на сайте «Авито», увидел размещенное Потерпевший №1 объявление о сдаче в аренду автомобиля марки «Лада Гранта 219060», в связи с чем у ФИО3 возник умысел на хищение чужого имущества путём обмана, реализуя который ФИО3 созвонился с Потерпевший №1 и договорился о встрече.

В тот же день, около 16:00 час. ФИО3, действуя из корыстных побуждений, встретился с Потерпевший №1 по адресу: ..., бульвар Ибрагимова, 35, где пообещал ежедневно перечислять 900 рублей за аренду автомобиля. Далее, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, заключил с Потерпевший №1 договор аренды транспортного средства – автомобиля марки «Лада Гранта 219060», государственный регистрационный знак ..., не имея при этом намерений выполнять условия договора. После чего Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, передала последнему вышеуказанный автомобиль и ключи от него.

< дата > в связи с неоплатой аренды автомобиля Потерпевший №1 позвонила ФИО3 и потребовала вернуть ей автомобиль, который предложил встретиться и в тот же день, около 14:00 час., находясь возле ... по бульвар Ибрагимова ..., при личной встрече ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение хищения путём обмана, составил с Потерпевший №1 договор аренды вышеуказанного автомобиля без экипажа с правом последующего выкупа.

< дата > ФИО3 продал вышеуказанный автомобиль неустановленному лицу за 100000 рублей, тем самым причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 323 394 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, указав о несогласии с суммой оценки автомобиля, пояснив, что она завышена. Он раскаивается в содеянном, просит не наказывать его строго. От дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого, оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что < дата > на сайте «Авито» он увидел объявление о сдаче в аренду автомобиля «Лада Гранта». Через 2 часа возле ... по бульвару Ибрагимова ... он встретился с Потерпевший №1, где они заключили договор. Он проработал на автомобиле четыре дня, после чего его уволили и он долго не мог найти работу. Он скрывался от Потерпевший №1 в течение месяца, говорил, что всё отдаст. < дата > ввиду сильных материальных трудностей он решил продать автомобиль. Через знакомых он нашёл покупателя, после чего < дата > он продал автомобиль какому-то парню кавказской национальности за 100 000 рублей. < дата > к нему приехал муж арендодателя, потребовал вернуть автомобиль, на что он предложил выкупить автомобиль за 330 000 рублей в течение 10 месяцев в рассрочку. Он написал расписку и мужчина уехал. Вину признает, ущерб обязуется возместить. (т. 1 л.д. 75-79).

Суд расценивает частичное непризнание подсудимым своей вины как способ защиты, что обосновывается стремлением смягчить уголовную ответственность за совершённое тяжкое преступление.

Вина подсудимого в совершении вышеизложенного преступления доказывается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она является инвалидом. Когда она забеременела ей не хватало денег и она решила сдать автомобиль в аренду, о чем разместила объявление на сайте «Авито», по которому < дата > к ней обратился подсудимый. Они заключили договор аренды и ФИО3 уехал. В связи с тем, что деньги от того не поступали, она созванивалась с ФИО3, который обещал, что оплата поступит. Так как оплата не поступала она потребовала вернуть автомобиль. Далее они встретились с ФИО3, который приехал на другом автомобиле и предложил ей заключить договор аренды с правом выкупа. Как ей стало известно в последующем подсудимый продал автомобиль на разбор. Никаких денег ни от подсудимого, ни от его матери ей не поступало. Причинённый ущерб для неё значительный.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что является матерью подсудимого. Об автомобиле ей стало известно от потерпевшей. Она автомобиль не видела. Деньги потерпевшей не перечисляла. По поводу возмещения ущерба они писали расписку, но не смогли платить, так как не было денег.

Свидетель ФИО6 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, показал, что является супругом потерпевшей Потерпевший №1, в собственности которой находился автомобиль марки «Lada Granta», 2015 года выпуска, приобретённый в 2016 году за 380 000 рублей. Его супруга разместила объявление на сайте «Авито» о сдаче автомобиля в аренду, так как нуждалась в денежных средствах. < дата > ей позвонил ранее неизвестный ФИО1, сообщив, что хочет взять автомобиль в аренду, денежные средства будет перечислять организация. Его супруга встретилась с ФИО3, те заключили договор аренды без права выкупа автомобиля. До < дата > оплата по договору его супруге не поступала, после чего она позвонила ФИО3, потребовав вернуть автомобиль и расторгнуть договор, на что ФИО3 попросил встретиться. В ходе встречи ФИО3 попросил заключить договор с правом дальнейшего выкупа автомобиля. После заключения договора, оплата также не поступала. < дата > его супруга позвонила ФИО3, но тот перестал брать трубки. В ходе последующей встречи ФИО3 врал им относительно местонахождения автомобиля, а в последующем сказал, что продал за сто тысяч рублей, обещав вернуть деньги. Никаких денег ФИО3 им не заплатил, от матери последнего также ничего не поступало. (т. 1 л.д. 135-138).

Свидетель Свидетель №2 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, показала, что с знакома ФИО4, у которой есть сын Марсель. С её разрешения она часто пользовалась её банковской картой. Марсель ни разу через её карту на банковскую карту других лиц денежные средства не переводил, с такой просьбой ни разу к ней не обращался. (т. 1 л.д. 147-148).

Также, вина подсудимого в совершении данного преступления доказывается письменными доказательствами:

- протоколами выемки, согласно которым у потерпевшей изъяты документы: акт приёма-передачи транспортного средства, договор аренды транспортного средства, копия паспорта транспортного средства, выписка из ПАО «Сбербанк России», копия расписки и паспорта ФИО3. ( т. 1 л.д. 46-47, 114-134);

- протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены вышеуказанные документы, изъятые у потерпевшей. (т. 1 л.д. 82-84, 141-142);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им хищении автомобиля «Лада Гранта» у потерпевшей Потерпевший №1. (т. 1 л.д. 69-70);

- заключение эксперта ... от < дата >, согласно которому рыночная стоимость похищенного автомобиля по состоянию на < дата > составляет 323 394 рубля (т. 1 л.д. 89-90).

Проверив и оценив исследованные судом доказательства, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства и положенные судом в основу обвинительного приговора добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из этих доказательств недопустимым не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, который на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых суд признаёт показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией его от общества, в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, что по мнению суда сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого усматривается опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учётом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ осуждённому отбывание лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения наказания мера пресечения по данному делу подлежит изменению на заключение под стражу. В срок наказания следует зачесть время содержания подсудимого под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку ущерб причинён преступными действиями подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье – 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с < дата >, зачесть в срок отбытия наказания содержание его под стражей с < дата > до < дата >, из расчёта один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО1 УФСИН РФ по РБ.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 323 394 (Триста двадцать три тысячи триста девяносто четыре) рубля.

Вещественные доказательства: копии документов – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ..., а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: